Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российское уголовное право. Том 1. Общая часть. Курс лекций
.pdf
2. Форма, структура и техника уголовного закона
огромном количестве. Поэтому при квалификации таких преступлений
далеко не всегда удается найти правильное решение. Об этом свидетельствуют данные, приводимые Н.И. Пикуровым. У 22% опрошенных им
следователей органов внутренних дел никогда не возникал вопрос о необходимости проверки юридической силы подзаконных нормативных
актов, на которые они ссылаются при квалификации преступления; 20%
считали, что такую проверку производить необходимо, но практически
это ими обычно не выполняется; 47% заявили, что они зачастую пользуются изданиями правил, инструкций и т.п. актов пяти-, а то и десятилетней давности
1
.
В связи с этим в юридической литературе последних лет справедливо обсуждается вопрос о понижении уровня бланкетности указанных
диспозиций. В частности, предлагается, чтобы в диспозициях указывались не только последствия соответствующего преступного деяния, но и
форма вины по отношению к этим последствиям, а иногда и наиболее
типичные способы причинения вреда в результате нарушения соответствующих правил, с помощью которых формулируется тот или иной запрет. Очевидно, что учет этих и других предложений в правотворческой
деятельности по разработке уголовного законодательства и в самом деле
снизит уровень бланкетности таких диспозиций.
Иногда диспозиции статей Особенной части УК РФ обладают признаками как описательной, так и бланкетной диспозиций. Их можно именовать смешанными или описательно-бланкетными (например, диспозиция ч. 1 ст. 141 УК РФ об ответственности воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных
2
комиссий)
.
1
См.: Пикуров Н.И. Квалификация преступлений при бланкетной форме диспо-
зиции уголовного закона (с конкретизацией запрета в административном праве).
М., 1982. С. 17.
2
Авторы рецензии на третье издание Курса упрекают автора в том, что он не вы-
делил так называемые непосредственно-определенные диспозиции, т.е. не от-
сылающие ни к иным статьям Особенной части УК РФ, ни к иным законам
или подзаконным актам, например, причинение смерти по неосторожности —
ст. 109, доведение до самоубийства — ст. 110, угроза убийством — ст. 119, оскор-
бление — ст. 130 УК РФ. Разумеется, что названные диспозиции не вписываются
ни в ссылочные, ни в бланкетные. Однако признаков для их выделения в само-
стоятельный вид явно не хватает. Все это — разновидность описательной диспози-
ции. (См.: Законодательная техника и дифференциация ответственности в совре-
менном уголовном праве и процессе России: сб. науч. трудов. Ярославль, 2005.
С. 169.)
227
Глава IV. Уголовный закон
Конструирование простых, описательных, ссылочных и бланкетных диспозиций уголовного закона — это разные способы установления
уголовно-правовых предписаний как выражение законодательной техники. Вместе с тем в теории уголовного права различаются и такие способы формулирования уголовно-правовых запретов, как казуистический
и абстрактный. Первый характеризуется тем, что законодатель пытается
охватить в тексте диспозиции предельное количество конкретных ситуаций (например, ч. 1 ст. 296 УК РФ — «Угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего
в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением
дел или материалов в суде»). Абстрактный способ характеризуется предельным обобщением признаков, при помощи которых сформулировано уголовно-правовое предписание (например, ст. 329 УК РФ: «Надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации»).
Конкретное и абстрактное есть формы познания действительности. В связи с этим в ходе правотворческой деятельности при разработке
уголовно-правовых предписаний (диспозиций уголовного закона) обязательно должна обеспечиваться связь конкретного и абстрактного. Абстрактное знание выделяет существенное в каком-либо отношении свойство (сторону), отвлекаясь от других свойств (сторон) предмета (объекта).
Возьмем, к примеру, диспозицию ч. 1 ст. 158 УК РФ об ответственности
за кражу имущества, которая определяется как тайное хищение чужого
имущества. Эта диспозиция, по сути дела, представляет собой собирательный образ всех возможных тайных хищений имущества (их абстракцию). Конкретное проявление тайного способа таких хищений может
быть самым разнообразным в зависимости от особенностей места, времени и обстановки совершения преступления, но любое из них, отличаясь специфичностью тайного, совпадает со всеми другими тем, что содержит признаки, заключенные в диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, без абстрактных формулировок не существует казуистического или абстрактного приема законодательной техники (как
не существует и чисто казуистических или абстрактных диспозиций).
В той же ч. 1 ст. 296 УК РФ есть более или менее обобщенные (т.е. абстрактные) признаки, например «угроза». А в ст. 329 УК РФ конкретизируется предмет преступления. В связи с этим о разграничении названных приемов (способов) законодательной техники можно говорить лишь с известной долей условности (например, казуистической
или абстрактной направленности или выраженности соответствующих
228
2. Форма, структура и техника уголовного закона
уголовно-правовых предписаний). Так, в абстрактных формулировках
нередко содержатся так называемые оценочные понятия типа: «существенный вред», «тяжкие последствия», содержание которых определяется не законом, а право сознанием правоприменителя исходя из конкретных обстоятельств дела
1
. Использование таких понятий объясняется
стремлением законодателя дать субъекту применения уголовного закона
(в первую очередь суду) возможность максимального учета фактических
обстоятельств конкретного уголовного дела, а также требований изменяющихся условий жизни общества. Вместе с тем существование в законодательстве оценочных понятий создает определенные трудности в
толковании и применении соответствующих уголовно-правовых норм.
Анализ судебных ошибок, допущенных при квалификации преступлений, свидетельствует о том, что практические работники чаще всего допускают ошибки в толковании именно этих понятий. Однако это вовсе
не значит, что законодатель должен отказаться от их употребления. Дело
заключается не в исключении их из уголовного законодательства, а в
сведении до минимума возможности правоприменительных издержек,
которая в них заложена, т.е. в дальнейшем совершенствовании законо-
2
дательной формулировки этих понятий
.
Санкцией называется часть статьи Особенной части УК РФ, которая определяет вид и размер наказания за данное преступление.
Санкция есть законодательная оценка характера и степени опасно-
сти запрещенного законом деяния.
Для действующего УК РФ характерны два вида санкций — отно-
сительно-определенные и альтернативные. Относительно-определенная
1
Проблема оценочных понятий в уголовном праве всесторонне рассмотрена в мо-
нографии Е.В. Кобзевой (см.: Кобзева Е.В. Указ. соч.).
2
Известный румынский юрист — специалист в области законодательной техни-
ки А. Нашиц по этому поводу справедливо замечает: «Законодатель должен правильно определить, в какой мере отражение общественных отношений в правовых нормах может иметь абстрактный, типизирующий характер, с тем чтобы эти
нормы могли, с одной стороны, полностью охватить всю сферу регулируемых им
отношений, не поднимаясь, однако, до уровня, при котором отражение было бы
чересчур общим, а с другой — приспосабливаться к различным жизненным ситуациям, к их разнообразным особенностям и оттенкам, не опускаясь при этом до
уровня, на котором отражение становится слишком частным или даже индивидуализированным» (Нашиц А. Правотворчество: Теория и законодательная тех-
ника. М., 1974. С. 142).
229
Глава IV. Уголовный закон
санкция может указывать как высший и низший пределы конкретного
вида наказания (например, ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет), так и ограничиться
указанием лишь на максимум наказания (ст. 106 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет). В таких случаях минимальные пределы наказания предусмотрены в статьях Общей
части УК РФ, посвященных соответствующему виду наказания. Например, обратившись к ч. 2 ст. 56 УК РФ, мы установим, что минимальный срок лишения свободы равен 2 месяцам и что, следовательно, санкция ст. 106 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы
в пределах от 2 месяцев до 5 лет.
В альтернативных санкциях дается указание не на один, а на два или
более вида наказания. Например, санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ (устанавливающей ответственность за присвоение или растрату чужого имущества
без отягчающих обстоятельств) предусматривает следующие виды наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы.
Л.Л. Кругликов выделяет еще так называемые кумулятивные санк-
1
ции, т.е. с дополнительным наказанием
(например, санкция ч. 4
ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до 1 млн руб. или
в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2
лет либо без такового). Такое уточнение следует признать в принципе верным, хотя ту же санкцию за разбой при особо квалифицирующих обстоятельствах (ч. 4 ст. 162 УК РФ) без особой натяжки можно
рассматривать как специфическую разновидность санкции альтернативной (суд всякий раз стоит перед альтернативой — назначить подсудимому только лишение свободы или же последнее наказание соединить со штрафом). Хотя, повторяем, позиция Л.Л. Кругликова является более точной.
Необходимо различать уголовный закон и уголовно-правовую норму. Первый — это, как уже отмечалось, нормативный акт, содержащий
в себе уголовно-правовые предписания, т.е. уголовно-правовые нормы. Таким образом, уголовный закон — это форма (правовая оболочка)
1
См.: Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избр. статьи (1982–
1999 гг.). Ярославль, 1999. С. 29–37.
230
2. Форма, структура и техника уголовного закона
уголовно-правовой нормы, а последняя представляет собой его право-
1
вое содержание
.
Структура статей Особенной части УК РФ отличается от структуры уголовно-правовой нормы, выраженной в этих статьях
2
. Любая норма Особенной части соответствует классической трехэлементной структуре правовой нормы — гипотеза, диспозиция, санкция. Диспозиция
нормы, представляющая описание соответствующего состава преступления, не ограничивается диспозицией лишь статьи Особенной части
УК РФ. Она включает в себя и многие положения статей Общей части,
например, об умысле и неосторожности, о приготовлении к преступлению и покушению на преступление, о соучастии в преступлении и др.
Санкция уголовно-правовых норм совпадает с санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ (хотя в некоторых случаях и для
ее уточнения надо обращаться к статьям Общей части, например, как
уже отмечалось, для установления минимума соответствующего наказания, если в санкции статьи Особенной части он не определяется). Гипотезой же уголовно-правовой нормы является в первую очередь положение об основании уголовной ответственности, сформулированное в ст. 8
УК РФ. Таким образом, структура уголовно-правовой нормы (как и любой другой правовой нормы) может не совпадать со структурой статей
закона. Поэтому вполне возможно, что одна норма выражена в разных
статьях закона и что структурные части одних правовых норм могут находиться в различных статьях одного и того же либо другого норматив-
1
О понятии и видах уголовно-правовых норм см.: Филимонов В.Д. Норма уголов-
ного права. СПб., 2004.
2
Е.В. Благов считает, что норма уголовного права состоит из двух элементов: ги-
потезы и диспозиции (см.: Благов Е.В. Применение уголовного права. СПб.,
2004. С. 15). В основу такого понимания нормы уголовного права им положена
точка зрения, высказанная на этот счет в общей теории права: «…Любая правовая норма слагается из двух рефлектированных друг в друга частей: гипотезы,
указывающей на условия, при наличии которых возникают субъективные права
и юридические обязанности, предусмотренные диспозицией, и диспозиции, которая указывает на субъективные права и юридические обязанности, возникающие при наличии предусмотренных гипотезой условий. В юридических нормах,
рассчитанных на конфликтные ситуации, вторая часть называется санкцией, а
все нормы данного вида фигурируют в качестве охранительных по отношению к
охраняемым ими регулятивным нормам права» (Крашенинников Е.А., Лисова Т.Н.
Структура нормы права // Философские проблемы объективного права. Ярославль, 1990. С. 18; см. также: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 34–35).
231
Глава IV. Уголовный закон
ного акта той же либо даже иной отрасли права (в бланкетных диспозициях уголовного закона).
3. Действие уголовного закона во времени и в пространстве
Действие уголовного закона во времени регулируется ст. 9 и 10 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 преступность и наказуемость деяний определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно же ч. 2 ст. 9 временем совершения преступления признается
время осуществления общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Под совершением преступления понимается как оконченное преступление, так и совершение
наказуемых деяний, образующих предварительную преступную деятельность (приготовление к преступлению и покушение на преступление).
Определение времени совершения преступления может приобретать
важное значение для решения вопроса об уголовной ответственности
лица, совершившего соответствующее деяние.
Так, Б. был осужден за присвоение найденного или случайно оказавше-
;
гося у виновного чужого имущества, выразившееся в том, что в декабре
1993 г. он незаконно распорядился деньгами акционерного общества, что
в июле 1994 г. — июне 1995 г. причинило акционерному обществу материальный ущерб. Определением судебной коллегии по уголовным делам
ВС РФ приговор в части осуждения Б. по ст. 148
отменен и дело прекращено производством за отсутствием состава преступления, поскольку действия, причинившие впоследствии материальный ущерб, совершены осужденным в декабре 1993 г., а уголовная ответственность за такое деяние установлена с 1 июля 1994 г. (ст. 148
введена в УК РСФСР 1960 г.)
1
.
3
УК РСФСР 1960 г. был
3
была
Согласно Федеральному закону от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных
законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»
федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории РФ по истечении 10 дней после дня их официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления их
в силу (ст. 6). В соответствии со ст. 4 этого Закона официальным опубликованием федерального закона считается первая публикация его полно-
1
См.: Определение № 19/1кп097-5 // БВС РФ. 1997. № 8. С. 12.
2
СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801; 1999. № 43. Ст. 5124.
232
2
3. Действие уголовного закона во времени и в пространстве
го текста в «Парламентской газете», «Российской газете» или «Собрании
законодательства Российской Федерации».
Вступивший в силу уголовный закон действует до его отмены или
замены новым законом. С этого момента старый уголовный закон считается утратившим силу и применению не подлежит.
В ст. 10 УК РФ сформулирован принцип обратной силы уголовного за-
кона, являющийся исключением из требований, установленных в ст. 9
УК РФ. В соответствии с этим принципом закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную
силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Этот
принцип является конституционным; он зафиксирован в ст. 54 Конституции РФ.
Законом, устраняющим преступность деяния, считается закон, объявляющий о декриминализации этого деяния, т.е. об исключении его из
УК РФ и, следовательно, об отмене уголовной ответственности и наказания за его совершение.
Законом, смягчающим наказание, является закон, по которому максимальный и (или) минимальный пределы того или другого вида (меры)
наказания ниже, чем по ранее действовавшему закону, либо закон, установивший альтернативную санкцию, позволяющую назначить более
мягкое наказание. Однако при оценке строгости или мягкости нового
уголовного закона и определении того, улучшает или ухудшает он положение лица, совершившего преступление, следует учитывать не только его санкцию, но и иные обстоятельства, влияющие на усиление или
смягчение уголовной ответственности и наказания. Так, новый уголовный закон может существенно изменить сроки наказания, необходимые
для условно-досрочного освобождения, существенно изменить условия
погашения и снятия судимости и т.д. Все это также влияет на определение того, имеет ли новый закон обратную силу.
Как уже отмечалось, правило об обратной силе нового, более мягкого уголовного закона распространяется и на лиц, уже осужденных и отбывающих или отбывших наказание по старому, более строгому закону.
Если новый закон устраняет преступность деяния, то производство
по делу прекращается на любой стадии, в том числе и на стадии предварительного следствия. Если новый закон смягчает наказание, то при
определении наказания суд должен руководствоваться новым законом
233
Глава IV. Уголовный закон
(это правило распространяется и на деятельность суда в кассационной и
надзорной инстанциях).
В ч. 1 ст. 10 УК РФ формулируется также правило о непридании обратной силы уголовному закону, устанавливающему преступность деяния, усиливающему наказание или иным образом ухудшающему положение лица, совершившего соответствующее деяние. Законом, устанавливающим наказуемость деяния, является закон, в соответствии с
которым преступным признается деяние, ранее не рассматривавшееся в
качестве преступления. Законом, усиливающим наказание, является закон, который увеличивает максимальный или минимальный предел наказания или оба эти предела. Таким же является и закон, который, не
меняя пределов основного наказания, добавляет к нему дополнительное
наказание либо устанавливает альтернативную санкцию, дающую суду
возможность назначить более строгое наказание, чем по ранее действовавшему закону. К закону, усиливающему наказание, а следовательно,
ухудшающему положение лица, совершившего преступление, следует
отнести и закон, направленный на усиление уголовной ответственности и наказания путем увеличения сроков наказания, отбытие которых
необходимо для условно-досрочного освобождения, увеличения сроков
погашения и снятия судимости и т.д.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что она испытывает серьезные трудности в решении вопроса об обратной силе уголовного закона в связи с изменением норм других отраслей права, являющихся условием уголовной наказуемости деяний в бланкетных диспозициях. При характеристике таких источников уголовного права мы уже
ссылались на нормы КоАП РФ, определяющие размер мелкого хищения чужого имущества, влекущего административную ответственность
(а при его превышении — уголовную).
Дело в том, что за несколько лет позиция законодательства
(КоАП РФ) на этот счет кардинально менялась. Так, в соответствии
со ст. 49 КоАП РСФСР
1
хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимость которого не превышает одного МРОТ, установленного законодательством РФ, являлось мелким хищением, влекущим административную ответственность
(налицо та своеобразная «скрытая» бланкетность уголовно-правовой
нормы — определение уголовной наказуемости деяния только с учетом административно-правовой нормы). Кодекс РФ об административ-
1
ВВС РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909.
234
3. Действие уголовного закона во времени и в пространстве
ных правонарушениях значительно повысил «верхнюю планку» мелкого хищения чужого имущества, определив его верхний предел в размере
пяти МРОТ. Соответственно, принципиально изменилось (без исправления текста уголовного закона) и содержание уголовно-правовых норм
об ответственности за указанные виды хищения чужого имущества. Отныне уголовная ответственность за эти деяния наступала лишь в случаях,
если такие хищения совершаются на сумму свыше пяти МРОТ (ст. 7.27
КоАП РФ). Через некоторое время КоАП РФ вернулся к одному МРОТ,
затем заменил его суммой, не превышающей 100 руб., но, быстро «опомнившись», установил более, или менее разумную — не свыше 1000 руб.
Поэтому возникают вопросы в связи с реализацией принципа обратной силы уголовного закона (в прежнем и новом его содержании). Если
существенно повышался минимальный размер хищения, влекущего уголовную ответственность, то, следовательно, происходила декриминализация хищения чужого имущества, совершенного путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты на меньшую сумму.
Это означает, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ новое содержание уголовного закона приобретало обратную силу, т.е. распространялось на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу (в том числе отбывающих наказание или отбывших
наказание, но имеющих судимость). Временем вступления такого закона в силу в данном случае следует считать время вступления в силу новой
редакции ст. 7.27 КоАП РФ.
Более трудным был вопрос об обратной силе уголовного закона по
делам о хищении чужого имущества (в том числе для отграничения его
от мелкого административно наказуемого) в связи с изменением МРОТ.
В судебной практике этот вопрос возник в связи с квалификацией кражи в крупном размере. Как известно, в соответствии с примечанием 2
к ст. 158 УК РФ крупным размером хищения чужого имущества (в том
числе кражи) одно время признавалась стоимость похищенного имущества, в 500 раз превышающая МРОТ, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления. Указание законодателя
относительно времени исчисления крупного размера хищения породило
на практике вопрос, действует ли в этом случае правило об обратной силе
уголовного закона (ст. 10 УК РФ), если в результате инфляционных процессов на момент вынесения приговора (а также и во время его исполнения) минимальный размер оплаты труда был повышен. Если исходить
из подсчета стоимости похищенного имущества на момент совершения
преступления, она была достаточной для того, чтобы считать его крупным, а исходя из оценки на момент вынесения приговора — нет. Допу-
235
Глава IV. Уголовный закон
стим, что в первом случае МРОТ составлял 100 руб. и тогда крупный размер похищенного определялся суммой в 50 тыс. руб., а через год размер
МРОТа устанавливался в 120 руб. и, соответственно, хищением уже на
сумму 60 тыс. руб. И если в этом случае распространить правило об обратной силе уголовного закона, то суд (во втором случае) должен был бы
квалифицировать, к примеру, кражу уже не по ч. 3 ст. 158 УК РФ, а в зависимости от обстоятельств дела по ч. 1 или ч. 2 этой статьи.
Данная ситуация послужила основанием для оценки ее КС РФ. Поводом
;
к рассмотрению дела была жалоба С. на нарушение примечанием 2 к
ст. 158 УК РФ, примененным в его деле, конституционного права, гарантированного ст. 54 (ч. 2) Конституции РФ. Конституционный Суд РФ установил следующее. Приговором районного суда от 18 марта 1999 г. С. был
осужден на 5 лет лишения свободы за присвоение вверенного ему чужого
имущества в крупном размере (свыше 38 млн неденоминированных руб.).
Основанием для квалификации преступления как совершенного в крупном
размере послужило примечание 2 к ст. 158 УК РФ. Как полагал заявитель,
это предписание уголовного закона не позволило суду при рассмотрении его дела учесть происшедшее с момента совершения преступления
(февраль 1995 г.) повышение МРОТ до 83 руб. 49 коп. в новом масштабе
цен и тем самым воспрепятствовало применению положения ч. 1 ст. 10
УК РФ, согласно которому уголовный закон, смягчающий наказание или
иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Конституционный Суд РФ оценил ситуацию иначе. «Минимальный размер
оплаты труда, исходя из которого определяется такой квалифицирующий
признак, как крупный размер хищения, устанавливается не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности. Его изменение не влечет изменение нормы уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку по своей правовой природе минимальный
размер оплаты труда является единицей расчета, которая определяется
федеральным законодательством с учетом социально-экономических
факторов и на определенный период, что в данном случае исключает возможность применения конкретного минимального размера оплаты труда
в уголовно-правовых отношениях, возникших до его установления. Иное
могло бы привести — вопреки воле законодателя — к декриминализации
общественно опасных деяний и к нарушению принципа справедливости,
предполагающего обеспечение соответствия наказания и иных уголовноправовых мер характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В современных социально-экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении минимального размера оплаты труда не может рассматриваться как издание закона,
устраняющего или смягчающего уголовную ответственность за хищение,
а примечание 2 к ст. 158 УК Российской Федерации, примененное в деле
заявителя, не может быть отнесено к числу правовых норм, нарушающих
его конституционные права, вытекающие из закрепленного в Конституции
236
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]