Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российское уголовное право. Том 1. Общая часть. Курс лекций
.pdf
2. История российской науки уголовного права
терины II, приведя следующую из него выдержку: «Судья, судящий о
каком бы то ни было преступлении, должен один только силлогизм
или сорасуждение сделати, в котором первое предложение или посылка первая есть общий закон, второе предложение или посылка вторая,
изъявляет действие, о котором дело идет, сходно ли оное с законами
или противное им? Заключение содержит оправдание или наказание
обвиняемого»
1
.
Наконец, под таким признаком преступления, как «деяние свободное», Г.И. Солнцев понимал такой признак, как виновность (деяние
должно быть умышленным — «злонамеренным» или совершенным по
неосторожности — «по небрежению или по неупотреблению должной
осторожности»; «причинение кому-либо какого зла несчастных случаев, без умысла и так, что невозможно было иметь какой-либо осторожности, не можно вменять в преступление»), а также чтобы «лицо, совершившее преступление… имело разум и свободную волю», так как «в совершенном бездействии разума и произвола учиненные деяния, хотя бы
от оных и последовал кому какой-либо вред, в преступление вменяемы
быть не могут»
2
.
Внимание современного юриста не может не привлечь и позиция
Г.И. Солнцева по вопросу об уголовной ответственности юридических
лиц. Он называл их «нравственными лицами (personal morales) и рас-
3
шифровывал как «общества, universitates, collegia, corpora»
. Сразу же отметим, что Солнцев выступал за признание юридических лиц субъектами преступления и уголовной ответственности. «Само собой разумеется, — отмечал он, — что не отвлеченное слово общество впадает в
преступление, но частные члены, какое-либо общество совокупно яко
нравственное лицо составляющее: рассуждая о сих членах, как единое
нравственное лицо составляющих, и говорится, что такое-то общество,
например, полк, коллегия и пр. нарушило такое-то законоположение и
следовательно впало в преступление общества, collegia, corpora и т.д. Те
же подразумевают, что оно не для правомерной своей общественной
цели, но для особого от сей цели уклонения и им интересного намерения действовало. Сверх же того, бывают и такие общества, например ре-
1
Российское уголовное право, изложенное… Гавриилом Солнцевым. С. 8–9.
(Г.И. Солнцев ссылается на ст. 158 гл. X Наказа комиссии Императрицы Екатерины II.)
2
Там же. С. 56.
3
Там же. С. 72.
167
Глава III. История российского уголовного права
волюционными затеями или безбожием, или суеверием основываемые,
кои по самой цели своей, яко законами государственными противные,
суть уже общества преступные… А посему безошибочно можно сказать,
что нравственные лица, т.е. общества, могут впадать в преступления, а
1
затем подвергаться правомерным наказаниям»
. Как бы мы ни относились к решению этой дискуссионной проблемы, следует согласиться с
тем, что доводы Г.И. Солнцева и применительно к настоящему времени
выглядят логичными и достаточно убедительными, хотя бы в свете усилий международного сообщества по борьбе, например, с экологическими и террористическими преступлениями.
В Курсе Г.И. Солнцева можно обнаружить и зачатки теории международного уголовного права, в особенности в формулировании военных преступлений как разновидности (по современной терминологии) международных преступлений. «Также будет преступлением даже
против неприятельских подданных, безоружных на время военное, их
умерщвление, убийство женского пола, младенцев, священников и старых людей… умерщвление пленных, коим дана пощада… насилие жен-
2
скому полу»
. Отметим, что это написано почти за 130 лет до принятия
известных Женевских конвенций, положивших начало формированию
международного гуманитарного права как одной из основ современного
международного уголовного права.
Систематизированные издания законодательства и юридических сло-
варей как практическое направление отечественной уголовно-правовой
науки XVIII в. К практическому направлению отечественной уголовно-
правовой науки XVIII в. Г.С. Фельдштейн относил систематизированные издания законодательства (в том числе и уголовного) и юридических словарей (словарей законов) Ф.Г. Лангерса («Словарь юридический, или Свод российских узаконений по азбучному порядку для
практического употребления». М., 1788) и М. Чулкова («Словарь юридический, или Свод российских узаконений, временных учреждений,
суда и расправы». М., 1792). Сюда же можно отнести и хронологические сводные собрания законов с алфавитной и предметной классификацией (издания Л. Максимовича, П. и Т. Хавских, Ф. и А. Правиковых, А. Фиалковского). Л. Максимович составил 14 книг «Указания
российских законов, временных учреждений суда и расправы» (М.;
СПб., 1803, 1–14). П. и Т. Хавские явились составителями «Собрания
1
Российское уголовное право, изложенное… Гавриилом Солнцевым. С. 73.
2
Там же. С. 77.
168
2. История российской науки уголовного права
законов, заключающих в себе предмет: Уголовное уложение, с присовокуплением Свода Уложения царя Алексея Михайловича, Воинскому
Уставу, Артикулам Воинским, Уставу Морскому имп. Петра I и другим законоположениям по уголовной части с 1649 по 1753 г.» (СПб.,
1825). Этот труд для развития теории уголовного права высоко оценивал Г.С. Фельдштейн, считая, что составители «своим глоссированием
законодательных определений, разбитых по отдельным областям, расположенных в хронологическом порядке и систематизированных по
отдельным вопросам, заложили солидное основание для научной обработки догмы»
1
. Ф. Правиковым был издан «Памятник из законов,
руководствующий к познанию приказного обряда, собранный по азбучному порядку» в нескольких частях (Ч. I. 1798; Ч. II. 1799; ч. III и
IV — 1800–1802). Продолжением этого издания явился «Памятник из
законов, с дополнением всех значущихся в прежних четырех частях
материй вновь состоявшимися узаконениями и другими нужными обстоятельствами, начатый трудами… Ф. Правикова, а оконченный сыном его… А. Правиковым» (1819–1823 гг.)
Г.С. Фельдштейна
3
, точностью и полнотой отличался подготовленный
2
. Наибольшей, по мнению
А. Фиалковским «Новый памятник законов империи Российской» в
двух частях (1826–1829 гг.).
К дореформенному периоду относятся и работы профессора Московского университета С.И. Баршева (в первую очередь «О мере наказаний». М., 1840 и «Общие начала теории и законодательств о преступлениях и наказаниях». М., 1841), в которых он высказывался за признание тождественности уголовно наказуемого и аморального поведения
(выступая против исключения в уголовном праве религиозного и нравственного начала), за применение телесных наказаний и смертной казни. Г.С. Фельдштейн критиковал автора этих работ за их компилятивность, заимствование многих положений у немецких криминалистов
(например, по вопросу понятия умысла и неосторожности, доброволь-
1
Фельдштейн Г.С. Указ. соч. С. 329.
2
Н.С. Таганцев в своем Курсе лекций упоминает работу Правикова «Грамматики
юридические или начальные правила российского правоведения» (1801–1805).
См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. I. С. 31.
3
См.: Фельдштейн Г.С. Указ. соч. С. 331. Такую же оценку давал и К. Победонос-
цев, который считал, что этот «памятник» есть «лучшее руководство для познания
законов, к практическому судопроизводству служащих, нежели все прочие част-
ные труды по собранию законов» (Победоносцев К. Обозрение частных трудов по
собранию законов. СПб., 1863. С. 83).
169
Глава III. История российского уголовного права
ного отказа от преступления, природы наказания) и отсутствие серьез-
1
ного анализа российского уголовного законодательства
.
Изучение уголовно-правовой литературы XIX в. позволяет дать достаточно скромную оценку указанным Г.С. Фельдштейном направлениям и трудам названных авторов. В первую очередь в связи с тем, что
предметно их идеи не получили серьезного отражения в учебниках по
уголовному праву второй половины XIX в. и в XX в. (не говоря уже об
их анализе и развитии). Фактически ни одна из упомянутых работ названных авторов (кроме «Слова…» Десницкого о смертной казни) не
была специально посвящена научной разработке именно уголовноправовых проблем, и все они явились лишь прологом к созданию специальных работ уголовно-правового характера. Дальнейшее развитие
теоретических основ уголовного права, как и вообще правоведения конца XVIII — начала XIX вв., обусловлено двумя взаимосвязанными причинами. Во-первых, необходимостью подготовки в России квалифицированных юристов и организацией с этими целями специальных юридических учебных заведений. И, во-вторых, необходимостью решения в
будущем задачи создания нового уголовного законодательства. Без разработки теоретических вопросов уголовного права нельзя было решить
ни первую, ни вторую задачу. Чтобы в рамках учебного заведения подготовить юристов-профессионалов, в учебном процессе нельзя было ограничиться только знакомством студентов с содержанием соответствующих законов. Успешное их обучение неизбежно предполагало необходимость теоретического анализа законодательства. Анализа, выходившего
за пределы чисто догматического комментирования, но предполагающего обоснование его социальной обусловленности, исторического анализа и ознакомление обучающихся с зарубежным законодательством. Эти
же причины (научное обеспечение учебно-образовательного процесса)
являлись и движущими мотивами накопления уголовно-правовых знаний для предстоящего в будущем реформирования отечественного законодательства, в том числе и уголовного.
Развитие российской науки уголовного права в связи с созданием в России юридических учебных заведений. Задача подготовки в России юристов-
профессионалов была поставлена еще Петром I (он едва ли не первый в
России осознал роль судей, адвокатов, нотариусов в государственной и
общественной жизни Западной Европы и издержки отсутствия таковой
в России). Первая, но безуспешная попытка решения этой задачи была
1
См.: Фельдштейн Г.С. Указ. соч. С. 620–628.
170
2. История российской науки уголовного права
сделана на базе созданной Санкт-Петербургской академии наук1. Практически подготовка профессиональных юристов началась в Московском университете, открытом в 1755 г., в составе которого наряду с философским и медицинским был создан и юридический факультет (к разработке его программ и учебного плана привлекался М.В. Ломоносов).
Но становление юридического факультета проходило с большим трудом
(так, даже в 1765 г. на нем обучался лишь один студент)
2
. Так или иначе,
но именно с Московского университета началась в России подготовка
профессиональных юристов. История сохранила имена первых профессоров университета. Это и австрийский юрист Ф.Г. Дильтей, читавший
лекции почти на всех европейских языках, кроме русского, и упоминавшиеся уже С.Е. Десницкий, К.Г. Лангер, Л. Цветаев, З.А. Горюшкин,
Н.Н. Сандунов (об их именах и основных работах упоминает в своем
знаменитом Курсе лекций Н.С. Таганцев)
3
. Ф.Г. Дильтей издал в 1777 г.
учебник по русскому праву и уголовному праву для судей («Исследование юридическое о принадлежащем для судей месте, о судебной власти,
о должности судейской, о челобитной и доказательстве судебном»), в котором касался и вопросов уголовного права. С.Е. Десницкий с 1761 по
1767 г. учился в университете в Глазго, в котором курс юриспруденции
и этики читал основоположник науки политической экономии Адам
Смит. По возвращении из-за границы и до конца жизни С.Е. Десницкий
преподавал в Московском университете, возглавлял кафедру российского законоведения (он первым стал осуществлять преподавание на русском языке). Известный российский теоретик права Н.М. Коркунов называл С.Е. Десницкого «праотцом русской юридической профессуры»
4
З.А. Горюшкин с 1786 по 1811 г. преподавал в Московском университете курс «Практическое законоискусство», итогом чего стало издание им
в четырех книгах «Руководства к познанию российского законоискусства» (М., 1811–1816). В нем автор сделал попытку создания научной си-
.
1
В открытом при Академии университете обучались восемь студентов (иностран-
цев), но и они к 1731 г. покинули Россию. В созданной при университете гимназии к 1737 г. было только 19 учеников. См.: Борисов А.В., Колодкин Л.М. Становление и развитие юридического образования в дореволюционной России. М., 1994.
С. 8–9.
2
См.: Морошкин Ф.Л. Об участии Московского университета в образовании отече-
ственной юриспруденции // Уч. зап. Московского университета. 1834. С. 225.
3
См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. I. С. 29–30.
4
Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1908. С. 232.
171
Глава III. История российского уголовного права
стематизации отечественного законодательства, включая и систему законодательства уголовного. Преемником З.А. Горюшкина по кафедре
был Н.Н. Сандунов, основным научным сочинением которого является «Слово о необходимости знать законы гражданские и о способе учить
и учиться Российскому законоведению» (М., 1820). Последний связывал преподавание права только в связи с применением его на практике
и даже отрицал необходимость чисто теоретического его изучения. Уголовное законодательство он рассматривал лишь как одну из разновидностей функций правительственных учреждений, но при этом подчеркивал, что в уголовных делах, больше чем в других, необходимо заботиться о соблюдении законности (учитывая возможные тяжкие последствия
несоблюдения этого для лица, вовлеченного в орбиту правосудия по уголовным делам)
1
.
С 1731 г. изучение юриспруденции было введено в военных кадетских корпусах, а в 1779 г. при Московском университете были созданы
дворянские классы, преобразованные в 1783 г. в Благородный пансион,
где изучение права стало обязательным элементом образования.
В 1804 г. в России учреждаются Казанский и Харьковский университеты, внесшие заметный вклад в развитие российской науки уголовного права. В первую очередь здесь следует назвать имена профессоров Казанского университета Г.И. Солнцева, автора собственного Курса уголовного права (анализ его основных теоретических положений
был сделан нами ранее), и И.Е. Наймана, автора «Начальных оснований
уголовного права» (СПб., 1814 г.; в том же году эта работа была издана на немецком языке) и рукописного «Плана систематического собрания уголовных законов» (1810 г.)
2
. Забегая вперед, следует отметить, что
впоследствии (вторая половина XIX в.) наука российского уголовного
права развивалась и трудами профессоров Казанского университета —
Н.В. Ратовского, А.В. Чебышева-Дмитриева, А.Н. Осипова, Н.П. Загоскина, Ф.В. Грегоровича и в особенности А.А. Пионтковского. Харьковский университет в истории науки российского уголовного права
связан с именем Г. Гордиенко — автора труда «Разбор основных начал
науки уголовного права» (Харьков, 1832), основным содержанием которого является попытка теоретической разработки вопроса о понятии и
1
См.: Фельдштейн Г.С. Указ. соч. С. 341–342.
2
См.: Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Ка-
занского университета 1804–1904 гг.: В 2 ч. / под ред. Н.П. Загоскина. Ч. 2. Казань, 1904. С. 52–53.
172
2. История российской науки уголовного права
цели наказания как основания для разрешения практических уголовнополитических задач Г. Гордиенко ставит вопрос о зависимости практики от теории и заявляет себя последователем идей Наказа Екатерины II
о внесении в карательную систему гуманности и предупреждения преступлений.
В 1803 г. на средства известного промышленника П. Демидова создается Ярославское училище высших наук, окончание которого давало
выпускникам те же права, что и окончание юридического факультета
университета (в 1868 г. преобразованное в Демидовский юридический
лицей, на базе которого формируется своя научная школа).
В 1806 г. существовавшая школа при сенате (в 1763 г. закрывалась
Екатериной II из-за недостатка квалифицированных преподавателей,
вновь открыта в 1797 г. Павлом I) была преобразована в Высшее училище правоведения при Комиссии о составлении законов. В нем преподавались естественное право, римское право, энциклопедия права и
практическое законоведение (первый и единственный выпуск училища
состоялся в 1809 г.; оно было упразднено ввиду отсутствия результата в
деятельности Комиссии о научном уровне компетентности ее членов).
В 1811 г. был открыт Царскосельский лицей, связанный с именем
обучавшегося в нем и окончившего его А.С. Пушкина. Сохранившиеся документы, в первую очередь программы преподавания в лицее, позволяют утверждать, что при всем разнообразии изучавшихся там наук
основу программы составляли гуманитарно-юридические дисциплины. Императорское Высочайше утвержденное постановление о лицее
от 12 августа 1811 г. уравнивало лицей как учебное заведение в правах с
университетами.
Курс юридических дисциплин, включавших в себя и право уголовное, преподавал лицеистам А.П. Куницын (1783–1840 гг.) — автор многих трудов по проблемам государства и права, главным из которых можно считать «Право естественное» (СПб., 1818). В нем он высказывался
против самодержавной формы правления и крепостничества. Сама книга была изъята из библиотек, а ее автору было запрещено преподавать в
учебных заведениях. В дальнейшем А.П. Куницын преодолел свои либеральные политические взгляды и сделал успешную карьеру. Под его
непосредственным наблюдением во Втором Отделении императорской
канцелярии находилась подготовка и издание Полного собрания законов Российской империи и составление большей части Свода законов
гражданских и Свода законов уголовных.
В «Праве естественном» А.П. Куницын одним из первых русских
юристов (вслед за Монтескьё) выступал против уголовной наказуемости
173
Глава III. История российского уголовного права
обнаружения умысла: «Одно намерение, за которым еще не последовало никакого вредного действия, не дает властителю права употреблять
за оное наказание, ибо права других нарушают не помышления, а дела»
(интересно, что мысль А.П. Куницына о ненаказуемости обнаружения
умысла в поэтической форме была впоследствии выражена А.С. Пушкиным в «Борисе Годунове»: «Твои слова, деянье судят люди, намеренья единый видит Бог»). Следует отметить, что подход А.П. Куницына
к преподаванию юридических, в том числе и уголовно-правовых наук в
пушкинском лицее опережал их понимание юристами-современниками.
Например, А.П. Куницын объяснял своим слушателям смысл и значение действовавших в России уголовных и гражданских законов в их связи и соотношении, т.е., по сути дела, делал попытки взглянуть на действующее право как на систему. Кроме того, при разъяснении российского законодательства как такового он обращал внимание лицеистов
не только на буквальное выражение воли законодателя, но и на повод и
причины, служившие мотивом к изданию соответствующего закона. Без
сомнения, здесь налицо зачатки исторического и социологического под-
хода к пониманию права.
При этом А.П. Куницын критически анализировал действующее
российское законодательство. Он обращал внимание на несогласованность важнейших нормативных актов между собой, их противоречие
друг другу, доказывая, что эти обстоятельства приводят к запутанности и противоречивости судебной практики. Он знакомил лицеистов и
с различного рода злоупотреблениями, царившими в российских судах,
с причинами таких злоупотреблений и их непоправимых, а подчас трагических последствиях для людей. Для всего этого, конечно же, требовались и громадное гражданское мужество, и политическая смелость. Но
особую заслугу А.П. Куницына мы видим в том, что он пытался применить к изучению и преподаванию права социологические методы. Напомним, что это были 20-е гг. XIX в. и что социологическая юриспруденция получила свое развитие значительно позже.
В 1819 г. был открыт Санкт-Петербургский университет, созданный на основе Главного педагогического института и включавший в
себя философско-юридический, физико-математический и историкофилологический факультеты. Первым ректором университета стал известный впоследствии российский ученый-правовед М.А. Багульянский, внесший весомый вклад в подготовку Полного собрания законов
1
1
Куницын А.П. Право естественное. СПб., 1818. С. 34.
174
2. История российской науки уголовного права
и 15-томного Свода законов Российской империи. Первыми преподавателями уголовного права были В.Г. Кукольник, П.Д. Лодий, С.Г. Боголюбов, В.К. Елпатьевский, Я. Баршев. П.Д. Лодий известен как автор
«Теории общих прав» (СПб., 1828), в которой в качестве самостоятельного был раздел «Об уголовной судебной власти», где анализируются
проблемы преступления и наказания. В.К. Елпатьевский оставил после себя рукописный курс «Теория уголовного права», в соответствии с
которым основными вопросами, подлежащими решению в теории уголовного права, являются прежде всего «юридическое основание наказательной власти», а затем общие проблемы об уголовном законе, преступлениях и наказаниях и условиях применения последних (В.К. Елпатьевский оговаривает, что такая схема уже была намечена в Наказе
Екатерины II). Автор различает собственно теорию уголовного права и
теорию науки положительного права, извлекаемую из действующих узаконений. В учении об уголовном законе он исследует принцип nullum
delictum sine lege poenal, вопросы толкования и аналогии закона и права. В учении о преступлении рассматривает понятие и природу преступления, понятие умысла и неосторожности, стадии (в современном понимании) его совершения (различает «совершившееся преступление»,
«оконченное покушение», «неоконченное покушение»), проблемы соучастия в преступлении. Основное содержание этих проблем он трактует
(по собственному признанию) с учетом идей А. Фейербаха, Г.Г. Беккера
1
и Наказа Екатерины II
. Я. Баршев — автор работы «О влиянии обычая,
практики, законодательства и науки на развитие уголовного, в особенности русского права» (СПб., 1846), написанной в русле учения немецкой исторической школы. В.Г. Кукольник и С.Г. Боголюбов не оставили
после себя заметных трудов в области теории уголовного права (В.Г. Кукольник — автор солидных учебников по гражданскому праву).
Следует отметить, что в эпоху Александра I реформируются Виленский, Дерптский (Юрьевский) и Варшавский университеты, в которых
наряду с другими юридическими дисциплинами преподавалось и уголовное право. В 1820 г. в Нежине была открыта Гимназия высших наук
князя Безбородко, принадлежавшая к числу привилегированных учебных заведений, в которых преподавались и юридические науки (она известна тем, что в ней учился Н.В. Гоголь). В 1840 г. она была преобразована в юридический лицей, а его программа соответствовала программе
юридического факультета университета.
1
См.: Фельдштейн Г.С. Указ. соч. С. 496.
175
Глава III. История российского уголовного права
Все рассмотренные выше работы (начиная от Наказа Екатерины II)
явились началом разработки теории (науки) отечественного уголовного
права и необходимой предпосылкой ее создания. Вместе с тем они послужили серьезной научной базой для систематизации и кодификации
дореформенного (знаменитые реформы 1860-х гг.) уголовного законодательства, т.е. для подготовки Полного собрания законов Российской
империи 1830 г., Свода законов уголовных как составной части Свода
законов Российской империи 1833 г. и разработки Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и других законодательных актов уголовно-правового характера этого периода.
Дальнейшее развитие российской науки уголовного права связано с
принятием пореформенного уголовного законодательства. Именно обновление Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (в редакциях 1866 г. и особенно 1885 г.) и разработка и принятие Уголовного
уложения 1903 г. послужили мощным толчком для оформления разрозненных теоретических сочинений по уголовному праву в развитую теорию (науку) уголовного права дореволюционной России.
Принятие пореформенного уголовного законодательства (Уложение
о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1866 и 1885 гг.)
явилось побудительной причиной подготовки и издания монографических работ, посвященных крупным уголовно-правовым проблемам, как
применительно к Общей (например, Таганцев Н.С. О повторении преступлений. СПб., 1867; Чебышев-Дмитриев А. О покушении. СПб., 1866;
Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Киев, 1867; Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярос-
лавль, 1880; Колоколов Г.К. К учению о покушении. М., 1884; Фойниц-
кий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1889;
Пусторослев П.П. Анализ понятия о преступлении. М., 1892; Пионтковский А.А. Об условном осуждении, или система испытания. Уголовно-
политическое исследование. Одесса, 1894; Он же. Наука уголовного права, ее предмет, задачи, содержание и значение. Ярославль, 1895; Чубин-
ский М.П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном
праве. Ярославль, 1900; Фельдштейн Г.С. Учение о формах виновности
в уголовном праве. М., 1902; Мокринский С.П. Наказание, его цели и
предположение. М., 1902), так и к Особенной части уголовного права
(Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому уголовному
праву. Т. 1. СПб., 1870. Т. 2. СПб., 1871; Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому уголовному праву. СПб., 1871), а также многочисленных авторских учебников и курсов уголовного права. В числе последних в первую очередь необходимо назвать следующие: Спасович В. Учеб-
176
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]