Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российское уголовное право. Том 1. Общая часть. Курс лекций
.pdf
2. История российской науки уголовного права
уголовного права. М., 1927; Он же. Форма уголовного права периода
пролетарской диктатуры. М.; Л., 1929; Основные задачи советской уголовной политики / под ред. Е.Г. Ширвиндта. М.; Л., 1928.
Принятие УК РСФСР 1922 и УК РСФСР 1926 гг. вызвало доста-
точно интенсивную разработку проблем Особенной части уголовного
права, вылившуюся в подготовку и издание ряда крупных монографических и комментаторских работ, появление которых во многом объяснялось их востребованностью практикой борьбы с преступностью.
Так, только в 20-е гг. ХХ в. выходят из печати, например, следующие
работы: Гроздинский М.М. Преступления против личности (текст и
комментарий к ст. 142–165, 172–179 УК РФ). М., 1924; Жижиленко А.А.
Половые преступления. М., 1924; Он же. Должностные преступления.
М., 1923; Он же. Имущественные преступления. Л., 1925; Он же. Преступления против личности. М.; Л., 1927; Люблинский П.И. Преступления в области половых отношений. М.; Л., 1925; Мокринский С., На-
тансон В. Преступления против личности. Харьков, 1928; Гернет М.Н.
Имущественные преступления. М., 1925; Полянский Н. Должностные
растраты. Их уголовное преследование. М., 1926; Он же. Хозяйственные преступления по новому Уголовному кодексу. М.; Л., 1927; Трай-
нин А.Н. Хозяйственные преступления по УК РСФСР. Практический
комментарий. М., 1923; Эстрин А.Я. Должностные преступления. М.,
1928; Уголовный кодекс: научно-популярный комментарий / под ред.
проф. М.Н. Гернета и проф. А.Н. Трайнина. М., 1925; Уголовный кодекс РСФСР: практический комментарий / под ред. М.Н. Гернета и
А.Н. Трайнина. М., 1924; Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. Уголовный
кодекс редакции 1926 г. комментарий / под общ. ред. Е.Г. Ширвиндта. М., 1927.
Известно, что и первый (УК РСФСР 1922 г.), и второй (УК РСФСР
1926 г.) советские уголовные кодексы допускали институт аналогии.
Тем не менее этот вопрос как один из основных составляющих проблем
оснований уголовной ответственности был достаточно дискуссионным
при принятии УК РСФСР 1922 г., оставался таковым он и в 30-е гг. XX в.
Так, проект Общей части уголовного кодекса, подготовленный в 1921 г.
Институтом советского права, не предусматривал аналогии: «Применение наказания и мер социальной защиты к общественно опасным деяниям может иметь место только в случаях, предусмотренных в Особенной части этого кодекса и в позднейших к нему уточнениях» (ст. 5). По
свидетельству М.М. Исаева, против аналогии высказывалась и комиссия
малого Совнаркома, рассматривавшая проект уголовного кодекса нака-
197
Глава III. История российского уголовного права
нуне вынесения его на обсуждение сессии ВЦИК1. Однако в УК РСФСР
1922 г. норма об аналогии была включена, и нарком юстиции Д.И. Курский в докладе об уголовном кодексе на сессии ВЦИК называл аналогию
2
как «безусловно необходимую»
зывались в то время А.А. Пионтковский
Бебутов
5
, Г.И. Волков6, М.Д. Шаргородский7. Как на временную и вы-
нужденную меру смотрели на аналогию П.И. Люблинский
. За аналогию в уголовном праве выска-
3
, А.Н. Трайнин4, М.А. Чельцов-
8
и А.С. Тагер9.
Против аналогии (даже после принятия УК РСФСР 1922 г.) выступал
М.М. Исаев
10
.
Практика работы репрессивных органов свидетельствовала, что применение уголовного закона по аналогии нередко сопровождалось грубыми нарушениями законности в их деятельности. В связи с этим многие
советские криминалисты в конце 30-х гг. XX в. выступили против сохранения института аналогии в советском уголовном праве. На первой
научной сессии ВИЮН, где обсуждался вопрос о создании нового уголовного кодекса, за исключение аналогии из законодательства высказались А.А. Герцензон, М.М. Исаев, А.В. Лаптев, А.А. Пионтковский,
П.С. Ромашкин, А.И. Левшин
11
. Это предложение вызвало решительное
возражение всесильного тогда А.Я. Вышинского (являвшегося Прокурором СССР, теоретика массовых репрессий 30-х гг. ХХ в., например, руководителя спровоцированных процессов против сталинской «оппози-
1
См.: Уголовное право. История юридической науки. С. 35.
2
Курский Д.И. Избранные статьи и речи. М., 1948. С. 86–87.
3
См.: Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т. 1. С. 279–280.
4
См.: Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М. С. 97.
5
См.: Чельцов-Бебутов М.А. Социалистическое правосознание и уголовное право
революции. Харьков, 1924. С. 67–68.
6
См.: Волков Г.И. Классовая природа преступления и советское уголовное право.
М., 1935. С. 184.
7
См.: Шаргородский М.Д. Аналогия в истории уголовного права и в советском уго-
ловном праве // Социалистическая законность. 1937. № 7. С. 59.
8
См.: Люблинский П.И. Применение уголовного закона по аналогии // Право и
жизнь. 1924. № 1.
9
См.: Тагер А.С. Проблема законности в Уголовном кодексе РСФСР // Право и
жизнь. 1922. № 1. С. 35.
10
См.: Исаев М.М. Указ. соч. С. 134–138.
11
См.: Труды первой научной сессии ВИЮН 27 января — 3 февраля 1938 г. М., 1940.
С. 146–148, 177–186.
198
2. История российской науки уголовного права
ции»), заявившего, что «нельзя создать такого уголовного кодекса, в котором были бы предусмотрены все случаи возможных преступлений»
1
и во многом его усилиями аналогия была сохранена в уголовном законодательстве. В послевоенные годы вопрос об исключении аналогии
вновь был поднят в юридической литературе и периодике (А.А. Пионтковский, В.М. Чхиквадзе, Б.С. Маньковский, И.С. Ной и др.), и, как уже
отмечалось, уже в хрущевскую «оттепель» Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. исключили аналогию
из советского уголовного права.
Параллельно с дискуссией о судьбе аналогии в уголовном законодательстве в теории уголовного права происходили и не менее ожесточенные споры по вопросам того, что должно лежать в основании уголовной
ответственности. В Основных началах уголовного законодательства Союза
ССР и союзных республик 1924 г. под влиянием социологической школы
уголовного права была предусмотрена возможность применения наказания (в частности, ссылки и высылки) в отношении не только лиц, осужденных за совершение конкретного преступления, но и лиц, признанных общественно опасными «по связи с преступной средой в данной
местности» (в 30-е гг. ХХ в. была предусмотрена возможность применения в отношении лиц, признанных общественно опасными, заключения
в исправительно-трудовом лагере, т.е. лишения свободы). Принятию
этих норм предшествовали высказанные некоторыми теоретиками уголовного права того периода представления об опасном состоянии личности как основании уголовной ответственности. Так, Я. Берман еще в
1919 г. писал: «В соответствии с основами социалистической мысли в
уголовном праве должно быть бесспорным, что оценка опасности преступного деяния зависит не от характера или рода преступного действия,
а от характера субъекта преступления, преступника», «что совершение
преступления есть только повод для принятия мер воздействия против
2
лица, совершившего преступное деяние»
. Чуть позже М. Гродзинский
также утверждал, что при назначении наказания нужно брать за осно-
3
ву степень опасности и антисоциальность правонарушителя
. Такие же
,
1
Вышинский А.Я. XVIII съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права //
СГП. 1939. № 3. С. 18.
2
Берман Я. К вопросу об уголовном кодексе социалистического государства //
Пролетарская революция и право. 1919. № 2. С. 43–44.
3
См.: Вестник советской юстиции Украины. 1922. № 1.
199
Глава III. История российского уголовного права
положения высказывал и М.А. Чельцов-Бебутов1. Эти идеи об опасном
состоянии лица как основании уголовной ответственности были положены в основу проектов уголовного кодекса, подготовленных общеконсультативным отделом НКЮ и секцией судебного права и криминологии Института советского права (в 1920–1921 гг.)
2
.
Вместе с тем следует отметить, что ряд авторов высказались категорически против теории опасного состояния личности и ее отражения в советском уголовном законодательстве. Так, А. Лисицын утверждал, что теория опасного состояния «совершенно неприемлема» для со-
3
ветского уголовного права
. И. Славин доказывал, что «введение в наш
Уголовный кодекс этой теории явилось бы противоречащим классовым
интересам пролетариата и, кроме того, в условиях стремления рабочекрестьянской власти к установлению законности было бы чрезвычайно
опасным и вредным для самой идеи законности»
4
.
Несогласие с указанной теорией выразили в своих учебниках
А.Н. Трайнин и А.А. Пионтковский, связавшие основание уголовной
ответственности с совершением лицом деяния, содержащие признаки конкретного состава преступления. Так, А.Н. Трайнин утверждал:
«Непоколебимым остается основное начало: уголовно наказуемым может быть лишь то деяние, которое соответствует одному из составов
преступления, описанных в диспозиции Особенной части»
5
. А.А. Пионтковский также писал: «Общим составом преступления (лежащим в
основе уголовной ответственности. — А. Н.) являются те основные элементы преступления, которые имеются в каждом преступлении и отсутствие одного из которых влечет за собой признание отсутствия состава
6
преступления»
.
Уже в 50-е гг. ХХ в. по вопросам оснований уголовной ответственности
и состава преступления вновь развернулась острая дискуссия, организованная журналом «Советское государство и право» (1954 г. — № 5, 6 и 7;
1955 г. — № 1 и 2). В ходе этой дискуссии большинство ее участников
1
См.: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 67.
2
См.: Материалы НКЮ. Вып. 7. 1920; Вып. 1. 1921; Пролетарская революция и
право. 1921. № 15.
3
См.: Еженедельник советской юстиции. 1922. № 6. С. 15.
4
Славин И. Наказуема ли уголовная неблагонадежность? // Еженедельник совет-
ской юстиции. 1922. № 8. С. 2.
5
Трайнин А.Н. Уголовное право РСФСР. Особенная часть. С. 9.
6
Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т. 1. С. 37.
200
2. История российской науки уголовного права
пришли к выводу о том, что единственным основанием для привлечения
лица к уголовной ответственности является наличие в его деянии состава преступления, определенного статьей уголовного закона, а сам состав
преступления понимался как совокупность установленных советским
уголовным законом признаков, характеризующих общественно опасное
деяние в качестве преступления. Именно такая позиция была в дальнейшем отражена в учебниках по Общей части советского уголовного права. Правда, формулировка о составе преступления как основании уголовной ответственности не вошла в текст ни Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., ни в УК РСФСР
1960 г. (она стала законодательной нормой только в УК РФ 1996 г.).
В 40-е гг. ХХ в. в связи с Великой Отечественной войной интенсивное
развитие получили исследования, посвященные военно-уголовному праву
(Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. М., 1948), уголов-
ной ответственности за преступления против человечества, в особенности в связи с Нюрнбергским процессом по делу о наказании главных
военных (немецких) преступников, виновных в развязывании Второй
мировой войны (Пионтковский А.А. Вопросы материального уголовного права на Нюрнбергском процессе. М., 1948; Полянский Н.Н. Международное правосудие и преступники войны. М.; Л., 1945; Трайнин А.Н.
Нюрнбергский процесс: сборник статей. М., 1946). Следует отметить,
что еще накануне войны, в 1937 г. А.Н. Трайнин опубликовал книгу «Защита мира и уголовный закон», фактически первую в советской
уголовно-правовой науке монографию по международному уголовному
праву; уместно упомянуть, что в 1948 г. им была опубликована монография «Учение о соучастии» (М., 1941), также являющаяся первой в советской уголовно-правовой литературе. Вместе с тем в науке советского
уголовного права продолжились исследования и по «классической»
уголовно-правовой проблематике. Достаточно назвать лишь такие вышедшие в конце 40-х гг. ХХ в. работы: Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948; Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой
обороне в советском уголовном праве. М.; Л., 1948; Маньковский Б.С.
Проблема ответственности в уголовном праве. М.; Л., 1949.
На развитие советской уголовно-правовой теории в 30–50-е гг. ХХ в.
не могли не сказаться отрицательно негативные условия обстановки тех
лет. Это и идеологический диктат правящей коммунистической партии, жестко связывавший направления уголовно-правовых исследований с идеологическими установками классиков марксизма-ленинизма,
решениями партийных съездов, конференций и пленумов, противопоставлявших отечественное право и правоведение классово проти-
201
Глава III. История российского уголовного права
воположной буржуазной юриспруденции, наконец, обстановка культа
личности Сталина и массовые репрессии, затронувшие и представителей советской уголовно-правовой науки. Именно в эти годы были свернуты научные работы в области социологии и криминологии (успешно
начатые в 20-е гг. ХХ в.). Советские ученые-криминалисты были лишены таких научных инструментов, как статистические и социологические
методы исследования. И тем не менее уголовно-правовая наука продолжала развиваться и в этих условиях, а с хрущевской «оттепелью» 50-х гг.
ХХ в. в нее вернулись и социология, и сравнительное (компаративистское) правоведение.
В 50–60-е гг. ХХ в. были подготовлены и изданы фундаментальные работы, посвященные как проблемам Общей, так и Особенной частей уголовного права. В первую очередь следует назвать среди них следующие
монографические исследования по Общей части: Трайнин А.Н. Состав
преступления по советскому уголовному праву. М., 1951 (второе издание — Общее учение о составе преступления. М., 1957); Утевский Б.С.
Вина в советском уголовном праве. М., 1950; Кириченко В.Ф. Значение
ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952; Сергеева Т.Л. Вопро-
сы вины и виновности в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М.; Л., 1950; Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие
уголовную ответственность. Л., 1956; Макашвили В.Г. Уголовная ответ-
ственность за неосторожность. М., 1957; Орлов В.С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958; Никифоров Б.С. Объект
преступления по советскому уголовному праву. М., 1960; Кудрявцев В.Н.
Объективная сторона преступления. М., 1960; Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957;
Он же. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958; Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона. М., 1960; Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному
праву. М., 1955; Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М., 1958; Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие
по уголовному праву. М., 1959; Ковалев М.И. Соучастие в преступлении.
Часть первая: Понятие соучастия. Уч. труды Свердловского юрид. инта. Т. 3. (Серия «Уголовное право»). Свердловск, 1960; Он же. Соучастие в преступлении. Часть вторая: Виды соучастников и формы соучастия в преступлении. Уч. труды Свердловского юрид. ин-та. Т. 5. 1962);
Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по
советскому уголовному праву. М., 1962; Беляев Н.А. Цели наказания и
средства их достижения. Л., 1962; Кудрявцев В.Н. Теоретические основы
квалификации преступлений. М., 1963 (второе издание — Общая теория
202
2. История российской науки уголовного права
квалификации преступлений. М., 1972); Церетели Т.В. Причинная связь
в уголовном праве. М., 1963; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и
ее основания в советском уголовном праве. М., 1963; Смирнов В.Г. Функ-
ции советского уголовного права (Предмет, задачи и способы уголовноправового регулирования). Л., 1965; Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1968; Брайнин Я.М. Уголовный закон и его
применение. М., 1967; Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.,
1967; Блум М., Тилле А. Обратная сила закона. Действие советского уго-
ловного закона во времени. М., 1969; Дагель П.С. Проблема вины в советском уголовном праве. Уч. зап. Дальневосточного гос. ун-та. Вып. 21.
Ч. 1. 1968; Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969; Мих-
лин А.С. Последствия преступления. М., 1969; Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.
Глубокой теоретической разработкой проблем Особенной части
уголовного права характеризуются следующие работы: Никифоров Б.С.
Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую
и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952;
Он же. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М.,
1954; Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по
советскому уголовному праву. М., 1956; Он же. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959; Кригер Г.А. Ответ-
ственность за хищение государственного и общественного имущества
по советскому уголовному праву. М., 1957; Алексеев Н.С. Транспортные
преступления. Л., 1957; Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1959; Загородников Н.И.
Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961;
Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления. М.,
1963; Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по совет-
скому уголовному праву. М., 1964; Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Воронеж, 1965; Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966; Владимиров В.А. Квалификация
похищений личного имущества. М., 1968; Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.
60-е гг. ХХ в. в науке уголовного права характеризовались интенсивным исследованием причин преступности, ее предупреждения, личности преступника, что предопределило превращение криминологии в
само стоятельную научную дисциплину. Неоценимый вклад в разработку
этих проблем внесли в первую очередь работы: Сахаров А.Б. О личности
преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961; Герцензон А.А.
203
Глава III. История российского уголовного права
Введение в советскую криминологию. М., 1965; Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968; Карпец И.И. Проблема преступности.
М., 1969.
70–80-е гг. ХХ в. характеризовались продолжением углубленного исследования основных проблем Общей и Особенной частей уголовного
права, уголовной политики, а также (середина и конец 80-х гг. ХХ в.)
разработкой теоретических начал уголовного законодательства (включая и его теоретическую модель). Среди этих работ необходимо в первую
очередь упомянуть следующие: Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970; Ткачевский Ю.М. Освобождение от уголовного наказания. М., 1970; Ковалев М.И. Курс лекций. Вып. I: Введение в уголовное право. Свердловск, 1971; Вып. 2: Советский уголовный закон. 1974;
Он же. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977; Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973; Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.,
1972; Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском
государстве. Саратов, 1973; Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973; Он же. Современные
проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976; Он же. Уголовное право и этика. М., 1985; Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная
ответственность и состав преступления. М., 1974; Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань,
1976; Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной
ответственности. М., 1975; Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975; Дагель П.С. Неосторожность: уголовноправовые и криминологические проблемы. М., 1977; Стручков Н.С. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1977; Спиридонов Л.И. Социология преступления. М., 1978; Уголовное
право. История юридической науки / отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1978;
Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М., 1979; Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979; Галиакба-
ров Р.Р. Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980; Михлин А.С.
Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М., 1982;
Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому
уголовному праву. Казань, 1982; Гальперин И.М. Наказание: социальные
функции, практика применения. М., 1983; Прохоров В.С. Преступление
и ответственность. Л., 1984; Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной
ответственности. Красноярск, 1986; Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986; Тер-Акопов А.А. Бездействие как
204
Литература
форма преступного поведения. М., 1980; Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / под ред. В.Н. Кудрявцева и С.Г. Келиной.
М., 1987; Кудрявцев В.Н., Келина С.Г. Принципы советского уголовно-
го права. М., 1988; Организованная преступность. Проблема, дискуссии,
предложения / отв. ред. А.И. Долгова, С.В. Дьяков. М., 1989.
Серьезным вкладом в отечественную уголовно-правовую науку явились подготовка и издание многотомных курсов уголовного права, выполненных усилиями коллектива ученых г. Ленинграда (Курс советского
права: в 5 т. / отв. ред. Н.А. Беляев и М.Д. Шаргородский. Л., 1968–1981)
и г. Москвы (курс советского права: в 6 т. / ред. колл.: А.А. Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе. М., 1970–1971).
С начала 90-х гг. ХХ в. заканчивается история советского уголовного
права, как законодательства, так и науки, и начинается его современный
(постсоветский) период истории, связанный в основном с обновлением
методологии уголовно-правовой науки, подготовкой и принятием нового уголовного законодательства (УК РФ 1996 г.), его комментированием
и совершенствованием
1
.
Литература
Курс советского уголовного права / отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., Т. 1, 1968; Т. 2, 1969; Т. 3, 1973; Т. 4, 1978; Т. 5, 1981.
Курс советского уголовного права: в 6 т. / ред. колл.: А.А. Пионтковский,
П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе. М., Т. I, 1970; Т. II, 1970; Т. III, 1970; Т. IV, 1970;
Т. V, 1971; Т. VI, 1971.
1
См.: Волженкин Б.В. Современная наука российского уголовного права // Энци-
клопедия уголовного права. Т. 1: Понятие уголовного права. СПб., 2005. С. 671–
687.
205
Глава IV
Уголовный закон
1. Понятие и значение уголовного закона.
Действующее уголовное законодательство
Российской Федерации
Известно, что закон — это нормативный акт, принятый законодательной властью и содержащий в себе правовые нормы.
Уголовный закон отличается от других законов именно содержанием норм
права. Он устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет, какие общественно опасные деяния признаются преступлениями и какие наказания предусматриваются за их совершение. Уголовный
закон также регламентирует основания освобождения от уголовной ответственности и наказания.
В соответствии с Конституцией РФ (ст. 71) и Федеративным договором от 31 мая 1992 г. «О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации»
к ведению федеральных органов государственной власти РФ. Уголовное
законодательство РФ кодифицировано, а основным уголовным законом
является УК РФ. Он был принят Государственной Думой 24 мая 1996 г.,
подписан Президентом РФ 13 июня 1996 г. и вступил в действие с 1 ян-
1
принятие уголовного законодательства относится
1
См.: <http://constitution.garant.ru/DOC_70280.htm>; СПС «КонсультантПлюс».
206
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]