Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российское уголовное право. Том 1. Общая часть. Курс лекций
.pdf
1. Понятие и значение субъективной стороны преступления
Принцип виновной ответственности — это не выдумка юристов, а элементарное условие правильной юридической и социальнонравственной оценки поведения человека. Как отмечал выдающийся советский психолог С.Л. Рубинштейн, «в противовес ложному, абстрактному „объективизму“ нужно сказать, что при оценке поступка правомерно
исходить не из всего того, что воспоследовало, а только из того, что из
1
объективно воспоследовавшего могло быть предусмотрено»
.
В связи с этим теория уголовного права и судебная практика исходят из того, что принцип виновной ответственности не ограничивается
лишь учетом психического отношения (в форме умысла и неосторожности) к совершаемому лицом общественно опасному деянию (действию
или бездействию) и его последствиям. Любые обстоятельства совершенного преступления (в особенности квалифицирующие) могут быть вменены в вину лишь тогда, когда по отношению к ним суд установит виновное отношение, т.е. психическое отношение в форме умысла или
неосторожности (в зависимости от особенностей конструирования законодателем этих обстоятельств в уголовно-правовой норме).
В отличие от вины мотив, цель преступления и эмоциональное состояние лица при совершении преступления не являются необходимыми признаками состава преступления. Они включаются законодателем
в число признаков состава не всех, а лишь некоторых преступлений, и
в этих случаях они также превращаются в основание уголовной ответственности. Тем не менее, даже не будучи признаками состава преступления, они могут оказывать существенное влияние на назначение наказания, выступая в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств.
Но и тогда, когда эти признаки не имеют самостоятельного значения
для уголовной ответственности и наказания, они нередко имеют важное
значение для установления вины, для отграничения умышленной вины
от неосторожной. Именно поэтому уголовное право не ограничивается
принципом виновной ответственности, но стоит на позиции так называемого субъективного вменения. Последний означает, что при решении
вопроса об уголовной ответственности и наказании лица, совершившего преступление, принимается во внимание не только виновное отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию
или бездействию) и его последствиям, но учитываются и другие элементы субъективной стороны преступления — его мотивы, цели и эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления.
1
Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957. С. 286.
387
Глава X. Субъективная сторона преступления
Следует отметить, что для следственной и судебной практики из всех
элементов состава преступления наиболее сложной для установления и
доказательства является именно субъективна сторона. И это вполне понятно, так как проникнуть в мысли, намерения, желания и чувства лица,
совершившего преступление, гораздо труднее, чем установить объективные обстоятельства преступления. Не случайно известная пословица
гласит, что чужая душа — потемки. Поэтому не может и не должно быть
какого-то общего подхода к установлению той или иной разновидности
психического отношения лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям, к установлению его мотивов, целей и
эмоций (аргументируемого соображениями «обычно так бывает», «чаще
всего так поступают» и т.д.). Уместно вспомнить, что выдающийся русский литературный критик В.Г. Белинский, возражая против одинакового подхода к оценке поведения разных людей, отмечал: «Личности
бесчисленны и разнообразны, как стороны духа человеческого, каждая
существует потому, что необходима... Поэтому ничего нет несправедливее, как мерить чью-нибудь личность аршином другой личности, которая всегда или противоположна, или чем-нибудь разнится от нее». Поэтому такой типический (неиндивидуализированный) подход к оценке
субъективной стороны преступления вполне вероятно может привести к
грубейшим ошибкам в применении уголовного закона, а значит, и прав
человека в сфере правосудия по уголовным делам.
Интересная ситуация, иллюстрирующая высказанные соображения, опи-
;
сана Ф.М. Достоевским в его романе «Братья Карамазовы» (фабула которого основана на изложении материалов реального уголовного дела).
Один из главных героев романа отставной поручик Дмитрий Карамазов
обвиняется в убийстве своего отца. Предполагается, что убийство совершено из-за 3 тыс. руб., недоплаченных отцом сыну и пропавших в момент
убийства. Косвенные улики падают на Дмитрия. Одна из них заключается
в том, что в ночь после убийства он закатил кутеж (с цыганами), истратив
именно около 3 тыс. руб., которых до убийства у него не было. В качестве
оправдания Дмитрий Карамазов объясняет, что в этот раз им было истрачено не 3 тыс., а лишь половина этой суммы, причем, что очень важно, эти
деньги у него были. Их происхождение он объяснил следующим образом.
За месяц до происшедшей трагедии его бывшая невеста Верховцева передала ему 3 тыс. руб. для того, чтобы он переслал их ее родственнице
в другой город. Однако Карамазов не сделал этого, разделив всю сумму
на две половины, одну зашил в тряпку и повесил себе на шею (как он объяснял, «вместо ладанки»), а другую половину тут же прокутил. В ночь же
убийства своего отца он истратил на новый кутеж и оставшуюся половину денег. В действительности так все и было. И для самого Карамазова
имело принципиальное значение то, что он в первый раз истратил не все
388
2. Понятие вины. Формы вины
вверенные ему деньги, что у него оставалась возможность вернуть половину этих денег, а значит, он «подлец, но не вор». И это было серьезным
нравственным оправданием для обвиняемого. Следствие же и присяжные
не увидели в этом никакой разницы в нравственном смысле и поэтому отвергли объяснения Карамазова, признав его виновным в убийстве.
2. Понятие вины. Формы вины
Как отмечалось, вина — это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла и
неосторожности. В соответствии с уголовным законом вина — это всег-
да умысел или неосторожность. Согласно ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в
преступлении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно
или по неосторожности. И умысел, и неосторожность являются формами виновного психического отношения к совершенному деянию и его
последствиям. В этом состоит их сходство. Различие же их — в специфическом содержании и соотношении интеллектуального и волевого моментов, образующих умышленную и неосторожную вину.
Вина в совершении преступления (как умысел, так и неосторожность) объективно существует вне сознания правоприменителя (судьи,
следователя). Она входит в предмет доказывания при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства. Делается это
на основе оценки установленных по делу доказательств. В связи с этим
следует признать, что вина есть не только юридически-психологическая
категория, но и оценочная. В советской юридической литературе в
40-х гг. ХХ в. была сделана попытка совместить понятие вины как существующего вне сознания судьи психического отношения виновного к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности с оценочным пониманием
вины. Taк, Б.С. Утевский считал, что «наряду с более узким пониманием вины как элемента состава преступления, как субъективной стороны состава преступления, т.е. умысла или неосторожности... уголовное
право знает более широкое понимание вины как основания уголовной
ответственности»
1
.
Борис Самойлович Утевский
тор юридических наук. За участие в революционном движении
(1887–1970 гг.) — профессор, док-
был исключен из Петербургского университета, юридическое
1
Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 59.
389
Глава X. Субъективная сторона преступления
образование закончил в Германии, в Лейпцигском университете.
По возвращении в Россию сдал экстерном экзамен за университетский курс в Юрьевском (ныне Тартуском) университете.
В 1910 г. начал свою деятельность на юридическом поприще в
качестве помощника присяжного поверенного известного русского адвоката Н.П. Карабчевского в Петербурге. После Октябрьской революции — на практической работе в адвокатуре, НКЮ
и НКВД. С 1925 г. совмещает практическую работу с научнопедагогической деятельностью (в частности, в Московском государственном университете, ВЮЗИ). В последние годы работал на кафедре исправительно-трудового права Высшей школы
МВД СССР, где под его руководством были разработаны курсы
исправительно-трудового права, исправительно-трудовой психологии и педагогики. Принимал активное участие в разработке
проекта Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и проекта УК РСФСР 1960 г. Автор более
350 трудов, в том числе по уголовному праву, криминологии и
исправительно-трудовому праву. Основные работы:
Исправительно-трудовое право. М., 1934;
Вина в советском уголовном праве. М., 1950;
Советское исправительно-трудовое право (в соавторстве с
Е.Г. Ширвиндтом). М., 1957;
Воспоминания юриста. М., 1989.
По мнению Б.С. Утевского, вина в качестве основания уголовной ответственности есть «совокупность обстоятельств, заслуживающих, по убеждению... суда, отрицательной общественной (моральнополитической) оценки от имени... государства и требующих уголовной
ответственности подсудимого»
1
.
Такой подход к пониманию вины вызвал резкую, можно сказать сокрушительную критику в советской юридической печати. Причины ее
носили в основном идеологический характер. Автора обвиняли в заимствовании им оценочных теорий вины, выдвинутых буржуазными
учеными-юристами (криминал по тем временам серьезный). Однако в
дальнейшем резкое неприятие оценочного понимания вины в советском
уголовном праве было преодолено, а принцип виновной ответственности (т.е. признание вины основанием уголовной ответственности) теперь
1
Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. С. 139.
390
2. Понятие вины. Формы вины
законодательно сформулирован в новом УК РФ (ст. 5). Это следует признать правильным, так как уголовный закон не случайно связывает уголовную ответственность не со всяким психическим отношением лица к
совершенному им деянию и его последствиям, а лишь с определенным —
в форме умысла или неосторожности. Именно эти формы психического
отношения выражают антисоциальное (в умышленных преступлениях)
либо пренебрежительное (в неосторожных преступлениях) отношение
виновного к интересам (ценностям), охраняемым уголовным законом,
т.е. интересам личности, общества и государства. Поэтому вина есть психическое отношение лица к совершенному им опасному действию или
бездействию и наступившим в результате этого вредным последствиям, в
котором проявляется его отрицательное отношение к интересам (ценностям), охраняемым уголовным законом от преступных посягательств.
Как уже было отмечено, в виновное психическое отношение к деянию и его последствиям уголовный закон включает интеллектуальный и
волевой моменты. Совокупность именно этих моментов и образует содержание вины. По конкретному содержанию и соотношению указанных моментов отличаются друг от друга как умышленные и неосторожные преступления как таковые, так и определяемые в уголовном законе
их разновидности. Эти особенности содержания и соотношения интеллектуального и волевого моментов и образуют формы вины. Уголовный
кодекс РФ предусматривает две формы вины — умысел и неосторожность (ч. 1 ст. 24). В свою очередь умысел подразделяется на прямой и
косвенный (ст. 25 УК РФ), а неосторожность — на легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК РФ).
В отношении одних преступлений законодатель прямо указывает
на то, что они могут быть совершены только умышленно. Так, ст. 111
УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью. При конструировании других составов умышленных преступлений законодатель не дает их определения как умышленных. Например, ч. 1 ст. 117 УК РФ определяет истязание как причинение физических или психических страданий путем систематического
нанесения побоев либо иным насильственным способом без указания
на форму вины. В таких случаях для установления формы вины необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 24 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополне-
1
ний в Уголовный кодекс Российской Федерации»
): «Деяние, совершен-
1
СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3012; 2003. № 50. Ст. 4848.
391
Глава X. Субъективная сторона преступления
ное только лишь по неосторожности, признается преступлением лишь
в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей
1
Особенной части настоящего Кодекса»
. Таким образом, в случаях когда диспозиция статьи Особенной части УК РФ не конкретизирует форму вины, предусмотренное этой статьей преступление может быть только умышленным.
Уголовно-правовое значение вины трудно переоценить. Во-первых,
исходя из принципа виновной ответственности вина служит для отграничения преступных деяний от непреступных. В соответствии с ч. 2
ст. 5 УК РФ объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за
невиновное причинение вреда, не допускается. Во-вторых, если законодатель дифференцирует ответственность в зависимости от формы
вины, она влияет на квалификацию преступления. Например, убийство квалифицируется по ст. 105 УК РФ, а причинение смерти по неосторожности — по ст. 109 УК РФ. Форма вины служит также разграничительным признаком умышленного и неосторожного причинения
вреда здоровью (ст. 111 и 118 УК РФ), умышленного и неосторожного уничтожения или повреждения чужого имущества (ст. 167 и 168
УК РФ) и других преступлений. В-третьих, формы вины учитываются
при законодательной категоризации преступлений. К преступлениям
небольшой и средней тяжести могут относиться как умышленные, так
и неосторожные, а к преступлениям тяжким, особо тяжким преступлениям могут быть отнесены только умышленные преступления (ст. 15
УК РФ). Различие умышленной и неосторожной вины учитывается в
целом ряде других случаев реализации уголовной ответственности и
наказания (для определения оснований уголовной ответственности
за предварительную и совместную деятельность, при отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения и т.д.). Уголовноправовая специфика этих случаев будет специально рассмотрена в следующих главах.
1
Следует согласиться с Б.В. Волженкиным в том, что нынешняя редакция ч. 2
ст. 24 УК РФ не улучшила, а ухудшила для правоприменителя решение вопроса
об ответственности за неосторожные преступления и что необходимо вернуться
к ее первоначальной редакции («деяние, совершенное по неосторожности, при-
знается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено
соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса»). См.: Волжен-
кин Б.В. УК РФ 1996 г. и Кодекс РФ об административных правонарушениях
2001 г. // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. С. 148.
392
3. Умысел и его виды
3. Умысел и его виды
В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ умысел бывает прямым и косвенным.
Согласно ч. 2 этой статьи преступление «признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления».
Для определения прямого умысла, как и любой другой разновидности вины (умышленной или неосторожной), как психического отношения к совершенному лицом общественно опасному действию (бездействию) и его последствиям, законодатель использует содержание
интеллектуального и волевого элементов психики. При совершении
преступления с прямым умыслом интеллектуальный момент заключается в том, что лицо осознает общественную опасность своего действия
(бездействия) и предвидит возможность или неизбежность наступления
его вредных последствий. Сознание общественно опасного характера
совершаемого деяния означает понимание виновным как фактического, так и социального его характера. Так, например, при краже лицо сознает, что тайно завладевает чужим имуществом (фактическая сторона
деяния), а также сознает, что этим самым нарушает права собственности
потерпевшего (социальный смысл деяния). Осознание социального значения совершаемого действия (бездействия) — это осознание виновным
его общественно опасного характера.
Законодатель ограничивает интеллектуальный элемент осознанием именно общественной опасности совершенного деяния и не требует осознания виновным его противоправности. Правда, следует сказать,
что распространенные умышленные преступления (убийства, телесные
повреждения, половые преступления, хищения имущества и др.) совершаются, естественно, с осознанием их противоправности. Однако по
общему правилу осознание противоправности не подлежит доказыванию по уголовному делу. Вместе с тем в ряде случаев путем конструирования специальных составов в Особенной части УК РФ законодатель
связывает осознание общественной опасности совершаемого виновным
деяния с осознанием его противоправности. Чаще всего это бывает при
преступном нарушении различного рода специальных правил. Так, в ч. 1
2
ст. 228
например, правил производства, изготовления, переработки, хранения,
учета, отпуска, реализации, продажи, распределения, перевозки, пере-
УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение,
393
Глава X. Субъективная сторона преступления
сылки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения
наркотических средств или психотропных веществ, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных
правил. Очевидно, что осознание субъектом общественной опасности
этих действий обязательно предполагает знание им соответствующих
правил обращения (например, хранения и учета) с указанными веществами. И если лицо не было ознакомлено с ними, интеллектуальный
момент умысла исключается, а следовательно, исключаются как умышленная вина, так и уголовная ответственность этого лица.
Предвидение наступления вредных последствий означает предвидение виновным тех общественно опасных последствий, которые наступают в результате совершаемого лицом общественно опасного действия
или бездействия. Согласно законодательной формулировке характер
предвидения при прямом умысле может быть двояким. Виновное лицо
может предвидеть как возможность, так и неизбежность наступления соответствующих преступных последствий.
Предвидение возможности наступления преступных последствий
означает, что эти последствия могут по каким-то причинам и не наступить. Предвидение неизбежности их наступления означает, что сознанием виновного исключаются какие-либо обстоятельства, в соответствии с которыми желаемые последствия могут не наступить.
Например, И., обладавший значительной физической силой, во время
;
выпивки со своими знакомыми поссорился с одним из собутыльников,
Г., и выбросил его из открытого окна комнаты, находящейся на 14-м этаже. Очевидно, что в этом случае можно категорически утверждать, что
виновный предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего.
Если бы эти действия были совершены, допустим, в комнате на втором
этаже, то преступное последствие осознавалось бы виновным как возможное (все зависело бы от различного рода обстоятельств: должен ли
был потерпевший упасть на землю или на асфальт, на кустарник или груду кирпичей и т.д.).
Умысел в любой его разновидности (как и неосторожная форма
вины) сформулирован законодателем применительно к преступлениям с
материальным составом, т.е. к тем, в объективную сторону которых входит преступное последствие. В связи с этим лицу вменяется в вину предвидение не любых вредных последствий, а только тех, которые являются
признаком объективной стороны соответствующего состава преступления (при убийстве — смерти потерпевшего, при причинении вреда здоровью — тяжести такого вреда и т.д.).
394
3. Умысел и его виды
Волевой момент прямого умысла характеризуется желанием наступления преступных последствий. Это желание предполагает целенаправленную деятельность виновного. Для него соответствующее преступное
последствие является осознанным и целенаправленным результатом его
общественно опасного действия или бездействия.
В заключение проиллюстрируем содержание прямого умысла на неслож-
;
ном с точки зрения уголовно-правовой оценки примере. А. во время ссоры
с Г. нанес последнему имевшимся у него ножом удар в область сердца,
от чего потерпевший тут же скончался. А. совершил убийство с прямым
умыслом. Интеллектуальный момент этого умысла заключается в осознании виновным общественной опасности своих действий, т.е. того, что они
могут привести к смерти потерпевшего, и предвидении возможности либо
неизбежности наступления его смерти. То обстоятельство, что А. нанес
удар ножом в область сердца (жизненно важный орган), свидетельствует о том, что волевой момент умысла заключался в желании наступления
смерти потерпевшего.
Косвенным признается такой вид умысла, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность
наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно
допускало их либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).
По своему интеллектуальному моменту косвенный умысел во многом совпадает с прямым умыслом. Различие в этом отношении заключается лишь в характере предвидения преступных последствий. Как отмечалось, при прямом умысле лицо предвидит как возможность, так
и неизбежность наступления преступного результата. При косвенном
умысле предвидение виновного связывается лишь с возможностью его
наступления. Эта особенность косвенного умысла тесно связана с его
волевым моментом, по которому и происходит основное различие этих
видов умысла. При косвенном умысле, в отличие от прямого, лицо хотя
и предвидит возможность наступления преступных последствий (интеллектуальный момент), но не желает, чтобы эти последствия наступили.
Уголовный закон различает две разновидности такого нежелания: сознательное допущение преступных последствий и безразличное отношение
к ним. Однако чаще всего психическое отношение лица к последствиям
совершенного им действия (бездействия) предполагает соединение безразличного отношения к их наступлению с сознательным их допущением. Не случайно и в русском дореволюционном уголовном праве (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в том числе и в
редакции 1885 г., Уголовное уложение 1903 г.), и в советском уголовном
395
Глава X. Субъективная сторона преступления
праве (УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г.) волевой момент косвенного умысла связывался лишь с сознательным допущением преступных последствий. Таким образом, нежелание наступления преступных последствий при косвенном умысле означает, что
лицо не заинтересовано в наступлении общественно опасных последствий своего деяния, относясь к ним безразлично и тем самым допуская
возможность их наступления. Вернемся к приведенному выше примеру
с выбрасыванием потерпевшего из окна. Если подобные действия были
совершены в комнате, находящейся, например, на втором этаже, и потерпевший разбился при падении насмерть, налицо убийство с косвенным умыслом. Виновный при этом осознавал общественную опасность
своих действий, предвидел возможность (только возможность!) наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал наступление этого
последствия.
Иногда сознательное допущение наступления преступных последствий (либо безразличное к ним отношение) при косвенном умысле может сочетаться и с нежеланием наступления этих последствий. Например, лицо из мести ночью поджигает дом потерпевшего в отсутствие
последнего, заведомо зная, что в нем находятся престарелые родители
потерпевшего. При этом виновный может даже надеяться на то, что старики не сгорят в огне, а спасутся. Но если эта надежда не связана с расчетом на реальные конкретные обстоятельства, способные предотвратить наступление преступных последствий, налицо волевой момент косвенного умысла в виде сознательного допущения наступления смерти
потерпевших. В этих случаях лицо рассчитывает на какую-либо случайность (благодаря которой смерть потерпевших может и не наступить).
Однако, как правильно отмечал А.А. Пионтковский, «надеяться на
„авось“ — значит ни на что не надеяться»
1
. Следовательно, в случае наступления смерти потерпевших содеянное, кроме умышленного уничтожения имущества путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ), должно быть квалифицировано и как убийство при отягчающих обстоятельствах (п. «а»
ч. 2 ст. 105 УК РФ), совершенное с косвенным умыслом.
Сказанное можно проиллюстрировать и примером из судебной практики.
;
Так, С. и И. по предварительной договоренности с целью хищения вещей
проникли в дом 76-летней гражданки А., связали ее и вставили в рот тряпичный кляп. В процессе связывания С. нанес А. несколько ударов ногами
1
Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.
С. 358.
396
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]