Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российское уголовное право. Том 1. Общая часть. Курс лекций
.pdf
4. Причинная связь между действием или бездействием
Причинная связь исследуется и выявляется именно такой, какой она
реально была в объективной действительности. Иногда результат может
быть вызван исключительными особенностями или свойствами потерпевшего или предмета посягательства либо специфическими особенностями обстановки совершенного общественно опасного деяния. Однако если результат наступил именно в этих специфических условиях, то,
как уже отмечалось, следует признать наличие необходимой причинной
связи.
По общему правилу причинная связь устанавливается в преступлениях с материальным составом — между совершенным общественно опасным деянием (действием или бездействием) и наступившими
общественно опасными последствиями. Однако причинная связь устанавливается и в некоторых формальных преступлениях. Речь идет о
таких преступлениях с формальным составом, в которых признаком
объективной стороны является создание лицом реальной возможности наступления соответствующего ущерба (при фактическом наступлении таких последствий). Например, ст. 247 УК РФ предусматривает
уголовную ответственность за производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировку, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если
эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью
человека или окружающей среде. В таких случаях ввиду отсутствия в
реальной действительности конкретных последствий возникает необходимость исследования вопроса о возможности развития причинной связи, т.е. такой, которая должна была бы иметь место, если бы
такие-то обстоятельства, не зависящие от воли лица, совершившего
общественно опасное деяние, не помешали наступлению общественно опасного последствия. Установление возможного (предполагаемого) характера развития причинной связи в случаях, когда определенное
явление создавало реальную возможность наступления определенных
последствий, не противоречит положению об объективном характере
причинных связей.
Реальная возможность наступления вредных последствий является
не только субъективным предположением о ходе развития возможных
событий. Она носит и объективный характер, поскольку реальная возможность создает такую ситуацию, при которой одно явление по своим объективным качествам в определенной обстановке закономерно порождает другое явление. В уголовном праве в качестве такого явления
выступает общественно опасное деяние, которое создает реальную воз-
357
Глава VIII. Объективная сторона преступления
можность наступления общественно опасного последствия. Это вредное последствие не наступает исключительно в силу каких-то случайных
обстоятельств, которые извне присоединяются к развитию причинной
связи.
Установление причинной связи необходимо не только при совершении общественно опасного действия, но и при общественно опасном бездействии. Так же, как и действие, бездействие человека производит определенные изменения в окружающем мире. Следует отметить,
что в УК РФ в отдельных случаях прямо указывается на необходимость
причинной связи между бездействием и вредными последствиями. Например, ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) предусматривает уголовную ответственность в том числе и за неисполнение должностным лицом своих обязанностей, причинившее крупный ущерб или существенное нарушение прав и законных интересов. В связи с этим все требования и
условия установления причинной связи при совершении преступления
путем активного действия применимы и к установлению причинной
связи между общественно опасным бездействием лица и наступившими вследствие этого общественно опасными последствиями. Выяснение
причинной связи при бездействии обладает особенностью, объясняемой
социальной и юридической характеристикой бездействия. Как было отмечено, бездействие в уголовно-правовом смысле — это всегда невыполнение лицом лежащей на нем обязанности. Только в том случае, когда на лице лежала обязанность активного поведения, совершения определенных действий и оно не выполнило этих обязанностей, вследствие
чего наступили общественно опасные последствия, можно говорить о
наличии причинной связи между бездействием лица и наступившими
последствиями. При отсутствии у лица такой обязанности вопрос о причинной связи между его бездействием и наступившими последствиями
отпадает.
Особенность установления причинной связи при бездействии состоит и в необходимости решения при этом вопроса о том, могло ли соответствующее действие, которое обязанное лицо совершило бы, предотвратить наступление преступного результата. Причинная связь будет
1
налицо только при положительном ответе на этот вопрос
.
1
См.: Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.
Следует отметить, что некоторые авторы отрицают наличие причинной связи при
бездействии (см., например: Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовно-
го права. Л., 1955. С. 55).
358
4. Причинная связь между действием или бездействием
В последние годы проблема причинной связи (несмотря на ее казалось бы «классическую», по времени, протяженность не одного столетия) вновь стала привлекать пристальное внимание в теории уголовного права. В первую очередь в этом отношении следует выделить монографию А.А. Тер-Акопова «Преступление и проблемы нефизической
причинности в уголовном праве» (М., 2003). В ней автор обосновывает
официальную концепцию социального детерминизма применительно к
уголовному праву. В основу своего исследования он кладет связи, хотя и
имеющие уголовно-правовое значение, но при этом характеризующиеся
отсутствием непосредственной физической передачи материи, энергии
и движения от причины к следствию. Особенной новизной отличаются
такие аспекты авторского исследования причинности нефизических явлений в уголовном праве, как психическая и духовно-нравственная причинность (включая информационную природу последней).
Аркадий Авакович Тер-Акопов
нейших теоретиков уголовного права советского и постсоветского периодов. В 1967 г. закончил военно-юридический факультет Военно-политической академии, после чего несколько лет
был военным судьей в системе военных трибуналов. В 1970–
1973 гг. — адъюнкт Военно-политической академии, после окончания которой защитил кандидатскую диссертацию на тему
«Ответственность военнослужащих за воинские преступления,
совершаемые путем бездействия». В начале 80-х гг. прошлого столетия А.А. Тер-Акопов — сотрудник кафедры (преподаватель, старший преподаватель, доцент, профессор, начальник кафедры) уголовного права и процесса Военного института
(впоследствии — Военного университета). В 1982 г. защищает
докторскую диссертацию на тему «Правовые основания ответственности за воинские преступления». В числе его наиболее известных научных работ — теоретический анализ преступлений
против военной службы, проблемы причинной связи, уголовной
политики, правового обеспечения безопасности человека, юридической логики. В последние годы своей жизни, будучи заведующим кафедрой уголовной политики юридического факультета Международного независимого эколого-политологического
университета, он обращается к исследованию проблем христианского учения о преступлении и наказании.
Основные работы:
Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980;
(1940–2003 гг.) — один из круп-
359
Глава VIII. Объективная сторона преступления
Правовые основания уголовной ответственности военнослужащих. М., 1981;
Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995;
Юридическая логика. М., 1999;
Христианство. Государство. Право. М., 2000;
Преступление и проблемы нефизической причинности в уго-
ловном праве. М., 2003.
5. Место, время, обстановка, средства и орудия,
а также способ совершения преступления
Место совершения преступления — это определенная территория, на ко-
торой совершено преступление. Например, п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ
предусматривает наказание за незаконную охоту на особо охраняемой
природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне
чрезвычайной экологической ситуации, а п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к уголовно наказуемому относит незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним.
Время совершения преступления как признак состава преступления — это определенный временной период, в течение которого может
быть совершено преступление. Например, такие преступления, как воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ) и фальсификация избирательных
документов, документов референдума (ст. 142 УК РФ), предполагают
совершение их в определенное время — выборов в органы государственной власти и органов местного самоуправления или референдума.
В этих случаях и место, и время совершения преступления являются
признаком объективной стороны состава преступления, отсутствие которого означает и отсутствие соответствующего состава.
Обстановка совершения преступления — это те объективные условия,
при которых происходит преступление. Обстановка совершения преступления может оказать непосредственное влияние на наличие общественной опасности деяния и ее степень. Дело в том, что способность
общественно опасного деяния причинять вред зависит не только от самого деяния (действия или бездействия), но и от окружающей обстановки, в которой оно происходит. Например, курение в степи и курение во
взрывоопасном цехе приводит к различным последствиям. Если первое
не является общественно опасным, то второе может привести к тяжким
360
5. Место, время, обстановка, средства, орудия и способ совершения преступления
последствиям. Поэтому в ряде случаев законодатель конструирует объективную сторону преступления, вводя в нее характеристику обстановки совершения преступления, и в этом случае она является признаком
состава. Например, ч. 1 ст. 359 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование наемника в вооруженном конфликте
или военных действиях. И в этом случае указанные условия использования наемника, т.е. обстановка вооруженного конфликта или военных
действий, превращаются в необходимый признак объективной стороны данной разновидности наемничества. Преступления против военной
службы, предусмотренные гл. 33 УК РФ, предполагают их совершение в
мирное время. В соответствии с ч. 3 ст. 331 УК РФ уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное
время либо в боевой обстановке, определяется законодательством РФ
военного времени. И это не случайно, так как эти признаки значительно повышают общественную опасность указанных преступлений. Эта
повышенная общественная опасность состоит в том, что преступление
происходит тогда, когда военнослужащий находится в непосредственном соприкосновении с противником, выполняет боевую задачу, и подобные действия военнослужащих могут серьезно ослабить боеспособность воинского подразделения.
Средства и орудия совершения преступления — это те орудия и приспособления, при помощи которых было совершено преступление. Использование преступником тех или иных средств также может существенно
влиять на степень общественной опасности деяния. В тех случаях, когда
соответствующие средства и орудия повышают его общественную опасность, они включаются законодателем в число признаков объективной
стороны состава преступления. Так, применение при разбое оружия или
предметов, используемых в качестве оружия, повышает общественную
опасность деяния, и поэтому разбой с применением этих орудий преступления законодатель выделил в квалифицированный состав и предусмотрел за него повышенную ответственность (ч. 2 ст. 162 УК РФ).
Под способом совершения преступления понимаются те приемы и методы, которые использовал преступник для совершения преступления.
Способ совершения преступления также очень часто может влиять на
наличие или степень общественной опасности преступления, и в тех
случаях, когда он повышает общественную опасность деяния, законодатель вводит его в число признаков соответствующего состава преступления. Так, если клеветнические сведения распространяются, например, в
СМИ, уголовный закон предусматривает за такую клевету повышенную
ответственность (ч. 2 ст. 129 УК РФ).
361
Глава VIII. Объективная сторона преступления
Действующее уголовное законодательство РФ конструирует диспозиции статей Особенной части УК РФ в зависимости от описания способа совершения преступления следующим образом:
а) в диспозиции содержится указание на единственный способ со-
вершения преступления. Так, состав квалифицированного ложного доноса, совершенного «с искусственным созданием доказательств обвинения», влечет ответственность по ч. 3 ст. 306
УК РФ. Совершение данного преступления иным способом (при
отсутствии других отягчающих обстоятельств) будет квалифицировано по ч. 1 этой же статьи;
б) диспозиция содержит точный перечень возможных способов
совершения преступления. Например, ч. 2 ст. 141 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или права участвовать
в референдуме, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий или комиссий по проведению референдума, соединенное с подкупом, обманом, применением насилия либо
угрозой его применения, совершенное лицом с использованием своего служебного положения или группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Воспрепятствование же иным способом образует состав этого же преступления
без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 141 УК РФ);
в) диспозиция содержит примерный перечень возможных спосо-
бов совершения преступления. В этих случаях преступление может быть совершено и иными кроме перечисленных способами.
Например, ч. 2 ст. 167 УК РФ определяет квалифицированный
состав уголовно наказуемого умышленного уничтожения или
повреждения имущества, совершенного «путем поджога, взрыва
или иным общеопасным способом»;
г) из формулировки диспозиции может вытекать, что совершение
преступления возможно любым способом (например, ст. 125
УК РФ об ответственности за оставление в опасности).
В тех случаях, когда место, время, обстановка, средства и орудия, а
также способ совершения преступления не являются признаками объективной стороны состава преступления, они, как было отмечено, не
безразличны для уголовной ответственности, так как могут учитываться как смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства при
назначении наказания или иметь важное доказательственное значение
по уголовному делу.
362
Литература
Литература
Акоев К.Л., Кауфман М.А. и др. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). М., 1995.
Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.
Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958.
Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб.,
2004.
Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.
Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных
последствий. Саратов, 1989.
Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.
Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность.
Харьков, 1982.
Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.
Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в
уголовном праве. М., 2003.
Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.
Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.
Чубарев В.Л. Тяжесть преступного деяния. Киев, 1982.
363
Глава IX
Субъект преступления
1. Понятие субъекта преступления
Субъектом преступления по уголовному праву признается лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие) и способное нести за него уголовную ответственность.
Субъект преступления — это один из элементов состава преступления, без которого уголовная ответственность невозможна.
Кто же может быть субъектом преступления? Каковы признаки
субъекта? Физическое лицо, совершившее преступление, способно нести за содеянное уголовную ответственность, если оно обладает следующими признаками:
вменяемостью;•
достигло установленного уголовным законом возраста.•
Положение о том, что субъектом преступления может быть лишь физическое лицо, вытекает из ряда статей УК РФ. Так, в ст. 11–13 УК РФ
говорится о том, что субъектами преступления и уголовной ответственности могут быть граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства. Ограничение круга возможных субъектов преступления физическими лицами означает, что субъектами преступления не могут быть
юридические лица, т.е. предприятия, учреждения, организации, партии.
Этот вопрос решен на законодательном уровне (в новом УК РФ) традиционно для отечественного уголовного права. Однако в теоретическом
плане проблема ответственности юридических лиц в уголовном праве
остается дискуссионной.
364
1. Понятие субъекта преступления
Дело в том, что с течением времени развитие научно-технического
и социального прогресса заставляет нас отказываться от многих привычных представлений. По этой же причине перед нами нередко возникают неожиданные вопросы, отвечать на которые хотя и крайне трудно, но необходимо. В сфере уголовного права один из таких сложных
вопросов — уголовная ответственность юридических лиц. Как было отмечено, классическим принципом уголовного права является принцип
личной ответственности виновного, т.е. ответственности лишь вменяемого, достигшего определенного возраста физического лица, совершившего запрещенное уголовным законом преступное деяние. Этот
принцип, бесспорно, является одним из самых важных завоеваний человечества на его пути к цивилизации, прогрессу и демократии. Провозглашен он был еще в конце XVIII в. в ходе Великой французской революции. Данный принцип вытеснил существовавшее до этого общее
представление об уголовной ответственности как ответственности не
только за виновное совершение преступления, но и за причинение любых опасных и вредных последствий, сложившееся в феодальную эпоху. Последние же могли быть причинены и невменяемыми, и животными, и даже неживыми предметами (известно, например, что в России в 1553 г. был осужден за государственное преступление церковный
колокол, «призывавший» народ к восстанию в Угличе; мятежный колокол был наказан кнутом и сослан в Сибирь). В рамки такого понимания уголовной ответственности органически вписывалась и ответственность юридических лиц (например, во Франции в XVII в. предусматривались уголовные наказания за преступления, совершенные
корпорациями и общинами).
Тем не менее в более поздние времена ответственность юридических лиц была восстановлена, например, в американском уголовном
праве. Вначале (на стыке прошлого и нынешнего веков) это было сделано в сфере хозяйственного уголовного права для борьбы с преступной
деятельностью синдикатов и трестов. Разумеется, в этом случае соответствующая корпорация, признаваемая виновной, не лишалась свободы, а приговаривалась к штрафу. Позднее в уголовном законодательстве
США была предусмотрена уголовная ответственность общественных
организаций, также наказываемых штрафом в рамках уголовного процесса. Наша правовая теория безапелляционно квалифицировала такие
уголовно-правовые установления как антидемократические, вызванные
кризисом буржуазной законности. Однако в этот идеологический спор
вмешались экологические проблемы, серьезно воспринятые в нашей
стране лишь после Чернобыля.
365
Глава IX. Субъект преступления
Запад (особенно Европа) опережал нас как в понимании экологической проблемы в целом, так и в способах правового реагирования на
нее. Уголовно-правовые санкции, применяемые за эти преступления,
призваны были сделать экономически невыгодным занятие экологически вредной производственной или иной деятельностью для всех работников соответствующего предприятия, а не только для его хозяина и
управленческого персонала. Штрафные санкции, применяемые к юридическим лицам, способны реализовать эту идею, а штрафы, применяемые к физическим лицам, — нет (в силу их существенного различия
в размерах). Европейские страны задумались над этим еще в 1970-х гг.
Так, в 1978 г. Европейский комитет по проблемам преступности Совета
Европы рекомендовал законодателям европейских государств встать на
путь признания юридических лиц субъектами уголовной ответственности за экологические преступления. Эта рекомендация уже реализована
в законодательстве ряда европейских стран (например, Англии и Франции). Такая же рекомендация содержится и в решениях периодически
проводимых Конгрессов ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (в том числе и Каирского 1996 г.).
Следует отметить, что на эти рекомендации уже откликнулось наше
административное право. Еще в соответствии с Законом РСФСР от
19 декабря 1991 г. № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды»
такие административно-правовые санкции, как штрафы, могли налагаться не только на должностных лиц и отдельных граждан, но и непосредственно на предприятия и организации, виновные в совершении экологических правонарушений. Уголовное же право по этому поводу пока
молчит.
В чем мог бы состоять положительный эффект реализации европейских рекомендаций? Скептики обычно говорят, что можно установить предельно высокие штрафы в отношении конкретных виновников
экологического преступления. Однако естественно, что возможность
их выплаты у физических и юридических лиц сильно отличается. Часто
«штрафную» проблему предлагают решить в рамках административного
права, устанавливая в соответствующих нормах сколь угодно большие
по размеру штрафы. Однако очевидно, что административно наказуемое экологическое правонарушение не может быть уравнено по степени
общественной опасности, а проще говоря, по степени тяжести возможных или уже наступивших последствий с экологическим преступлением.
1
1
Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 10. Ст. 457 (утратил силу).
366
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]