Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российское уголовное право. Том 1. Общая часть. Курс лекций
.pdf
2. Уголовная ответственность и уголовно-правовые отношения
ние к нему наказания (в том числе в некоторых случаях сюда входят и
определенные уголовно-правовые последствия отбывания наказания,
связанные, например, с институтом судимости).
Важное место в реализации уголовной ответственности занимают
меры уголовно-процессуального принуждения, в первую очередь меры пресечения, применяемые к подозреваемому и обвиняемому (арест, подписка о невыезде и др.). Эти меры применяются при наличии достаточных
оснований считать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет продолжать заниматься преступной
деятельностью. Смысл применения этих мер заключается также в обеспечении исполнения будущего обвинительного приговора. Эти меры
принуждения носят процессуальный характер, однако они могут стать
составной частью уголовной ответственности в материально-правовом
смысле. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ содержание под стражей до
судебного разбирательства засчитывается судом в срок наказания, например, при осуждении лица к лишению свободы, аресту или содержанию в дисциплинарной воинской части из расчета день за день, а при
осуждении к ограничению свободы — день за два; к исправительным работам и ограничению по военной службе — день за три дня, а при осуждении к обязательным работам — из расчета один день содержания под
стражей за восемь часов обязательных работ. Таким образом, когда вина
обвиняемого будет подтверждена обвинительным приговором, примененные к нему меры процессуального принуждения превращаются в составную часть уголовной ответственности.
2. Уголовная ответственность и уголовно-правовые отношения
Юридическая ответственность возникает вследствие совершения правонарушения, т.е. в результате возникновения охранительных правоотношений (в основе которых лежит нарушение нормы права, противоправное поведение)
1
В общей теории права правовые отношения независимо от их отраслевой при-
надлежности исследуются на двух основных уровнях: отношения, возникшие в
результате правомерного поведения (регулятивные правоотношения), и отноше-
ния, возникшие в результате неправомерного поведения (охранительные право-
отношения). Впервые такая классификация правоотношений была предложена
Н.Г. Александровым (см.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в со-
ветском обществе. М., 1955. С. 91). Существует деление правоотношений и по
1
. Точно так же и уголовная ответственность есть след-
427
Глава XI. Уголовная ответственность и ее основания
ствие возникновения охранительных уголовно-правовых отношений в
их традиционном понимании. Поэтому понятие уголовной ответственности может быть раскрыто только в связи с содержанием охранительных уголовно-правовых отношений.
Известно, что право предназначено для воздействия на волевое поведение людей, а предметом правового регулирования являются общественные отношения. Событие преступления порождает три разновидности правоотношений: уголовно-правовые, уголовно-исполнительные
и уголовно-процессуальные. Эти отношения тесно связаны между собой, и чтобы очертить охранительные уголовно-правовые отношения
как предмет уголовно-правового регулирования, необходимо определить следующие элементы, относящиеся к каждому из трех указанных
правоотношений:
а) юридические факты, в связи с которыми возникает соответству-
ющее правоотношение;
б) субъекты правоотношения;
в) время возникновения и прекращения правоотношения;
г) содержание прав и обязанностей субъектов правоотношения.
Только сопоставив названные компоненты уголовно-правовых,
уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных правоотношений, мы сможем определить предмет именно уголовно-правового регулирования.
Правоотношение всегда возникает в связи с юридическим фактом.
Для охранительного уголовно-правового отношения таким фактом яв-
1
ляется совершение лицом преступления
. Это положение оспаривается
некоторыми криминалистами. При этом одни авторы начало уголовно-
иным основаниям, но все они так или иначе учитывают первую классификацию
(см., например: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. I. С. 267).
1
См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 215–216;
Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности // СГП. 1967. № 12.
С. 41; Лейкина Н.С. Указ. соч. С. 32; Наумов А.В. Применение уголовно-правовых
норм. Волгоград, 1973. С. 9; Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в
советском уголовном праве. Рязань, 1975. С. 87; Прохоров В.С. Преступление и
ответственность. Л., 1984. С. 92; Загородников Н.И. Уголовная ответственность
и ее цели // Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов
внутренних дел. М., 1987. С. 7; Кропачев Н.М. Момент возникновения охранительного уголовно-правового отношения // Советское уголовное законодательство и практика его применения. Красноярск, 1989. С. 53; Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. М.,
1992. С. 172; Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992. С. 11.
428
2. Уголовная ответственность и уголовно-правовые отношения
правового отношения связывают с возбуждением уголовного дела1, другие видят его в привлечении лица в качестве обвиняемого
2
, третьи считают, что уголовно-правовые отношения возникают лишь с момента
вынесения обвинительного приговора (либо вступления его в законную
3
силу)
.
В действительности же установление органом дознания, следователем или судом признаков преступления еще не предрешает окончательного выяснения вопроса о реальности совершения преступления. Последнее как существование юридического факта вообще неправильно
сводить к установлению признаков преступления кем-либо, в том числе следователем или судом. Известно, что на практике ошибки хотя и
нежелательны, но возможны и в стадии судебного разбирательства, и
при вынесении приговора. Ошибочно вынесенный приговор, как обвинительный, так и оправдательный, не может «отменить» реально совершенного преступления или, наоборот, сделать его реальностью. Поэтому последнее не связано с фактом обнаружения его признаков органами
предварительного расследования или вынесения судом обвинительного при говора. Если преступление совершено, но органы дознания или
предварительного следствия не обнаружили его, уголовно-правовые отношения существуют, так как совершение преступления и есть объективная реальность, которая должна быть познана и установлена следствием и судом. Именно совершение преступления — это тот юридический
факт, который порождает обязанность конкретного лица ответить за совершенное преступление перед государством в соответствии с санкцией
нарушенной им уголовно-правовой нормы. М.С. Строгович справедливо отмечал, что «приговор суда не делает человека преступником, а признает преступником того, кто уже есть преступник, кто стал им в момент
совершения преступления (если, разумеется, обвинительный приговор
4
вынесен правильно)»
. А.Н. Тарбагаев вывод о том, что указанные права
1
См.: Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.
С. 50.
2
См.: Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 34; Мар-
цев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений.
Омск, 1980. С. 23.
3
См.: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. С. 153; Ной И.С.
Уголовно-правовые отношения — одна из важнейших юридических гарантий
конституционных прав и свобод граждан // Личность и уголовная ответствен-
ность. Саратов, 1979. С. 9–10.
4
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. I. M., 1968. С. 89.
429
Глава XI. Уголовная ответственность и ее основания
и обязанности возникают в момент совершения преступления, справедливо связывает с тем, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения преступления, а
срок давности привлечения к уголовной ответственности также исчисляется со дня совершения преступления
1
.
Для возникновения охранительного уголовно-правового отношения достаточно нарушения лицом запрета, содержащегося в уголовноправовой норме, т.е. совершения преступления. Именно с момента совершения преступного деяния возникает и обязанность лица, его совершившего, претерпеть те неблагоприятные последствия, которые
уголовный закон связывает с преступлением
2
, и право суда и следственных органов принудить преступника к исполнению этой обязанности. Таким образом, налицо как субъекты правоотношения, так и их
субъективные права и юридические обязанности, т.е. налицо уголовноправовые отношения.
Решение вопроса об определении времени возникновения охранительного уголовно-правового отношения усложнилось в теории в связи с тем, что в 1981 г. в ст. 3 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, а в 1982 г. и в ст. 3 УК РСФСР 1960 г.
было записано: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе
как по приговору суда и в соответствии с законом»
3
. В настоящее время это справедливое положение (правда, в несколько иной редакции)
фактически вошло и в текст ст. 49 Конституции РФ. Означает ли это,
что с тех пор событие преступления уже нельзя считать юридическим
фактом, порождающим уголовно-правовое отношение? Думается, что
на этот вопрос следует ответить отрицательно, хотя и с определенными
оговорками. Как было уже отмечено, содержанием уголовно-правовых
охранительных отношений являются отношения их субъектов по поводу их субъективных прав и юридических обязанностей. В связи с этим
1
См.: Тарбагаев А.Н. Указ. соч. С. 42.
2
По поводу конкретного содержания этих прав и обязанностей в литературе по об-
щей теории права существует значительный разброс мнений: фактическое поведение в правовой сфере; права и обязанности, предусмотренные нормами объективного права; соединение первого и второго в единое содержание правоотношения и т.д. (характеристику этих точек зрения см.: Халфина Р.О. Общее учение о
правоотношении. М., 1974. С. 35, 90–96; Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981. С. 75–76).
3
Эта формулировка воспроизводила ст. 160 Конституции СССР 1977 г.
430
2. Уголовная ответственность и уголовно-правовые отношения
уместно задать вопрос: неужели наличие указанной нормы (ч. 2 ст. 3
УК РСФСР 1960 г. в редакции 1982 г. и ее современная интерпретация)
приводит к тому, что событие преступления не порождает прав и обязанностей субъектов, вытекающих из уголовно-правовых норм? Если
ответ на этот вопрос отрицательный, то на каком основании государство (в лице его правоохранительных органов) осуществляет уголовное
преследование лица, совершившего преступление, до признания его
преступником по обвинительному приговору суда? В таком случае получается, что уголовное преследование до обвинительного приговора
лишается уголовно-правового (материального) обоснования, а это никак не может быть признано правильным. Уголовное преследование без
связи с уголовно-правовыми нормами превращается в незаконное, так
как определение преступного и наказуемого деяния возможно только в
уголовном законе. Поэтому напрашивается следующий вывод: охранительное уголовно-правовое отношение начинается с совершения преступления как юридического факта, однако права и обязанности его
субъектов реализуются с момента признания лица виновным в совершении преступления и назначения ему наказания. Такой вывод не противоречит и ст. 49 Конституции РФ.
Если началом охранительного уголовно-правового отношения является само событие преступления, то юридическим фактом, порождающим уголовно-процессуальные отношения, должны быть признаны процессуальные действия следователя, прокурора, суда, направленные на
установление лица, совершившего преступление
1
. Юридическим фактом, с которым связывается возникновение уголовно-исполнительных
правоотношений, следует считать вынесение судом обвинительного
приговора.
Прекращаются правоотношения при полном осуществлении прав и
обязанностей субъектов. Лицо, совершившее преступление, обязано не
только подвергнуться наказанию, но и понести другие неблагоприятные
последствия совершения им преступления, предусмотренные нормами
уголовного права. Уголовно-правовые отношения могут, например, существовать в связи с особым (судебным) порядком снятия судимости
согласно ст. 86 УК РФ.
Однако событие преступления не является единственным юридическим фактом, лежащим в основе охранительных уголовно-правовых от-
1
О содержании этих правоотношений см.: Божьев В.П. Уголовно-процессуальные
правоотношения: дис. в виде науч. док. … д-ра юрид. наук. М., 1994.
431
Глава XI. Уголовная ответственность и ее основания
ношений1. В качестве основания классификации юридических фактов
в охранительных уголовно-правовых отношениях можно принять динамику этих правоотношений, т.е. их возникновение, изменение и прекращение. Это позволяет подразделить их на три группы:
а) юридические факты, которые влекут возникновение охрани-
тельных уголовно-правовых отношений;
б) юридические факты, с которыми связывается изменение охра-
нительных уголовно-правовых отношений;
в) юридические факты, с которыми связывается прекращение
охранительных уголовно-правовых отношений.
Основным видом юридических фактов первой группы следует признать событие преступления. Однако оно не исчерпывает многообразия фактов, порождающих охранительные уголовно-правовые отношения. Например, в рамках охранительных уголовно-правовых отношений происходит применение судом принудительных мер медицинского
характера. Соответствующие уголовно-правовые нормы предусматривают специфические субъективные права и юридические обязанности
субъектов этих уголовно-правовых отношений. Так, для применения
принудительных мер медицинского характера к душевнобольным требуется факт совершения лицом общественно опасного деяния в состоянии
невменяемости либо факт совершения преступления в состоянии вменяемости лицом, заболевшим до или после вынесения приговора психическим расстройством, делающим невозможным назначение или исполнение наказания. Применение таких мер возможно только в случаях, когда психические расстройства лица связаны с опасностью для себя
или других лиц либо с возможностью причинения ими иного серьезного
вреда (ст. 97 УК РФ)
2
.
Юридические факты, связанные с изменением охранительного
уголовно-правового отношения, могут быть в свою очередь подразделены на две подгруппы:
а) юридические факты, состоящие в уклонении от исполнения на-
казания, в том числе и условного. Это злостные уклонения от
1
О разновидности юридических фактов, лежащих в основе охранительных
уголовно-правовых отношений, см.: Васильченко А.А. Взаимосвязь уголовно-
правовых и уголовно-процессуальных отношений. М., 2006. С. 75–82.
2
В этом же аспекте следует рассматривать также и применение такой «иной меры
уголовно-правового характера», как конфискация имущества (см. ст. 104
УК РФ).
1
–104
432
3
2. Уголовная ответственность и уголовно-правовые отношения
выплаты штрафа (ст. 46 УК РФ); от обязательных работ (ст. 49
УК РФ); от ограничения свободы (ст. 53 УК РФ); несоблюдение
требований при условном осуждении (ст. 74 УК РФ); невыполнение условий досрочного освобождения от наказания (ст. 79
УК РФ) и некоторые другие;
б) юридические факты, являющиеся основанием для применения
наказания к лицу, излечившемуся от душевной болезни (ст. 103
УК РФ).
Третья группа юридических фактов, связанная с прекращением
охранительных уголовно-правовых отношений, может быть дополнительно классифицирована по трем основаниям:
1) факты, свидетельствующие об исполнении назначенного судом
наказания;
2) юридические факты, с которыми уголовный закон связывает
освобождение от уголовной ответственности:
истечение срока давности (ст. 78 УК РФ);•
факты, являющиеся основанием для других случаев осво-•
бождения лица от уголовной ответственности (ст. 75, 76
УК РФ);
амнистия как основание освобождения от уголовной ответ-•
ственности (ст. 84 УК РФ).
Сюда можно отнести и факты, с которыми уголовный закон свя-
зывает освобождение от уголовной ответственности по основаниям, указанным в Особенной части УК РФ (например, примечание к ст. 275 УК РФ);
3) это юридические факты, с которыми связывается безусловное
освобождение виновного от наказания. Сюда следует отнести:
давность обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ);•
истечение испытательного срока при условном осуждении •
(ст. 73 УК РФ);
акт амнистии или помилования как основание освобож-•
дения от наказания (ст. 84, 85 УК РФ) и некоторые другие
факты.
Все эти факты характеризуются тем, что субъективные права и обязанности субъектов охранительного уголовно-правового отношения
полностью реализованы.
Таким образом, содержанием охранительных уголовно-правовых отно-
шений являются различные аспекты реализации уголовной ответственности
и наказания, связанные как с событием преступления, так и с назначением
наказания, его изменением, освобождением от уголовной ответственности и
433
Глава XI. Уголовная ответственность и ее основания
наказания, а также применением иных мер уголовно-правового характера.
В этом проявляется тесная связь уголовной ответственности с охранительным уголовно-правовым отношением.
3. Основания уголовной ответственности
Проблема оснований уголовной ответственности в теории уголовного
права рассматривается обычно в двух аспектах: в философском и юридическом. Первый связан с ответом на вопрос, когда и почему лицо способно отвечать за совершенное им преступление в уголовном порядке.
Примерно с XVIII в. по этому поводу в философии и юриспруденции
идут споры между детерминистами (детерминизм — учение о всеобщей
закономерной связи и причинной обусловленности всех явлений) и индетерминистами (отрицающими такие связи).
Индетерминизм как идеалистическое направление в философии
исходил из признания полной (абсолютной) свободы воли, в конечном счете не зависящей от внешних условий и обстоятельств (И. Кант).
И в этом смысле основанием уголовной ответственности признавалась
злая воля преступника.
По-иному обосновывалось основание ответственности, в том числе и уголовной, представителями детерминистического направления в
философии. Последнее проявлялось в двух разновидностях: механистического и диалектического детерминизма. С позиций первого человек —
слепая игрушка внешних обстоятельств. Человек никогда и ни в чем не
бывает свободным, и его поступки всегда детерминированы внешними
обстоятельствами.
Такие взгляды в наиболее полном виде были развиты представителями французского материализма XVIII в. К отрицанию свободы воли
у человека их привело отождествление проблемы необходимости в природе и обществе. Они считали, что поведение людей в обществе предопределено в такой же мере (такой же необходимостью), как и любые
процессы в природе. Это приводило их к отрицанию активной роли человеческого сознания и человеческой воли. Так, П. Гольбах писал, что
«необходимость, управляющая движением физического мира, управляет
также движениями мира духовного, в котором, следовательно, все подчинено фатальности»
являются взаимоисключающими понятиями, и человек полностью на-
1
. Необходимость и свобода воли, по его мнению,
1
Гольбах П. Система природы. М., 1940. С. 111.
434
3. Основания уголовной ответственности
ходится во власти природы. «Человек не свободен ни одну минуту своей
жизни... Он не властен поступать иначе, чем он поступает в тот момент,
когда его воля определяется выбором»1. По сути дела, точно так же об
этом писал и Д. Дидро: «Воля не менее механична, чем разум. Все, как в
природе, так и в обществе, полностью детерминировано, что полностью
2
исключает свободу воли»
.
Какие же выводы из этого делали французские материалисты применительно к проблеме оснований уголовной ответственности и наказания? Ведь если человек свободен в своих поступках (тот же преступник,
совершая преступление), то какие принципы должны быть положены в
основание его ответственности? В чем будут заключаться нравственные
оправдания его наказания? Их выводы на этот счет также были обусловлены общей предпосылкой об отождествлении необходимости в природе и обществе. На действия преступников, причиняющих вред обществу, они смотрели так же, как на причинение ему вреда в результате
естественных природных процессов (например, наводнения). В связи с
этим общество, по их мнению, должно бороться с преступлениями так
же, как со стихийными бедствиями. Общество поэтому может и должно
в целях самосохранения наказывать тех, кто пытается вредить ему. И как
преступник фатально предрасположен средой к совершению преступления, так же общество неизбежно должно прибегать к защите своих интересов путем наказания преступника. При этом французские материалисты не только не отвергали роли уголовного законодательства в определении порядка и условий уголовной ответственности, но и развивали
основы уголовной ответственности в демократическом направлении.
К иным выводам приходили представители другого направления в
детерминизме — представители так называемого вульгарного материализма (Молешот, Бюхнер), что предопределялось и их исходными философскими на этот счет посылками. По их мнению, решающее влияние
на поведение личности оказывают факторы естественно-биологического
цикла. Сюда они относили пищу, климат, почву страны проживания,
наследственность, характер, оказывающие решающее влияние на поведение личности. А среди них самыми решающими признавались наследственные начала. Все это привело их к мысли о существовании прирожденного преступника. Так, Бюхнер обосновывал наличие атавизма
в строении мозга у многих преступников. У них, писал он, мозг постро-
1
Гольбах П. Система природы. С. 111.
2
Дидро Д. Избр. соч. Т. II. М.; Л., 1926. С. 297.
435
Глава XI. Уголовная ответственность и ее основания
ен иначе, чем у честных людей. Мозг преступника соответствует состоянию мозга доисторического, первобытного, дикого человека; под влиянием атавизма дикие инстинкты первобытного человека (жестокость,
страсть к разрушению, склонность к кровопролитию, убийствам, насилиям и т.п.) приводят к совершению преступлений. Эти философские
взгляды впоследствии легли в основу антропологической школы уголов-
1
ного права (и в известной мере социологической школы)
.
Диалектический материалистический детерминизм (Ф. Энгельс),
признавая детерминирующую роль внешней среды, одновременно признавал и активную роль человеческого сознания, однако фактически отдавал предпочтение в конечном счете все-таки первому.
Известно, что марксистско-ленинская философия, применяя постулат о первичности материи и вторичности сознания, обосновывала один
из своих исходных тезисов об отставании сознания от бытия (в том чис-
2
ле и общественного сознания от общественного бытия)
. В прокрустово ложе этого тезиса помещались методологические основы и уголовноправовой, и криминологической науки. Так, перспектива искоренения
преступности связывалась с заменой капиталистической общественноэкономической формации на коммунистическое общество. И ложность
этих методологических подходов приводила и приводит к серьезным
практическим просчетам. С одной стороны, это приводило к фактическому оправданию любого уровня преступности. С другой стороны,
оценка реальной картины состояния преступности всегда была связана с затушевыванием действительных противоречий социалистического
общества, внутренне присущих ему дефектов и несуразиц. Глобальные
социально-экономические причины преступности трогать не рекомендовалось, так как из этого (по марксизму же) закономерно вытекал бы и
крайне низкий уровень общественного бытия.
1
Теоретическое содержание этих школ (направлений) уголовного права будет
предметно рассмотрено в последней главе Курса.
2
См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 449; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7;
Т. 2. С. 516.
Хотя, конечно же, необходимо оговориться, что вся история перенесения марк-
систского учения на российскую почву служит лучшим опровержением столь
желанного для ортодоксального марксизма тезиса. Очевидно, что российское
бытие, в особенности уровень развития капиталистических отношений в России, не только не отвечало основным постулатам марксизма, но и явно противоречило им (см.: Вехи. Интеллигенция в России: сб. статей. 1909–1910. М., 1991.
С. 424).
436
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]