Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые презумпции в судебном административном процессуальном праве. Монография
.pdf
II.
В.К. Бабаев, анализируя связь правовых презумпций с предпосылками возникновения правоотношений, обнаруживает определенную схожесть правовых презумпций с юридическими фактами. Автор
приходит в связи с этим к выводу, что презумпции, сами, не будучи
юридическими фактами, в отдельных случаях могут выполнять роль
своеобразных юридических фактов, однако это не является их постоянной характеристикой, так как может иметь место подтверждение
или опровержение презумпции1.
М.П. Пронина пишет, что презумпция может выполнять функцию
предполагаемого факта, однако сама по себе юридическим фактом
не становится в силу того, что заключает в себе не факт, а только суждение о нем2.
Сведение сущности правовых презумпций к особому типу связи
между юридическими фактами или к суждениям, выполняющим роль
юридических фактов, представляется в целом верным, однако такое
понимание в большей степени отражает механизм действия правовой
презумпции в процессе правоприменительной деятельности, а не в рамках системы права и ее элементов. Кроме того, правовая презумпция
в любом случае не будет сама по себе являться юридическим фактом, а лишь той юридической конструкцией, которая данный факт
восполняет3;
ж) правовая презумпция – закрепленная в норме права юридическая обязанность (Н.Н. Цуканов4).
Как отмечает Н.Н. Цуканов, такая юридическая обязанность заключаются в необходимости признать определенный (презюмируемый)
факт при наличии факта исходного, пока иное не будет установлено
правоприменительным решением компетентного субъекта5.
Критично стоит отнестись и рассмотрению правовой презумпции
через призму юридической обязанности, поскольку это противоречит
самому существу указанной категории. Юридическая обязанность, как
известно из теории права, наравне с субъективным правом составляет
юридическое содержание правоотношения. Юридическая обязанность
1
См.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. С. 71–75.
2
См.: Пронина М.П. Указ. соч. С. 15.
3
Сходная критика относительно данного подхода была высказана в специальной
литературе Б.А. Булаевским (см.: Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой
охраны участников гражданских правоотношений: монография М., 2013).
4
См.: Цуканов Н.Н. Правовые презумпции в административной деятельности ми-
лиции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2001. С. 6.
5
См. там же.
81
.. .
представляет собой предписанную обязанному лицу меру необходимого поведения, которой лицу необходимо следовать в соответствии
с требованиями управомоченного лица, чтобы удовлетворить его интересы1. Поэтому она никак не может отождествляться с правовой
презумпцией, категорией, основанной на предположении и закрепленной в норме права;
з) правовые презумпции – средства (способы) юридической техники, юридические конструкции (Г.Ф. Дормидонтов, С.С. Алексеев,
Д.М. Щекин, О.А. Курсова, А.П. Самсонов, Б.А. Булаевский, В.Б. Исаков и др.)2.
Еще дореволюционный правовед Г.Ф. Дормидонтов отметил, что
в отношении юридического предположения мы так же, как и с фикциями в праве, имеем дело с приемом, при котором законодательными
нормами предписывается принятие известного мнения о факте. Разницу ученый видел только в том, что «при фикции законом предписывается вымышлять известный факт или качество, которые заведомо
не существуют, а при презумпции принимать известный возможный,
но сомнительный факт или таковое же качество за доказанные»3.
Так, С.С. Алексеев, рассуждая о существовании в праве наряду
с нормами-предписаниями, принципами других элементов нормативной системы, говорит о так называемых «интегративных частицах»
и структурах, не подпадающих под понятие нормы права, но обеспечивающих оптимальное функционирование правовой системы.
Своего рода связками для нормативного материала, по мнению автора,
выступают, в частности, презумпции, которые неотделимы от нормативного содержания правовой системы. В связи с этим наиболее
1
См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. С. 112–113, 125–126.
2
См.: Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых
к случаям применения фикций. Казань, 1895. С. 26; Алексеев С.С. Общая теория права.
Т. 2. С. 52; Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: автореф. дис. …
канд. юрид. наук. С. 5; Курсова О.А. Фикции в российском праве: дис. ... канд. юрид.
наук. Н. Новгород, 2001. С. 84; Самсонов А.П. Указ. соч. С. 9; Булаевский Б.А. Презумпции
как средства правовой охраны участников гражданских правоотношений: монография.
М., 2013; Давыдова М.Л. Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники: автореф. дис. … докт. юрид. наук. С. 37; Она же. Правовые
презумпции в системе средств юридической техники // Юридическая техника. 2010.
№ 4. С. 159–169; Суменков С.Ю. Правовые презумпции и исключения в праве: пределы
допустимости // Право и государство: теория и практика. 2014. № 11. С. 10–14; Зуев Ю.Г.
Указ. соч. С. 9; Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования.
Саратов, 1980. С. 90–91.
3
Дормидонтов Г.Ф. Указ. соч. С. 26.
82
II.
ярким выражением идеальной структуры права, кроме логических
норм и регулятивной и охранительной систем права, являются такие ключевые средства юридической техники, как юридические конструкции, которые находят свое выражение в нормативном материале
и отражают характер (модель) связи между элементами и сторонами
логических норм1.
Д.М. Щекин, занимавшийся исследованием презумпций в налоговом праве, поясняет, что с помощью такого приема юридической
техники, как использование юридических презумпций, становится
возможным эффективно достичь целей правового регулирования,
защиты конкретных интересов. На основании презумпции законодательно предполагается существование определенных фактов, влияющих на налоговое обязательство, что обусловлено их связью с фактом
известным (основанием презумпции)2.
О.А. Курсова указывает на презумпцию в системе юридической техники как юридико-техническое средство, выполняющее определенные
функции и основанное либо на индуктивных обобщениях (опровержимые и неопровержимые презумпции), либо на экспериментальном
моделировании (квазипрезумпции)3.
По мнению А.П. Самсонова, правовая презумпция – это «юридикотехнический способ прямого или косвенного закрепления в правовых
нормах вероятного суждения (долженствования) о каких-либо явлениях (юридических фактах, событиях, правоотношениях), которое влечет
за собой определенные материально-правовые последствия, в случае
сомнения и впредь до доказательства противного, без дополнительного
доказывания от стороны, ссылающейся на него, полученное в результате эмпирического познания (повторяемости), с помощью которого
регулируются общественные отношения»4.
Б.А. Булаевский рассматривает презумпцию как сложную юридическую конструкцию. Автором делается акцент на том, что презумпции это основанные на предположении нормативно закрепленные
модели правовых явлений (таких как юридический факт или правоотношение) и их применение возможно не по воле отдельных лиц,
1
См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. С. 52, 274–275.
2
См.: Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: автореф. дис. …
канд. юрид. наук. С. 5; Он же. Юридические презумпции в налоговом праве: учебное
пособие / под ред. С.Г. Пепеляева. С. 19–20.
3
См.: Курсова О.А. Фикции в российском праве: дис. ... канд. юрид. наук. С. 84.
4
Самсонов А.П. Указ. соч. С. 9.
83
.. .
а при наступлении тех обстоятельств, которые соответствуют условиям,
определенным в правовой норме. Исключает возможность применения
данной модели в регулировании общественных отношений доказанность в процессе рассмотрения дела обстоятельств, которые указывают
на невозможность ее использования1.
В.Б. Исаков рассматривает правовую презумпцию как технико-
юридический прием совершенствования составов2.
Проанализировав основные позиции ученых в рамках общеправового подхода, стоит заметить, что наиболее оправданной и обоснованной из приведенных точек зрения на правовую природу презумпций
представляется их понимание в качестве приемов (средств) юридической техники, несмотря на то, что такой подход в науке подвергался критике со стороны исследователей, как «не учитывающий всего
потенциала презумпций»3.
Здесь стоит отметить, что с точки зрения общей теории права
в системе юридической техники как совокупности средств и приемов,
используемых при выработке и систематизации правовых актов,
юридические конструкции, наравне с терминологией, выполняют
роль технических средств. По содержанию технико-юридические
средства, в частности, могут относиться к тем, которые являются
юридическим выражением воли законодателя. Юридические конструкции как раз и выступают одним из главных средств юридической
техники указанного вида и представляют собой особое построение
нормативного материала, что соответствует сложившимся типам или
видам правоотношений, юридических фактов и их связи. Юридическая конструкция оценивается как наиболее значимый и развитый
уровень технико-юридического выражения воли законодателя, который отражает характер (модель) связи между элементами и сторонами
логических норм4.
Именно разработанность юридических конструкций выступает
в качестве ключевого фактора, позволяющего оценить как степень
развития нормативных предписаний, так и в целом технико-юридический уровень отрасли права. В качестве юридических конструкций,
1
См.: Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны участников граж-
данских правоотношений: монография. М., 2013.
2
См.: Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. С. 90.
3
См.: Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны участников граж-
данских правоотношений: монография. М., 2013.
4
См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. С. 267–276.
84
II.
используемых законодателем в цивилистическом процессуальном
праве, как представляется, можно назвать конструкцию иска, модели
третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, мировых соглашений и соглашений
по обстоятельствам дела и т.д. К такого рода юридическим схемам,
моделям возможно отнести и юридическую конструкцию правовой
презумпции, используемую законодателем для целей правового регулирования осуществления административного судопроизводства.
Таким образом, в рамках поиска правовой сущности презумпций в системе права в целом предлагается отказаться от признания
за правовыми презумпциями статуса логического приема, правового
средства, нормы права, нетипичных нормативных предписаний,
особого типа связи, суждения о существовании (отсутствии) юридических фактов, юридической обязанности как не соответствующих
полностью или частично правовой категории презумпции и понимать
правовую презумпцию как юридическую конструкцию, основанную
на предположении и находящую свое выражение в презумптивных
нормах права.
Следовательно, следует говорить о том, что правовая презумп-
ция – это нормативно установленная юридическая конструкция,
являющаяся средством выражения воли законодателя и основанная
на предположении существования юридических фактов, имеющих
значение для правильного рассмотрения и разрешения конкретного
дела в суде.
Процессуально-правовой подход, как было отмечено выше, касается
оценки правовых презумпций с позиций их процессуально-правового
значения, роли в судопроизводстве и процессе доказывания (доказательственной деятельности). Здесь можно выделить следующие предлагаемые в юридической науке подходы:
а) правовые презумпции – правовые полисистемные и моносистемные средства в условиях гражданского судопроизводства
(Ю.А. Сериков).
Ю.А. Сериков концентрирует внимание на функциях правовых презумпций в гражданском судопроизводстве и, придерживаясь деления
презумпций на материальные и процессуальные, в связи с этим приходит к выводу о том, что презумпции материального права являются
правовым полисистемным средством, так находят свое применение
сразу в материальной и процессуальной системах. Презумпции же
процессуального права рассматриваются автором как моносистемное
85
.. .
правовое средство по причине их функционирования только в процессуальной системе и невозможности существования вне гражданского
судопроизводства1;
б) правовые презумпции – процессуальные льготы (М.А. Фокина,
О.В. Баулин)2.
Разграничивая доказательственные презумпции, в которых отражена объективная, повторяющаяся связь между явлениями материального мира, и доказательственные презумпции, которые не основываются на такой причинно-следственной связи между фактами,
установленными и предполагаемыми, последние авторами указанной
концепции приравниваются к своего рода процессуальным льготам,
предоставляемых субъекту, претерпевшему какие-либо неблагоприятные последствия в материальном правоотношении;
в) правовая презумпция – способ установления обстоятельств гражданских дел (А.Т. Боннер3).
Признавая за презумпциями (по терминологии автора – юридическими предположениями) двоякое значение в праве, одним из них
ученый назвал то, что они, прежде всего, являются способом установления обстоятельств гражданских дел. Так, презюмируемый факт, хотя
и не является истинным, но в силу своей высокой вероятности соответствия действительным обстоятельствам дела может быть положен
в основу решения суда при наличии соответствующих условий;
г) правовая презумпция – это закрепленное специальной процессуальной нормой исключительное правило, способ распределения
доказательственных обязанностей (М.Г. Авдюков, М.К. Треушников,
О.В. Баулин)4.
1
См.: Сериков Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском
судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 12; Он же.
Презумпции в гражданском судопроизводстве. С. 78–80.
2
См.: Фокина М.А. Льготы в состязательном гражданском процессе // Вестник СГАП.
1998. № 1. С. 82; Она же. Юридические предположения в гражданском и арбитражном
процессах // Современное право. 2009. № 6. С. 71–80; Баулин О.В. Бремя доказывания
при разбирательстве гражданских дел. С. 230–231; Курс доказательственного права:
Гражданский процесс. Арбитражный процесс / под ред. М.А. Фокиной. М., 2014. С. 103
(автор главы – О.В. Баулин).
3
См.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 135.
4
См.: Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском
процессе // Советское государство и право. 1972. № 5. С. 48–54; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 63; Баулин О.В. Бремя доказывания при разбиратель-
стве гражданских дел. С. 228; Курс доказательственного права: Гражданский процесс.
Арбитражный процесс / под ред. М.А. Фокиной. С. 103 (автор главы – О.В. Баулин).
86
II.
Такое специальное исключительное правило, как замечает О.В. Баулин, применяется вместо общего правила распределения обязанностей
по доказыванию и на основании него при доказанности определенного
состава юридических фактов допустим вывод о существовании другого
связанного с ним факта.
М.К. Треушников рассматривает доказательственную презумпцию как способ установления частных правил распределения обязанностей по доказыванию, признавая ее одновременно предположением о существовании факта или его отсутствия, пока не доказано
иное;
д) правовые презумпции – «суррогатные эквиваленты судебных
доказательств» (А.Г. Коваленко1), доказательства (А. Штейнберг2).
А.Г. Коваленко, рассматривая вопрос об особенностях доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве, считает, что
система судебных доказательств включает в себя, в частности, такие
суррогатные эквиваленты судебных доказательств как презумпции,
наряду с судебными фикциями, судебными признаниями (фактов)
и системой привилегий (освобождением от обязанности давать свидетельские показания). Причем, как отмечает автор, их существование
и процессуальная природа обусловлены исключительно практическими целями, а именно «необходимостью преодоления длительных
временных ограничений, негативных действий (бездействий) сторон,
ситуаций неопределенности»3.
Автор придерживается точки зрения на судебное доказательство
как единство фактических данных и источника, из которого суд получает эти данные4, по сути, приравнивая такие процессуальные категории, как доказательства и средства доказывания, что представляется
не совсем верным. Доказательства как сведения о фактах, которые
необходимо установить для правильного рассмотрения и разрешения
дела в суде, не стоит отождествлять с их формой выражения, в которой
они закрепляются, – средствами доказывания (например, сведения
как доказательства могут содержаться в таких средствах доказывания
как показания свидетелей, заключение эксперта и т.д.).
1
См.: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судо-
производстве. М., 2002. С. 52.
2
См.: Штейнберг А. Предположения как доказательства в гражданском процессе //
Советская юстиция. 1940. № 13. С. 11–13.
3
Коваленко А.Г. Указ. соч. С. 52–53.
4
См. там же. С. 51.
87
.. .
Если говорить по существу, то приравнивание доказательства к категории правовой презумпции не является допустимым. Несмотря
на то, что и презумпции как юридические конструкции и доказательства необходимы прежде всего для установления фактов, входящих
в предмет доказывания по делу, это не ведет к их идентичности, поскольку они наполнены совсем различным содержанием.
Точка зрения А. Штейнберга относительно понимания презумпций в качестве доказательств также представляется несостоятельной,
поскольку автор приравнивает между собой разнопорядковые явления,
а неточное употребление юридических терминов не может служить оправданием предложенной автором концепции и справедливо поэтому
было подвергнуто критике в советское время, с которой, по существу,
можно согласиться1.
Завершая рассмотрение взглядов на правовые презумпции в рамках
процессуально-правового подхода, стоит сказать, что в целом предлагаемые исследователями концепции (кроме концепций понимания
правовых презумпций в качестве доказательств и суррогатных эквивалентов доказательств) не являются взаимоисключающими друг
друга. Как представляется, в данном случае нет необходимости сужать понимание презумпции, сводя ее только к одной единственной
позиции, поскольку наиболее продуктивным видится гибкий подход,
когда в процессуально-правовом аспекте мы можем оценивать природу
презумпции с разных сторон, признавая за ней, например, в функциональном значении и качество правового средства, и качество способа
установления обстоятельств дела, и правило распределения доказательственных обязанностей, и процессуальную льготу.
Данный подход применим и к правовым презумпциям в административном судопроизводстве, поскольку, действительно, основное
значение презумпций проявляется не в статичном их закреплении
в нормах права, а при рассмотрении конкретного административного
дела в суде, т.е. в условиях судебного административного процесса.
Вывод. Подводя итог исследованию правовой природы презумпций,
стоит отметить, что в рамках всей системы права они выступают в качестве нормативно закрепленных юридических конструкций, которые
являются средством выражения воли законодателя и основаны на пред-
1
См.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. С. 84–85; Воложанин В.П. Юриди-
ческие предположения в советском гражданском праве и процессе: дис. … канд. юрид.
наук. С. 66; Штутин Я.Л. Указ. соч. С. 93–97; Юдельсон К.С. Проблема доказывания
в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 268.
88
II.
положении существования юридических фактов, имеющих значение
для правильного рассмотрения и разрешения конкретного дела в суде.
Применительно к судебному административному процессу правовые презумпции имеют гибкую правовую природу и могут приобретать
в условиях административного судопроизводства качества правовых
средств, способов установления обстоятельств дела, правил распределения доказательственных обязанностей и процессуальных льгот.
Правовые презумпции в административном судопроизводстве имеют
потенциал для наиболее эффективного рассмотрения и разрешения
административного дела, поскольку обязанность доказывания в силу
правовой презумпции, как правило, возлагается на то лицо в судебном
административном процессе, которое имеет возможность исполнить
ее «наилучшим» в процессуальном плане образом. Это в полной мере
отражает связь правового регулирования осуществления судопроизводства с приоритетами законодателя по защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
2.3. Существенные признаки правовых презумпций
в судебном административном процессуальном праве.
Логическая основа правовых презумпций
Как видится, выявить презумпции в целом и в судебном административном процессуальном праве в частности возможно только с помощью
анализа отдельных правовых явлений на их соответствие признакам, которые являются существенными для презумпций. Вопросам понимания
сущности, характерных признаков, функций, классификации и многих
других аспектов правовых презумпций в юридической науке уделялось
достаточно большое внимание. Вместе с тем это одновременно порождает дискуссионность и отсутствие единой точки зрения по указанным
вопросам, чем зачастую большинство современных исследователей
обосновывают актуальность выбранной сферы научных интересов1.
Рассмотрим выделяемые в юридической науке существенные признаки правовых презумпций и проанализируем, присущи ли они правовым презумпциям в судебном административном процессуальном
праве.
1
См., напр.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства /
под. ред. М.К. Треушникова, Ю.А. Поповой. Краснодар, 2004. С. 176; Самсонов А.П.
Указ. соч. С. 4; Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны участников
гражданских правоотношений: монография. М., 2013; и др.
89
.. .
В юридической литературе выделяют следующие существенные
признаки правовых презумпций:
1. Вероятность вывода об объекте предположения, или, иначе говоря,
вероятностный характер презумпции
Данный признак приписывается правовым презумпциям большинством ученых, занимавшихся их изучением, и, как правило, отражается
в самой дефиниции. Как представляется, это обусловлено принадлежностью правовой презумпции всех признаков родового понятия
«презумпция»1.
В.К. Бабаев, характеризуя логическую природу презумпций, указывал, что их существенным признаком является предположительный
характер. В связи с этим, признавая за презумпциями индуктивный
характер их становления, автор отмечал, что презумпции – это обобщения не достоверные, а вероятные2.
Так, например, А.В. Федотов, давая определение понятию доказательственной презумпции, обозначает ее как суждение о вероятном или кон-
венционально достоверном существовании факта, связанного причинно-следственной связью с другим достоверно установленным фактом3.
К вероятности, как в большей степени философской категории,
характеризующей свойство объекта, близко понятие предположения,
которое играет немаловажную роль в раскрытии анализируемого признака правовых презумпций. Этимология слова «презумпция» также
не позволяет избежать упоминания признака вероятности и его связи
с категорией предположение. Не без оснований одним из значений понятия «презумпция» (от латинского praesumptio) этимологически явля-
ется слово «предположение»4. А по мнению отдельных исследователей,
1
См.: Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. С. 23; Ойген-
зихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. С. 9; Баулин О.В. Бремя доказыва-
ния при разбирательстве гражданских дел. С. 222; Юдельсон К.С. Проблема доказывания
в советском гражданском процессе. С. 249–250; Бабаев В.К. Презумпции в советском
праве. С. 9; Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском
праве и процессе: дис. … канд. юрид. наук. С. 46; Мейер Д.И. Указ. соч. С. 44; Нахова Е.А.
Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию. С. 40;
Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданском праве. С. 20–21; Булаевский Б.А.
Презумпции как средства правовой охраны участников гражданских правоотношений:
монография М., 2013; и др.
2
См.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. С. 9.
3
См.: Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций //
Журнал российскогого права. 2001. № 4. С. 45–55.
4
См.: Дадынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права:
по изданию 1896 г. М., 1998. С. 432.
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]