Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые презумпции в судебном административном процессуальном праве. Монография
.pdf
I. ,
для регулирования порядка рассмотрения и разрешения судом административных дел.
Кроме того, точное определение понятия административного судопроизводства может быть достигнуто только с учетом включения
в него всех существенных характеристик анализируемого явления.
В процессуальной науке А.В. Абсалямовым предлагались признаки
административного судопроизводства (применительно к арбитражному
процессу). К ним автор отнес следующие:
– административное судопроизводство является формой осуществления судебной власти арбитражными судами;
– дела административного судопроизводства в арбитражном процессе рассматриваются по правилам искового производства;
– административное судопроизводство регулируется нормами арбитражного процессуального права;
– административное судопроизводство обусловлено спецификой отношений сторон в споре и осуществляется по делам с участием государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов;
– административное судопроизводство устанавливает порядок рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений1.
С выделением указанных признаков в большей степени можно согласиться, однако они касаются административного судопроизводства,
осуществляемого арбитражными судами, и требуют уточнения в связи
с необходимостью учета осуществления административного судопроизводства судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном
действующим КАС РФ.
В.В. Ярков называет в качестве признаков административного
судопроизводства:
– административное судопроизводство – это вид судебной деятельности и форма осуществления судебной власти;
– административное судопроизводство урегулировано судебным
административным процессуальным законодательством;
– административное судопроизводство имеет своей целью защиту
прав граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений2.
1
См.: Абсалямов А.В. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном
процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 6.
2
См.: Административное судопроизводство: учебник для студентов высших учебных
заведений по направлению «Юриспруденция» (специалист, бакалавр, магистр) / под ред.
В.В. Яркова. С. 21 (автор главы – В.В. Ярков).
41
.. .
С учетом правовой природы административного судопроизводства как самостоятельной формы осуществления полномочий судебной власти (вида судебной деятельности) существенные признаки
административного судопроизводства, как видится, должны отражать:
1) правовую регламентацию административного судопроизводства;
2) цель осуществления судами общей юрисдикции административного
судопроизводства. Так, к числу существенных признаков административного судопроизводства можно отнести:
– административное судопроизводство урегулировано судебным
административным процессуальным правом (совокупность норм,
регулирующих данную сферу деятельности);
– административное судопроизводство имеет своей целью защиту
прав граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (цель);
– выделение административного судопроизводства обусловлено
спецификой материально-правового характера административных
дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и подлежащих рассмотрению и разрешению в суде (предмет
судебной деятельности);
– сущность административного судопроизводства составляет судебный контроль (сущность).
В связи с этим наиболее удачным представляется определение административного судопроизводства, предложенное в цивилистической
процессуальной науке В.В. Ярковым. С позиции автора, администра-
тивное судопроизводство является урегулированным судебным административным процессуальным законодательством видом судебной
деятельности, направленным на осуществление судебной власти в сфере
административных и иных публичных правоотношений с целью защиты
прав граждан и организаций и реализацию других задач административного судопроизводства1.
Само зарождение судебного административного процессуального
права произошло, как известно, путем выделения из ГПК РФ целого ряда глав, посвященных делам из публичных правоотношений,
в КАС РФ2. Ранее судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, являлось только разновидностью граждан-
1
См.: Административное судопроизводство: учебник для студентов высших учебных
заведений по направлению «Юриспруденция» (специалист, бакалавр, магистр) / под ред.
В.В. Яркова. С. 21 (автор главы – В.В. Ярков).
2
См. там же. С. 29.
42
I. ,
ского судопроизводства наряду с исковым, приказным и особым, о чем
верно отмечалось отдельными авторами1. Сейчас с принятием КАС РФ
можно говорить о действительном становлении и законодательном
оформлении административного судопроизводства наряду с гражданским, уголовным и конституционным в качестве равноправной
конституционной формы осуществления судебной власти, а не просто
о его декларативном провозглашении в Конституции РФ.
Возвращаясь к вопросу определения места норм, регулирующих
административное судопроизводство, в системе российского права
на современном этапе, стоит отметить, что мысль о том, что правовые нормы, регулирующие производство по делам, возникающим
из административных и иных публичных правоотношений, образуют
подотрасль или институт гражданского процессуального права, высказывалась процессуалистами еще до принятия Кодекса административного судопроизводства (С.В. Щепалов)2. В основу данной точки
зрения был положен тот факт, что нормы, регулирующие порядок
рассмотрения и разрешения судом административных дел, являлись
ранее структурной частью ГПК РФ (подразд. III – производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), что, по сути,
представляло собой рассмотрение дел, возникающих из публичных
правоотношений в рамках гражданского судопроизводства. В связи
с этим административное правосудие вынужденно осуществлялось
в цивилистической процессуальной форме, что подвергалось критике
со стороны отдельных исследователей ввиду несоответствия последней
правовой природе административных (публичных) дел и возникновения по этой причине правовой неопределенности при отправлении
правосудия3.
Дополнительно обосновывая точку зрения о том, что гражданская и арбитражная процессуальная форма не являются подходящими
для процесса рассмотрения дел, возникающих из административных
правоотношений, А.Ф. Ноздрачев указывал, что в ГПК РФ и АПК РФ
«определяется судебная процедура рассмотрения дел, возникающих
1
См., напр.: Осокина Г.Л. Производство по делам, возникающим из публичных
правоотношений: учеб. пособие. Томск, 2006. С. 5; Боннер А.Т. Производство по делам,
возникающим из административно–правовых отношений: автореф. дис. … канд. юрид.
наук. С. 5–7; Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973. С. 8–9.
2
См.: Щепалов С.В. Гражданский процесс: лекции. М., 2013. С. 36–37.
3
См., напр.: Заряева Н.П. Административное судопроизводство в Российской Федерации: теоретические основы построения, практика осуществления и проблемы
правового регулирования: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 12–13.
43
.. .
из правоотношений, связанных с применением материальных правовых
норм частного права (гражданского, предпринимательского, трудового
и др.). В этих правоотношениях, в отличие от административных правоотношений, субъекты равноправны и приобретают права и обязанности
по своей воле и в своих интересах»1. Специфика института административного судопроизводства требует адекватного правового закрепления, а не отрывочного несистемного включения такого рода норм
в ГПК РФ и АПК РФ. И гражданское процессуальное, и арбитражное
процессуальное законодательство ориентированы на рассмотрение
административных дел в рамках состязательной процедуры2.
Действительно, конституционное обособление административного судопроизводства как одной из форм осуществления правосудия
свидетельствует о специфичности данного вида судопроизводства
и его особой правовой природе. Тем не менее указанный А.Ф. Ноздрачевым подход видится несколько узким. Автор не придает значения
таким понятиям, как гражданское судопроизводство, гражданский
процесс и арбитражный процесс, что в связи с этим является важным.
Понятие гражданский процесс представляется более широким, чем
гражданское судопроизводство, и включает в себя осуществление судами правосудия как в порядке гражданского судопроизводства, так
и в порядке административного3. Как известно, суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела в рамках гражданского,
так и административного судопроизводства. В силу такого признака
гражданской процессуальной формы, как универсальность, регламентированный нормами гражданского и арбитражного процессуального
законодательства, порядок рассмотрения и разрешения судами (арбитражными судами) дел мог на тот момент (до принятия КАС РФ)
применяться к различным видам судебных производств4 и различным
категориям дел, в частности, к производству по делам, возникающим
из административных и иных публичных правоотношений, нисколько
при этом не умаляя его процессуальной специфики.
1
Ноздрачев А.Ф. Указ. соч. С. 457.
2
См. там же. С. 459.
3
См.: Ярков В.В. Гражданское исполнительное право в системе российского пра-
ва // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. № 4. С. 278.
4
Стоит оговориться, что использование указанной терминологии, а именно понятия «виды судебных производств» вместо «виды судопроизводств», в рамках каждого
из цивилистических процессов является более корректным, о чем обоснованно было
отмечено С.К. Загайновой (см.: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации
судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 76).
44
I. ,
В связи с этим назревает вопрос о правовой природе норм, регулирующих осуществление правосудия по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, решение которого
влияет и на определение места последних как в системе российского
права в целом, так и в системе гражданского процессуального права.
Однако в процессуальной науке этот вопрос остается дискуссионным.
Основная научная полемика сводится к тому, являются ли нормы, регулирующие деятельность суда и заинтересованных лиц, возникающую при осуществлении административного судопроизводства1, по своей природе гражданско-процессуальными (А.Т. Боннер,
Ю.А. Попова, Д.М. Чечот, В.М. Шерстюк) или собственно административно-процессуальными (В.Н. Щеглов, Г. Л. Осокина, А.Е. Лунев).
А.Т. Боннер считает, что для регламентации разбирательства и разрешения дел, возникающих из административно-правовых отношений,
законодателем используется гражданско-процессуальная форма. Такие дела рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
По этой причине данные нормы являются по своей сути гражданскопроцессуальными, а не административно-процессуальными нормами2.
Похожую позицию занимает и Ю.А. Попова. Автор обосновала
концепцию единого гражданского судопроизводства, согласно которой
гражданское судопроизводство осуществляется в порядке единой гражданской процессуальной формы, в связи с чем в порядке гражданского
судопроизводства разрешаются правовые конфликты, предметом которых могут быть иски, возникающие как из гражданско-правовых, так
и из публично-правовых, иных административных правоотношений3.
1
Ранее в действующем ГПК РФ до внесения изменений Федеральным законом
от 08.03.2015 № 23–ФЗ, которым подразд. III утратил силу, использовалась терминология «производство по делам, возникающим из публичных правоотношений», в ГПК
РСФСР – «производство по делам, возникающим из административно–правовых
отношений». На сегодняшний день для регламентации рассмотрения дел в порядке
административного судопроизводства арбитражными судами в АПК РФ содержится
разд. III – «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений». Для судов общей
юрисдикции данным нормам соответствуют нормы, содержащиеся в КАС РФ, который
в силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении определенных законом административных
дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
2
См.: Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно–пра-
вовых отношений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1966 // Боннер А.Т. Избранные
труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 863–878.
3
См.: Попова Ю.А. Теоретические проблемы производства по делам, возникающим
из административно-правовых отношений: дис. ... докт. юрид. наук. С. 33–34.
45
.. .
В.М. Шерстюк рассматривает нормы, регламентирующие производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, в качестве специальных норм гражданского процессуального
права, обосновывая это единством и неразрывной связью норм, составляющих систему гражданского процессуального права. В связи с этим,
«если считать, что общие нормы имеют гражданско-процессуальную
природу, то необходимо признать, что и специальные по отношению
к ним нормы по своей природе являются таковыми же»1.
Также являясь сторонником первой точки зрения на природу норм,
регламентирующих производство по делам, возникающим из административных правоотношений, Д.М. Чечот полагал, что нормы, регулирующие судебный порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих
из публичных правоотношений, являются по своей природе гражданско-процессуальными нормами. Данная позиция обосновывалась тем,
что нормы, регулирующие порядок рассмотрения и разрешения судами
дел, возникающих из административных (публичных) правоотношений,
являлись структурной частью ГПК РФ. Помимо этого, по мнению автора, характер процессуальных норм определяется природой суда как
юрисдикционного органа. Именно природа соответствующего юрисдикционного органа в первую очередь определяет природу применяемых им процессуальных норм. При рассмотрении дел, возникающих
из административных правоотношений, суд действует не в качестве
административного органа, а в качестве органа правосудия, руководствуется нормами гражданского процессуального права во всем их объеме2.
Кроме того, Д.М. Чечот отмечал, что все особенности, характеризующие данный вид судопроизводства (особые средства и способы
защиты, особенности процедуры), остаются особенностями гражданско-процессуального характера. Дела, возникающие из административных правоотношений, рассматриваются судами по общим правилам
гражданского судопроизводства за отдельными изъятиями, установленными законодательством. Таким образом, основываясь, в частности,
на принципах гражданского процесса, автор приходит к выводу, так
как все предусмотренные законом изъятия не выходят за пределы
общих принципов гражданского процесса, названный вид судопроиз-
1
Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. Вопросы
теории. М., 1989. С. 111.
2
См.: Курс советского гражданского процессуального права / под ред. А.А. Мельникова. 1981. Т. 2. С. 139–142 (автор гл. X – Д.М. Чечот) (цит. по: Осокина Г.Л. Производство
по делам, возникающим из публичных правоотношений: учебное пособие. С. 11–12).
46
I. ,
водства полностью сохраняет все гражданско-процессуальные черты
и не становится по своей сути административным процессом1. По его
мнению, материально-правовые особенности дел и характер самих
материальных правоотношений не может влиять на отдельные частные
процессуальные особенности их рассмотрения либо образование отдельных видов судопроизводства. Поэтому в целом судопроизводство
по гражданским (в широком смысле, включающем и административные) делам носит гражданско-процессуальный характер2.
Идея о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения дел,
возникающих из административных и иных публичных правоотношений, обладают иной по сравнению с нормами гражданского процессуальной права природой, высказывалась также отдельными ученымипроцессуалистами еще задолго до принятия КАС РФ.
Г.Л. Осокина считает, что нормы, регулирующие деятельность суда
и заинтересованных лиц, возникающую при осуществлении административного судопроизводства, являются административно-процессуальными. Согласно позиции автора, при рассмотрении данной категории
дел суд руководствуется (применяет) нормами публичных отраслей
российского права, в связи с чем порядок рассмотрения и разрешения указанных дел носит административно-процессуальный характер,
а сами нормы являются административно-процессуальными. Кроме
того, по мнению автора, то обстоятельство, что административно-процессуальные нормы, регламентирующие производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, являлись структурной частью
ГПК РФ, не имело принципиального значения, поскольку такой законодательный прием (мера) носил временный, вынужденный характер
ввиду отсутствия соответствующего кодифицированного акта3.
Аналогичного мнения придерживался В.Н. Щеглов, утверждая,
что нормы, регулирующие судопроизводство по делам, возникающим
из административно-правовых отношений, по своей природе являются административно-процессуальными нормами и были включены
в ГПК РФ только из-за отсутствия кодификации административного
законодательства4.
1
См.: Чечот Д.М. Неисковые производства. С. 8.
2
См. там же. С. 9.
3
См.: Осокина Г.Л. Производство по делам, возникающим из публичных правоот-
ношений: учебное пособие. С. 13.
4
См.: Щеглов В.Н. Структура гражданского судопроизводства по ГПК РСФСР //
Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса
РСФСР: сб. науч. тр. Калинин, 1984. С. 12 (цит. по: Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 111).
47
.. .
Относительно первого подхода, согласно которому нормы, регулирующие деятельность суда и заинтересованных лиц, возникающие
при осуществлении административного судопроизводства, по своей
природе являются гражданско-процессуальными, можно констатировать, что в целом он был основан на понимании производства
по делам, возникающим из публичных правоотношений как одного
из видов судебных производств гражданского судопроизводства наряду с исковым, особым, приказным. Распространение гражданской
процессуальной формы на порядок рассмотрения и разрешения судом
административных и иных дел, связанных с осуществлением судебного контроля за публичной администрацией, являлось необходимым
условием функционирования судебной власти при отправлении административного правосудия.
Полагаем, что, несмотря на изменение в современных условиях правового регулирования административного судопроизводства,
данный подход не теряет своего значения. В связи с этим наиболее
верной представляется точка зрения, согласно которой нормы современного судебного административного процессуального права являются по своему характеру нормами гражданско-процессуальными.
На сегодняшний день стоит исходить из большого количества общих
характеристик указанных норм с гражданским процессуальным правом
как нормативным образованием, а также предмета, метода правового
регулирования, межотраслевых институтов.
Выделение гражданского процессуального права как отрасли права
уходит своими корнями в историю и связано, в том числе, с научными
разработками как теоретиков права, так и ученых-процессуалистов.
Еще С.С. Алексеев отмечал, что отрасли права это главные, относительно замкнутые структурные подразделения, состоящие из компактной
системы распределенных по институтам нормативных предписаний,
регулирующих специфический вид общественных отношений1.
Общепринято, что процессуальные отрасли регламентируют деятельность судебных органов, а именно отправление правосудия по отдельным категориям дел. Также никем не оспаривается, что гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное право являются
отраслями российского права2. Вместе с тем стоит согласиться с теми
1
См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 162.
2
Вместе с тем в цивилистической процессуальной науке высказывались сомнения
относительно самостоятельности арбитражного процессуального права как отрасли
права, поскольку она является лишь дублирующей отраслью гражданского процессу-
48
I. ,
учеными (М.К. Юков), которые придают гражданскому процессуальному праву характер «фундаментальной профилирующей отрасли
права, которая способствует формированию, становлению вторичных
правовых образований»1. Такой взгляд на сегодня, как представляется,
выступает важнейшим фактором в возможности признания за нормами, регулирующими современный судебный административный
процесс, характера гражданско-процессуальных норм и в определении
места судебного административного процессуального права в системе
цивилистических процессуальных отраслей.
Признавая нормы, регулирующие порядок осуществления судом
административного судопроизводства, нормами гражданско-процессуальным, необходимо определиться и с положением самого судебного административного процессуального права как элемента системы права.
В условиях современного правового регулирования административного судопроизводства, связанного с его законодательным обособлением и оформлением в форме принятия КАС РФ, точку зрения о том, что
нормы, регулирующие деятельность суда и других заинтересованных
субъектов, возникающую при осуществлении административного судопроизводства, образуют подотрасль гражданского процессуального
права, отстаивает В.В. Ярков2.
Правильным представляется анализ данной позиции посредством
соотношения судебного административного процессуального права
с гражданским процессуальным правом как нормативным образованием и элементом системы российского права. Кроме того, без анализа
с точки зрения теории права основных черт современного судебного
административного процессуального права, полагаем, нельзя будет
сделать обоснованный вывод о его месте в системе права.
Представляется, что нормы, регулирующие отправление правосудия
по административным делам, следует рассматривать в качестве подот-
ального права. См. подробнее: Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы
арбитражного процессуального права: современные проблемы теории и практики:
дис. … докт. юрид. наук. М., 2000.
1
Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права:
автореф. дис. … докт. юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 15–16 (цит. по: Административное
судопроизводство: учебник для студентов высших учебных заведений по направлению
«Юриспруденция» (специалист, бакалавр, магистр) / под ред. В.В. Яркова. С. 29 (автор
главы – В.В. Ярков)).
2
Административное судопроизводство: учебник для студентов высших учебных
заведений по направлению «Юриспруденция» (специалист, бакалавр, магистр) / под ред.
В.В. Яркова. С. 29 (автор главы – В.В. Ярков).
49
.. .
расли гражданского процессуального права, поскольку при анализе
данных норм выявляются все необходимые элементы, которые в теории права рассматриваются в качестве системообразующих элементов
подотрасли.
С.С. Алексеев рассматривал подотрасль как наиболее развитое
объединение правовых институтов, характерными чертами которого
выступают высокая степень специализации, дифференциации и интеграции входящих в его состав правовых общностей1. Как указывал
О.С. Иоффе, подотрасль регулирует комплекс повторяющихся отношений и, как и отрасль права, должна содержать в себе совокупность
норм, регулирующих однородные отношения разных видов2. В.С. Нерсесянц подотрасль права определял как составную часть отрасли права, объединяющую группу однородных правовых институтов, которая
при наличии, например, таких условий, как объективная потребность
в правовом регулировании новых сфер общественных отношений,
существенное обновлении основ и принципов самой правовой регуляции, постепенно развивается в направлении к обособлению в качестве
самостоятельной отрасли3.
По мнению В.М. Шерстюка, подотрасли – это подразделения наиболее высокого уровня строения гражданского процессуального права.
В отличие от других структурных подразделений они непосредственно
входят в данную отрасль права. Подотрасли имеют свой предмет регулирования. По объему регулирования данные подразделения существенно
отличаются как от институтов, объединений институтов, так и от отрасли права. Поскольку подотрасли выделены в системе гражданского
процессуального права на основе дифференциации процессуальных
отношений по своему, специфическому только для данного уровня
системы признаку, то и предмет их регулирования отличается от других
подразделений не только по объему, но и по своему характеру4.
«Структура права, – пишет С.С. Алексеев, – является непосредственным результатом и выражением свойственного развитому правовому регулированию процесса специализации. Суть этого процесса состоит в том, что в праве происходит и усиливается «разделение
труда», в результате которого отдельные нормы и их комплексы все
более дифференцируются на выполнении тех или иных операций,
1
См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 154–155.
2
См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 32–56.
3
См.: Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 432–433.
4
См.: Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 110.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]