Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые презумпции в судебном административном процессуальном праве. Монография
.pdf
II.
уклонения стороны от участия в ней ч. 3 ст. 79 ГПК РФ). Такие презумпции характеризуются усмотрением суда в отношении применения
презюмируемого факта при установлении факта-основания, прямо
предусмотренного в законе; г) диспозитивные презумпции с фактом-основанием, конкретизируемым усмотрением суда (презумпция
признания факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым при наличии юридических
фактов, не указанных в законе ч. 3 ст. 79 ГПК РФ). В данном случае
имеет место усмотрение суда как в отношении факта-основания, так
и презюмируемого факта1.
Предложенная исследователем классификация применима и к правовым презумпциям в судебном административном процессуальном
праве. Можно по данному критерию выделить:
а) императивные презумпции с определенным в законе фактомоснованием (например, презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ), презумпция надлежащего извещения
лиц, участвующих в судебном административном процессе о времени
и месте проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (ст. 96 КАС РФ));
б) императивные презумпции с фактом-основанием, конкретизируемым усмотрением суда (например, презумпция пристрастности судьи
в случае, если имеется одно из обстоятельств, вызывающих сомнение
в его беспристрастности ст. 31 КАС РФ);
в) диспозитивные презумпции с определенным в законе фактом-основанием (презумпция признания факта, для выяснения которого была
назначена экспертиза, установленным или опровергнутым, в случае
уклонения стороны от участия в ней ч. 5 ст. 77 КАС РФ);
г) диспозитивные презумпции с фактом основанием, конкретизируемым усмотрением суда (презумпция признания факта, для выяснения
которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым при наличии юридических фактов, не указанных в законе ч. 5
ст. 77 КАС РФ).
Признак нормативности является существенным для правовых
презумпций в целом, а значит характерен для правовых презумпций
в судебном административном процессуальном праве в частности.
Правовая презумпция в связи с этим не может существовать вне нор-
1
См.: Сериков Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском
судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 10–11; Он же. Презумпции
в гражданском судопроизводстве. С. 52–53.
111
.. .
мативной формы. Если она нормативно не оформлена, она не приобретает значения в правовом регулировании административного
судопроизводства и не может проявлять свое действие, касающееся
распределения обязанностей по доказыванию.
3. Заключение о существовании презюмируемого факта без необходи-
мости его доказывания (принятие презюмируемого факта без процедуры
доказывания)
Правовые презумпции приобретают свое ключевое практическое
значение в правовом регулировании не в условиях их теоретического
осмысления и законодательного закрепления, а в рамках судопроизводства по конкретному делу. Принятие судом презюмируемого
факта, связанного с фактом-основанием презумпции, без процедуры
доказывания позволяет говорить о презумпциях как средствах процессуальной экономии как для суда, так и для лиц, участвующих в деле,
в пользу которых презумпция установлена. Анализируемый признак
наиболее тесно связан с такой функцией правовой презумпции, как
функция освобождения стороны от доказывания презюмируемого факта, и отражает, по мнению отдельных исследователей, динамические
свойства презумпции как правового явления1.
Установление факта, являющегося предполагаемым для правовой
презумпции, установленным выдвигает для теоретического осмысления ряд важных с процессуальной точки зрения вопросов. Кто является
субъектом, ответственным за установление презюмируемого факта?
Является ли установление презюмируемого факта обязательным или
может иметь место дискреция? При каких условиях будет происходить
переход от установленного и доказанного юридического факта, являющегося основанием презумпции, к факту презюмируемому? Ответы
на эти вопросы частично даются в правовой науке.
Суд, как ключевой субъект процессуального правоотношения,
действия которого предопределяют всю динамику процесса, играет
соответственно важнейшую роль в процедуре доказывания. Основными функциями суда в процессе доказывания являются функции
по определению фактов, подлежащих установлению по делу, – предмета доказывания, а также распределение судом доказательственных
обязанностей. Применительно к правовым презумпциям суд в рамках
реализации указанных функций анализирует тот вывод, который следует из правовой презумпции, и, при соблюдении остальных условий,
1
См.: Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданском праве. С. 19.
112
II.
презюмируемый факт может быть положен в основу решения суда, где
будет отражен в мотивировочной части.
Интересно отметить, что в советское время суд в рамках процедуры
доказывания мог ставить вопрос о проверке правовой презумпции
действительным обстоятельствам дела1. Однако с исторической точки зрения такое положение было установлено для целей достижения
советским судом в процессе рассмотрения дела объективной истины,
что в условиях современного состязательного процесса утратило свою
актуальность.
По мнению Ю.А. Серикова, признание презюмируемого факта
установленным происходит путем перехода к нему от факта-основания
презумпции. Для реализации такого перехода необходимо соблюдение
ряда условий, которые в совокупности будут предопределять результат
презюмирования. Во-первых, факт-основание презумпции всегда
должен быть установлен. Во-вторых, презюмируемый факт принимается судом без процедуры доказывания. В-третьих, принятие судом
презюмируемого факта возможно только когда не доказаны иные
факты, его опровергающие2. С выделением перечисленных условий
стоит полностью согласиться.
Относительно первого условия можно сказать, что с точки зрения
своей внутренней структуры правовые презумпции заключают в себе
факт-основание и презюмируемый факт, или, как его реже называют
в специальной литературе, факт презумптивного характера3. Здесь
имеет значение то, чтобы в условиях рассмотрения и разрешения дела
в суде первый из указанных фактов был установлен.
Второе условие для принятия судом презюмируемого факта влияет в большей степени не на суд, а на процессуальную деятельность
лиц, участвующих в деле, в пользу которых презумпция установлена.
Такой положительный эффект в процедуре доказывания для них, как
освобождение от обязанности доказывания презюмируемого факта,
является по сути специальным, льготным режимом распределения
доказательственного бремени, отличного от общего порядка. В отсутствие правовой презумпции все факты, которые являются основаниями
требований или возражений стороны, подлежали бы доказыванию.
Однако с презюмируемыми фактами это не требуется. Такой подход
1
См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе.
С. 248.
2
См.: Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. С. 24.
3
См.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. С. 9.
113
.. .
подтверждается существующей в цивилистической процессуальной
науке классификацией юридических фактов по своему доказательственному значению на те, которые требуют доказывания, и те, которые от него освобождаются – факты общеизвестные, преюдициально
установленные, факты, признанные противоположной стороной (в том
числе факты, признанные сторонами в результате достижения соглашения по обстоятельствам дела), презюмируемые факты1.
Третье условие, предопределяющее возможность перехода от фактаоснования к презюмируемому факту, – неопровержение в процессе
доказывания данного презюмируемого факта. Ранее уже упоминалось
о том, что возможность опровержения является одной из характеристик общего понятия презумпции. В связи с этим презюмируемый факт
будет считаться установленным и принят судом только в двух случаях: либо, когда лицо, участвующее в деле, против которого действует
презумпция, вообще не реализовывало право на оспаривание данного
факта, либо, когда в процессе доказывания в условиях состязательности процесса, лицо не смогло доказать противоречие презюмируемого
факта иным обстоятельствам дела.
Кроме того, исходя из понимания правовой презумпции в качестве
разновидности теоретической модели общего предположения, о чем
велась речь выше, можно в качестве четвертого условия для принятия
судом презюмируемого факта назвать наличие у него связи с фактомоснованием презумпции, которая по своей природе рассматривается
как типичная, обычная и поэтому доказыванию не подлежит.
Вопрос о том, обязан ли суд в случае установления факта-основания презумпции признать в процессе рассмотрения дела презюмируемый факт существующим, является в науке спорным. Здесь можно
1
См.: Абрамов С.И. Советский гражданский процесс. С. 179; Советское гражданское процессуальное право / под ред. К.С. Юдельсона. М., 1965. С. 139; Клейнман А.Ф.
Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 186; Ярков В.В. Юридические факты
в цивилистическом процессе. С. 107; Решетникова И.В. Курс доказательственного права
в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 137–140; Нахова Е.А. Доказательственное право в гражданском и арбитражном судопроизводстве: общая часть.
СПб., 2012. С. 241–254; Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном
гражданском судопроизводстве: монография. СПб., 1999. С. 168; Штутин Я.Л. Указ. соч.
С. 50–51. Е.В. Васьковский в числе фактов, которые не подлежат доказыванию, называет:
общеизвестные факты, бесспорные и основанные на законных предположениях, или
презумпциях (см.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 293). Е.А. Нефедьев как факты, не подлежащие доказыванию, рассматривал факт существования
положений объективного права, факты общеизвестные и факты, «в пользу которых
говорит презумпция» (см.: Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 214).
114
II.
говорить о существовании в науке двух подходов – императивного
и императивно-диспозитивного. Сторонники императивного подхода
(Н.Н. Цуканов, И.Л. Петрухин, О.А. Кузнецова) считают, что презумпция обязывает суд признать конкретный факт существующим, связана
с необходимостью ее применения1. Императивно-диспозитивный
подход (А.Т. Боннер, Ю.А. Сериков) заключается в сочетании обязательности и усмотрения со стороны суда в вопросе о применении презюмируемого факта2. Так, А.Т. Боннер условно-обязательной называет
в гражданском процессе презумпцию признания судом факта в случае
уклонения стороны от участия в экспертизе установленным или опровергнутым (на сегодняшний день – ч. 3 ст. 79 ГПК РФ) и отмечает,
что она может быть применена судом только когда соответствует иным
установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Ю.А. Сериков в связи с этим дифференцирует обязательность для суда
признавать предполагаемый факт правовой презумпции установленным на основе классификации правовых презумпций на материальные
и процессуальные. Как указывает автор, для материально-правовых
презумпций переход суда от факта-основания презумпции к презюмируемому факту носит императивный характер. Что касается возможности реализации судом дискреционных полномочий в этой части,
то это может иметь место только в отношении некоторых презумпций,
закрепленных в процессуальном праве (например, уже упоминаемая
презумпция гражданского судопроизводства, закрепленная в ч. 3 ст. 79
ГПК РФ).
Применительно к судебному административному процессуальному
праву более правильным представляется придерживаться дифференцированного подхода относительно признания судом презюмируемого факта установленным, допуская существование в связи с этим
императивных и диспозитивных правовых презумпций. Отсутствие
у суда возможности при соблюдении всех остальных условий для перехода от факта-основания презумпции к презюмируемому факту
по отклонению в процессе доказывания и необходимости признания
1
См.: Цуканов Н.Н. О критериях правовой презумпции // Законодательная техника
в современной России: состояние, проблемы, совершенствование / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. С. 504–506; Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции // Советское государство и право. 1964. № 3. С. 63; Кузнецова О.А.
Презумпции в российском гражданском праве. С. 21; Она же. Презумпции в российском
гражданском праве: автореф. … дис. канд. юрид. наук. С. 6.
2
См.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. С. 134–135; Сери-
ков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. С. 51–53.
115
.. .
презюмируемого факта выступает своеобразной гарантией защиты
нарушенных материальных прав в процессе для стороны, в пользу
которой соответствующая презумпция установлена. Наличие в праве
диспозитивных презумпций применительно к судебному административному процессу отражает принцип оценки судом доказательств
по своему внутреннему убеждению и является средством реализации
судебного усмотрения в процессе.
4. Наличие у правовой презумпции объекта предположения, который является юридически значимым и влечет определенные правовые
последствия
При анализе правовых презумпций советского права В.К. Бабаевым
было подмечено, что объектом предположения правовой презумпции
могут выступать как явления общечеловеческой и бытовой жизни,
которые, на первый взгляд, не имеют отношения к праву (например, предположение отцовства), так и те, которые устанавливались
законодателем для целей правотворческой и правоприменительной
деятельности (например, предположение о вероятном влиянии на объективность свидетелей, не удаленных из зала судебного заседания
до дачи показаний, других лиц)1.
Тем не менее любой факт, существование которого предполагается
в рамках правовой презумпции, несмотря на его исходную бытовую
или правовую природу и направленность, должен быть связан с таким
последствием, с которым закон обусловливает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, иначе говоря, быть именно
юридическим фактом.
Анализируя правовые презумпции и их действие именно в рамках
деятельности по отправлению правосудия, а не с точки зрения материального права, стоит обозначить выработанный в науке гражданского
процессуального права подход к пониманию юридического факта.
В.В. Ярков в отношении юридического факта выявил следующие
присущие ему черты: это такие реальные жизненные обстоятельства,
которые закреплены в нормах права, они могут быть достоверными или дефектными, порождают конкретные правовые последствия
и их познание и фиксация произведены в соответствующей правовой
форме. Кроме того, оценивая значение юридических фактов в цивилистическом процессе, автором была отмечена такая их способность,
что юридические факты могут порождать не только возникновение,
1
См.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. С. 17.
116
II.
изменение или прекращение правоотношений, как признается в традиционном понимании, но и иные правовые последствия, например,
нормальное функционирование гражданского правоотношения, его
приостановление1.
Вопрос о том, в отношении каких конкретно юридически значимых
обстоятельств может действовать правовая презумпция, т.е. по поводу
чего будет складываться предположение, в специальной литературе,
посвященной презумпциям, не находит однозначного разрешения.
Здесь можно выделить два основных подхода, сформировавшихся
в правовой науке. Первый, которого придерживаются такие авторы, как В.К. Бабаев, А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский, О.В. Баулин, О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский, В.М. Горшенев, В.В. Ярков,
М.П. Пронина, Т.Г. Тамазян2, сводится к тому, что объектами предположения правовой презумпции могут выступать только юридические
факты (идея о презумпциях, выполняющих роль юридических фактов).
Другой подход (О.А. Кузнецова, И. Либус, А.П. Самсонов, Ю.А. Сериков, М.Н. Бронникова3) связан с более широким пониманием объекта
предположения и сводится к тому, что предполагать можно не только
юридические факты, но и события, правоотношения, состояния, субъектов правоотношения, объектов права.
Более правильным представляется первый подход, так как юридические факты как обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, уже сами
по себе могут существовать в различной форме: действие, бездействие,
событие, состояние и т.д. Применительно к цивилистическому процессу
процессуальными юридическими фактами могут выступать действия
и бездействия субъектов гражданского (арбитражного, судебного административного) правоотношения, события, нарушения процессуальных
норм, односторонние волеизъявления и договоры (мировое соглашение), акты публичных органов, сроки, факты-состояния, презюми-
1
См.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского
процессуального права. С. 15–16, 33.
2
См.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. С. 14, 71–75; Смирнов А.В., Кали-
новский К.Б. Указ. соч. С. 68–74; Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве
гражданских дел. С. 219; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 262; Горшенев В.М.
Указ. соч. С. 113–118; Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе.
С. 77; Пронина М.П. Указ. соч. С. 15; Тамазян Т.Г. Указ. соч. С. 15.
3
См.: Либус И. Указ. соч. С. 14; Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданс-
ком праве. С. 17; Самсонов А.П. Указ. соч. С. 9; Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском
судопроизводстве. С. 24; Бронникова М.Н. Указ. соч. С. 7–8.
117
.. .
руемые факты. Главное то, что все они влекут за собой наступление
каких-либо процессуальных последствий1.
Б.А. Булаевский рассматривает вопрос о соотношении презюмируемых фактов как объектов предположения и юридических фактов
в иной плоскости. По мнению исследователя, презумпция является
не юридическим фактом, а средством его восполнения, моделью того
юридического факта, который мы не можем наблюдать в действительности и вынуждены лишь предполагать его существование2.
Н.Ф. Качур, наоборот, утверждает, что правовая презумпция не заменяет собой юридический факт, а является специфическим видом
связи между юридическими фактами3.
Позволяя себе частично не согласиться с позицией, высказанной
Б.А. Булаевским, стоит отметить, что, действительно, сама презумпция
не является юридическим фактом, порождающим правовые последствия. Таковым является объект предположения презумпции – презюмируемый факт. В связи с этим значимой представляется проблема,
которую поднял в науке О.В. Баулин, когда презумпция необоснованно
часто отождествляется с установленным юридическим фактом, что,
по мнению ученого, является недопустимым4. В случае соблюдения
условий для принятия судом презюмируемого факта он становится
действительным, в определенной степени достоверным юридическим
фактом, который влияет на динамику процессуальных правоотношений, а не остается лишь его искусственной моделью.
Рассмотрение презумпции в качестве особого рода связи между
юридическими фактам, как указывала Н.Ф. Качур, видится вполне
оправданным, так как отражает суть правовой презумпции как юридической конструкции, которая направлена на обозначение, указание
презюмируемого юридического факта и не ведет к отождествлению
понятий правовой презумпции и презюмируемого факта. Как писал
О.А. Красавчиков, «факт – это явление, существующее независимо
от нашего сознания, факт нельзя смешивать с предположениями»5.
1
Подробнее об отдельных видах процессуальных юридических фактах см.: Ярков В.В.
Юридические факты в цивилистическом процессе. С. 43–84.
2
См.: Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны участников граж-
данских правоотношений: монография. М., 2013.
3
См.: Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве: автореф. дис. … канд.
юрид. наук. С. 6.
4
См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 217.
5
Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
С. 11–12.
118
II.
В связи с этим в науке высказано мнение о том, что функциями презумпций в системе правового регулирования являются то, что они
способствуют установлению юридических фактов, которые, в свою
очередь, детерминируют введение в действие соответствующей нормы
права1.
Объект предположения в рамках правовой презумпции может
иметь положительный и отрицательный характер. Положительным
считается тот, когда при доказанности факта-основания презумпции
мы приходим к выводу о наличии юридического факта. Например,
это свойственно такой известной косвенной презумпции, сформулированной Конституционным Судом РФ на основе толкования нормы п. 7 ст. 3 НК РФ, и позднее нашедшей отражение в разъяснениях высших судебных инстанций, как презумпция добросовестности
налогоплательщика2. Суть данной презумпции сводится к тому, что
при рассмотрении арбитражным судом дел по заявлениям налоговых
органов о взыскании недоимок, пеней, налоговых штрафов такой
юридический факт-состояние, как добросовестность в отношении
налогоплательщика, предполагается. Кроме того, все неустранимые
сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах
и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Об отрицательности речь идет тогда, когда из презумпции мы приходим к выводу об отсутствии какого-либо юридически значимого факта. По сути здесь указывается на отсутствие какого-либо конкретного
явления, отношения, состояния. Например, когда будет установлено,
что судья, рассматривающий дело, состоит в родственных отношениях
с кем-либо из участников процесса, их представителями (п. 2 ч. 1 ст. 16
ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 31 КАС РФ) делается
предположение об отсутствии такого юридического факта-состояния
как беспристрастность и объективность, выступающие гарантиями
независимости судей при отправлении правосудия. Иными словами,
факт родственных отношений позволит говорить о потенциальной
заинтересованности судьи в исходе дела и вызовет сомнения в его
беспристрастности и объективности при его разрешении.
1
См.: Астемирова Л.А. Презумпции в российском праве: автореф. дис. ... канд. юрид.
наук: 12.00.01. С. 52.
2
См.: Постановления КС РФ от 12.10.1998 № 24–П, от 28.10.1999 № 14–П; Определения КС РФ от 25.07.2001 № 138–О, от 16.10.2003 № 329–О, от 04.12.2003 № 442–О,
от 18.01.2005 № 36–О; Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (СПС
«КонсультантПлюс»).
119
.. .
Вывод. Анализ ключевых характеристик и общетеоретической ос-
новы правовых презумпций позволил более точно выявить природу
исследуемого явления и оценить соответствие выработанной в науке модели правовой презумпции ее регламентации в действующем
законодательстве. Кроме того, выявление существенных признаков
правовой презумпции является необходимым условием для точного
и юридически грамотного формулирования ее дефиниции. Принадлежность правовой презумпции категории общего предположения,
находящей применение в различных отраслях знаний и повседневной
человеческой практики, обусловливает наделение ее теми признаками,
которые свойственны общему понятию презумпции. Проецируясь
на сферу правового регулирования, правовые презумпции наделяются
специальными по сравнению с общими презумпциями признаками,
что предопределено особым местом права в системе социальных регуляторов. Таким образом, правовая презумпция заключает в себе
индуктивный и вероятный характер, предусматривает возможность
опровержения и построена на всеобщей причинно-следственной связи
материального мира. Кроме того, она всегда нормативно оформлена,
указывает на конкретный юридический факт, порождающий правовые
последствия, и сопровождается переходом от установленного факта-основания к презюмируемому факту без процедуры доказывания
последнего.
Действуя в системе судебного административного процессуального
права, правовые презумпции сохраняют указанные существенные
характеристики, что позволяет говорить о соответствии модели презумпций в праве в целом правовым презумпциям в административном
судопроизводстве. Вместе с тем материально-правовая специфика
административного (публичного) правоотношения, из которого возник спор, в определенной степени влияет на иной «окрас» отдельных
существенных признаков правовых презумпций, действующих в административном судопроизводстве и их особое значение. Так, признак
нормативности способен гарантировать определенность для сторон
судебного административного процесса, являющихся неравными
в материальном публичном правоотношении, в том, какие из юридических фактов, входящих в предмет доказывания (в частности,
факт-основание презумпции и презюмируемый факт), подлежат
доказыванию и какой стороной процесса. Отличными от гражданского судопроизводства являются юридические факты, выступающие объектом предположения презумпции в административном
судопроизводстве.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]