Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые презумпции в судебном административном процессуальном праве. Монография
.pdf
II.
ответственно тот регулятивный эффект, которого добивался законодатель,
возможен только в рамках деятельности по отправлению правосудия,
при разрешении конкретного правового спора в суде. Такое проявление
регулятивного динамического действия правовых презумпций, когда
посредством них сторона, в пользу которой презумпция установлена,
освобождается от обязанности доказывать имеющие значение для конкретного дела юридические факты, в целом ориентировано на реализацию
охранительной функции правовых презумпций.
Нацеленность законодателя на защиту прав «слабой стороны» с помощью правовых презумпций прослеживается и в правовой регламентации современного административного судопроизводства, где специфика
материально-правового характера публичного спора предопределяет,
по сути, особенности процессуальной формы разрешения данной категории дел, отличной от судопроизводства по гражданским делам. Так,
верно указывает Л.А. Терехова, что для защиты слабой стороны в административных спорах, в частности, по такой категории дел, как дела
об обжаловании решений, действий (бездействия) лиц, наделенных публичными полномочиями, действуют доказательственные презумпции1.
Процессуальные функции
Роль презумпций не исчерпывается выполнением ими только
общеправовых функций. Проецируясь на сферу регулирования судопроизводства, общеправовые функции находят свое проявление
и в процессе. Учитывая тот факт, что основное значение правовых
презумпций проявляется при разрешении конкретного спора в суде,
необходимым является в связи с этим выявление не только их общеправовых, но и процессуальных функций2.
Так, еще в дореволюционное время Д.И. Мейер писал, что «в устранении доказательства именно заключается интерес, сопряженный с обращением предположения в содержание закона»3, указывая, по сути,
на такую роль презумпций в процессе, как устранение с их помощью
споров и ускорение разбирательства.
1
См.: Терехова Л.А. Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) лиц, наделенных властными полномочиями, в соответствии с КАС РФ //
Судья. 2015. № 6.
2
Специальное исследование, посвященное процессуальным функциям правовых
презумпций в гражданском судопроизводстве, было проведено Ю.А. Сериковым (см.
подробнее: Сериков Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском
судопроизводстве: дис. …канд. юрид. наук. С. 12; Он же. Презумпции в гражданском
судопроизводстве. С. 14).
3
Мейер Д.И. Указ. соч. С. 115.
131
.. .
Я.Б. Левенталь подчеркивал общую направленность презумпций
в праве на то, «чтобы заставлять суд верить без дальнейшей проверки
и доказывания. Суд должен верить тому, что отражено в презумпции,
т.е. тому, что выгодно и угодно законодателю…»1.
В.И. Каминская, оценивая значение презумпции невиновности
обвиняемого, делала акцент на достижении с помощью нее материальной истины по делу, что декларировалось в качестве приоритетной
цели доказывания при рассмотрении дела в суде в советское время2.
В.П. Воложанин делал акцент на том, что презумпции (по терминологии автора – юридические предположения) способствуют сокращению и упрощению процесса доказывания, что, по сути, сводит
последний лишь к необходимости подтверждения фактов-оснований
презумпции3.
Роль правовых презумпций в процессуальном праве традиционно связана с их влиянием на процесс доказывания по конкретному
делу, находящемуся в производстве суда. В связи с этим некоторыми
авторами применительно к судопроизводству даже используется специальный термин – доказательственная презумпция4, а сами правовые презумпции, по сути, признаются процессуальным институтом
независимо от отраслевого характера законодательства, в котором они
закреплены5. В зарубежной юридической литературе исследование
правовых презумпций справедливо осуществляется в рамках института
бремени доказывания и его распределении в процессе рассмотрения
конкретного дела в суде6.
1
Левенталь Я.Б. Указ. соч. С. 55.
2
См.: Каминская В.И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе //
Социалистическая законность. 1946. № 4–5. С. 12.
3
См.: Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве
и процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 5.
4
См., напр.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском
гражданском процессе. М., 1950. С. 47; Гурвич М.А. Указ. соч. С. 9; Смышляев Л.П.
Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961. С. 32; Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказы-
ванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. № 5. С. 48–54;
Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 63–72; Фокина М.А. Теория и практика
доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. С. 91; Нахова Е.А. Роль
презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию. С. 60–62; Те-
рехова Л.А. Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) лиц,
наделенных властными полномочиями, в соответствии с КАС РФ // Судья. 2015. № 6.
5
См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 223.
6
См.: Emanuel S.L. Evidence // Emanuel law outlines. 8th edition. Wolters Kluwer, 2015.
P. 537–570.
132
II.
В отечественной юридической науке по вопросу влияния правовых
презумпций на процесс доказывания сформировалось два основных
подхода, согласно первому из них правовые презумпции распределяют
бремя доказывания, второму – они являются средством освобождения от доказывания. Как было отмечено в специальной литературе,
в основе разграничения указанных подходов лежат различные мнения
ученых-правоведов по вопросу о том, входят ли презумпции в предмет
доказывания1. С данным утверждением можно согласиться за одним
уточнением, правильнее было бы ставить вопрос не о вхождении в целом презумпции, включающей в себя факт-основание и связанный
с ним презюмируемый факт в предмет доказывания, а только лишь
последнего факта, поскольку по поводу включения факта-основания
презумпции в число обстоятельств, которые необходимо установить
для правильного разрешения дела, в науке споров не возникает, он
всегда подлежит доказыванию стороной, в чью пользу презумпция
установлена.
Распределение обязанностей по доказыванию
Еще в дореволюционной литературе высказывалось мнение о том,
что правовая природа обязанностей по доказыванию совпадает с правовыми презумпциями2.
Суть данного подхода хорошо отражена в словах дореволюционного
процессуалиста В.Б. Попова, который писал, что «по своей юридической природе правила о распределении доказательств однородны
с законными презумпциями. Первые, как и вторые, обязывают судью
предполагать некоторые недоказанные факты»3.
Сторонники у данного подхода в юридической науке были как
в советское время (М.Г. Авдюков, М.К. Треушников, Л.П. Смышляев, Т.А. Лилуашвили, С.В. Курылев, В.К. Бабаев, А.Т. Боннер)4,
1
См.: Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. С. 83.
2
См.: Оршанский И. Указ. соч. С. 7.
3
Попов Б.В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе.
Харьков, 1905. С. 67 (цит. по: Воложанин В.П. Юридические предположения в советском
гражданском праве и процессе: дис. … канд. юрид. наук. С. 52).
4
См.: Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском про-
цессе // Советское государство и право. 1972. № 5. С. 48–54; Треушников М.К. Судебные
доказательства. С. 63; Он же. Доказательства и доказывание в советском гражданском
процессе. С. 50–53; Смышляев Л.П. Указ. соч. С. 2–23, 37; Лилуашвили Т.А. Предмет
доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском
гражданском процессе: дис. … канд. юрид. наук. Тбилиси, 1961. С. 164–189; Курылев С.В.
Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 95; Бабаев В.К.
Презумпции в советском праве. С. 82–84, 96; Боннер А.Т. Установление обстоятельств
133
.. .
так остаются и в условиях современного правового регулирования
(И.В. Решетникова, О.В. Баулин, М.А. Фокина, Е.А. Нахова)1.
Необходимо отметить, что общее правило распределения обязанностей по доказыванию является тождественным и единым для всех
трех цивилистических процессуальных кодексов (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,
ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 62 КАС РФ), что, как представляется, отражает межотраслевой характер института доказывания и доказательств
в рамках всей системы права. Суть общего правила распределения
обязанностей по доказыванию заключается в том, что каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Анализ судебной практики
показывает, что институт распределения обязанностей по доказыванию
имеет большое значение. Неправильное распределение судом бремени
доказывания между сторонами, как на основании общего правила, так
и на основании правовых презумпций, является основанием для отмены решения нижестоящего суда по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Так, Судебная
коллегия по административным делам Тульского областного суда
пришла к выводу, что в нарушение требований ч. 3 ст. 62, ч. 9, ч. 11
ст. 226 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между
сторонами и, установив данные обстоятельства, имеющие значение
для дела, неправильно применил закон, что в силу положений ст. 310
КАС РФ является основанием для отмены постановленного по административному делу судебного решения с вынесением по делу нового
решения о признании незаконным решения призывной комиссии
муниципального образования Киреевского района от 26.10.2017 № 9
о призыве К. на военную службу2.
гражданских дел. С. 50–53; Он же. Проблемы установления истины в гражданском
процессе. С. 168–221.
1
См.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском
судопроизводстве. С. 161–162; Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве
гражданских дел. С. 222–228, 233–235; Курс доказательственного права: Гражданский
процесс. Арбитражный процесс / под. ред. М.А. Фокиной. С. 103 (автор главы –
О.В. Баулин); Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. С. 91; Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении
обязанностей по доказыванию. С. 115–144.
2
См.: Обобщение Тульским областным судом практики рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) призывных комиссий, военных комиссариатов, связанных с осуществлением призыва граждан на военную службу
за 2017 год (URL: http://oblsud.tula.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2737 (дата
обращения: 14.02.2020)).
134
II.
О.В. Баулин высказывает мысль о том, что презумпции в праве
носят двойственный характер, поскольку одновременно являются
и процессуальным правилом, устанавливающим особый порядок распределения обязанностей по доказыванию и предположительным
выводом о существовании определенного факта, события, действия,
состояния1. Автор поясняет, что в том случае, когда наличие какоголибо из фактов, составляющих предмет доказывания, является предположительным, то это влияет на распределение бремени доказывания,
по этой причине презюмируемый факт, в отличие от прочих фактов,
которые будут доказываться в соответствии с общими правилами,
«уже не подпадает под сферу действия общих правил, соответственно
доказательственное бремя меняется»2.
Презумпция, заключая в себе указанное специальное (по терминологии отдельных исследователей – частное) правило, является согласно данной концепции понимания функционального назначения
правовых презумпций в процессе, исключением из общего правила
распределения бремени доказывания, механизм действия которой
проявляется в том, что она «перелагает обязанность доказывания факта
или его опровержение не на ту сторону, которая о нем утверждает,
а на противоположную сторону»3. Это становится возможным, когда
в нормах права закрепляются отличные от общего правила распределения обязанностей доказывания. И именно презумпция возлагает такую
«отличную» обязанность по доказыванию на конкретную сторону
процесса. С точки зрения теории права такой подход объясним через
соотношение общих и специальных правовых норм, при регулятивном
воздействии которых на однородную группу общественных отношений
приоритет должен отдаваться именно последним4.
Освобождение от доказывания
Другим концептуально иным взглядом на роль правовых презумпций в процессе доказывания является их понимание в качестве оснований для освобождения стороны от доказывания. Ключевое отли-
1
См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел.
С. 225–227; Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный
процесс / под. ред. М.А. Фокиной. С. 103 (автор главы – О.В. Баулин).
2
Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 222.
3
Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 61.
4
О классификации правовых норм по объему действия в теории права см.: Алексе-
ев С.С. Общая теория права. Т. 2. С. 77–81. О действии специальных норм гражданского
процессуального права см.: Баулин О.В. Специальные нормы в гражданском процессу-
альном праве. Воронеж, 1997. С. 35–46.
135
.. .
чие от ранее анализируемого взгляда на презумпции как на средства
распределения доказательственных обязанностей заключается в том,
что согласно данному подходу презюмируемые факты освобождаются
от доказывания и по этой причине не подлежат включению в предмет
доказывания. Если презюмируемый факт не будет опровергнут в процессе рассмотрения дела, он будет признан судом в качестве существующего и должен быть положен в основу решения суда.
Такой подход к процессуальной роли правовых презумпции в науке
нашел довольно широкую поддержку, в частности, у таких ученых,
как Д.И. Мейер, Г.Ф. Дормидонтов, К.С. Юдельсон В.П., С.Н. Абрамов; Воложанин, А.Ф. Клейнман, Я.Б. Левенталь, М.С. Строгович,
М.А. Гурвич, К.И. Комиссаров, Е.Б. Тарбагаева, В.В. Ярков, С.Ф. Афанасьев, Ю.А. Сериков1.
Так, Е.Б. Тарбагаева указывает, что о наличии презумпции можно
говорить лишь тогда, когда из текста закона непосредственно следует, что одна из сторон освобождается от доказывания определенного
факта, если докажет наличие других, обычно с ними связанных2.
Рассмотрев существующие в правовой доктрине подходы к влиянию
правовых презумпций на доказательственный процесс и проецируя это
на процессуальные функции правовых презумпций судебного административного процесса, более правильным представляется разделять
1
См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 115; Дормидонтов Г.Ф. Указ. соч. С. 27; Юдельсон К.С.
Проблема доказывания в советском гражданском процессе. С. 250; Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 189–191; Воложанин В.П. Юридические предположения
в советском гражданском праве и процессе: дис. … канд. юрид. наук. С. 38, 52; Он же.
Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: автореф. …
дис. канд. юрид. наук. С. 5; Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в со-
ветском гражданском процессе. С. 47; Он же. Гражданский процесс: учебник. М., 1937.
С. 51; Левенталь Я.Б. Указ. соч. С. 54–64; Строгович М.С. Указ. соч. С. 200; Гурвич М.А.
Указ. соч. С. 9; Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в гражданском
процессе. М., 1961. С. 45; Тарбагаева Е.Б. Юридические предположения в гражданском
процессе (исковое производство): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1983. С. 20;
Она же. Роль законных презумпций в процессе судебного доказывания и познания //
Правоведение. 1982. № 3. С. 55–58; Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. С. 30; Он же. Юридические факты
в цивилистическом процессе. С. 107; Гражданский процесс / С.Ф. Афанасьев, А.И.
Зайцев; под ред. А.В. Малько. С. 184 (автор главы – С.Ф. Афанасьев); Сериков Ю.А.
Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве:
автореф. … дис. канд. юрид. наук. С. 6, 13–16; Он же. Презумпции в гражданском судопроизводстве. С. 88–99.
2
См.: Тарбагаева Е.Б. Юридические предположения в гражданском процессе (исковое производство): автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 20; Она же. Роль законных
презумпций в процессе судебного доказывания и познания. С. 55–58.
136
II.
мнение ученых, которые обосновывают роль презумпций как основания
для распределения доказательственных обязанностей.
На первый взгляд концепция правовых презумпций как оснований
для освобождения от доказывания представляется вполне логичной:
если презюмируемые факты никем не доказываются, поскольку предполагаются в связи с тем, что установлен связанный с ним факт-основание презумпции, теряется весь процессуальный смысл вхождения
этого факта в предмет доказывания по делу.
Вместе с тем предмет доказывания в цивилистической процессуальной науке включает в себя обстоятельства материально-правового и процессуального характера, которые подлежат установлению для правильного разрешения гражданского дела1. Говоря о правовых презумпциях,
находящих свое закрепление в нормах материального права, можно утверждать, что презюмируемый факт будет носить материально-правовой
характер и его установление в силу указания норм материального права,
является необходимым для правильного разрешения конкретного дела.
В отношении презюмируемого факта, даже несмотря на то, то что правовая презумпция не всегда содержит прямое указание на возможность его
опровержения, в любом случае могут быть представлены доказательства
противоположного, способные подорвать презюмируемый факт. Если
такой факт не будет включаться в предмет доказывания изначально, это
не будет соответствовать действительному положению дел.
Е.А. Нахова высказывает мысль о том, что презюмируемые факты
не входят в предмет доказывания, однако в случае его опровержения
в него включаются2. Такая позиция требует уточнения, презюмируемый факт, от доказывания которого освобождается сторона, в пользу
которой установлена презумпция, как представляется, изначально
входит в предмет доказывания. Как верно подметил Ю.А. Сериков
(хотя и придерживающийся концепции презумпций как оснований
для освобождения от доказывания), презюмируемый факт не может
иметь подвижную природу, а его включение или невключение в предмет доказывания должно быть обусловлено желанием стороны, которая
собирается его опровергнуть3.
1
См.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском
судопроизводстве. С. 133.
2
См.: Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по до-
казыванию: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 7, 16, 19; Она же. Роль презумпций
и фикций в распределении обязанностей по доказыванию. С. 61.
3
См.: Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. С. 93.
137
.. .
С позиций состязательного цивилистического процесса, как не отвечающих современным реалиям, Ю.А. Сериковым был подвергнут
критике подход, согласно которому презумпция трактуется несколько
расширительно и наделяется свойствами, которыми она не обладает,
а именно тем, что возлагает обязанность доказывания противоположного факта на другую сторону. Автор полагает, что презумпция не содержит ни прямого, ни косвенного указания на это, а состоит только
из вывода о наличии презюмируемого факта при условии установления факта-основания, а то, что в отношении презюмируемого факта
допускается опровержение противоположной стороной, обусловлено
действием общего правила распределения обязанности по доказыванию и процессуальным интересом самой стороны1.
Вместе с тем здесь важным представляется разграничение институтов перераспределения обязанностей по доказыванию и освобождения
от доказывания. Для перераспределения обязанностей по доказыванию характерно то, что обязанность по доказыванию предполагается,
вопрос только в том, какая из сторон обязана это сделать. Как видится, освобождение от доказывания имеет несколько иную правовую
природу, и применительно к презюмируемым фактам этот подход
не соответствует в полной мере действительному положению дел.
Несмотря на то, что сторона, в пользу которой установлена правовая презумпция, практически освобождается от обязанности доказывания презюмируемого факта, в контексте понимания доказывания
как единства права и обязанности, теоретически не лишает ее права
представлять доказательства в подтверждение существования презюмируемого факта.
Стоит оговориться о понимании обязанности по доказыванию
в рамках вышеуказанного тезиса. В этом вопросе разделяем точку
зрению, обоснованную М.К. Треушниковым, который рассматривает
доказывание одновременно и как право, и как обязанность определенного участника процесса2. Поэтому опровержение презюмируемого факта стороной, против которого установлена презумпция,
в этих условиях является соответственно правом, которым она может
воспользоваться путем представления в суд доказательств, участия
в их исследовании и оценке и обязанностью, так как должна доказать
1
См.: Сериков Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском
судопроизводстве: автореф. дис. …канд. юрид. наук. С. 14; Он же. Презумпции в гражданском судопроизводстве. С. 98–99.
2
См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 49–61.
138
II.
обстоятельства, лежащие в основе своих возражений, что обусловлено
процессуальным интересом самого лица как участника процесса. Таким образом, право опровержения презюмируемого факта реализуется
только по волеизъявлению стороны, против которой установлена правовая презумпция, а обязанность заключается в необходимости доказывания обратного презюмируемому факту под риском наступления
таких неблагоприятных последствий для стороны, как принятие судом
презюмируемого факта в качестве существующего и возможности его
включения в мотивировочную часть решения суда, которое может быть
в связи с этим вынесено против этой стороны.
Соответственно, презюмируемый факт не исключается из предмета
доказывания, поскольку он является значимым для противоположной
стороны, у которой есть и право, и обязанность по его опровержению.
Презюмируемый факт в таких условиях будет признан судом существующим, если обязанность доказывания противоположного факта
не будет выполнена стороной. Другими словами, презумпции освобождают одну сторону от обязанности доказывания, но перекладывают
это бремя на противоположную сторону.
Таким образом, правовые презумпции заключают в себе помимо
вероятностного предположения о наличии или отсутствии юридических фактов специальное правило распределения доказательственных
обязанностей, в чем и проявляется их механизм в рамках доказательственной деятельности и соответственно процессуальная функция по рас-
пределению бремени доказывания между сторонами.
В связи с этим, как отмечает М.А. Фокина, анализируя процесс
гармонизации вероятных и достоверных знаний в судебном познании,
доказательственные презумпции выступают в качестве дополнительного основания распределения обязанностей по доказыванию, и функция освобождения сторон от доказывания презюмируемого факта
как одна из процессуальных функций презумпций материального
права не исключает значимость презумпций в распределении бремени
доказывания1.
Выявлением у правовых презумпций процессуальной функции
по распределению бремени доказывания между сторонами не ограничивается поиск их роли в рамках судопроизводства и процесса
рассмотрения и разрешения дела. В специальной литературе предложены также такие присущие презумпциям, закрепленным в нормах
1
См.: Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-при-
кладные проблемы: монография. М., 2010. С. 33–34.
139
.. .
материального права, функции, как функция определения фактов
предмета доказывания, функция процессуальной экономии и императивная функция1.
Функция процессуальной экономии
На современном этапе развития законодательства, регулирующего
порядок рассмотрения подведомственных судам общей юрисдикции
и арбитражным судам гражданских и административных дел, актуальным является решение вопроса о возможном снижении трудозатрат
и судебной нагрузки2. Применительно к цивилистическому процессу
в целом и судебному административному процессу в частности в данном случае приобретает свое значение и принцип процессуальной
экономии3.
Будучи юридическими конструкциями, основанными на предположениях и закрепленными нормативно, правовые презумпции
занимают свою нишу в решении вопроса процессуальной экономии
в цивилистическом процессе.
В целом на указанное значение правовых презумпций неоднократно обращалось внимание в науке, например, в контексте ускорения
судебного разбирательства и упрощении доказывания (И.В. Решетникова4), облегчения доказательственной деятельности сторон и сокращении фактов, входящих в предмет доказывания (В.П. Воложанин,
1
См.: Сериков Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском
судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 6, 12–13, 16–17; Он же. Презумпции в гражданском судопроизводстве. С. 82–88, 100–105.
2
Необходимо отметить, что в данном случае особое значение приобретает экономический анализ права, поскольку он при поиске наиболее оптимальных моделей
правового регулирования помогает «спрогнозировать влияние тех или иных правовых
норм в случае их принятия на экономическое поведение индивидов и зафиксировать
реальное влияние действующих правовых норм на экономику» (см.: Карапетов А.Г.
Экономический анализ права. М., 2016. С. 31).
3
Значение данному принципу придается Конституционным Судом РФ. Так, в Постановлении от 19.07.2011 № 17-П по делу о проверке конституционности положения
п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева Конституционный Суд РФ указал, что законодатель должен устанавливать такие институциональные
и процедурные условия осуществления процессуальных права, которые отвечали бы
требованиям процессуальной экономии в использовании средств судебной защиты
и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим
баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла
использование временных, финансовых и кадровых ресурсов для рассмотрения дела.
4
См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург,
1997. С. 108, 111.
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]