Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Постколониальные нации в историко-культурном контексте
.pdf
Randeria 2007; Olivier de Sardan 2008; Chabal, Skalník 2010; Bertelsen 2012; Fuel 2021). Оно «одновременно всепроникающе и беспо-
мощно» (Skalník 2001: 146), являет собой «парадоксальную смесь
авторитаризма и слабости» (Geschiere 1995: 8).
Можно согласиться с З.И. Левиным (2008: 83) в том, что «на
Востоке… уже сложилось общее представление о демократии как
народовластии в отличие от диктатуры», и с Н. Чизмэном и С. Сешувой, что, в частности, в Африке демократия как форма правления ныне имеет широкую общественную поддержку даже в странах, в которых она на данный момент не установилась (Cheeseman,
Sishuwa 2021). Для интеллигенции это представление было важной
частью ее кредо изначально (Косач 2005: 313), но к сегодняшнему
дню оно распространилось и в широких массах стран Азии и Африки. Другое дело, что на практике понимание народовластия и демократии у интеллигенции и более традиционалистски воспитанной
основной части населения может не совпадать, что и проявилось
ярко, в частности, во время «Арабской весны» (Isakhan et al. 2012;
Grinin et al. 2019: 215–345). Как растерянно говорил автору этой
книги, которого «Арабская весна» застала в Тунисе, молодой представитель местной интеллигенции уже через несколько дней после
ее начала, когда мирные демонстрации вылились в массовые протесты, сопровождавшиеся беспорядками, «мы только хотели, чтобы
у нас в стране президент менялся каждые пять лет; мы не хотели,
чтобы люди били витрины магазинов». Предпринимаемые же с
грани 1980-х и 1990-х гг. попытки демократизации постколониальных политических режимов сверху и под сильным давлением извне – с Запада, прежде всего путем установления многопартийности, как и попытки экономической либерализации, привели на данный момент к в лучшем случае достаточно ограниченным (с точки
зрения достигнутого уровня либеральности общественной и политической жизни в стране) результатам (Kieh, Agbese 2014). Многопартийность стала еще одним каналом для яркого проявления клановых, этнических, региональных противоречий в постколониальных обществах – их элитах и широких массах.
Безусловно, в целом «политическая либерализация обозначила
конец эпохи жесткого авторитаризма» (Лебедева 2006:13). Однако
по-прежнему «… особенностью восточной демократии можно считать наличие центра власти и влияния, находящегося вне предста-
91
вительного корпуса. Таким центром могут быть двор монарха, институты военной, бюрократической, партийной номенклатуры и
т.п.» (Белокреницкий 2008: 1008). Парламентаризм же в постколониальных странах, например, арабских и африканских, зачастую
приобретает черты, немыслимые на его исторической родине – в
Европе, по крайней мере, в наши дни: от существования особых
«президентских квот», как в Руанде, т.е. не избрания, а прямого назначения части парламентариев главой государства, «резервирования мест» в парламенте для лиц определенных категорий, соревнующихся на выборах только с себе подобными, но не со всеми
кандидатами, как в Танзании, до учреждения в противовес парламентам консультативных органов при президентах, члены которых
президентами и назначаются. Последнее встречается обычно в исламских странах, т.к. «согласно современным теологическим представлениям, в исламе власть едина и неделима, как един и Аллах, и
потому не может распадаться на виды и категории. Пророк Мухаммад, будучи посланником Аллаха на Земле, воплощал этот идеал,
объединяя в своем лице все виды и функции власти» (Саватеев
2006: 220; см. также: Kedourie 1992: 1–11; Esposito 2004: 96; в отношении стран Северной Африки в 1960-е – начале 2000-х гг. см.:
Миронова 2005: 15; Орлов 2019а: 550–552; Фахрутдинова 2004: 36–
37; стран Западной Африки в 1960-е – 1980-е гг. см.: Влахова, Денисова 1991: 95–97).
Смысл всех этих и прочих законодательных ухищрений
(см.: Садовская 2004в; 2009б: 258–262; Mironova 2004; Прокопенко
2011: 42–50) – не допустить действительного разделения властей и
обеспечить концентрацию всей реальной власти в руках официально носителей только власти исполнительной (о проблеме разделения властей в постколониальных странах, в частности, Африки подробно см.: Садовская 2009в). Иногда, как при Мобуту Сесе Секо в
Заире, фактическая концентрация всей власти в руках главы государства объясняется якобы характерными для народов Африки традициями единовластия (Ikambana 2007). Якобы – потому, что на самом деле это не так. Да, «для традиционных обществ в принципе
не характерна идея дробимости власти» (Крадин 2004: 205; см. также: Бочаров 1992: 179), и в доколониальных африканских королевствах монарх провозглашался всевластным – верховным судьей,
жрецом, законодателем, главнокомандующим и т.д., и «ошибочно
92
думать о нем как сочетающем в себе несколько отдельных и четко
определяемых должностей. Существует единая должность – короля, и связанные с ней различные обязанности и виды деятельности,
и права, прерогативы и привилегии составляют единое неделимое
целое» (Radcliffe-Brown 1987: XXI). Но в то же время «… в доколониальных африканских обществах правитель довольно редко мог
располагать действительно неограниченной, деспотической властью» (Куббель 1985: 131). Укоренившиеся на Западе еще с доколониальных времен представления о неограниченной власти автохтонных африканских правителей – следствие буквального понимания
европейцами местных идеологем о том, что все, в мире сущее, принадлежит «королям», наблюдения ими за пышными ритуалами поклонения правителям, обусловленными их сакрализацией (Бондаренко 1992: 59–60; 1995а: 203–231; 2003), и тянущейся с тех времен
«демонизации» африканцев в западной культуре как якобы приверженцев «деспотии» вследствие своей «дикости» (Ivanov 2002;
Sonderegger 2008; Launay 2010).
На самом деле в доколониальный период в Африке южнее Сахары центральная власть в многочисленных монархиях существовала
в виде различавшегося от страны к стране, но всегда тонкого, можно сказать, деликатного баланса полномочий монарха и коллективных органов, таких, как советы вождей. Большое значение в автохтонных африканских обществах любого уровня сложности имели
институты родства, что приводило, в числе прочего, к тому, что
большое неформальное, а в немалом числе случаев и формальное
влияние на принятие политических решений оказывали многочисленные члены родственной группы правителя. Колоссальную роль
в ограничении власти монархов играли налагавшиеся на них ограничения ритуального характера – табу, в предельном случае вообще сводившие их власть к символико-церемониальной (см., например: Brown P. 1951; Lloyd 1965; Mair 1970: 138–247; Claessen,
Skalník 1978: 359–380, 469–529; Fortes, Evans-Pritchard 1987: 11–13,
16–22, 25–195; Tardits 1987; 1988: 702–707; Gulbrandsen 1995; Бондаренко 2001; Пирцио-Бироли 2001: 193–263; Palmeirim 2006;
Tymowski 2009: 49–87; Monroe 2013; мн. др.). Д. Пирцио-Бироли
(2001: 261) довольно удачно охарактеризовал политическую власть
в доклониальной субсахарской Африке как «демократическую теократию». Власть вождей – правителей менее сложных политиче-
93
ских образований, нежели монархии, сегодня видится ученым также гораздо менее авторитарной и более консенсуальной, чем ее было принято считать ранее (см.: Willis 2013: 209–213). То есть в «настоящей», доколониальной, Африке ситуация на самом деле была
противоположной той, которую, пользуясь в том числе искаженностью коллективной исторической памяти граждан в колониальный
период, рисовали, стремясь к всевластию, постколониальные автократы. В результате в постколониальную эпоху «авторитет правителей перерос в авторитаризм, который не был свойствен по большей части архаичным обществам, а являлся элементом политической культуры колониализма» (Лебедева 2006: 15). В доколониальный период власть объявлялась всецело принадлежащей верховному правителю, но на самом деле она делилась между ним и различными коллективными органами, в частности, советами вождей,
имевшими своих глав, и имела очень серьезные ограничения, обусловленные автохтонными картиной мира и местом институтов и
носителей власти в ней.
Таким образом, по справедливому мнению В.С. Мирзеханова
(2001: 75), «постколониальное государство вопреки утверждениям
его идеологов осуществляет преемственность развития по отношению к колониальной модели государства и разрыв по отношению к
протогосударственным образованиям и типам политической организации доколониальной Африки. Режимы личной власти вписываются, в конечном итоге, в исторические рамки, относящиеся к колониальному периоду, а не в рамки так называемой африканской
традиции». В постколониальных авторитарных государствах официально существует разделение властей, а на практике глава государства стремится подменить его своим всевластием. Причем для
этого, как правило, ему нет никакой необходимости прибегать к насилию: «… выборы в авторитарных режимах – это все еще важная
арена конкуренции, однако речь идет о конкуренции по поводу патронажа, а не политических программ. Последнее оставляет глубокий отпечаток на характере электоральной политики. Избиратели
голосуют в основном за тех, кто способен предоставить (и, скорее
всего, предоставит) желаемые блага, т.е. они голосуют за кандидатов, которые поддерживают хорошие отношения с правящей элитой и с кем у избирателей есть персональная связь. Элиты, в свою
очередь, с наибольшей вероятностью принимают участие в выбо-
94
рах, если они не находятся в оппозиции по отношению к режиму.
Результат – формирование прорежимного настроя в парламентах,
который возникает даже при отсутствии манипуляций со стороны
режима. … электоральная конкуренция здесь не имеет ничего общего с обсуждением границ политического участия и будущего демократизации», – пишет в статье «Выборы в авторитарных режимах: уроки Иордании» Э. Ласт-Окар (2016: 280, 287). А.Б. Зубов
(1990: 251) распространяет тезис Э. Ласт-Окар о не идеологическом, а личностном выборе избирателем той или иной партии на
весь Восток. «Таким образом, – продолжает те же мысли на материалах стран Северной и Тропической Африки Л.М. Садовская
(2004а: 95–96), – в институционном аспекте депутат всецело зависит от главы исполнительной власти и лидера политической партии, в социальном – от группировки (политической, этнической), к
которой он принадлежит и интересы которой он представляет. Следовательно, и сам парламент не имеет представительного характера, чем определяется его малоэффективность в политической жизни». «… парламенты африканских стран стали реальной политической опорой большинства президентов» (Садовская 2004б: 80;
см. аналогично: Влахова, Денисова 1991: 93–94). Говоря по-простому, «парламент в странах, где господствует авторитарный режим,
играет обычно третьестепенную роль» (Садовская 2004б: 64).
Выборы в постколониальных странах часто оказываются не механизмом сплочения общества вокруг национальных ценностей и
разрешения накопившихся в нем противоречий, но, напротив, фактически провокаторами или детонаторами тяжелых социально-политических кризисов. Само объявление выборов зачастую программирует кризис. Насилие, связанное с выборами, в том числе инспирированное государством (см.: San Juan 2001; Straus 2012: 192–194;
Matlosa, Zounmenou 2013; Birch et al. 2020; Brosché et al. 2020),
убийства крупных политических фигур – обычное явление даже в
постколониальных странах с давней многопартийной демократической традицией, таких, как Индия или Ливан (см., например:
Das S.K. 2015; Hermez 2017; Kramer 2017; Khanikar 2018), а тем более – в странах с гораздо более слабыми традициями демократии.
Например, как пишет Ф.И. Суфаил, «насилие сопровождало большинство эпизодов политической трансформации в Индонезии»
(Thufail 2021: 183), прямо связанных и не связанных с выборами.
95
По выражению Д.Э. Ароволо, «большинство выборов в Нигерии –
синоним вероломного насилия» (Arowolo 2019: 107; см. также в
связи с выборами 2011 г.: Chouin 2011). Волнения в Того в 2005 г.,
последовавшие за президентскими выборами, унесли жизни по разным данным от 500 до 800 граждан страны (Abdou 2019: 65).
В 2007–2008 гг. мир потрясли своим масштабом акты поствыборного насилия в Кении (см., например: Taibl 2009; Hickman 2011;
Mueller 2011; Wilkins 2012; Klaus 2020; Linke 2020). Ряд подобных
примеров мог бы быть очень длинным. Очевидно и возрастание роли несистемных гражданских протестных движений (в основном,
городской молодежи), влияние которых на политические события,
особенно в период, начавшийся с «Арабской весны», оказывается
все более значимым по сравнению с ролью институтализированных
оппозиционных партий (Коротаев, Зинькина 2012; Hilgers, Loada
2013; Hutton 2013; Thiel 2015; Diouf 2018; Крылова и др. 2019: 128–
145; Sadovskaya et al. 2021).
Еще во второй половине 2000-х гг. С.И. Линдберг выражал
«умеренный оптимизм» по поводу становления в постколониальных, в частности африканских, странах институализированных
многопартийных систем (Lindberg 2007). Однако на сегодняшний
день чаще всего демократизация, неизменно подразумевающая введение многопартийности и реальной состязательности политических сил в борьбе за власть в рамках закона, в постколониальных
государствах приводила если не к насильственному свержению избранных конституционным путем властей (Momoh, Akhaine 2017:
16–19), то или к профанации (учреждению такой многопартийности, при которой правившая при однопартийном строе партия продолжает оставаться у власти до бесконечности, как, например, Народная партия Камбоджи – НПК, Народное движение за освобождение Анголы – МПЛА), или к гарантированно повторяющимся с
регулярностью проведения выборов общественно-политическим
кризисам, поскольку те, кого объявляют проигравшими, и их сторонники никогда не признают поражения (один из многих примеров – история национальных выборов в Бангладеш в 1990-е гг. [Islam 2001]), или к откровенным провалам, ввергающим страны в хаос и гражданские войны (Заир-ДРК, Сомали). Введение многопартийности, таким образом, никак не гарантирует установления стабильной демократии (см. подтверждение этому, например, в исто-
96
рии Нигерии: Apine, Balogun 2021), а широкая распространенность
самых разных форм манипулирования голосами избирателей заставляет исследователей писать о «псевдодемократии» во многих
постколониальных странах (Khadiagala 2011).
Да и сама природа огромной части политических партий, образовавшихся в постколониальных государствах с введением многопартийности, как бы патриотично они ни назывались, – не общенациональная, а трибальная, этническая, религиозная или региональная. На общенациональность претендовали и претендуют правящие
партии, продолжающие доминировать при формальной многопартийности (как уже упоминавшиеся партии в Камбодже и Анголе)
или существующие в условиях однопартийности (но официально
однопартийных режимов в последние десятилетия стало гораздо
меньше, и один из немногих примеров подобной партии сегодня –
Народный фронт за демократию и справедливость в Эритрее). Однако, конечно, в этих случаях нация как ценность, социальный идеал, объект служения подменяется государством, воплощенным в
правящей партии и выдаваемым за квинтэссенцию нации, ее высшее проявление. «В основе официальных идеологий был этатизм,
как бы его ни понимать. … Государство господствовало над обществом, потому что отсутствовали условия для работы демократических институтов: разделение властей, как правило, было фикцией,
парламентские выборы – политическими играми, институциональные документы служили интересам прежде всего государства, а не
общества» (Левин 2008: 82; см. также: Высоцкая 1999: 44–45).
Даже там, где лидеры объявили о принятии либеральной демократии, трансформации режимов в по-настоящему демократические почти нигде не произошло, а правившие при однопартийности
партии после введения многопартийности или продолжили доминировать, или смогли вернуть себе господствующее положение со
временем. Скорее, получило распространение некоторое смягчение
и видоизменение авторитарных режимов, их превращение в «нелиберальные демократии», при которых «демократически избранные
режимы… рутинно игрнорируют конституционные ограничения
своей власти…» (Zakaria 1997: 22). Причем это видоизменение, по
мнению некторых авторов, могло привести, наоборот, к усилению
авторитарности политической системы, к примеру, в странах субсахарской Африки и Юго-Восточной Азии (Петрук 2000; Springer
97
2009; Захаров 2018: 56). Скажем, в Мозамбике правящая с момента
получения страной независимости в 1975 г. партия Фронт освобождения Мозамбика (ФРЕЛИМО) и после отказа от курса на построение социализма, официального принятия либерально-демократической идеологии и либерализации экономики продолжает представлять себя как воплощение всей нации, «если на самом деле не считает, что она и есть нация» (Morier-Genoud 2009: 160; выделено автором. – Д.Б.). В период после официального отказа от однопартийности ФРЕЛИМО, вопреки ожиданиям, только усилил свою власть
и еще глубже укоренился во всех сферах жизнедеятельности общества, вследствие чего членство в этой партии значит для социального продвижения мозамбикца еще больше, чем во времена однопартийности (Sumich 2010). Мозамбикское государство остается
авторитарным, несмотря на переход от одно- к многопартийности
(Meneses, de Sousa Santos 2009; Virtanen 2016). Еще один пример –
Республика Конго, где переход к многопартийности в 1990 г. привел к затяжному общественному и политическому кризису, разрешившемуся в 1997 г. возвращением к власти прежде единственной
в стране Конголезской партии труда (КПТ) и ее лидера Д. СассуНгессо. После этого «многопартийность в Конго приобрела декоративный характер. … КПТ – единственная партия, способная влиять
на ход политических процессов…» (Виноградова 2022: 45, 46). Хотя «вечно» правящие партии ставят перед собой задачу формирования национального единства как одну из главнейших, они боятся
реального идеологического, политического плюрализма и децентрализации власти (Darch 2019: 286).
Государство же при таких режимах совершенно «по-доколониальному» (и одновременно «по-докапиталистически») (Kubbel
1985: 327–328; Taylor C. 2012: 165, 172–183) персонифицируется
его главой, который, таким образом, опосредованно государством
оказывается символом, живым воплощением, можно сказать, вместилищем души нации и гарантом благополучия каждого гражданина. К примеру, президент Габона в 1967–2009 гг. (42 года правления – до смерти!) О. Бонго «… призвал мужчин и женщин своей
страны объединиться в рядах Демократической партии Габона как
в одной семье, под одной крышей в “общем доме”, чтобы преодолеть соперничество и раздоры и ковать единство нарождающейся
габонской нации» (Пинг 2004: 59). Иногда архаический по проис-
98
хождению концепт верховного правителя как «вместилища души»
народа, в современных условиях дополненный идеей о безальтернативно возглавляемой им единственной партии как своего рода
посреднике между ними, внедрялся в сознание народа способами,
со стороны могущими показаться комичными и нелепыми. Так, в
Заире, где при Мобуту Сесе Секо, президенте в 1965–1997 гг.
(32 года у власти – до свержения за несколько месяцев до смерти!), был провозглашен характерный лозунг: «Единственный народ, единственная партия, единственный вождь!», граждане должны были коллективно разучивать и петь хором песни о «матримониальном союзе народа и вождя» (Садовская 1999: 61). А в Габоне население страны изучало в трудовых коллективах и других
общественных ячейках высказывания уже упоминавшегося
О. Бонго на партийном съезде и сборники его цитат под названием «Мышление президента Бонго» (Булавин 1994: 253). Выше
уже писалось, что хорошо известны многочисленные, и очень часто успешные, попытки глав постколониальных государств продлевать до конца жизни сроки своих полномочий, придавая этому
законность путем внесения изменений в конституции своих стран.
Вплоть до официального провозглашения глав государств пожизненными их личными декретами, или по инспирированным и
обеспеченным ими же самими и их окружением решениям парламентов, или по итогам референдумов. В прошлом статус пожизненного главы государства имели такие известные лица постколониальной истории, как Хабиб Бургиба (Тунис), Кваме Нкрума (Гана), Сукарно (Индонезия) и др.
П Шабаль утверждает, что вопиющая неприкрытость «изъянов»
большинства постколониальных «демократий» для граждан постколониальных государств, например, африканских, приводит к
тому, что в их глазах «… демократия все больше обесценивается,
потому что для простых африканцев очевидно, что она ни изменила управление, ни принесла развитие» (Chabal 2010: 17). Наш же
опыт общения с африканцами в различных странах и в разных социальных средах говорит о другом – о том, что, как утверждалось
выше, представление о демократии как лучшей, нежели авторитаризм, форме правления широко распространилось в постколониальных обществах, и граждане чаще всего видят корень зла не в самой демократии, а в ее искажении и профанировании. Автору этой
99
книги вспоминается разговор с немолодой угандийкой о многократном «переизбрании» президентом страны Й.К. Мусевени (притом, что едва ли не во всех наших интервью – с жителями столицы
и глухих деревень, людьми с высшим образованием и не умеющими читать и писать – ответ на вопрос: «Что нужно сделать для
улучшения жизни в Уганде?» включал фразу: «Поменять президента»). «Ну, что мы можем поделать, если человек хочет править до
смерти? – с покорностью в голосе говорила эта женщина, – Пусть
правит: мы все равно ничего не можем изменить. Как бы мы ни
проголосовали, его все равно объявят победителем». Этот разговор
состоялся в 2018 г. – через семнадцать лет после того, как Й.К. Мусевени публично пообещал уйти в отставку в 2006 г. по истечении
своего второго срока как «избранного» (а не «провозглашенного»
еще в 1986 г.) президента (Денисова 2016а: 539; 2016б: 34). А неподалеку от дома собеседницы висел плакат, на котором граждан
призывали непременно обращаться в Центральную избирательную
комиссию в случае нарушения их прав как избирателей. Уже после
того разговора, в 2021 г., Й.К. Мусевени был снова переизбран главой угандийского государства.
В целом низкий образовательный уровень населения в афро-азиатских странах, отмеченный ранее как препятствие на пути сложения крепкого среднего класса, является очень важным препятствием и на пути подлинной демократизации и сложения наций. Поэтому исследователи так акцентируют внимание на развитии системы
светского, основанного на естественнонаучной картине мира образования в постколониальных странах как факторе сложения в них
наций (см., например: Коротаев, Халтурина 2007: 48–49; Young C.
2012: 310–311; Summers 2013: 325–333; Nukunya 2014: 161–162;
Мохов 2016: 248; Филиппов, Дикко 2016: 289–290). С этой же точки зрения небесспорными выглядят становящиеся в постколониальных странах, а также в среде черных интеллектуалов в Северной
Америке, все более настойчивыми призывы к изменению содержания образования (и набора преподаваемых дисциплин, и учебных
программ по разным предметам) с тем, чтобы оно строилось не на
«колониальных», а на «традиционных» – автохтонных – ценностях,
отражало «традиционное» мировидение, учитывало «традиционные» подходы к социализации молодежи (естественно, деградирующие под влиянием «европейского» образования – см. на приме-
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]