Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Методология научного экономического исследования. Учебное пособие
.pdf
сложностью и многоаспектностью экономической системы сохранение ее
устойчивости в процессе функционирования предполагает сохранение сбалансированности, соподчиненности элементов экономической системы,
способа связи элементов между собой, то есть сохранение структуры.
При рассмотрении противоречий обычно обращается внимание на их
роль в процессе развития тех или иных систем, а именно на то, что противоречия выступают источником развития. При этом анализируются этапы
в развитии противоречия: тождество, различие, противоположность, противоречие. Эти этапы развития противоречия характеризуют внутреннюю
структуру отдельно взятого противоречия, механизм его действия. Эта динамичная структура противоречия отражает функционирование объекта,
в качестве которого выступает как отдельное экономическое отношение,
так и экономическая система в целом.
Динамика противоречий. Не менее важное значение имеет рассмотрение развития самих противоречий, перехода противоречий из одного качественного состояния в другое соответственно переходу той системы, в которой складываются противоречия, в новое качественное состояние. Динамика противоречий, отражающих структуру экономической системы, состоит не только в последовательном прохождении противоречий
через этапы, характеризующие механизм их действия, но и в изменении
качественного состояния противоречий. Применение к рассмотрению противоречий принципа развития предполагает как показ ступеней, этапов
развития противоречий в процессе функционирования экономической системы, так и анализ их переходов от одного качественного состояния
к другому. В связи с тем, что противоречие является обязательным структурным элементом каждого экономического отношения, изменение качественного состояния противоречий – это и есть переход экономической
системы в новое качественное состояние. Здесь тоже наблюдаются этапы,
характеризующие развитие, переход противоречий в новое качественное
состояние: 1) становление противоречия на основе изменения различий до
противоположностей; 2) созревание противоречия – единство и «борьба»
противоположностей, при которых момент отрицания противоположностями друг друга нарастет. Единство противоположностей обеспечивает
относительную устойчивость состояния объекта. «Борьба» противоположностей, напротив, стремится изменить объект. 3) обострение противоречия
до конфликта и его разрешение. Взаимное отрицание противоположностями друг друга приводит к изменению объекта, к смене его качества. Последнее и есть скачок, переход к новому качественному состоянию. В силу
этого диалектическое противоречие выступает как источник развития, источник самодвижения.
Как в экономической системе в целом, так и в системе экономических противоречий в процессе функционирования и развития имеется взаимодействие общего и специфического. Признание существования общих
121
свойств и характеристик в противоречиях экономической системы
в любом ее качественном состоянии является важнейшим методологическим принципом исследования, который позволяет повысить степень адекватности отражения процесса экономического развития, не изобретать всякий раз заново велосипед, основываться на результатах предшествующего
исследования экономической системы, даже если это было прошедшее качественное состояние. Конечно, сложность состоит в том, чтобы установить наиболее общие связи, как в экономической системе, так и в системе
ее экономических противоречий, чтобы на этой основе показать специфику нового качественного состояния противоречий. Основой исследования
развития и специфики противоречий выступает изучение системы с позиций системного подхода.
Следовательно, источник, движущую силу развития экономической
системы выражает закон единства и борьбы противоположностей. Движущие силы развития системы заложены в структуре, во взаимосвязи и взаимодействии её элементов, в противоречиях между ними. Источником развития экономической системы выступает вся система экономических противоречий, но особую роль играет противоречие между производительными силами и производственными отношениями, а в качестве определяющего выступает процесс непосредственного производства, фаза потребления рабочей силы, где осуществляется её соединение со средствами производства. Поскольку носители рабочей силы являются главным, определяющим фактором в процессе производства, постольку импульсы развития
всей социально-экономической системы исходят именно от этого фактора.
Развитие рабочей силы выражается в приобретении определенных знаний,
навыков, опыта, умений. Появление новых орудий и предметов труда становится возможным именно в силу развития способности людей к изготовлению и использованию их. Отношение соединения рабочей силы и
средств производства является основным, определяющим отношением
в любом способе производства. Соответственно и противоречие между
этими факторами производства в структуре противоречий экономической
системы играет роль основного, определяющего. Причем, это противоречие
имеет достаточно сложную структуру, которая отражается во взаимосвязи
и взаимодействии технико-трудовых, организационно-трудовых, социально-трудовых отношений и отношений собственности. Новое специфическое качественное состояние вещественного и личного факторов производства вызывает изменения последовательно технико-трудовых, затем организационно-трудовых, а затем социально-трудовых отношений, что получает отражение в изменении отношений и форм собственности. С точки
зрения процесса развития, сохраняющиеся связи являются общими для
любого качественного состояния экономической системы.
Наиболее ярко специфика качественного состояния экономической
системы в целом проявляется в системе отношений собственности на фак-
122
торы производства, что определяет и специфику их соединения. Определяющим моментом для формы собственности на рабочую силу является
специфически качественное состояние, как средств производства, так и
самой рабочей силы, что предопределяет характер и способ их соединения.
Частной капиталистической собственности на средства производства соответствует личная собственность работника на свою рабочую силу, которая
в этих условиях покупается и продается на рынке труда. Личная свобода
работника признается уже в условиях превращения рабочей силы в товар.
Товарный характер рабочей силы является наиболее характерной чертой
капиталистического производства, а адекватным техническим базисом капиталистических отношений выступает индустриальный (машины и крупная промышленность).
Специфическое качественное состояние факторов производства при
любом способе производства не устраняет общего в их роли в развитии
экономической системы, состоящего в том, что отношения соединения
факторов производства играют роль основного и определяющего отношения, а в противоречии факторов производства, в их формировании,
обострении, разрешении заложен источник развития экономической системы. Диалектика общего и специфического в процессе динамики противоречия состоит также и в том, что наблюдаются взаимопереходы общего
и специфического, специфическое для данного качественного состояния
системы выступает как его общее специфическое качество.
Общим с точки зрения всего капиталистического способа производства (отражающим специфику этого качественного состояния) является то,
что вещественный фактор производства выступает в социальноэкономической форме капитала, а личный фактор производства выступает
в форме наемного рабочего; соединение между ними осуществляется
в форме купли-продажи рабочей силы, а сущность отношений выражают
отношения эксплуатации труда капиталом. Наиболее ярко противоречие
между капиталом и трудом обнаруживается в единстве и противоположности интересов собственников средств производства и собственников рабочей силы. Стабильное, устойчивое развитие производства, повышение
эффективности его функционирования как источник повышения благосостояния и получения прибыли отвечает интересам и тех и других. Однако,
когда дело доходит до распределения полученного дохода между владельцами капитала и наемными работниками, обнаруживается противоречие
между стремлением капиталиста ограничить рабочего минимумом оплаты
труда и минимизировать долю дохода, идущей на образование фонда оплаты труда, и интересом работника обеспечить сохранение и развитие своей
рабочей силы за счет повышения оплаты труда. Противоречие проявляется
не только при распределении полученного дохода, но и в самом процессе
труда – при установлении таких параметров трудовой деятельности (продолжительности рабочего дня, интенсивности труда и условий труда), ко-
123
торые непосредственно влияют на результативность труда и величину получаемого дохода.
Специфика противоречия обуславливается степенью развитости
факторов производства и выражается в их конкретных социальноэкономических формах (отношениях собственности), а, следовательно,
в степени остроты этого противоречия, которая, в свою очередь, зависит
от уровня экономического развития и общественно-политического устройства общества. В качестве более конкретных факторов выступают также
состояние конъюнктуры рынка и конкурентоспособность отрасли и предприятия, а на микро- и наноуровне острота противоречия зависит и от мотивов и материального благосостояния собственника капитала, его нравственно-этических установок и ценностей. Особенно велико значение
нравственно-этических установок и ценностей при определении доли дохода, направляемой на инвестирование, и той её частью, которая идет на
личное потребление. Одним из проявлений обострения противоречия между трудом и капиталом является возрастание демонстративного расточительного потребления собственников капитала при существовании унизительно низкой оплаты труда наемных работников.
Семидесятилетняя советская история и отклонение в процессе революционных преобразований от естественно-исторического эволюционного
развития обусловили специфику советской модели экономической системы,
которая применительно к рынку труда состояла в том, что существование
этих отношений не признавалось, в качестве собственника средств производства выступало государство (можно сказать, что это специфика специфического). Это обусловило деформацию рынка труда, которая заключалась
в том, что в качестве собственников вещественного фактора производства
выступали не частные капиталисты, а советская номенклатура (хотя собственность и трактовалась как государственная, общенародная). Носители
личного фактора производства не могли в полной мере реализовать права
распоряжения рабочей силой. В то же время в пропагандистской работе широко использовался тезис о ведущей и направляющей роли рабочего класса.
Однако это не могло коренным образом изменить сущность отношений
между трудом и капиталом как отношений эксплуатации, не могло уничтожить противоречия между ними. И хотя в идеологической пропаганде
утверждалось положение об уничтожении класса капиталистов, в реальности функции этого класса выполнялись партийно-бюрократическим государственным аппаратом, что подтверждает тезис о невозможности разрешения противоречия путем уничтожения одной из противоположностей. Капитал и наемный труд – это две стороны противоречия в условиях индустриального производства, одна без другой существовать не могут.
Динамика противоречий, их формирование, нарастание, обострение,
развертывание требует нахождения форм их разрешения, что и осуществляется в процессе экономической политики. В качестве источника разви-
124
тия выступают не только внутренние противоречия самой системы, но и
62
внешние противоречия, которые и вызываются, и обостряются, и разрешаются в процессе экономической политики. Замалчивание противоречий
экономической наукой и политикой еще не означает их реального исчезновения. Так, длительное время для советской экономической системы было
характерно обострение противоречия между такими фазами воспроизводства, как производство и потребление, что находило проявление в наращивании производства ради производства, в дефиците предметов потребления, в низком уровне потребления по сравнению с имевшимся экономическим потенциалом. И то, что не были своевременно предложены и применены адекватные формы разрешения этого противоречия, явилось одной из
причин трансформации и кризисного состояния экономической системы.
Поэтому в современный период для разрешения указанного противоречия необходимо первоочередное развитие производства жизненных
средств и необходимых для этого средств труда. Это создаст возможность
переориентировать общественное производство на рост благосостояния,
так как производство жизненных средств является источником и эквивалентом дохода, необходимого для содержания занятых в этих отраслях.
Именно в сфере производства жизненных средств (и средств труда для их
создания) разворачивается развитие малого и среднего бизнеса, эта сфера
способна поглотить открытых и скрытых безработных. И, наконец, инвестиции, вложенные в производство жизненных средств, отличаются более
быстрым оборотом средств, что создает возможность накопления ресурсов
для инвестиций в другие отрасли экономики62.
В современный период наблюдается обострение противоречия между производством и распределением, что проявляется в отставании развития реального сектора экономики, в углублении дифференциации доходов
населения. В свою очередь, в основе этого противоречия лежит основное
противоречие – противоречие между собственниками факторов производства, между капиталом и трудом. Существует и единство, и противоположность интересов собственников средств производства и собственников
рабочей силы. Система социального партнерства как форма регулирования
экономических отношений в определенной мере выступает формой частичного разрешения этого противоречия и тем самым способствует социально-экономическому развитию. В то же время система социального
партнерства выполняют функцию стабилизации ситуации, в том числе и
путем создания видимости принимаемых мер, сглаживания, замалчивания,
вуалирования противоречий, создания видимости согласования интересов
труда и капитала. Выступая формой социальной демагогии, она, в конечном счете, тормозит экономическое развитие.
2004. С. 193-194.
См.: Медведев В.А. Воспроизводство и приоритеты развития. М.: Экономика,
125
В то же время формирование и развитие системы социального партнерства является свидетельством того, что отношения между трудом и капиталом приобретают новое качественное содержание, состоящее в преодолении резкой противоположности между ними, в появлении единства
интересов. Обеспечение в современных условиях эффективности труда
предполагает раскрепощение творческой активности работников, внутреннюю мотивацию в содержании и обогащении труда, что обусловливает гуманизацию социально-трудовых отношений, одним из методов такой гуманизации выступает система социального партнерства.
Игнорирование же потребностей реального сектора экономики и людей труда, замалчивание действительных противоречий между трудом и
капиталом, непринятие мер по устранению резкой противоположности
между богатством и бедностью не способствуют обеспечению социальноэкономического развития российской экономической системы. И если благосостояние членов общества зависит не от их личного трудового вклада в
создание продукта, его производства, а от финансовых махинаций и криминальных способов присвоения, то снижаются мотивы к высокопроизводительному труду, сокращается объём средств, которые государство может
выделить на удовлетворение фундаментальных потребностей, для поддержания и стабильности в обществе и обеспечения хотя бы минимально приемлемого с точки зрения сохранения и воспроизводства населения уровня
благосостояния. В результате возрастает социальная напряженность (или
же пессимизм, ощущение безнадежности, разочарования), общество безвозвратно теряет человеческие ресурсы и возможности для прогрессивного
развития, постепенно отодвигается на задворки мирового цивилизационного процесса.
Следовательно, несмотря на то, что проблеме противоречий в экономической и философской науке в настоящее время не уделяется должного внимания, не существует идеологического заказа со стороны государства на такие исследования, объективность их существования предписывает экономической политике предпринимать меры, направленные на недо-
пущение разрушительного обострения противоречий.
3.2.4. Формационный подход к исследованию развития
экономической системы
Если рассмотреть динамику экономической системы в процессе дли-
тельного эволюционного естественно-исторического развития, то можно
выделить несколько исторических ступеней, характеризуемых как способы
производства (это так называемый формационный подход). Способ произ-
водства трактуется как единство и взаимодействие производительных сил,
находящихся на определенном уровне развития, и данного типа экономических отношений. В связи с тем, что понятия способа производства и эко-
126
номической системы очень близки, можно применить классификацию спо-
63
64
собов производства и к экономическим системам и выделить смену следующих экономических систем: первобытнообщинной, рабовладельческой
(или античной), азиатской, феодальной и буржуазной. Последняя знаменует, по утверждению К. Маркса, завершение предыстории человечества, поскольку на ее базе вырастает коммунистическое общество – «царство свободы». В основе такого подхода лежит выделение трех форм отношений
между людьми: личной зависимости (первобытный, античный и феодальный строй), отношений личной независимости, но опосредованных вещной
формой (буржуазное общество), отношений свободных индивидов, основанных на универсальном развитии (коммунистическое общество).
Применение формационного подхода создает возможность предста-
вить человеческое общество как общественно-экономическую формацию –
единый социальный организм, включающий в себя все общественные явления в их органическом единстве и взаимодействии на основе способа
производства. Если общество как более общее понятие отражает качественную определенность социальной формы движения материи в отличие
от других форм, то категория «общественно-экономическая формация»
выражает качественную определенность типов и исторических этапов развития общества, все многообразие сторон общественной жизни на определенной ступени её исторического развития. Каждая общественноэкономическая формация представляет собой общество, находящееся на
определенной ступени исторического развития и характеризующееся
определенным уровнем развития производительных сил, соответствующими ему производственными отношениями и возникающей под их непосредственным воздействием системой всевозможных идей и учреждений,
определенным типом семьи и другими отношениями63. Категория «общественно-экономическая формация» отражает диалектику процесса исторического развития, а также структуру общественных отношений, существующих в тот или иной период человеческой истории.
Определяющую роль в развитии и взаимодействии всех структурных
элементов формации играет способ производства, который выступает в качестве базиса, экономической основы развития формации. Но в структуру
общественно-экономической формации кроме способа производства входят также и так называемые надстроечные отношения. Это политические,
юридические, идеологические, национальные, религиозные, культурные,
психологические, семейные и т. п. отношения, которые формируются и
развиваются под воздействием способа производства. К. Маркс в свое время установил, что «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще»64,
М.: Политиздат, 1985. С. 258.
Диалектический и исторический материализм / под общ. ред. А.П. Шептулина.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.
127
что составляет основу материалистического понимания развития общества. В свою очередь надстроечные отношений играют активную роль в
развитии общества, могут ускорять или замедлять это развитие. Особая
роль среди всех видов этих отношений принадлежит политическим отношениям, в частности экономической политике.
Экономическая политика представляет собой, прежде всего деятель-
ность государства, направленную на регулирование и обеспечение оптимального функционирования экономической системы путем осуществления
властных полномочий и функций. Однако в качестве субъектов политики
выступают не только государственные органы, но и социальные группы.
Политика выступает как направления и способы деятельности социальных
групп в отстаивании своих интересов и в удовлетворении своих потребностей с помощью разнообразных средств, среди которых главную роль играет власть. Субъект экономической политики имеет сложную структуру,
включает в себя различные системы групп – группы, занимающие командные места в государственном федеральном или региональном аппарате,
группы предпринимателей, являющихся собственниками предприятий,
группы менеджеров и управленцев частных и государственных предприятий и организаций, трудовые коллективы, лидеры профсоюзных организаций, представители средств массовой информации и т. п. Для понимания
сути экономической политики множественность субъектов играет большую
роль, так как позволяет представить цели и интересы субъектов политики,
ради кого и чего она проводится, какие именно социальные группы максимально выигрывают от реализации политики, за счет чего и кого.
В процессе осуществления экономической политики в юридических
формах и нормах права законодательно фиксируются и регулируются экономические отношения (прежде всего, отношения собственности). Соотношение экономических и юридических отношений заключается в том, что
юридические отношения служат формой выражения, проявления и регулирования экономических отношений. По мере развития общества возникает
необходимость совершенствования или же радикального преобразования
существующих форм и прав собственности в целях более эффективного
использования ресурсов для лучшего удовлетворения общественных потребностей. Насильственное изменение существующих формализованных
норм и правил поведения, юридических законов, устанавливающих права
пользования, распоряжения, владения теми или иными объектами собственности, может соответствовать тенденциям объективного развития
собственности, а может и не соответствовать. Возможно, что направленность, сила и степень воздействия будет больше, чем это необходимо для
прогрессивного развития экономической системы. В этом случае происходит трансформация системы, в процессе которой наблюдаются и позитивные, и негативные изменения экономических отношений собственности. Именно влияние политического фактора и реализация правитель-
128
ственной преобразовательной программы вызвали трансформацию российской экономической системы. Поэтому важнейшей проблемой является
исследование того, в какой мере влияние политико-юридического фактора
было адекватно внутренней логике развития экономической системы и
способа производства, соответствовало закономерностям естественноэволюционного хода развития. И решение этой проблемы возможно в рамках формационного подхода.
Применение формационного подхода, характеризующего развитие
общества как поступательное естественноисторическое движение от сравнительно низших ступеней к высшим, создает возможность проследить
магистральную линию развития экономической системы, определяемую,
в конечном счете, прогрессом в развитии производительных сил. Признание за производительными силами определяющей роли в развитии общества не означает признание правомерности технологического детерминизма, согласно которому технические средства производства, то есть машины, механизмы, компьютеры, роботы и т. д., а также научно обоснованные
технические знания представляют собой решающий фактор, однозначно
определяющий все стороны общественной жизни, характер и направление
социального развития. Ведь производительные силы, обусловливающие
развитие экономической системы, несводимы к технике, которая является
показателем уровня развития главной производительной силы – человека.
Применяемая в процессе производства техника представляет собой реализацию, объективизацию, материализацию человеческих способностей. Развитие производительных сил представляет собой двусторонний процесс
взаимодействия и взаимного влияния средств производства и рабочей силы. Причем процесс этого взаимодействия содержит в себе противоречия
между уровнем развития средств производства и уровнем развития рабочей силы, хотя в целом взаимодействие между ними выражается в законе
соответствия, как уровня развития, так и социально-экономической формы
средств производства и рабочей силы.
Значение формационного подхода состоит и в том, что создается воз-
можность показать развитие – новые качественные состояния всех структурных элементов экономической системы (не только производительных
сил, но и экономических отношений). В настоящее время достаточно распространенным является деление развития экономики общества на доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную или информационную
стадии, в основу которого кладется развитие материально-вещественных
факторов производства. В доиндустриальном, традиционном аграрном обществе доминирующим фактором был природно-климатический, в индустриальном – техника, технология, в постиндустриальном – знания, информация. В этом плане формационный подход содержит больше познавательных возможностей, так как он ориентирует на рассмотрение качественных
состояний всех структурных элементов экономической системы (не только
129
материально-технических, но и человеческого фактора, не только производительных сил, но и экономических отношений). В структуру экономической системы входят также формализованные и неформализованные нормы
и правила хозяйствования (для их обозначения в современной терминологии используется термин «институты»), которые также с точки зрения формационного подхода подлежат рассмотрению.
Исследование эволюции институтов является отличительной особенностью институционального подхода. В связи с этим представляется, что
формационный подход и институциональный подход отнюдь не отрицают
друг друга: если объектом формационного подхода является формация в
целом, то объектом институционального подхода – только один из элементов формации, а именно – институты. Институциональный подход базируется на признании ограниченности объема информации, которой владеет
участник рынка, ограниченной рациональности его поступков, влияния на
экономическое поведение неэкономических факторов. Методология институционального подхода сформировалась как реакция на ограниченность исследовательских выводов, полученных в результате применения неоклассических принципов познания действительности. Институционализм акцентирует внимание на мотивации человеческого поведения, на процессах принятия решений, на нормах и правилах, определяющих экономический выбор.
Индивидуальный выбор в экономике, политике, праве рассматривается в
качестве решающего фактора изменения общества.
Большое внимание институционалисты уделяют исследованию прав
собственности, под которыми они понимают права индивидов использовать ресурсы. В мире ограниченных ресурсов неизбежно возникновение
конфликтов по поводу их использования, а установление прав собственности определенным образом ограничивает и упорядочивает конфликты.
Теория прав собственности исходит из представления о том, что любой акт
обмена есть, по существу, обмен пучками правомочий. Поэтому такое
большое значений придается спецификации прав собственности – точному
определению набора правомочий собственника.
При исследовании эволюции институтов и их влияния на поведение
людей не следует забывать, что институты являются формами общественной надстройки. И их исследование должно строиться на понимании объективных законов развития экономического базиса общества, на учете тенденций технического и технологического прогресса, развития производительных сил.
В отечественной общественной науке раскрытие закономерностей
развития общества в советский период осуществлялось на основе марксистской теории исторического материализма, которая в настоящее время
стала непопулярной. Однако эта теория дает достаточно стройное, системное представление о развитии общества как системы, показывает взаимодействие её элементов, закономерности развития. К. Маркс в работе
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]