Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Концепция десяти ступеней бодхисатвы в «Махавасту» (традиция махасангхиков) и буддийский доктринальный текст
.pdf
ВВЕДЕНИЕ
нов, ее социальных структур и литературных течений, а с другой — концепции десяти ступеней бодхисаттвы в диахроническом
разрезе. Необходимо также коснуться специфики «Махавасту» как
уникального литературного конгломерата, а также ряда текстологических проблем. Эта проблематика отражена в первой главе
работы, которая является введением в изучение «Дашабхумики».
Хотя данная глава и является обзорной, она ни в коей мере не
носит реферативного характера. Для освещения многих конкретных вопросов нами были предприняты оригинальные исследования. Кроме того, подобной сводки данных (как оригинальных, так
и заимствованных из работ других исследователей) не существует
ни в российской, ни в мировой научной литературе.
Во-вторых, следует определить, к какому типу текстов отно-
сила «Дашабхумику» буддийская традиция, к какому типу текстов
(более широкому) можем ее отнести мы, каковы были условия и
характер порождения
/
воспроизведения таких текстов, и какие
структурные особенности произведений диктуют эти условия. На
этой основе можно поставить некоторые вопросы о структуре тек-
ста «Дашабхумики», выделив различные типы единиц той зна-
ковой системы, к которой она принадлежала, и различные виды
отношений между данными единицами. Эта работа (предваритель-
ные результаты которой изложены во второй главе монографии)
потребовала привлечения значительного компаративного материала других буддийских текстовых традиций (тхеравадинской,
сарвастивадинской, раннемахаянской) и привела нас к постанов-
ке целого ряда общетеоретических проблем, так что вторая глава
исследования может рассматриваться не только как введение в
структуру текста «Дашабхумики» из «Махавасту», но и как раз-
мышления о структуре раннебуддийского доктринального текста
вообще.
11
* * *
Выражаю искреннюю признательность моему Учителю —
В. В. Вертоградовой — поистине, говоря словами В. С. Семенцова,
«породившей меня своим словом»; уважаемым коллегам из Отде-
ла истории и культуры Древнего Востока ИВ РАН: Н. В. Алек-
сандровой, В. П. Андросову, Е. Г. Вырщикову, Н. А. Железновой,
12
ВВЕДЕНИЕ
Б. А. Литвинскому, С. В. Кулланде и др.; а также Ю. М. Алиха-
новой, Т. Я. Елизаренковой, Д. Н. Лелюхину, Кришне Пракашу
Шрестхе (Москва); Я. В. Василькову, C. C. Тавастшерне, П. Л. Гроховскому (Санкт-Петербург); Штефану Баумсу (Германия), Мин
Бахадуру Шакье (Непал), Аджану Суджато (Австралия) и мн. др.,
без чьей дружеской помощи и поддержки, советов, консультаций,
критики и др. данная работа никогда не была бы написана.
О СИСТЕМЕ УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ
И ССЫЛОК НА ИСТОЧНИКИ
Тексты на буддийском гибридном санскрите (БГС) цитируются по системе сокращений, принятой в словаре Ф. Эджертона
[Edgerton 1953, I: XXV–XXVII], и по указанным там изданиям, со
следующими изменениями и дополнениями:
AA — «Абхисамаяланкара» Майтреи. Цит. по: [Stcherbatsky,
Obermiller 1929]; ссылка дается на страницу и строку.
AbhidhK. — «Абхидхармакоша» Васубандху. Цит. по: [Prad-
han 1967]; ссылка дается на страницу и строку.
Abhis.-Dh. — «Абхисамачарика-дхармы» локоттаравадинов.
Цит. по: [Karashima 2012]; ссылка дается на параграф.
Bhi-Vin — «Бхикшуни-виная» локоттаравадинов. Цит. по:
[Roth 1970]; ссылка дается на параграф.
Bhu Prātim — «Пратимокша-сутра» локоттаравадинов.
Цит. по: [Tatia 1975]; ссылка дается на страницу и строку.
PvsP — «Панчавиншатисахасрика-праджняпарамита». Цит. по:
[Wille 2010], электронному тексту издания [Kimura 2007; 2009a],
подготовленному К. Вилле; ссылка дается на том и страницу.
PvsP (Dutt) — «Панчавиншатисахасрика-праджняпарамита».
Цит. по: [Dutt 1934]; ссылка дается на страницу и строку.
Если цитируется не текст источника, содержащийся в том
или ином издании, а введение, комментарий и пр., то используется общая принятая в нашей работе система библиографических
ссылок. Так, Mv i.63.11 — 12 (ссылка на текст «Махавасту»), но
[Senart 1882–1897, I: 528] (ссылка на комментарий Э. Сенара).
14
О СИСТЕМЕ УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ…
Палийские тексты цитируются по стандартным изданиям Pali
Text Society согласно старой системе сокращений, принятой в
[PTSD: X–XIII]. При этом «Махавамса» и «Дипавамса» цитируются следующим образом: Mhvs xxxiii.100–101 (обозначение текста + номер главы римскими цифрами + точка без пробела + номер
строфы).
Тексты, напечатанные в латинской транслитерации, подверглись нами, при сохранении орфографии и пунктуации изданий,
некоторой типографской нормализации: сняты заглавные буквы,
большинство апострофов (если они не передают аваграху в текстах
на БГС), а также дефисов между частями сложных слов; циркумфлекс везде заменен макроном и т. п. В передаче палийского текста
мы ориентировались на стандарты, принятые в [Warder 1991].
Перевод цитат из источников, если это не оговорено особо,
везде наш.
Тибетские имена собственные передаются на русский в традиционном для отечественной научной литературы «монголизи-
рованном» звучании; за исключением уже вошедшего в русский
язык имени «Цзонхава», используется практическая транскрипция
из книги [Востриков 2007].
Для тибетских переводов индийских буддийских текстов в
большинстве случаев приводится номер сочинения и имена переводчиков по известному каталогу дэргэского издания Ганджура и
Данджура [Ui et al. 1934]. Для китайских переводов — номер текста в Трипитаке Тайсё, количество цзюаней, имена переводчиков
и дата перевода по каталогу корейского буддийского канона [Lan-
caster 1979].
Основные используемые сокращения:
БГС — буддийский гибридный санскрит
Дбх — «Дашабхумика» из «Махавасту»
ДбхС — махаянская «Дашабхумика-сутра»
МВ — «Махавасту»
РДТ — раннебуддийский доктринальный текст
Рук. — рукопись
Рукк. — рукописи
ТТ — Трипитака Тайсё
Tôh. — каталог тибетского буддийского канона [Ui et al. 1934]
ГЛАВА
«МАХАВАСТУ»
И ТРАДИЦИЯ МАХАСАНГХИКОВ-
ЛОКОТТАРАВАДИНОВ
Le titre de ce chapitre est bien ambitieux car la pauvreté de
nos documents sur la question rend très incertain le projet d’écrire
jamais rien de précis et de dénitif sur la question.
André Bareau. Les sectes bouddhiques du Petit Véhicule
1.1. «Махавасту»: общие замечания
1
На важность «Махавасту» (Mahāvastu; МВ) указывал, ознако-
мившись с памятником в рукописи, еще Эжен Бюрнуф, один из пионеров западной буддологии. В своей книге «Введение в историю
индийского буддизма» (1844) он писал, что это «одна из наиболее
древних компиляций, которые до нас донесло непальское собрание», а также что «уже одно указание, содержащееся в… заглавии
(указание о принадлежности текста к школе махасангхиков-локоттаравадинов. — Д. Ж.), …обеспечивает ей в моих глазах большую
ценность и неоспоримую древность» [Burnouf 1844: 452– 453]. Следующим шагом в ознакомлении европейской науки с этим памятником была книга Раджендралала Митры [Mitra 1882], где содержатся
описание одной из непальских рукописей МВ и выполненное Хара-
прасадом Шастри краткое изложение его содержания [Ibid.: 115–
16
Глава 1. «МАХАВАСТУ» И ТРАДИЦИЯ…
161]. Последнее основано на резюме текста, подготовленном для
Р. Митры на санскрите одним индийским пандитом
1
.
Вскоре вслед за этим появилось и издание текста МВ [Senart
1882–1897], которое подготовил крупнейший французский индолог
того времени Эмиль-Шарль-Мари Сенар (1847–1928). Он тщательно
сверил все имевшиеся тогда в Европе шесть непальских рукописей
произведения и снабдил текст подробными реальными и текстокритическими комментариями, а также введениями к каждому из трех
томов (представляющими собой французское резюме текста с переводом наиболее трудных мест), общим предисловием и индексом.
Сенар проделал огромную работу, однако предлагаемый им текст
далек от совершенства и в неизменном виде не может быть положен в основу исследований. Во-первых, число опубликованных в то
время палийских и санскритских буддийских текстов было крайне
незначительным, а значит, Сенару трудно было находить надежные
параллели для темных мест памятника. Во-вторых, уровень знаний
как о догматике различных школ буддизма, так и о лингвистической
системе буддийского гибридного санскрита (БГС) был низок, что
резко ограничивало возможности интерпретации. В-третьих, Сенар
был типичным филологом XIX в., и его методологические установки весьма далеки от принятых в наше время: текст в его издании
пестрит конъектурами, обоснованными и не очень.
Вот как характеризовал это издание крупнейший в XX в.
знаток БГС Фрэнклин Эджертон (1885–1963):
Объемистые примечания Сенара часто позволяют читателю
ощутить отчаяние, в которое он постоянно был готов погрузиться… Сталкиваясь с имеющимися в «М[аха]в[асту]» многими сот-
нями, а может быть, тысячами, искажений, Сенар не имел другого
выбора, кроме как оставить их в том виде, как их представляют рукописи, или попытаться переписать их по-своему. Иногда он делал
одно, иногда другое. Разумеется, в весьма многих случаях его ис
правления оказывались удачными, ибо он был очень большим ученым. И тем не менее, как обычно и случается, когда издатель пытается делать огромное количество исправлений, многие исправления Сенара оказались ненадежными [Edgerton 1953, I: 10 (§ 1.73)].
1
См.: [Mitra 1882: xlii–xliii].
-
1.1. «Махавасту»: общие замечания
К сожалению, приходится констатировать, что с тех пор никто
не попытался научно переиздать МВ, и критический текст XIX в.
со всеми его достоинствами и недостатками остается единствен-
ным более или менее надежным материалом для исследователя, не
имеющего доступа к оригинальным манускриптам. Одним из главных достоинств этого издания является то, что оно фиксирует все,
даже орфографические, разночтения по всем шести рукописям до
с. 193 первого тома
2
, а затем разночтения по двум наиболее типич-
ным рукописям.
Что касается нового издания МВ Радхаговинды Басака [Basak
1963–1968], то оно дословно воспроизводит текст Сенара, к сожа-
лению, без критического аппарата. Оно сопровождается бенгаль-
ским переводом, которым, по незнанию нами бенгальского языка,
мы не могли пользоваться, и развернутым, главным образом историческим, введением на английском языке
3
.
Из шести использованных Сенаром манускриптов (которые он
обозначил латинскими буквами B, N, A, C, M, L) один (B), соглас-
но колофону, датируется 920 годом непальской эры (= 1800 г. н. э.)
и собственноручно переписан в городе Лалитапаттане (Лалитпур),
в монастыре Яшодхара-махавихара тантрическим жрецом-ваджрачарьей Кулиша-шри-нандаведой (lalitapattana-mahānagare yaś
odharamahāvihāravasitavajrācarya-kuliśaśrīnandavedena svahastena
likhitaṃ); другой (L) — в 933 г. неп. э. (= 1813 г. н. э.) по прика-
занию Нандадевы (Nandadeva; то же лицо?); остальные не имеют
колофонов, но, видимо, относятся примерно к тому же времени.
Алфавиты рукописей — неварское письмо (charactères népalais —
C, L); непальское деванагари (B, N, M); индийское деванагари (А).
В 1882 г. рукописи хранились: в парижской Национальной библиотеке (В, N), в библиотеках Парижского (А) и Лондонского (L)
Азиатских обществ, Кембриджского университета (С) и в личном
собрании И. П. Минаева (М); теперешнее их местонахождение нам
неизвестно.
17
2
К счастью, этот раздел покрывает весь текст «Дашабхумики».
3
В 1970 г. The Mithila Institute в Дарбханге выпустил еще одно издание МВ
в серии Buddhist Sanskrit Texts [Bagchi 1970]. Это издание осталось нам недоступным, и какой оно носит характер, нам неизвестно.
18
Глава 1. «МАХАВАСТУ» И ТРАДИЦИЯ…
Рукописи довольно униформные, или, скорее, в равной степени
искажающие текст; по словам Сенара, «они не представляют никаких следов различных рецензий» [Senart 1882–1897, I: IX]. По его
предположению, все они восходят к одной древней рукописи, кото-
рую Э. Кауэлл пытался купить у некоего брахмана для библиотеки Кембриджского университета, но тот отказался с ней расстаться.
Писцы XIX в. очень плохо понимали свой протограф: их родным
языком был невари, и на судьбу МВ очень неблагоприятно повлияло
то, что оно передавалось в течение многих столетий в совершенно
иноязычной среде, а также то, что оно написано не на классическом
санскрите, сравнительно хорошо известном в тех краях
4
Насущной необходимостью остается новый критический
текст МВ, для которого нужно обследовать все имеющиеся рукописи, как известные Э. Сенару и Р. Митре, так и, прежде всего,
неизвестные им.
В последние годы, в рамках работы совместного непало-германского проекта по сохранению рукописей (Nepal-German Manu-
script Preservation Project, NGMPP), были обнаружены две новые
рукописи МВ (см.: [de Jong 1985: 142–143; Roth 1993: 452]), одна
из которых, по-видимому, и является тем древнейшим текстом,
который безуспешно пытался получить Кауэлл. Рукопись написана на 429 пальмовых листьях и датируется примерно XIV в.
Другая, более поздняя, написана на бумаге (446 л.) и датирована:
likhito ’yaṃ 916, что соответствует 1795 г. н. э. Она находится в
частной коллекции Аша Каджи Баджрачарьи, известного пандита
из Катманду и автора многих книг по неварскому буддизму
об одном манускрипте, датирующемся 777 неп. э. (= 1657 г. н. э.),
сообщает непальская публикация 1965 г., на которую ссылается
Густав Рот [Roth 1970: XV, note].
До публикации и текстологической «проработки» этих рукописей (особенно первой из них) любые работы по МВ, включая
и настоящую, с необходимостью носят предварительный, не до
конца надежный характер.
.
5
. Еще
4
Рукописи С и N пытаются «исправлять», санскритизировать текст.
5
О личности и литературной продукции Аша Каджи Баджрачарьи см.:
[Gellner 1992: xviii–xix, 382–383 et al.].
1.1. «Махавасту»: общие замечания
МВ не было переведено ни на китайский, ни на тибетский
6
языки
. Правда, японские исследователи Тайкэн Кимура и Цусё
Бёдо в 1930 г. предположили, что известная китайская биогра-
фия Будды «Фо-бэнь-син-цзи-цзин» (Трипитака Тайсё (ТТ) № 190,
60 цзюаней, перевод Джнянагупты, не позднее конца VI в.) может
оказаться переложением какой-то ранней версии МВ
большинство авторов
8
считают ее переводом произведения (кано-
7
. Однако
нического или нет) школы дхармагуптаков, имевшего названия
«Сутра ухода из мира» (Abhiniṣkramaṇasūtra) или «Жизнь Будды
Шакьямуни» (Śākyamunibuddhacarita). По мнению Э. Х. Джонстона, этот китайский текст одновременно весьма тесно связан с «Буддхачаритой» (Buddhacarita) Ашвагхоши (Aśvaghoṣa) и многие его
пассажи являются переложениями или переводами из последней
[Johnston 1935–1936, I: xiv, 163–165; II: xxviii].
В других индийских, тибетских или китайских буддийских
источниках упоминания о МВ крайне редки. Самое главное из них,
содержащееся в комментарии мадхьямика VI–VII вв. Чандракирти
(Candrakīrti) «Прасаннапада» (Prasannapadā) на «Муламадхьямака-
карики» (Mūlamadhyamaka-kārikā) Нагарджуны (Nāgārjuna), будет
обсуждаться ниже. Кроме того, в «Фо-бэнь-син-цзи-цзин» сказано,
что для махасангхиков МВ имело такое же значение, как «Абхи-
нишкрамана-сутра» для дхармагуптаков (dharmaguptaka) и «Лалитавистара» (Lalitavistara) для сарвастивадинов (sarvāstivādin)
9
Э. К. Уордер считает, что здесь имеется в виду не имеющееся у нас
МВ махасангхиков-локоттаравадинов, а одноименный, несохранившийся, текст «материнской» школы махасангхиков [Warder 2000:
319]. «Шикшасамуччая» (Śikṣāsamuccaya) Шантидевы (Śāntideva;
VIII в.) цитирует один содержащийся в МВ текст — т. н. «вторую
“Авалокита-сутру”» (Avalokita (nāma) sūtra; Mv ii.293.16–397.7), —
но без ссылки на МВ и не в дословно совпадающей форме
10
. В одной
19
.
6
См.: [Lin Li-kouang 1949: 174; Wayman 1978: 41].
7
См.: [Edgerton 1953, I: 10, note 20].
8
См., напр.: [Warder 2000: 318–319, 511; Nakamura 1987: 132] и др.
9
Cм.: [Beal 1875: v–vi, 386–387; Senart 1882–1897, I: III].
10
Śikṣ 89.15–90.3, 297.10–308.12. Шантидева именует цитируемый им текст
Avalokanā-/Āryāvalokana-sūtra. В тибетском переводе данная сутра существу-
20
Глава 1. «МАХАВАСТУ» И ТРАДИЦИЯ…
из непальских рукописей «Джатакамалы» (Jātakamālā) Арьяшуры
(Āryaśūra) содержится джатака из МВ, но опять же без ссылки и с
текстуальными расхождениями
11
; не исключено, что эта интерполя-
ция произошла уже на непальской почве.
Махасангхиков, МВ и «Дашабхумику» (Daśabhūmika; Дбх)
упоминает в контексте махаянской апологетики тибетский автор
Чжамьян-шадба I Агван-цзондуй (’Jam dbyangs bzhad pa’i rdo rje
Ngag dbang brtson ’grus; 1648–1721). Соответствующие пассажи
его монументального доксографического трактата, известного под
сокращенным названием «Великая сиддханта» (Grub mtha’ chen
mo), выглядят в изложении В. П. Васильева следующим образом.
Полемизируя с махаянистами,
…прежние Шраваки… отрицали существование… 10 областей
(дашабуми) и учение Махаяны не считали за слово Будды. Ка-
сательно последнего пункта они говорили, что Махаяна не была
произнесена Буддой, потому что не заключается в трех Шравак-
ских питаках… Махаянисты оправдываются от этих обвинений
необыкновенностью (ཐུན་མིན) своего учения, которое вследствие
этого не могло сделаться доступным обыкновенным собирате-
лям сутр, а требовало участия Бодисатв, каковы Самантабадра
и пр. Они указывают, что их учение относится к одному разря-
ду с книгой Махасангиков, называемой великий статут (Махава-
сту? གཞི་ཆེན་པོ), где уже говорится о десяти Буми и идеях Парамит…
[Васильев 1857: 262, 264]
12
.
ет как самостоятельное произведение [Jones 1949–1956, II: 242, note 3]; по
предположению Р. Рэя [Ray 1994: 353, note 13], это текст, который известен
в Ганджуре как Āryāvalokananāmamahāyāna-sūtra (тиб. ’Phags pa spyan ras
gzigs shes bya ba theg pa chen po’i mdo). Многие авторы полагают, что и сутра
из МВ, и цитаты в «Шикшасамуччае» восходят к общему независимому оригиналу — см.: [Winternitz 1933: 245, note 1; Jones 1949–1956, II: 329, note 5;
Edgerton 1953, I: 8 (§ 1.47–48)].
11
См.: [Edgerton 1953, I: 5, note 14; Арья Шура 1962: 9].
12
Как видим, Васильев восстанавливает индийский эквивалент тиб. gzhi
chen po еще предположительно. Примеры использования данного сообщения
в последующей научной литературе — [de la Vallée Poussin 1910: 744; Winternitz 1933: 246, note 1].
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]