Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Категория интеррогативности в русском языке. Монография
.pdf
Министерство просвещения Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
«Московский педагогический государственный университет»
А. В. Логинов
КАТЕГОРИЯ ИНТЕРРОГАТИВНОСТИ
В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
Монография
3-е издание, стереотипное
электронное
МПГУ
Москва • 2024
УДК 811.161.1'37 DOI:10.31862/9785426310391
ББК 81.411.2-002
Л694
Рецензенты:
Е. В. Алтабаева, доктор филологических наук, профессор,
профессор кафедры русского языка
Московского педагогического государственного университета
Т. Е.Шаповалова, доктор филологических наук, профессор,
заведующий кафедрой русского языка им. проф. П. А.Леканта
Московского государственного областного университета
Научный редактор:
С. М.Колесникова, доктор филологических наук, профессор,
заведующий кафедрой русского языка
Московского педагогического госу
дарственного университета
Логинов, Александр Викторович.
Л694 Категория интеррогативности в русском языке : моногра-
фия / А. В. Логинов; науч. ред. С. М.Колесникова. – 3-е изд., стер.
электрон. – Москва: МПГУ, 2024. – 276 с. – Текст: электронный.
ISBN 978-5-4263-1039-1
В монографии рассматривается языковое значение категории интеррогативности (вопросительности), ее структура и функциональная направленность.
Семантика интеррогативности и система разноуровневых средств ее выражения представлены как функционально-семантическое поле.
Материалы монографии могут представлять интерес для студентов, аспи-
рантов и преподавателей русского языка.
УДК 811.161.1'37
ББК 81.411.2-002
ISBN 978-5-4263-1039-1
DOI: 10.31862/9785426310391
©©МПГУ, 2021
Логинов А. В., текст, 2021
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5
ГЛАВА1
КОММУНИКАТИВНАЯ ИНТЕРРОГАТИВНАЯ
СИТУАЦИЯ И ЕЕ ОСНОВНЫЕ ПАРАМЕТРЫ
1.1. Понятие коммуникативной ситуации
и принципы ее реализации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6
1.2.Интеррогативная ситуация
и ее основные составляющие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18
1.2.1.Общая характеристика интеррогативной ситуации . .18
1.2.2.Целевая установка в интеррогативной ситуации . . . . .28
1.2.3.Тематическая обусловленность как фактор реализации
интеррогативной ситуации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35
1.3.Реализация интеррогативной ситуации в диалоге . . . . . . . 40
1.4.Адресант и адресат в интеррогативной ситуации . . . . . . . .53
Выводы по главе 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68
ГЛАВА2
СЕМАНТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
ИНТЕРРОГАТИВНОГО ВЫСКАЗЫВАНИЯ
2.1.Семантическая структура
интеррогативного высказывания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .70
2.2.Средства выражения
семантики интеррогативности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .98
2.2.1.Лексические средства выражения
семантики интеррогативности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .98
2.2.1.1.Местоименные средства выражения
интеррогативной семантики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .103
2.2.1.2.Роль вопросительных частиц
в организации семантического пространства
интеррогативного высказывания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .133
2.2.1.3.Глагольные средства семантики
интеррогативности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .145
2.2.2.Синтаксические средства выражения
семантики интеррогативности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .154
Выводы по главе 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .179
ГЛАВА3
ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
КАТЕГОРИИ ИНТЕРРОГАТИВНОСТИ
В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ
3.1.Системно-структурный статус
функционально-семантического поля
интеррогативности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .181
3.2.Первичные и вторичные функции
интеррогативного высказывания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .196
3.2.1.Ядро ФСП интеррогативности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .200
3.2.2.Ближняя периферия ФСП интеррогативности . . . . . .205
3.2.2.1.Функционирование интеррогативного
предложения в монологе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .205
3.2.2.2.Функционирование интеррогативного
предложения во внутренней
3.2.3.Дальняя периферия ФСП интеррогативности . . . . . .230
Выводы по главе 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .256
ЗАКЛЮЧЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .258
речи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .208
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .260
4
ВВЕДЕНИЕ
Категория интеррогативности (КИ) – часть общей антропоцентрической установки языка, закономерной ориентации языковых значений, лексических и грамматических, на такую референциальную сферу отражения и интерпретации, как человек
и его деятельность.
Структурообразующим и функционально значимым компонентом категории интеррогативности выступает интеррогативное (вопросительное) высказывание (ИВ), выражающее потребность в информации о каком-либо «положении дел» или его
уточнении. Употребление ИВ в диалогическом (прежде всего) пространстве направлено на то, «чтобы в процессе текстопорождения
перейти от высказывания с неопределенной референцией к высказыванию, обозначающему определенную для участников диалога ситуацию» [Мишланов 1996: 53].
Занимая специфическое место на коммуникативной оси, вопросительное предложение (ВП) в силу своей активизирующей
адресованности является в функцио нально-коммуникативном
отношении наиболее сильным членом коммуникации. Использование ВП изначально связано с необходимостью узнать о какомто факте окружающей действительности или о каких-то сторонах
факта. Всякий полноценный акт познания заключает в себе вопрос, и именно вопросами выражается первое побуждение мысли,
что проявляется в закономерностях их функционирования, которые находят отражение в типовых языковых вариантах, репрезентируемых в конкретных интеррогативных ситуациях.
Осмысление категории интеррогативности как важного межуровневого концепта обусловлено, прежде всего, влиянием человеческого фактора. Естественно, для создания вопросительной
конструкции и выражения семантики интеррогативности используется не один элемент, а как минимум два или целый комплекс.
В этом случае реализуется все многообразие парадигматических
и синтагматических отношений в мыслительно-речевой деятельности. Но при всем этом главными остаются собственно вопросительные средства и интонация, обозначаемая на письме особым
вопросительным знаком.
5
ГЛАВА1
КОММУНИКАТИВНАЯ ИНТЕРРОГАТИВНАЯ
СИТУАЦИЯ И ЕЕ ОСНОВНЫЕ ПАРАМЕТРЫ
1.1. Понятие коммуникативной ситуации
и принципы ее реализации
Одним из оснований для выделения той или иной понятийной
категории в языке является наличие для нее специальной коммуникативной ситуации, служащей цели наиболее яркого отражения
признаков, заложенных в функционально-семантическом значении категории. Такой ситуацией для категории интеррогативности является интеррогативная ситуация, представляющая собой
самый яркий сегмент в общей коммуникативной ситуации. Это
объясняется тем, что вопросительное высказывание является самым ярким маркирующим компонентом адресации и выступает
как основное средство организации ситуации речи. Вместе с тем
интеррогативная ситуация подчиняется базовым коммуникативно-ситуативным признакам и постулатам, в своих частных проявлениях как бы накладываясь на нее.
Любая коммуникативная ситуация предполагает общение
в той или иной социальной сфере активности человека, которая
накладывает определенные ограничения в выборе тем, норм,
конвенций, ритуалов, речевых стереотипов того или иного функционального типа, или, иначе говоря, «вступая в общение, человек всегда исходит из определенного набора вероятностных
оценок возможного ответного поведения других людей. Ожидания и вероятностные оценки, используемые каждым субъектом,
в общих пределах задаются общественными установками и представляют собой их отражение в индивидуальном опыте человека» [Гусев: 77].
С развитием новых коммуниктивных технологий (Интернет,
сотовая связь), наше ежедневное общение большей частью состоит
из непосредственного «диалогического взаимодействия “лицом
к лицу” – так называемых разговоров» [Иссерс: 207], ведь именно
6
ГЛАВА1. КОММУНИКАТИВНАЯ ИНТЕРРОГАТИВНАЯ СИТУАЦИЯ И ЕЕ ОСНОВНЫЕ ПАРАМЕТРЫ
в них «реализуется воссоединение коммуникативных ролей говорящего и слушающего, которое легло в основу бахтинской теории
“вечного диалога”» [Винокур 2005: 84].
Обмен репликами, каким бы спонтанным он ни казался, подчинен множеству правил, с которыми люди вынуждены считаться во время общения. Именно это свойство речевой деятельности
послужило причиной для возникновения игровой
теории коммуникации (Витгенштейн). Языковая игра – некое «целое, состоящее
из языка и тех видов деятельности, с которыми он связан» [Витгенштейн: 82].
Речевое действие осуществляется в несколько этапов, каждый
из которых характеризуется своими особенностями.
На первом этапе идет подготовка высказывания, проявляющаяся в том, что происходит «осознание мотивов, потребностей, целей, осуществляется вероятностное прогнозирование результатов
высказывания на основе прошлого опыта и на основе учета обстановки» [Гойхман: 11], а также создается внутренний плана высказывания.
На втором этапе происходит структурирование высказывания
во внутренней речи: идет отбор необходимого языкового материала, его синтагматическое конструирование. Причем этот процесс
настолько быстротечен и «неуловим», что исследователи до конца
не смогли установить его механизмы.
Третий этап – этап вербализации внутренней речи, определяющий результат речевого действия: «если переход от внутренней
речи к внешней по каким-то причинам нарушен… то такая речь
кажется неполной, бессвязной, труднопонимаемой. О результате
речевого действия судят по его восприятию и по реакции на него,
т.е. обратной связи» [Гойхман: 11].
На четвертом этапе происходит восприятие речи адресатом.
Этот этап характеризуется тем, что идет как бы обратная «прокрутка» механизма от реализации до порождения речевого отрезка, своеобразная дешифровка замысла говорящего.
Контрольным этапом речевого действия является обратная
связь, проявляющаяся в какой-либо реакции ( языковой или неязыковой) со стороны адресата.
7
А. В. ЛОГИНОВ. КАТЕГОРИЯ ИНТЕРРОГАТИВНОСТИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
Прагматика общения в значительной мере определяется спецификой жанра: существуют жанровые каноны, допускающие ту
или иную степень вариативности, но выход за рамки таких канонов сводит общение на нет. «Некоторые люди, великолепно владеющие языком, чувствуют себя беспомощными в некоторых сферах
общения именно потому, что не владеют практически жанровыми
формами данных
сфер» [Бахтин 1986: 273].
Владение речевым жанром – одна из статусных характеристик личности, представляющий собой ситуативный стандарт.
Попадая в стандартные условия общения, люди вырабатывают оптимальные для этих условий способы общения. В речевом
жанре неизбежно отражается статус коммуникантов, и в этом
смысле жанр зависит от людей, вовлеченных в ситуацию общения. Но вместе с тем участники общения непременно включаются в выработанные обществом каноны общения применительно
к определенным ситуациям, и в этом смысле люди оказываются
зависимыми от жанра.
Наряду с речевыми жанрами в лингвистике выделяются языковые жанры, трактуемые как ситуационно-тематические группы,
такие как диалог, монолог, полилог и некоторые другие. В качестве
критериев их выделения выступают цель коммуникации, количество партнеров и психологическая установка речи.
Общение регулируется определенными принципами и правилами, получившими название постулаты общения или максимы.
Они представляют собой правила поведения, касающиеся речи
и могут быть универсальными и специфическими. Понятие «коммуникативные постулаты» ввел в научный обиход Г.П.Грайс, сформулировав их в виде основного принципа кооперации, или сотрудничества, и четырех правил (максим), вытекающих из этого
принципа [Грайс: 45–47].
Эти правила дополняются и корректируются принципами вежливости, интереса, добродушной шутки [Leech: 132].
Р.Лакофф дополняет их более общими исходными принципами рациональности и блага: «исходи из того, что в общении участвуют разумные люди и что они не стремятся нанести друг другу
вред» [Lakoff 1983: р.308].
8
ГЛАВА1. КОММУНИКАТИВНАЯ ИНТЕРРОГАТИВНАЯ СИТУАЦИЯ И ЕЕ ОСНОВНЫЕ ПАРАМЕТРЫ
Принципы и постулаты общения носят разнородный характер, включают как этические нормы, так и модели языкового поведения: «старайся говорить идиоматично» [Searle:76], «придерживайся одного способа ведения беседы, одного жанра», «говори
согласно норме и как принято», «избегай штампов» и др. [Шмелева 1983: 76].
В основе речевого акта лежит интенция адресанта, которая мо
жет быть манифестируемая (проявляемая) и латентная (скрытая).
Латентная интенция, как пишет О.Г.Почепцов, «лингвистическому анализу не поддается, а манифестуемая интенция может быть
заданной и выводимой» [Почепцов: 74, 82].
Общение на уровне выводимого смысла всегда присутствует
в нормальном человеческом взаимодействии, участники сообщения всегда что-то домысливают. Однако мера явно выраженного и мера подразумеваемого смысла могут выходить за рамки
ожиданий адресата. Многое зависит от жанра и условий общения. Повышенное использование в речи импликатур, выводимых смыслов, отмечает В.В. Богданов, повышает статус адресанта в глазах адресата и статус адресата в собственных глазах:
адресант выглядит умным, разбирающимся в тонкостях речевого общения, и адресат понимает, что партнер по коммуникации
доверяет его догадливости. «Общение на уровне импликатур –
это более престижный вид вербальной коммуникации, поэтому
он широко используется среди образованной части населения,
поскольку для понимания многих импликатур адресат должен
располагать соответствующим уровнем интеллектуального развития» [Богданов 1990: 21].
Речевая стратегия намека заключается не только в повышении
уровня общения. Намек дает возможность адресанту сохранить
лицо в случае просьбы, высказать просьбу и вроде бы не высказать
ее. По наблюдениям Э.Вейцман, возможны три типовые реакции
партнера на просьбу, сделанную в виде намека:
1) получатель речи не поймет намека, но по собственной инициативе сделает то, что входило в намерения отправителя
речи,
2) получатель речи может сделать вид, что не понял намека,
-
9
А. В. ЛОГИНОВ. КАТЕГОРИЯ ИНТЕРРОГАТИВНОСТИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
3) получатель речи может показать, что он понял намек,
но при этом он рискует, поскольку отправитель речи вправе сказать, что никакого второго смысла у высказывания
не было [Weizman: 93–94].
Подобная стратегия вуалирования просьбы связана со статусной неуверенностью говорящего, с переживанием неопределенности и обостренным вниманием к соблюдению дистанции:
просьба в виде
намека говорит о том, что говорящий не хочет
попасть в зависимость от адресата. Часто в таких случаях говорящий страхуется и комментирует свое высказывание, замечая,
что он ни на что не намекает, что его слова не надо понимать
как просьбу, и партнер должен так или иначе прореагировать
на заранее дезавуируемую информацию. Получатель речи вынужден в такой ситуации продемонстрировать коммуникативную
инициативу и предложить собеседнику то, о чем собеседник вроде
бы не собирался просить.
Нарушения коммуникативных постулатов делают общение невозможным. Но в некоторых случаях постулаты общения нарушаются намеренно. Это происходит, во-первых, в силу противоречивости самих постулатов, например, «будь вежлив» и «будь краток».
Формулы вежливости в информативном отношении избыточны.
Во-вторых, нарушения постулатов общения бывают вызваны так
называемыми коммуникативными манипуляциями, т.е. ходами,
цель которых – поставить партнера по общению в неудобное положение. Например:
В половине двенадцатого с северо-запада, со стороны деревни
Чмаровки, в Старгород вошел молодой человек лет двадцати восьми. За ним бежал беспризорный.
– Дядя, – весело кричал он, – дай десять копеек!
Молодой человек вынул из кармана нагретое яблоко и подал его
беспризорному, но тот не отставал. Тогда пешеход остановился,
иронически посмотрел на мальчика и тихо сказал:
– Может быть, тебе дать еще ключ от квартиры, где деньги
лежат?
Зарвавшийся беспризорный понял всю беспочвенность своих претензий и отстал (И.Ильф, Е.Петров. Двенадцать стульев, 1, V).
10
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]