Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Категория интеррогативности в русском языке. Монография
.pdf
ГЛАВА2. СЕМАНТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕРРОГАТИВНОГО ВЫСКАЗЫВАНИЯ
– Ты куда лезешь? – крикнул на него солдат с ружьем.
– А ты чего орешь? – нисколько не смущаясь окриком часового, от-
ветил оборванец и вернулся назад (Л.Н.Толстой. Воскресение, ХLI).
Окрик солдата – это не желание узнать о направленности действия другого лица, а попытка остановить само действие. Оба
участника ситуации понимают
, что за фразой «Ты куда лезешь?»
скрывается приказание «Туда идти нельзя». В этом случае ответный вопрос – лишь эмоциональная реакция на приказ («Не ори!»),
а не выражение незнания причины крика охранника.
Нарушением оппозиции «незнание – знание» будут и случаи,
когда оба участник «знают» (1), когда оба участника «не знают» (2),
когда спрашивающий «знает», а спрашиваемый «не знает» (3).
Типичными случаями первой и третьей ситуации является экзаменационный диалог. Адресант (экзаменатор) в обеих ситуациях
«знает», и его вопрос несет в себе не запрос о каком-то положении
дел, а сему выяснения уровня знаний спрашиваемого, «запрос компетентности адресата» [Почепцов: 34], тогда как адресат (экзаменуемый) может «знать», а может и «не знать» нужный ответ. Однако
он знает, что спрашивающий «знает», и это обстоятельство накладывает на него определенные ограничения при ответе: или выдать
правильную информацию, или признать свое «незнание».
Примером первого случая может служить и допрос, когда адресант (допрашивающий) владеет определенной информацией
и требуется лишь формальное её подтверждение:
...Доброжелательный следователь вот уже час водил отупевшего
Толика по кругу одних и тех же вопросов, от которых свербило в желудке и раскалывалась голова...
– Скажите, а кому принадлежит идея выпустить самиздатовский журнал «За проволокой»?..
– Вы обещали задавать такие вопросы, на которые я мог бы ответить односложно — «да» или «нет»!..
– Хорошо, я поставлю вопрос иначе. Инициатором этого издания
был Евпатий Воронцов?
– Не знаю....
– Глупо. Вы не можете не знать. Вы же были одним из авторов
журнала. Итак, Евпатий Воронцов?..
81
А. В. ЛОГИНОВ. КАТЕГОРИЯ ИНТЕРРОГАТИВНОСТИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
– Ну, допустим...
– Такой ответ может иметь широкое толкование. Давайте кон-
кретнее. Да или нет?..
– Ну, да... (Л.Филатов. Свобода или смерть).
Допрос построен таким образом, что допрашивающий, демонстрируя определенный набор знаний, не оставляет выбора допрашиваемому, кроме как подтвердить правильность гипотезы. Несмотря
на попытки «уйти от прямого ответа»,
адресат вынужден отвечать,
так как конкретные «узкие» вопросы свидетельствуют о знаниях
адресанта и о бессмысленности опровергать какой-либо факт.
Второй случай встречается в любой сфере общения, особенно
в бытовом диалоге:
– Скажите, который час?
– Не знаю, у меня нет часов (из разговора).
Третью оппозицию можно охарактеризовать как оппозицию
категориальных (КСК) и некатегориальных семантических компонентов (НСК) высказывания. Так, например, в интеррогативном высказывании КСК интеррогативности (запрос информации)
противопоставлен НСК ассертивности и императивности, в повествовательном КСК ассертивности – НСК интеррогативности
и императивности, в побудительном КСК императивности – НСК
ассертивности и интеррогативности.
КСК интеррогативности реализуется в высказывании в своих
вариантах, частных семах, выражающих запрос по определенному положению дел. В каждом конкретном интеррогативном
акте они строго индивидуальны и входят в семантическое «объединение» только данного высказывания. Реализация таких сем
будет определяться уже не сколько лингвистическими факторами, а прагматическими. Поэтому применительно к данному типу
мы считаем возможным употребить термин прагмасема интеррогативности (вопросительности). В зависимости от характера запрашиваемой информации прагмасемы могут быть представлены
в виде следующей классификации:
1. Прагмасемы в речевых актах запроса предметной, фактической информации. Они представляют, с одной стороны, самый
яркий тип выражения интеррогативности, поскольку «напрямую»
82
ГЛАВА2. СЕМАНТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕРРОГАТИВНОГО ВЫСКАЗЫВАНИЯ
отражают желание адресанта узнать о каком-либо конкретном положении дел, т.е. свидетельствуют об интересах коммуниканта
«здесь и сейчас» устранить информационную лакуну, а с другой
стороны, отличаются широтой охвата «семантической тематики».
Именно такие прагмасемы представлены в «истинных» вопросах
и формируют центр семантики интеррогативности.
1.1.Прагмасемы выяснение информации:
1.1.1.Прагмасема события,
ситуации:
– Скажите мне, ну что там нового? – спросил Иван Дмитрие-
вич. – Что там?
– Вы про город желаете знать или вообще?
– Ну, сначала расскажите мне про город, а потом вообще.
– Что ж? В городе очень скучно… (А.П.Чехов. Палата №6).
1.1.2. Прагмасема наличия. Она может реализовываться
как в альтернативном вопросе:
– Ну, покажи же, Николенька, что у тебя – коробочка или рисова-
нье? – сказал мне папа.
…Я не мог прийти в себя от мысли, что вместо ожидаемого рисунка при всех прочтут мои никуда не годные стихи и слова…
(Л.Н.Толстой. Детство. ХV1),
так и в безальтернативном вопросе:
– Друг мой, – сказал ему робко почтмейстер, – извините за нескромный вопрос: какими средствами вы располагаете?
Андрей Ефимыч молча сосчитал свои деньги и сказал:
– Восемьдесят шесть рублей.
– Я не о том спрашиваю, проговорил в смущении Михаил Аверья-
ныч, не поняв доктора. – Я спрашиваю, какие у вас средства вообще?
(А.П.Чехов. Палата №6).
Значение запроса наличия определяется базовой лексемой
(есть, располагаете) и ее широкими синтагматическими возможностями.
1.1.3.Прагмасема уточнения информации (общий вопрос, тре-
бующий уточнения):
Иван Сидоров. Чем же они живут?
Муромский. Чем живут?.. Чем живут?.. Ну – государево жалование тоже получают (А.Сухово-Кобылин. Дело, 1, 8).
83
А. В. ЛОГИНОВ. КАТЕГОРИЯ ИНТЕРРОГАТИВНОСТИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
1.1.4. Прагмасемы специальной (обстоятельственной и опре-
делительной) характеристики реализуются в вопросах по поводу
какой-то одной стороны положения дел. В этом случае предполагается, что об остальных аспектах внеязыковой ситуации спрашивающий или знает в достаточной мере, или они ему неинтересны:
1.1.4.1.Прагмасема времени:
– Ну не сердись, неженка. Сказано – первый сорт.
Надо будет по-
ехать к ней.
– Когда?
– Да хоть послезавтра. Что нам здесь делать-то! (И.С.Тургенев.
Отцы и дети, ХV).
1.1.4.2.Прагмасема направления:
– А мне не будет скучно с тобой? – вдруг спросила Низа и остановилась. Тут мысли Иуды совсем смешались.
– Ну, хорошо, – смягчилась наконец Низа, – пойдем.
– А куда, куда?
– Погоди…(М.А.Булгаков. Мастер и Маргарита, 2, 26).
1.1.4.3.Прагмасема места:
– Прекрасно! – сказал и Старцев, поддаваясь общему увлечению. –
Вы где учились музыке? – Спросил он у Екатерины Ивановны. – В консерватории?
– Нет, в консерваторию я еще только собираюсь, а пока училась
здесь, у мадам Заславской (А.П.Чехов. Ионыч).
1.1.4.4.Прагмасема причины:
Анна Алексеевна выходила ко мне с озабоченным лицом и всякий
раз спрашивала:
– Почему вас так долго не было? Случилось что-нибудь? (А.П.Чехов. О любви).
1.1.4.5.Прагмасема цели:
Варвара. Знаешь что, Катя! Как Тихон уедет, так давай в саду
спать, в беседке.
Катерина. Ну зачем, Варя?
Варвара. Да нешто не все равно?
Катерина. Боюсь я в незнакомом-то месте ночевать (А.Н.Островский. Гроза, II, 2).
84
ГЛАВА2. СЕМАНТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕРРОГАТИВНОГО ВЫСКАЗЫВАНИЯ
1.1.4.6.Прагмасема способа действия:
– Сегодня я уеду.
– На чем? На палочке верхом? (А.П.Чехов. Попрыгунья).
1.1.4.7. Прагмасема меры и степени:
– Что ж, ты рад? – спрашивала Наташа. – Я же теперь спокойна,
счастлива.
– Очень рад, – отвечал Николай. – Он отличный человек. Что ж,
ты очень влюблена?
– Как тебе сказать, – отвечала Наташа… (
Л.Н.Толстой. Война
и мир, 2, 4, 1).
1.1.4.8.Прагмасема количественной характеристики:
– Извините, если я помешал, – начал Павел Петрович, не глядя
на нее. – Мне хотелось только попросить вас … сегодня, кажется,
в город посылают… велите купить для меня зеленого чаю.
– Слушаю-с, – отвечала Фенечка. – Сколько прикажете купить?
– Да полфунта довольно будет, я полагаю (И.С. Тургенев. Отцы
и дети, VIII).
1.1.4.9.Прагмасема качественной характеристики:
– Мама! какое пирожное будет? – еще решительнее, не срываясь,
прозвучал голосок Наташи.
Графиня хотела хмуриться, но не могла. Марья Дмитриевна погрозила толстым пальцем (Л.Н.Толстой. Война и мир, 1, 1, ХVI).
1.1.5. Прагмасемы идентификации реализуются в интеррогативных высказываниях с целью определить лицо или предмет
по какому-то отличительному признаку.
1.1.5.1.Прагмасема лица:
– Кто сей? – спросил Павел Петрович.
– Приятель Аркаши, очень, по его словам, умный человек (И.С.Тур-
генев. Отцы и дети, 1V).
1.1.5.2.Прагмасема предмета/персоны:
Павел Петрович повел усами. – Ну, а сам господин Базаров, соб-
ственно, что такое? – спросил он с расстановкой…
– Он нигилист (И.С.Тургенев. Отцы и дети, V).
1.1.5.3.Прагмасема принадлежности:
Великатов. Курочки-то это ваши?
Домна Пантелеевна. Которые? (А.Н.Островский. Таланты и по-
клонники, 1, 7).
85
А. В. ЛОГИНОВ. КАТЕГОРИЯ ИНТЕРРОГАТИВНОСТИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
1.1.5.4.Прагмасема признака/названия.
– Вы в качестве консультанта приглашены к нам, профессор? –
спросил Берлиоз.
– Да, консультантом…
– А у вас какая специальность? – осведомился Берлиоз.
– Я – специалист по черной магии (М.А.Булгаков. Мастер и Мар-
гарита, 1, 1).
1.1.5.5.Прагмасема объекта:
– Да им совсем не нужно понимать нашу беседу, –
промолвил Ба-
заров.
– О ком вы говорите? – вмешалась Евдоксия.
– О хорошеньких женщинах (И.С.Тургенев. Отцы и дети, ХIII).
1.1.5.6.Прагмасема адресата:
Кутузов стоял на том же месте и, не отвечая, доставал платок.
Из щеки текла кровь. Князь Андрей протеснился до него.
– Вы ранены? – спросил он, едва удерживая дрожание нижней че-
люсти.
– Рана не здесь, а вот где! – сказал Кутузов, прижимая платок к ра-
неной щеке и указывая на бегущих (Л.Н.Толстой. Война и мир, 1, 3, ХVI).
2. Прагмасемы выяснения интеллектуальных отношений направлены на определение реактивных возможностей собеседника:
2.1.Прагмасема выяснения согласия/несогласия:
– Слушай, хочешь замуж? Даша отвечала вопросительным длин-
ным взглядом, не слишком, впрочем, удивленным.
– Ты ведь меня понимаешь? Понимаешь?
Даша кивнула головой утвердительно (Ф.М.Достоевский. Бесы,
2, VI).
2.2.Прагмасема осведомленности:
Из классной слышен был разговор в комнате дядьки.
– Ты слышал, Николай, что дети едут в Москву? – сказал Карл
Иваныч, входя в комнату.
– Как же-с, слышал (Л.Н.Толстой. Детство, IV).
2.3.Прагмасема памяти (о чем помнит собеседник):
– Вы меня помните? – спокойно, с приятной улыбкой сказал
Борис. – Я с матушкой приехал к графу, но он, кажется, не совсем
здоров.
86
ГЛАВА2. СЕМАНТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕРРОГАТИВНОГО ВЫСКАЗЫВАНИЯ
– Да, кажется, нездоров. Его всё тревожат, – отвечал Пьер, стараясь вспомнить, кто этот молодой человек (Л.Н. Толстой. Война
и мир, 1, 1, ХIII).
2.4.Прагмасема степени вероятности:
Милонов. Ваш родственник, вероятно?
Гурмыжская. Нет, не родственник. Но разве одни родственники
имеют право на наше сострадание? (А.Н.Островский. Лес, 1, 4).
2.5.Прагмасема степени неопределенности:
Лестница была высокая, крутая, но он докатился донизу благополучно, встал и потрогал себя за нос: целы ли очки? (А.П.Чехов. Человек в футляре).
2.6.Прагмасема долженствования:
– А ведь ехать надо? – сказал Николай. – Приди-ка ко мне с Уваркой.
– Как прикажете! (Л.Н.Толстой. Война и мир, 2, 4, III).
2.7.Прагмасема необходимости:
– Вы, кажется, тоже хотели ехать, maman? Карета нужна? –
сказал он, с улыбкой обращаясь к матери.
– Да, поди, поди, вели приготовить, – сказала она улыбаясь
(Л.Н.Толстой. Война и мир, 1, 1, VIII).
2.8.Прагмасема разрешения:
– Как здоровье графа? Могу я видеть его? – спросил Пьер неловко,
как всегда, но не смущаясь.
– Граф страдает и физически и нравственно, и, кажется, вы позаботились о том, чтобы причинить ему побольше нравственных
страданий.
– Могу я видеть графа? – повторил Пьер (Л.Н. Толстой. Война
и мир, 1, 1, ХIII).
2.9.Прагмасема способности/неспособности:
– Ты можешь спрыгнуть с моста?
– Прыгнуть могу. Удачно приземлиться на лед – не уверен (М.Вел-
лер. О любви).
2.10.Прагмасема мнения:
Одинцова обратилась к Аркадию:
– А ваше какое мнение, Аркадий Николаевич?
– Я согласен с Евгением, – отвечал он (И.С. Тургенев. Отцы
и дети, ХV1).
87
А. В. ЛОГИНОВ. КАТЕГОРИЯ ИНТЕРРОГАТИВНОСТИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
2.11.Прагмасема выяснения желания/потребности:
– Хочешь сигарку? – закричал опять Базаров.
– Давай, – отвечал Аркадий (И.С.Тургенев. Отцы и дети, III).
2.12.Прагмасема выяснения намерения:
– Так как же, Аркадий, – заговорил опять Николай Петрович, оборачиваясь к сыну, – сейчас закладывать лошадей, что ли? Или вы отдохнуть хотите?
– Дома отдохнем, папаша; вели закладывать
(И.С. Тургенев.
Отцы и дети, II).
2.13.Прагмасема предпочтения:
– Так-с, так-с. Вот как вы изволите шутить. Это вы все, стало
быть, отвергаете? Положим. Значит, вы верите в одну науку?
– Я уже доложил вам, что ни во что не верю; и что такое наука –
наука вообще? Есть науки, как есть ремесла, звания; а наука вообще
не существует вовсе.
– Очень хорошо-с. Ну, а на счет других, в людском быту принятых, постановлений вы придерживаетесь такого же отрицательного направления?
– Что это, допрос? – спросил Базаров.
Павел Петрович слегка побледнел…(И.С.Тургенев. Отцы и дети, V1).
3.Прагмасемы выяснения эмоционального отношения. Они позволяют спрашивающему определить не только характер эмоций,
но и выработать стратегию своего дальнейшего поведения.
3.1.Прагмасема выяснения эмоции:
– Отчего вы не веселы? – спросила она.
– Не знаю, Ольга Сергеевна. Да отчего мне веселиться? И как?
(И.А.Гончаров. Обломов, 2, V).
3.2. Прагмасема выяснения положительного/отрицательного
отношения:
И, вообразите, внезапно заговорила она:
– Нравятся ли вам мои цветы?
…Я быстро перешел на ее сторону и, подходя к ней, ответил:
– Нет (М.А.Булгаков. Мастер и Маргарита, 1, 13).
3.3.Прагмасема выяснения интереса/отсутствия интереса:
– Какая же разница? Чувствуете ли вы что-нибудь особенное? –
добивался он.
88
ГЛАВА2. СЕМАНТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕРРОГАТИВНОГО ВЫСКАЗЫВАНИЯ
– А вам хочется знать? – спросила она лукаво.
– Да, да, да! (И.А.Гончаров. Обломов, 2, IХ).
3.4.Прагмасема выяснения удивления:
Дон Пабло. Вас удивили мои слова? Но мне не должно претворяться: я решил высказать все, что так давно ношу в сердце… (И.С.Тургенев. Неосторожность).
3.5.Прагмасема выяснения беспокойства, страха
:
– Так ты не боишься со мной играть? – повторил Долохов,
и, как будто для того, чтобы рассказать веселую историю, он положил карты, опрокинулся на спинку стула …
– Ну, мечи же! – сказал Ростов (Л.Н.Толстой. Война и мир, 2, 1, ХIII).
3.6.Прагмасема выяснения одобрения/неодобрения:
– Наташа, – сказал он ей шепотом по-французски, – знаешь, я решился насчет Сони.
– Ты ей сказал? – спросила Наташа, вся вдруг просияв от радости.
– Ах, какая ты странная с этими усами и бровями, Наташа!
Ты рада?
– Я так рада, так рада! Я уж сердилась на тебя (Л.Н. Толстой.
Война и мир, 2, 4, ХII).
4.Прагмасемы речевого этикета. Они определяются культуроповеденческими правилами социума и представлены клишированными интеррогативными структурами.
4.1.Прагмасема привлечения внимания:
У Ани еще блестели слезы на глазах, но она уже не помнила
ни о матери, ни о деньгах, ни о своей свадьбе, а пожимала руки знакомым гимназистам и офицерам, весело смеялась и говорила быстро:
– Здравствуйте! Как поживаете?
Она вышла на площадку, под лунный свет, и стала так, чтобы
видели ее всю в новом великолепном платье и в шляпке (А.П.Чехов.
Анна на шее).
4.2.Прагмасема знакомства:
Николай Петрович быстро обернулся и, подойдя к человеку высокого роста, в длинном балахоне с кистями, только что вылезшему
из тарантаса, крепко стиснул его обнаженную, красную руку, которую тот не сразу ему подал.
89
А. В. ЛОГИНОВ. КАТЕГОРИЯ ИНТЕРРОГАТИВНОСТИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
– Душевно рад, – начал он, – и благодарен за доброе намерение
посетить нас; надеюсь … позвольте узнать ваше имя и отчество?
– Евгений Васильев, – отвечал Базаров… (И.С. Тургенев. Отцы
и дети, II).
Структурирующим компонентом таких интеррогативных высказываний выступают местоимения Ты или Вы, выбор которых
в речи определяется не только социальными статусами коммуникатов
, но и той атмосферой, которая устанавливается при этом.
Кроме того, вопрос знакомства может быть «опосредованным»
или «в лоб»: в первом случае, он как бы завуалировано предлагает сообщить свое имя (позвольте узнать ваше имя и отчество?),
а в другом – открыто запрашивает информацию (Тебя как звать-
то?). В обоих случаях они, в большинстве своем, представляют
фразеологизированные структуры.
5.Прагмасемы структурирования речи. Их основная задача –
выражение способа оформления речевого акта, в первую очередь
различных его фаз. Известно, что употребление вопросительных
высказываний связано с началом речевого акта или его основной части, тогда как в завершающей части диалога практически
не встречаются интеррогативы, а если таковые имеются, то прагмасема таких высказываний будет относиться к какому-то другому типу.
5.1.Прагмасема начала речевого акта реализуется в инициальных этикетных вопросах. Их основная цель – установление речевого контакта, а семантика ограничена передачей значения инициальности. В рамках интеррогативной ситуации они однозначно
передают указанное значение, образуя этикетный зачин, и не допускают двойственного толкования. Прагматические особенности
ситуации и контекста ограничивают сферу их функционирования
абсолютным началом диалогического текста.
Инициальные реплики могут выполнять функцию установления речевого контакта только при наличии определенных условий и ситуации, при вынесении за пределы которой указанное
значение ими утрачивается. Сюда относятся и инициальные вопросы (Что случилось?) и инициальные побуждения (Вспомни, где
мы это видели).
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]