Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История психологии эволюция основ
.pdf
Отечественная психология: становление и развитие
Особенно важен, по мнению Б.М. Теплова, вопрос о выводах и об
использовании результатов психологических исследований. В этой
связи ученым выделяются проблемы доказательности исследования,
законности описательных работ, выводов, количественной обработки
1
исследовательского материала
.
Концепцию психологических исследований в рамках системного
подхода разработал Б.Ф. Ломов, предложивший несколько планов
исследования. Первый план требует выявить качественную определенность изучаемого объекта и его отношение к видо-родовой системе.
Второй план состоит в исследовании объекта как относительно самостоятельной системы. Наконец, изучаемый объект должен быть рассмотрен в отношениях к системам более высокого уровня, как элемент
макроструктуры, в которую он объективно включен.
Б.Ф. Ломовым выделяются несколько уровней исследования человека
и его психики. Первый уровень – это исследование развития человека
в системе общественных отношений. Второй уровень – исследование
структуры личности: динамики ее потребностей и мотивов, способностей и субъективных отношений. Третий уровень исследования
относится к системе психических процессов: сенсорно-перцептивных, мыслительных, мнемических, эмоциональных и др. Четвертый
уровень – исследование физиологического обеспечения психических
процессов, их материального субстрата
2
.
Ученым обращается внимание на то, что «одна из ошибок, допу-
скаемых в разработке теории, – это прямой перенос закономерностей,
специфических для одного уровня, на другой. Именно в этом случае
возникает больше всего недоразумений и бессодержательных дискуссий». В этой связи Б.Ф. Ломов предложил описание общей схемы
стратегии научного исследования в интересах практики.
Оригинальный подход к сущности и содержанию психологического
исследования представил В.Н. Дружинин. По его мнению, «в психологическом исследовании рассматривается не целостная психика, а
ее подсистема, свойство, функция и т. д.; наблюдается или анализируется не вся среда, а ее часть. Соответственно, и в системе мы берем
некоторые ее наблюдаемые проявления и регистрируемые с помощью
приборов особенности внутреннего состояния. Поскольку психическая
реальность исследуемого человека в классическом психологическом
1
См. там же. – С. 315–317.
2
См.: Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психоло-
гии. – М., 1984.
451
Новейшее время
эксперименте может быть только «конструируемой» в терминах теории,
которой придерживается экспериментатор, постольку психологическое исследование строится как проверка предположений исследо-
1
вателя о психике испытуемого»
.
Как вариант, психологическое исследование можно свести к изучению объекта методом моделирования. В.Н. Дружининым выделяется два типа исследований методом моделирования: 1) по сходству
функций объекта и модели судят о сходстве их структур; 2) по сходству
структур судят о сходстве функций. Ученым предложены два основных варианта моделей: «каузальная» и «телеологическая», и, соответственно, два плана построения психологического исследования. Для
планирования исследования недостаточно теории (модели) изучаемой
психической реальности. Исследователь по крайней мере должен иметь
модель системы (например человека), модель среды и совокупности
отношений на множестве отношений «психика – система – среда».
Речь идет о минимально необходимой для целей исследования полноте описания его основных составляющих и отношений между ними.
Оригинальную модель проведения психологического исследования
предложил Б. Я. Шведин. По его убеждению, в процессе построения
и анализа исследования должны быть учтены три уровня: описательный, объяснительный и управленческий. Каждый из данных уровней
реализуется в содержательных моделях трех типов: теоретических
(концептуальных); процедурных (методы науки); эмпирических
2
.
В конце ХХ – начале ХХI столетий психологические исследования
как основное средство достижения знания осуществляются в рамках
многочисленных отраслей и направлений психологии
3
. Состояние
этой сферы научного познания свидетельствует об огромном поле
для реализации ее потенциала, решения массы актуальных задач
1
См.: Дружинин В.Н. Структура и логика психологического исследования. –
М., 1993; Дружинин В.Н., Дрынков А.В. Роль априорных моделей в психологическом исследовании // Психология и общественная практика. – М., 1981.
2
Шведин Б.Я. Человеческий фактор в управлении войсками. – М., 1989.
3
См., например: Медведская Е.И. Экспериментальная психология: учебно-методический комплекс. – Брест, 2020; Борытко Н.М. Методология и
методы психолого-педагогических исследований. – М., 2009; Худяков А.И.
Экспериментальная психология в схемах и комментариях. – СПб., 2008; Помогайбин В.Н. Военно-психологические исследования: методологические
основы. – М., 2001; Виноградова С.М. Психология массовой коммуникации:
учебник. – М, 2014; Высоков И.Е. Математические методы в психологии:
Учебник и практикум. – М., 2019; Корнилова Т.В. Экспериментальная психология: Учебник. В 2 ч. – М., 2019 и др.
452
Отечественная психология: становление и развитие
психологии. Сегодня совершенствуются прошлые и создаются новые
направления психологических исследований, оптимизируются их методы, корректируются концепции и подходы, проводятся различного
уровня психологические изыскания, неизмеримо возрастают уровни
различных видов обеспечения опытов и экспериментов.
В современных условиях опыт, богатые отечественные и зарубежные
традиции в организации и осмыслении психологических исследований
развиваются с учетом новых парадигм, научных достижений и расширения технологических возможностей.
* * *
Психология Новейшего времени начинала свое становление и
развитие в рамках классического и неклассического типов рациональности. На их методологических основах произошли формирование
и дальнейшая эволюция мировых школ и направлений психологии
прошлого столетия. Ориентация на физические, математические,
естественнонаучные идеалы и стандарты научности является ведущей особенностью процессов становления и развития отечественной
психологии.
В данную эпоху в качестве доминирующих в мировой психологии
утверждаются культурно-историческая и гуманистическая парадигмы,
распространяются постнеклассические формы научного мышления.
Главными объектами психологического познания снова становятся
«человек как мера всех вещей» и различные формы общностей. Утверждаются гуманистически ориентированные направления психологии,
их теоретические системы, исследовательские модели, практические
методики. Важнейшей особенностью психологии Новейшего времени
становится осознание и принятие идей относительности, мозаичности,
вариативности и полифундаментальности научного знания. Это сталоь существенной предпосылкой критической самооценки прошлых
и настоящих достижений психологии, стимулом к их осмыслению и
развитию.
Подобная форма научной рефлексии – осознание психологическим
сообществом сущности, содержания, роли, места, состояния, перспектив и ценностей психологического познания, стала возможной благодаря становлению в его рамках новых методологических ориентиров.
Их суть заключается в образовании целой совокупности внутренних и
внешних связей процесса достижения психологического знания, его
обусловленности огромным перечнем социокультурных, экономиче-
453
Новейшее время
ских, технологических, нравственных, собственно научных и других
факторов жизнедеятельности человечества начала III тысячелетия.
Как следствие, утверждаются новые приоритеты и характеристики
современного психологического знания.
В целом при огромном объеме существующего в рамках современной психологии знания его многочисленные отрасли и направления,
обширная проблематика и неведомый прошлому богатейший арсенал
исследовательских средств являются источниками и предпосылками
дальнейшего интенсивного развития научных основ психологии, отвечающих претензиям, вызовам и объективным потребностям XXI века.
454
ПСИХОЛОГИЯ НА ПОРОГЕ БУДУЩЕГО.
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Завершение монографии предварим некоторыми сравнениями.
Широко известно, что в последние полвека объем научной информации удваивался за 10–15 лет. Более 90% важнейших научных открытий
и достижений человеческой цивилизации приходятся на ХХ – начало
ХХI столетий. Значительная часть прогнозов фантастов и футурологов
прошлого, кроме «игр со временем и сознанием», реализовалась или
начинает сбываться.
Не погружаясь в древние и средневековые экскурсы, напомним, что
в начале прошлого века космологическая картина Вселенной ограничивалась нашей галактикой – Млечным путем. Благодаря достижениям
более десятка отраслей современной астрономии в начале третьего
тысячелетия она охватывает бескрайние космические просторы с
триллионами галактик, каждая из которых включает сотни миллиардов звезд и поистине безграничное число планет. Не утомляя читателя
другими примерами, констатируем, что предпосылок – прорывных
и впечатляющих достижений в других областях «большой науки» и
технологиях, для формирования современного образа окружающего
нас мира не меньше. Научный прогресс в отражении объективной
физической реальности налицо.
Чем ответила психология, как продвинулось психологическое по-
знание за последнее столетие? Насколько адекватен ответ психологов
на новую картину мира, научные революции, последние парадигмы
и технологические прорывы? Знакомясь с попытками ответа на эти
вопросы современных ученых-психологов, начинаешь задумываться,
насколько вообще эти вопросы корректны, ибо ответ действительно
не в пользу науки о душе, психике и сознании.
В этой связи с сожалением констатируем: реакция современной
психологии на бурные изменения научного образа воспринимаемой
реальности – в лучшем случае далеко не прогрессивная модель «по от-
клонениям». Признание современных астрофизиков в том, что сегодня
ученые «не видят» 91,5% Вселенной, а «не понимают» еще больше,
является для психологов слабым утешением.
По знаменитому выражению Н. Бора, «подлинно глубокая но-
вая теория должна в определенном смысле быть сумасшедшей, она
должна порывать с прежним образом мысли, со старыми стандартами
Психология на пороге будущего. Вместо заключения
мышления». С учетом нижепредставленных аргументов заметим,
что до «позитивного сумасшествия» современная психология еще
не дошла.
В подтверждение обратимся к самой загадочной, актуальной и
1
поистине «вечной проблеме» сознания
. Как отношение к душе в
Античности или Средневековье являлось «лакмусовой бумагой» для
мировоззренческого позиционирования ученого или педагога, так
определение сущности и содержания сознания выступает сегодня
индикатором зрелости как в целом психологии, так и ее отраслей.
Очевидно в этой связи суждение: чтобы прогнозировать развитие и
использовать потенциал сознания, для начала необходимо его адекватное понимание.
«Центральной тайной человеческой психики» называл сознание
А.Н. Леонтьев
2
. «Испытанием величайшей тайны» считал осознание
Ф. Перлз3. Вспомним, как размышлял по поводу психологического
определения сознания Л.С. Выготский, трактуя его как идеальное
отражение объективной реальности, а значит, «всегда какое-то удвоение реальности», «реакцию на собственную реакцию», «рефлекс
рефлексов» и т.п.
4
Сознание, подводит обескураживающий итог своим изысканиям
и размышлениям Ж.-П. Сартр, «есть то, что оно не есть, и не есть то,
что оно есть»
5
. Еще большая неопределенность присутствует в попытке
раскрыть сущность сознания М.К. Мамардашвили и А.М. Пятигорским:
«Поскольку не все в психике может быть рассмотрено объективно и в
той мере, в какой оно не может быть рассмотрено объективно, постольку
то в психике, что является нам вне сознания, может быть приурочено
к сознанию в качестве его состояния»
6
.
Попытку «установить в общих чертах объективную роль мыслящей
материи в системе мирового взаимодействия» предпринял в «Космо-
1
См. работы Е.П. Велихова, В.П. Зинченко, В.А. Лекторского, А.Г. Спиркина,
В.В. Васильева, В.И. Молчанова, Н.П. Дубинина, Л.П. Гримака, Ф.Н. Ильясова, О.Ф. Левичева, В.М. Аллахвердова, М.М. Дели, А.В. Савельева, Т.В. Черниговской, Ю.В. Щербатых и др.
2
Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М., 1975. – С. 24.
3
Перлз Ф. Внутри и вне помойного ведра. – СПб., 1995. – С. 75.
4
Цит. по: Аллахвердов В.М. Сознание как парадокс (Экспериментальная
психологика. Т. 1). – СПб., 2000. – С. 205.
5
Цит. по: Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. – М., 1980. – С. 117.
6
Мамардашвили М.К., Пятигорский А.М. Символ и сознание. – М., 1997. –
С. 61.
456
Психология на пороге будущего. Вместо заключения
логии духа» Э.В. Ильенков1. В конце XX века генетик Н.П. Дубинин
утверждал: «Сколько бы мы ни изучали строение человека и процессы,
идущие в нейронах, мы, даже получив важнейшие данные по нейрофи-
2
зиологии, не поймем, что такое мысль»
. Разум, уже в нашем столетии
утверждает в «своих мира» Ст. Хокинг, – самое загадочное и самое замечательное творение Вселенной. В 2012 году известный анестезиолог
Ст. Хамерофф заявил: «Сознание всегда существовало во Вселенной.
Когда человек умирает и тело разрушается, то квантовая информация
не уничтожается, а распространяется в космосе». Подобных мозаичных
примеров оценки, попыток осмысления и раскрытия сущности сознания
в истории науки более чем достаточно
3
.
Результаты обращения к поисковым Интернет-системам по категории «сознание» скорее приводят в состояние безысходности и растерянности, чем обнадеживают. Количество ссылок по этому запросу
на русском и английском языках приближается к 1,5 млрд, а по словосочетанию «сознание в психологии» – к 250 млн. При этих впечатляющих
цифрах даже выборочное знакомство с мизерной частью источников
позволяет сделать признание: на сегодняшний день сознание так и не
стало объектом фундаментального психологического исследования
уровня ХХI века.
На фоне результатов подсчета всевозможных измерений от компонентов звезд до элементарных частиц и их полей, соотношения во
Вселенной «темных» материи и энергии наука до сих пор не может
определить количественные и качественные параметры сознательного,
бессознательного, подсознательного и их субстратов, если таковые
существуют. Целостную научную картину сознания разглядеть невозможно или, в лучшем случае, проблематично. При наличии множества
теорий сознания в самых различных научных сферах информация о
нем в распространенных источниках фрагментарна
4
. Это безотрадные
факты, ибо сегодня эти знания формируют мировоззрение поколения,
психологическую культуру современного общества, которая является
1
Ильенков Э.В. Космология духа // Наука и религия. – 2001.
2
Дубинин Н.П. Что такое человек. – М., 1983. – С. 136.
3
См., например: Райт Г. Понятие сознания. – М., 1999; Нойман Э. Происхождение и развитие сознания. – М., 1998; Мерцалов В.Л. Рождение сознания (Происхождение человека). – Пятигорск, 1998; Безант А. Изучение
сознания. – М., 2002 и др.
4
См.: Прист С. Теории сознания. – М., 2000; Райл Г. Понятие сознания. – М.,
2000; Вирго Р.Э. Современные теории сознания // Молодой ученый. – 2015. –
№ 16 (96). – С. 494–497.
457
Психология на пороге будущего. Вместо заключения
индикатором осмысления внутреннего мира человека со всеми его
компонентами: экзистенциональными, смысловыми, ценностными,
нравственными, духовными и т.п.
По-прежнему в целом ряде словарей при отражении концепций
сознания, выработанных в прошлом десятками школ и направлений,
достижения современных отраслей естествознания не замечаются,
превалируют одномерные подходы. При этом известные и признанные
«большой наукой» принципы дополнительности, относительности,
мозаичности, вариативности, синтетичности, полифундаментальности и многомерности в определении сущности сознания практически
игнорируются, что приводит к неоправданной однозначности оценок
и суждений.
В авторитетном издании более чем полувековой давности читаем:
«Сознание – функция человеческого мозга, сущность которой заключается в отражении действительности и целенаправленном регулировании взаимоотношения личности с окружающим миром»1. Многие
последующие и современные определения недалеко продвинулись от
цитированного оригинала.
В результате к античным стереотипам – аристотелевским признакам
сознания – производности от внешнего мира и функциональной зависимости от человеческого организма, ничего не добавлено. Обратим
внимание: со времен Сократа, Дж. Локка, В. Вундта, их коллег и последователей, представивших интроспективную трактовку сознания,
оригинального в его сущностном, подчеркнем, психологическом опреде-
лении, за редким исключением, мало что предложено. В лучшем случае
это физикалистские или детерминистские редукции, далеко не всегда
со ссылкой на авторов или предшественников. Более того, как убеждает
история психологии, многие трактовки сознания от мыслителей прошлого и основателей психологии отличались большей эвристичностью,
определенностью, психологическим содержанием, прогностическим
потенциалом и познавательным оптимизмом, чем современные аналоги.
В процессе формализации результатов психологического познания
не всегда учитываются и разделяются ранее обозначенные онтологические, гносеологические, дидактические и презентативные аспекты.
Механическое «собирание знаний» приводит к «методологической
путанице» в психологических изысканиях. Здесь же кроются предпосылки теоретических, формально-логических, структурных и иных
ошибок в определении психологических категорий и понятий, в
1
Большая советская энциклопедия. – М., 1956. – С. 656.
458
Психология на пороге будущего. Вместо заключения
эмпирических и рациональных процедурах. Негативным следствием
такой «оплошности» может явиться изучение исследователем явлений и процессов, которые он не в состоянии грамотно определить и
объяснить. Уместным здесь будет замечание А.И. Герцена о том, что
без понимания «может быть искренность, но не может быть истины».
Другим негативным следствием, к которому приводит неопреде-
ленность сложного объекта познания, каковым является сознание,
является отказ от его исследования или обращение к другим – «более
простым и понятным» феноменам, а также формирование целой
палитры альтернативных концепций, принижающих актуальность
современных исследований сознания. На этой волне формируются
оккультные, эзотерические и другие магические теории, концепции
«реэволюции Вселенной» и «трансгуманизма», представления сознания атавизмом, аномалией, «плесенью Вселенной» и т.п.
Автор теории сознания («модели множественных проектов») Д. Ден-
нетт и его коллеги – представители современной аналитической философии разума, объявили сознание иллюзией, невыносимым оскорблением для реальности, которая является бессмысленной материальной
вселенной и пустотой. Такая позиция обеспечила ему ярлык «дьявола
материализма» и «философа-зомби», отрицающего сознание
1
.
В результате, как тенденция, проблема сознания заменяется другими
«производными» по типу прагматичного заявления У. Джеймса: «Сознание появилось потому, что оно полезно». К этому же исследователей
«приучили» мировые школы и авторитетные направления психологии – изучать сферы подсознательного и бессознательного, функций
и потоков сознания, поведения, процесса познания, когнитивных и
целостных структур, что также актуально, но «не о том».
Немногочисленные нестандартные попытки актуализировать или
обозначить «белые пятна» в исследованиях сознания в свое время объявлялись антинаучными. Достаточно вспомнить о попытке Н.П. Бехтеревой поставить вопрос об области «зазеркалья» в проблеме сознания.
Мозг она представляла как «отдельный организм, как бы «существо в
существе» и допускала, что «мысль существует отдельно от мозга, а он
только улавливает ее из пространства и считывает. Мы видим многое,
что не в состоянии объяснить»
2
.
1
См.: Деннет Д. Виды психики: на пути к пониманию сознания / Пер. с англ.
А. Веретенникова; под общ. ред. Л.Б. Макеевой. – М., 2004; Хофштадер Д.,
Деннет Д. Глаз разума. – Самара, 2003; Волков Д.Б. «Бостонский зомби».
Д. Деннет и его теория сознания. – М., 2021.
2
См.: Бехтерева Н.П. Магия мозга и лабиринты жизни. – М., 2021.
459
Психология на пороге будущего. Вместо заключения
Исходя из «космической концепции», Н.П. Бехтерева рекомендовала пересмотреть «религиозные догмы и постулаты, которые отвергают
универсальный танец эволюции, придерживаясь лишь одной формы
энергии и отвергая ее противоположный аспект как однозначно негативный». «Некорректно поставленные эксперименты» выдающегося
российского нейрофизиолога по проверке экстрасенсорных способностей стали предметом совершенно необоснованной критики. Вердикт
ее отечественных и зарубежных коллег был един: «Явления, которые
невозможно измерить, не существуют».
Между тем, по опять-таки неоднозначной оценке Х.-П. Дюррона,
бывшего главы Института физики Макса Планка, «то, что считаем мы
здесь и сейчас этим миром, на самом деле является всего лишь материальным уровнем, который доступен пониманию. Запредельное – это
бесконечная реальность, которая намного больше»1.
В данном контексте «поле» истории психологии для размышления
поистине безгранично2. Ждут глубокого осмысления платоновский
«мир эйдосов», концепции сознания Г. Лейбница и В.И. Вернадского, интуитивные и априорные формы познания Р. Декарта и
И. Канта, множество других фундаментальных идей из прошлого.
Таковые вместе с концепциями «измененных состояний сознания»,
«слабого ментального воздействия» и других «новаторских» идей являются лишь незначительным проявлением «нестандартной модели»
сознания.
К этому перечню можно добавить, что в современной науке в различных, в т.ч. смежных, областях знания разработано множество тео-
рий и концепций, отражающих многосторонние подходы к определению
сущности и структуры сознания, среди которых: теория квантового сознания, теория интегрированной информации, эмерджентная теория,
концепция сознания как виртуальной реальности, теория торсионного
сознания, аттендированная среднеуровневая теория реализации сознания и др. Учеными предложены многоплановые концептуальные
модели сознания: энергоинформационная, торсионного нейрокомпьютинга, таламо-ретикулярная сетевая, темпоральной структуры,
живой Вселенной, биологического натурализма и др.
Ряд оригинальных направлений сформирован в рамках панпсихистской и электромагнитной теорий сознания. Среди когнитивных
1
См.: Дюррон Х.П. Материи не существует. – М., 2023.
2
См., например: Менский М.Б. Сознание и квантовая механика. Жизнь в
параллельных мирах. – М., 2011.
460
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]