Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Гражданское процессуальное право. В 2 томах. Т.2 особенная часть. Производство по отдельным категориям дел
.pdf
Глава 56
видов обеспечительных мер, но и порядка их применения (ст. 225.6
АПК РФ)1.
Так, например, указывая на наличие тех же оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для применения обеспечительных мер по корпоративным спорам, что и по другим делам, Кодекс акцентирует внимание на необходимости соблюдения баланса интересов лица, подавшего
заявление об обеспечительных мерах, и других участников корпоративных отношений. В частности, установлено, что принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности
осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ,
деятельность или к существенному затруднению осуществления им
деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом российского законодательства. На такое понимание баланса интересов ранее
ориентировали суды и высшие судебные инстанции2.
Установлено также специальное правило определения суда, в который подается заявление об обеспечении имущественных интересов
(предварительные обеспечительные меры) по корпоративному спору. Такое заявление должно подаваться в арбитражный суд по адресу
корпорации, а если спор вытекает из деятельности держателя реестра
владельцев ценных бумаг, то по месту нахождения эмитента ценных
бумаг (ч. 3.1 ст. 99 АПК РФ). По существу в данном случае закреплено
правило исключительной подсудности.
Важной особенностью порядка принятия обеспечительных мер
по корпоративным спорам является рассмотрение соответствующих
заявлений в судебном заседании с извещением лиц, участвующих
в деле, если суд посчитает необходимым заслушать их объяснения
(ч. 7–11 ст. 225.6 АПК РФ). По общему правилу меры защиты прав
лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры, носят последующий характер, поскольку заявление об обеспечительных мерах рассматривается незамедлительно, о его рассмотрении
лица, участвующие в деле, не извещаются и о их применении такое
1
См. подробнее об этом: Башилов Б.И. Обеспечительные меры по корпоративным
спорам в арбитражном процессе Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М.,
2019.
2
См.: Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе,
возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах»» //
Бюллетень ВС РФ. 2001. № 12; Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г.
№ 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» //
Вестник ВАС РФ. 2003. № 9.
291
Раздел 8
лицо, как правило, узнает после вынесения судом соответствующего
определения. В отличие от этого правила по корпоративным спорам лицам, участвующим в деле, и самой корпорации гарантируется
возможность защиты на стадии рассмотрения заявления о принятии
обеспечительных мер: они уведомляются о времени и месте судебного
заседания, вправе принять в нем участие, дать объяснения, потребовать
предоставления встречного обеспечения, привести аргументы, в силу
которых истребуемые меры применены быть не могут, и др.
Виды обеспечительных мер по корпоративным спорам также отличаются своеобразием. Хотя перечень таких мер и носит открытый характер, они тем не менее отражают специфику корпоративных правоотношений и характер корпоративных споров (ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ).
В частности, в числе обеспечительных мер называется запрещение
органам юридического лица принимать решения либо совершать иные
действия, но не вообще, а только по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.
3.4. Косвенный иск вкорпоративных спорах
В случаях, предусмотренных федеральным законом, участники
юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском
о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу
(ст. 225.8 АПК РФ).
Речь идет в данном случае о закреплении в процессуальном законе
института так называемых косвенных или производных исков1, широко
известных странам англосаксонской системы права.
Согласно процессуальному закону участники, обратившиеся с подобным иском, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать
принудительного исполнения решения суда в пользу этого юридического лица.
Обычно процессуальный статус таких лиц определяется через конструкцию процессуального истца. Однако еще в 2013 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ исходил из того, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков,
1
См. подробнее об этом: Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процес-
се. М.: Статут, 2015; Нагоева Д.А. Производные иски: Монография. М.: Юрлитинформ,
2018; Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону «Об акционерных обществах»
с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. № 11−12 и др.
292
Глава 56
действует в интересах юридического лица1. Аналогичная позиция была
им сформулирована и в Постановлении Пленума от 16 мая 2014 г.
№ 28, где указывалось, что иск о признании недействительной крупной
сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной юридическим
лицом, предъявляется участником в интересах юридического лица2.
Позднее и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня
2015 г. № 25 также разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием
о возмещении причиненных корпорации убытков, а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий
их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, называется ее представителем,
в том числе на стадии исполнения судебного решения. При этом указывается, что истцом по делу выступает корпорация (п. 32).
Приведенное разъяснение дано Верховным Судом РФ исходя из толкования норм материального права, содержащихся в ст. 53, 53.1, п. 1
ст. 65.2 ГК РФ. Кроме того, высшая судебная инстанция разъясняет,
что и лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также
является представителем корпорации (т.е. истца в материальном смысле) при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим
их участником корпорации.
В связи с изложенным можно отметить определенную несогласованность норм материального права и норм процессуального права
в отношении определения процессуального положения лица, обращающего в суд с требованием о защите прав корпорации, а также
самой корпорации, их прав и обязанностей3. В частности, Верховный
Суд РФ указывает на некоторые ограничения в осуществлении процессуальных прав (отказ от иска, изменение основания или предмета
иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим
обстоятельствам) как участника, предъявившего иск в защиту прав
корпорации, так и самой корпорации4.
1
Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых
вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
2
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых
вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».
3
Моисеев С.В. Процессуальное положение корпораций и лиц, обращающихся
в защиту их прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 12. С. 33−43.
4
Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации».
293
Раздел 8
Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо,
а ответчиком по требованиям об оспаривании заключенных корпорацией сделок, применении последствий их недействительности или
о применении последствий недействительности ничтожных сделок
является контрагент корпорации по спорной сделке.
Если с заявленным участником корпорации требованием не согласны иные участники корпорации, то они вправе вступить в дело
на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований1.
3.5. Общие испециальные правила обжалования судебных актов
покорпоративным спорам
Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по делам о корпоративных спорах, могут быть обжалованы лицами, участвующими
в деле, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, и иными
лицами по общим правилам, установленным АПК РФ (ст. 181, 188),
если иные правила не предусмотрены Кодексом.
Специальные правила, касающиеся установления сроков обжалования, предусмотрены, в частности, для обжалования решений по делам
о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников
(ст. 225.7 АПК РФ). Учитывая специфику таких корпоративных споров, необходимость обеспечения баланса интересов прав заявителя
и иных участников корпоративных правоотношений, предусмотрено
немедленное исполнение решений арбитражного суда о понуждении
юридического лица созвать общее собрание участников, а также установлен сокращенный – 10-дневный срок обжалования такого решения
в порядке апелляционного производства. В такой же срок постановление суда апелляционной инстанции по названным делам может быть
обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Законодательно закреплены также специальные правила в части
сроков обжалования определений арбитражного суда, выносимых
при рассмотрении дел по корпоративным спорам (ст. 225.9 АПК РФ).
Только определения о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения обжалуются в сроки, установ-
1
См. пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации».
294
Глава 56
ленные в ст. 188 АПК РФ (месячный срок со дня вынесения). Иные
определения, выносимые при рассмотрении корпоративных споров,
обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня
их вынесения.
§ 4. Альтернативные способы урегулирования
корпоративных споров
4.1. Третейское разбирательство корпоративных споров
Проблемы арбитрабильности корпоративных споров длительное
время вызывали острую дискуссию в юридической науке1 и приводили
к неоднозначным, противоречивым решениям в судебной практике2.
С принятием федеральных законов от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ
и № 409-ФЗ, направленных на реформирование третейского разбирательства, эти проблемы в определенной мере были решены. Положения
ст. 33 и 225.1 АПК РФ в редакции Федерального закона от 29 декабря
2015 г. № 409-ФЗ установили «новый правовой режим для корпоративных споров»3, признав их арбитрабильными, а также закрепили
процессуальную форму рассмотрения корпоративных споров третейскими судами.
Для целей решения вопроса о том, какие корпоративные споры
могут быть рассмотрены третейским судом, предлагается подразделять
все корпоративные споры на три группы: 1) корпоративные споры,
затрагивающие существенный публичный интерес и признаваемые
полностью неарбитрабильными; 2) внешние корпоративные споры,
которые признаются арбитрабильными, не требующими для разрешения соблюдения особой процессуальной формы; 3) внутренние
корпоративные споры, которые признаются арбитрабильными при ус-
1
См., например: Асосков А.В. Допустимость разрешения корпоративных споров
в международном коммерческом арбитраже // Международный коммерческий арбитраж:
современные проблемы и решения: Сб. статей к 80-летию МКАС при ТПП РФ / Под ред.
А.А. Костина. М., 2012. С. 6−23; Карабельников Б.Р. Нормы АПК РФ об исключительной
компетенции и специальной подсудности споров не влияют на их арбитрабельность //
Там же. С. 168−175.
2
См.: Постановление ФАС Московского округа от 10 октября 2011 г. по делу
№ А40-35844/11-69-311; Определение ВАС РФ от 30 января 2012 г. № ВАС-15384/11 //
СПС «Гарант».
3
Международный коммерческий арбитраж: Учебник / Науч. ред. О.Ю. Скворцов, М.Ю. Савранский, Г.В. Севастьянов. М., 2018. С. 244−257 (автор параграфа –
А.В. Асосков).
295
Раздел 8
ловии соблюдения особой процессуальной формы, установленной
императивными правилами Федерального закона от 29 декабря 2015 г.
№ 382-ФЗ (ч. 7 и 8 ст. 45) и АПК РФ (ч. 3 и 4 ст. 225.1)1.
В теории корпоративные споры, входящие в третью группу, называют условно арбитрабильными2, поскольку они могут быть переданы
по соглашению сторон на рассмотрение третейского суда при соблюдении необходимых условий: спор должен рассматриваться в рамках
арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением (ПДАУ); местом арбитража должна быть территория Российской Федерации; ПДАУ должно утвердить, депонировать
в Минюсте России и разместить на своем сайте специальные правила
арбитража корпоративных споров, соответствующие императивным
требованиям закона3; юридическое лицо, все его участники, иные лица,
являющиеся сторонами в спорном правоотношении, должны выразить
согласие на рассмотрение спора в соответствующем третейском суде4.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство
и законодательство о третейском разбирательстве однозначно признают арбитрабильность корпоративных споров, а регламентирование
особой процессуальной формы их рассмотрения дает гарантии участия
в третейском разбирательстве и защиты прав как для самой корпорации, так и для всех ее участников.
4.2. Медиация вкорпоративных спорах
Судебная статистика свидетельствует, что число корпоративных споров, рассматриваемых судами, имеет стойкую тенденцию к увеличению5.
1
Международный коммерческий арбитраж: Учебник / Науч. ред. О.Ю. Скворцов,
М.Ю. Савранский, Г.В. Севастьянов. С. 247, 248.
2
Там же. С. 249.
3
См.: Правила арбитража корпоративных споров МКАС при ТПП РФ. Приложение 4 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. № 6; ст. 64 Правил арбитража корпоративных споров Регламента Арбитражного центра при РСПП, утв. распоряжением
Президента РСПП от 27 декабря 2016 г. № РП-38.
4
См. подробнее о рассмотрении корпоративных споров в третейском суде: Куроч-
кин С.А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж. М.:
Статут, 2017. С. 144−154; Международный коммерческий арбитраж: Учебник / Науч.
ред. О.Ю. Скворцов, М.Ю. Савранский, Г.В. Севастьянов. М.: Статут, 2018. § 6.3.1 (автор
параграфа − А.В. Асосков). С. 244−257.
5
Обзоры судебной статистики о деятельности федеральных арбитражных судов
в 2015, 2016 и 2017 гг. (http://www.cdep.ru).
296
Глава 56
Однако всегда ли рассмотрение корпоративного спора приводит
к разрешению корпоративного конфликта?
Интересным в связи с этим представляется дело по корпоративному
спору Арбитражного суда Астраханской области № А06-2044/2013
об исключении участника из общества, рассмотрение которого прошло
через четыре судебные инстанции. Однако и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ корпоративный конфликт
между участниками общества не разрешила2.
Данное дело является наглядной иллюстрацией того, что суд,
к которому стороны корпоративного конфликта обратились за его
разрешением, своей миссии о примирении сторон, содействии им
в урегулировании спора (ст. 138 АПК РФ) не выполнил, хотя и предложил возможные варианты для выходя из тупика (что следует из Определения Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г. № 306-ЭС14-14),
из которого самостоятельно они выйти не смогли.
В таких случаях и иных ситуациях корпоративного конфликта
использование медиации является оправданным и даже предпочтительным, имея в виду различное понимание категорий «разрешение
спора» и «урегулирование конфликта»
3
чает сохранения конфликтных отношений (разногласий) сторон, что
зачастую выражается в отказе от добровольного исполнения судебных
решений или прекращении дальнейших партнерских отношений между сторонами, а урегулирование конфликта, напротив, должно приводить к прекращению конфликта, его ликвидации, более активному
исполнению добровольно взятых на себя обязательств4.
Надо сказать, что ни Федеральный закон «Об альтернативной
процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре
медиации)» (далее – Закон о медиации), ни АПК РФ не содержат запретов или ограничений относительно возможности использования
медиации как способа урегулирования корпоративных конфликтов
и ее применения в корпоративных спорах. Подход, ориентированный
на широкое использование примирительных процедур, в том числе
медиации, закреплен и в Постановлении Пленума Высшего Арбит-
1
1
См.: Картотека арбитражных дел (http://kad. arbitr.ru/).
2
Определение ВС РФ от 8 октября 2014 г. № 306-ЭС14-14.
3
Севастьянов Г.В. Правовая природа третейского разбирательства как института
альтернативного разрешения споров (частного процессуального права). СПб.: АНО
«Редакция журнала «Третейский суд»». М.: Статут, 2015. С. 17–18.
4
Там же.
297
Раздел 8
ражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон
в арбитражном процессе». В названном Постановлении предусмотрены конкретные меры, которые должны принимать арбитражные
суды на всех стадиях арбитражного процесса, направленные на примирение сторон, включая разъяснение сторонам их права обратиться
к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора
(п. 2, 3).
Значимость использования альтернативных способов урегулирования корпоративных споров существенно возросла в связи с проведением реформы института третейского разбирательства и признанием
на законодательном уровне арбитрабильности большинства корпоративных споров.
В научных исследованиях по проблеме медиации в корпоративных
спорах особо подчеркивается важное значение Стратегии развития
финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 г., утвержденной Правительством РФ1, для внедрения и активного использования медиации в практике корпоративного управления2.
Сфера бизнеса, предпринимательской и иной экономической деятельности как в России, так и за рубежом3 традиционно рассматривается в качестве наиболее перспективной для применения медиации.
Корпоративные правоотношения в этой сфере наиболее конфликтные:
с одной стороны, структура корпорации позволяет объединить капиталы большого числа лиц в рамках этой структуры, а с другой стороны, наличие большого числа участников неизбежно влечет за собой
возникновение разногласий, противоречий, зачастую перерастающих в конфликты. Сами участники корпоративных правоотношений
не всегда в состоянии преодолеть корпоративный конфликт. Поэтому
обращение к нейтральному посреднику, способному оказать содействие участникам корпоративного конфликта в его урегулировании,
является предпочтительным.
1
Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации на период
до 2020 г. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 2043- р //
СЗ РФ. 2009. № 3. Ст. 423.
2
См., например: Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции.
М.: Инфоропик Медиа, 2011. С. 145‒146; Медиация в практике нотариуса / Отв. ред.
С.К. Загайнова, Н.Н. Тарасов, В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 35‒36.
Автор главы – С.К. Загайнова.
3
Дендорфер Р. Медиация в Германии: структура, особенности и современное со-
стояние // Коммерческая медиация: теория и практика: Сб. статей / Под ред. С.К. Загайновой, В.О. Аболонина. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 4, 5.
298
Глава 56
Для внедрения и широкого использования медиации в корпоративных спорах и конфликтах имеются как исторические предпосылки,
так и нормативная база1.
Например, у Центра примирительных процедур в Санкт-Петербурге есть положительный опыт урегулирования с использованием
медиации корпоративных споров, связанных с принятием решений советом директоров хозяйственных обществ; споров между хозяйственными обществами в рамках холдинга; о разделе семейного
бизнеса; при выходе из общества или вступлении в него акционера
(участника)2.
Центром медиации Уральской государственной юридической академии были урегулированы с помощью медиации корпоративные
споры в акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью, в том числе споры об оспаривании решений органов
управления, об участии в управлении деятельностью корпорации и др.
Интересные примеры условий, на которых были урегулированы
корпоративные споры путем медиации, приводятся в исследовании
Д.Л. Давыденко4.
Из этих примеров видно, что корпоративные конфликты могут быть
успешно разрешены с помощью медиации, иных примирительных
процедур, в том числе судебного примирения, новый импульс развитию которых дает Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 197-ФЗ5,
направленный на их совершенствование и развитие.
3
Дополнительная литература
1. Бурачевский Д.В. Процессуальные средства защиты прав акцио-
неров в арбитражном суде. М.: Инфотропик Медиа, 2011.
2. Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. М.:
Статут, 2015.
1
См. подробнее о медиации в корпоративных спорах: Альтернативное разрешение
споров: Учебник / Под ред. Е.А. Борисовой. М.: Издательский дом «Городец», 2019. § 2.4
гл. 4 (автор – Т.К. Андреева).
2
Давыденко Д.Л. Практика коммерческой медиации в России: некоторые примеры
и проблемы правового регулирования // Коммерческая медиация: теория и практика:
Сб. статей / Под ред. С.К. Загайновой, В.О. Аболонина. С. 190−192.
3
Там же. С. 191−192.
4
Там же. С. 192−213.
5
СЗ РФ. 2019. № 30. Ст. 4099.
299
Раздел 8
3. Вялых Е.И. Процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук.
Воронеж, 2018.
4. Корпоративное право: Учебный курс. В 2 т. / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2017.
5. Нагоева Д.А. Производные иски: Монография. М.: Юрлитинформ, 2018.
6. Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед
корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М.:
Статут, 2018.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]