Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Аренда. Постатейный комментарий главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации
.pdf
Статья 663
арендодателя и арендатора, других лиц (например, работников предприятия). Гражданский кодекс РФ в ст. 450 дает
определение того, чтó считать существенным нарушением
договора, которое может быть применено и в данном случае: «Существенным признается нарушение договора одной
из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,
что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора»;
2) последствия в виде недействительности договора аренды предприятия или его расторжения противоречат общественным интересам. Общественные интересы могут состоять,
например, в сохранении деятельности предприятия, если оно
является градообразующим для данного населенного пункта.
При наличии указанных выше обстоятельств суд должен
отказать в удовлетворении соответствующих требований.
Статья 664. Возврат арендованного предприятия
При прекращении договора аренды предприятия арендованный имущественный комплекс должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных статьями 656,
657 и 659 настоящего Кодекса. Подготовка предприятия к передаче арендодателю, включая составление и представление
на подписание передаточного акта, является в этом случае обязанностью арендатора и осуществляется за его счет, если иное
не предусмотрено договором.
1. В комментируемой статье указывается на необходимость соблюдения правил, предусмотренных ст. 656, 657,
659 ГК РФ. Указанные нормы регламентируют порядок подготовки предприятия к передаче его в аренду (см. соответствующие комментарии).
Прежде всего предприятие должно быть возвращено имен-
но как имущественный комплекс (ст. 132 ГК).
Необходимо также соблюдать права кредиторов предприятия, а именно: кредиторы по обязательствам, включенным в состав предприятия, должны быть до его передачи
арендодателю письменно уведомлены арендатором о передаче предприятия в аренду. В случае отсутствия такого уведомления наступают последствия, предусмотренные ст. 657
ГК РФ.
252
Статья 664
Передача предприятия должна производиться по передаточному акту, требования к которому установлены в ст.563
ГК РФ (см. комментарий к указанной статье).
2. Как и ст. 659 ГК РФ, комментируемая статья диспозитивна, что позволяет сторонам возложить обязанность по
подготовке предприятия к передаче арендодателю, включая
составление и представление на подписание передаточного
акта, как на арендатора, так и на арендодателя.
§ 6. Финансовая аренда (лизинг)
Статья 665. Договор финансовой аренды
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение
и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено,
что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется
арендодателем.
1. Комментируемая статья содержит понятие конструкции
финансовой аренды. Поскольку термин «лизинг» используется в скобках, мы делаем вывод о том, что данные термины
являются синонимами.
2. Суть отношения из лизинга, как следует из ч.1 комментируемой статьи, состоит в приобретении определенного
254
Статья 665
имущества определенным субъектом специально для передачи его во временное владение и пользование.
3. Субъектами отношений из лизинга являются:
1) арендодатель (в доктрине и на практике его называют
лизингодателем) – субъект, приобретающий в собственность
у продавца имущество – предмет лизинга;
2) арендатор (в доктрине и на практике его называют лизингополучателем) – субъект, получающий предмет лизинга во временное владение и пользование.
В комментируемой статье статус продавца предмета лизинга четко не определен, но из данных и последующих норм
можно сделать вывод, что продавец является субъектом отношений из лизинга (следовательно, данные отношения становятся трехсторонними). Определяется этот вывод тем, что
статус продавца не объясним в полной мере статусом субъекта отношений купли-продажи: продавец, зная, что имущество приобретается у него для передачи в лизинг, имеет ряд
специфичных прав и обязанностей, определяемых исключительно нормами о лизинге.
4. В настоящее время из текста комментируемой статьи
исключено указание на то, что имущество передается в лизинг для предпринимательских целей. Соответствующие изменения внесены в ГК РФ ст. 7 Федерального закона от 8 мая
2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»1. Измененные нормы вступили
1
Собрание законодательства РФ. 2010. №19. Ст. 2291.
255
Комментарий к гл. 34 ГК РФ
в силу с 1 января 2011г., как установлено п. 1 ст. 33 вышеназванного Закона. Это означает, что с 1 января 2011 г. стороны договора лизинга могут не иметь статус предпринимателя.
До указанной даты отношения лизинга являлись предпринимательскими, т.е. и арендодатель, и арендатор должны
были иметь специальный статус – являться коммерческими юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями.
Указанные изменения внесены в ГК РФ в связи с изменениями в регламентации статуса государственных служащих
(муниципальных) учреждений. Однако из Кодекса исключено указание на предпринимательские цели договора лизинга
вообще, из чего следует вывод о том, что любые не предприниматели (а не только бюджетные учреждения) имеют право
вступать в отношения лизинга.
5. Нормы комментируемой статьи позволяют выделить
две разновидности лизинга по критерию субъекта, на которого может быть возложена ответственность за неисполнение продавцом своих обязательств, а также за несоответствие
предмета лизинга необходимым требованиям, предъявленным арендатором.
Первая разновидность – лизинг, по которому указанная
выше ответственность ложится на арендатора, поскольку
именно он указывает арендодателю конкретного продавца и конкретное имущество, которое продавец должен купить для передачи в аренду. Данная разновидность лизинга
является основной; в ее рамках арендодатель, по сути, выступает как субъект, который только осуществляет финансирование сделки.
256
Статья 665
Вторая разновидность – лизинг, по которому указанная
выше ответственность ложится на арендодателя, поскольку именно он выбирает продавца и имущество, подлежащее
передаче арендатору. Данные условия являются договорными – если стороны намереваются применять рассматриваемую разновидность лизинга, они должны в договор лизинга включить положения о том, что продавца и имущество – предмет лизинга – выбирает арендодатель. Кроме
того, в договор в этом случае желательно включить положения о размере ответственности как за ненадлежащий выбор
арендодателем продавца, так и за конкретные дефекты имущества – предмета лизинга. Отсутствие в договоре положений об ответственности повлечет необходимость доказывания убытков, что на практике нередко вызывает проблемы.
Если выбор продавца осуществляет арендодатель, необходимо учитывать нормы п. 2 ст. 670 ГК РФ, предусматривающие солидарную ответственность продавца и арендодателя перед арендатором.
6. Правовая природа договора лизинга состоит в том, что
данный договор является возмездным, поскольку в ч. 1 комментируемой статьи говорится о том, что стороны обязуются предпринять определенные действия. Кроме того, договор лизинга всегда возмездный, поскольку в тексте нормы
сказано о приобретении имущества у продавца (что предполагает элементы купли-продажи) и передаче имущества
за плату. Это означает, что даже если в тексте договора лизинга содержатся условия о безвозмездности, то арендодатель все равно может потребовать оплаты на основании п. 3
ст. 424 ГК РФ.
257
Комментарий к гл. 34 ГК РФ
7. Комментируемая статья, называя в качестве сторон договора лизинга арендодателя и арендатора и упоминая продавца предмета лизинга, не отвечает на вопрос о том, могут
ли данные субъекты, в частности продавец и арендатор, совпадать в одном лице. На таком совпадении основана конструкция особой разновидности лизинга – возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что арендодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему
собственнику – продавцу данного имущества. Возвратный
лизинг нормами комментируемого параграфа не предусмотрен, но и какие-либо противоречия отсутствуют. На практике отношения возвратного лизинга имеют место.
8. Правовая база лизинга не исчерпывается нормами комментируемого параграфа, хотя в нем и не содержится упоминание о возможности регламентации соответствующих отношений нормами иных федеральных законов, иных правовых либо нормативных актов. Именно с издания иных
правовых актов (ныне не действующих указа Президента РФ
от 17 сентября 1994 г. №1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности»1 и постановления Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 663 «О развитии лизинга
в инвестиционной деятельности», утвердившего временное
положение о лизинге2) началась история регламентации лизинга в России. Не будучи урегулированы, отношения лизинга
на практике существовали в России с конца 80-х гг. Мировой
практике отношения лизинга были известны гораздо раньше;
1
Собрание законодательства РФ. 1994. № 22. Ст. 2463.
2
Собрание законодательства РФ. 1995. № 27. Ст. 2591.
258
Статья 665
к 1988 г. относится Конвенция УНИДРУА о международном
финансовом лизинге (Оттава). Россия к данной Конвенции
присоединилась по Федеральному закону от 8 февраля 2008 г.
№ 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА «О международном финансовом лизинге»»1. Следует отметить, что в соответствии с данным Законом
п. 3 ст. 8 Конвенции, допускающий включение в договор лизинга условия о возможности освобождения от ответственности арендодателя даже за умышленное нарушение обязательств, не применяется. Поскольку данное положение
противоречит императивной норме п. 4 ст. 401 ГК РФ («заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств
ничтожно»), а ст. 20 Конвенции допускает совершение присоединяющимся государством оговорки о применении в данном контексте национального законодательства, Российская
Федерация воспользовалась указанной возможностью.
Уже после регламентации лизинга (§ 6 гл. 34 ГК) и присоединения России к Конвенции о международном финансовом лизинге был принят Федеральный закон от 29 октября
1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Нормы
данного Закона во многом противоречили и ГК РФ, и Конвенции, что повлекло необходимость разработки и внесения
изменений в текст Закона.
При наличии в настоящее время достаточно развитой
правовой базы регламентации отношений лизинга можно
констатировать ряд практических проблем, урегулированных
1
Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 787.
259
Комментарий к гл. 34 ГК РФ
крайне недостаточно. Например, сложности возникают в ситуациях, когда в отношении одного из субъектов лизинга возбуждается производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
9. Статья 7 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ,
упоминавшегося выше, дополнила комментируемую статью
ч. 3, установив, что если арендатором по договору лизинга является бюджетное учреждение, то договором лизинга должно
быть установлено, что выбор продавца имущества по договору лизинга осуществляется арендодателем. Возникает вопрос
о последствиях неисполнения данного требования. На наш
взгляд, возможны два варианта толкования.
Можно доказать, во-первых, что такой договор лизинга
(в котором арендатор указал продавца имущества) является
недействительным в силу того, что его содержание противоречит императивной норме закона, и во-вторых, что отсутствие в договоре условия, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, на действительность договора не влияет,
но к такому договору следует применять те нормы ГК РФ,
которые установлены для регламентации лизинговых отношений, в которых выбор продавца осуществил арендодатель.
Последнее толкование представляется более соответствующим позиции законодателя.
Еще одна проблема, возникающая в связи с включением
в ГК РФ ч. 3 комментируемой статьи, состоит в ответе на вопрос: должен ли арендодатель помимо выбора продавца осуществлять также и выбор предмета лизинга? Иначе говоря,
будет ли соответствовать закону ситуация, когда арендодатель выбрал продавца, а выбор предмета лизинга осуществил
260
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]