Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Арест как вид уголовного наказания уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

1 / 161 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > Следующая >>>

О.В. КАРЯГИНА, Л.В. РЯБОВА

АРЕСТ

КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ:

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ

И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ

АСПЕКТЫ

Монография

Таганрог

2024

УДК 343.8

К27

Карягина О.В., Рябова Л.В. Арест как вид уголовного наказания:

уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты : монография / О.В. Карягина, Л.В. Рябова. – Таганрог: Изд-во ЧОУ ВО ТИУиЭ,

2024. – 152 с.

ББК 67.408.022.1

В монографии «Арест как вид уголовного наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты» представлен комплексный уголовноправовой и уголовно-исполнительный анализ законодательства, регламентирующего порядок и условия применения наказания в виде ареста, обоснованы и рекомендованы некоторые положения по совершенствованию института в виде ареста. В монографии рассматриваются вопросы сущности, содержания и формы уголовного наказания в виде ареста; дается характеристика наказания в виде ареста в современном уголовном законодательстве зарубежных стран; рассматривается порядок назначения уголовного наказания в виде ареста, а также порядок, условия и некоторые проблемы исполнения и отбывания наказания в виде ареста; анализируются исправительное воздействие на осужденных к аресту и средства их исправления. На основе анализа законодательства в сфере борьбы с преступностью разработаны конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ по применению наказания в виде ареста. Монография адресована научным и практическим работникам, специалистам в сфере юриспруденции, а также студентам высших учебных заведений юридического профиля.

Рецензенты:

Ю.С. Аваков, проректор по стратегическому развитию, и.о. декана юридического факультета ЧОУ ВО ТИУиЭ, канд. юрид. наук, полковник юстиции; О.А. Алейнер, заместитель председателя Таганрогского городского суда Ростовской области.

Рекомендовано к изданию кафедрой уголовного права и процесса ЧОУ ВО «Таганрогский институт управления и экономики». Протокол № 3-2023-2024 от 26.10.2023.

ISBN 978-5-9201-0167-9

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВЕДЕНИЕ ........................................................................................... 4

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ АРЕСТА В РОССИИ И ЕГО ХАРАКТЕРИСТИКА В УГОЛОВНОМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН ......................... 7

1.1. Сущность, содержание и форма уголовного

наказания в виде ареста ..................................................................... 7

1.2. Характеристика наказания в виде ареста в современном уголовном законодательстве

зарубежных стран ............................................................................ 41

ГЛАВА 2. НАЗНАЧЕНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ

УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ АРЕСТА ...................... 58

2.1. Назначение уголовного наказания в виде ареста .................. 58

2.2. Порядок, условия и некоторые проблемы

исполнения и отбывания наказания в виде ареста ....................... 85

2.3. Исправительное воздействие на осужденных

к аресту и средства их исправления............................................. 104

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ............................................................................. 132

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК .......................................... 137

ВЕДЕНИЕ

Изменения социально-экономических основ общества обусловили коренную реформу российской государственности. В числе ее составляющих элементов выступает правовая реформа в сфере борьбы с преступностью, повлекшая разработку и принятие нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

В результате реформирования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства возникла потребность в пенализации, то есть дополнительном введении в правоприменительную практику новых видов уголовных наказаний, направленных на сокращение объема использования наказания в виде лишения свободы. Особое внимание среди данных видов уголовных наказаний заслуживает арест, который, в сущности, является единственным вновь введенным видом наказания в России, связанным с краткосрочной изоляцией осужденного от общества.

Арест как вид наказания в настоящее время широко применяется в семнадцати зарубежных странах, в частности, данный вид наказания закреплен в уголовных кодексах Республики Беларусь 1999 г., Грузии

1999 г., Италии 1930 г., КНР 1979 г., Швейцарии 1937 г., Японии 1907 г. и ряда других стран. Заметим, что в настоящее время фактичес-

ки не проводилось ни одного специального комплексного исследования ареста как вида наказания в уголовном законодательстве указанных зарубежных стран. В связи с этим особый интерес представляет сравнительно-правовой анализ позитивного опыта уголовно-правовой регламентации ареста как вида наказания в зарубежных странах.

В монографии «Арест как вид уголовного наказания: уголовноправовые и уголовно-исполнительные аспекты» представлен комплексный уголовно-правовой и уголовно-исполнительный анализ законодательства, регламентирующего порядок и условия применения наказания в виде ареста, обоснованы и рекомендованы некоторые положения по совершенствованию института в виде ареста. В монографии рассматриваются вопросы сущности, содержания и формы уголовного наказания в виде ареста, дается характеристика наказания в виде ареста в современном уголовном законодательстве зарубежных стран, рассматривается порядок назначения уголовного наказания в виде ареста, а также порядок, условия и некоторые проблемы исполнения и отбывания наказания в виде ареста, анализируются исправительное воздействие на осужденных к аресту и средства их исправления. На основе анализа законодательства в сфере борьбы с преступностью

разработаны конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ по применению наказания в виде ареста. Монография адресована научным и практическим работникам, специалистам в сфере юриспруденции, а также студентам высших учебных заведений юридического профиля. Закрепление в ст. 3 УИК РФ приоритета международно-правовых актов над внутренним уголовно-исполнительным законодательством является основанием для исследования порядка назначения и исполнения ареста, исправительного воздействия на осужденного к аресту в соответствии с требованиями, установленными указанными актами. Таким образом, проведение специального уголовно-правового и уголовно-исполнительного исследования наказания в виде ареста приобретает особую актуальность в связи с реформированием законодательства в сфере борьбы с преступностью.

Проблемам наказания в науке уголовного, уголовно-исполнительного права уделено значительное внимание. Этому институту посвящены работы Л.В. Багрий-Шахматова, Н.А. Беляева, Р.Р. Галиакбарова, С.И. Дементьева, И.И. Карпеца, И.Я. Козаченко, В.Н. Кудрявцева, А.И. Марцева, М.П. Мелентьева, С.Ф. Милюкова, А.С. Михлина, А.Е. Наташева, В.А. Никонова, И.С. Ноя, В.Н. Петрашева, С.В. Познышева, А.А. Пионтковского, Л.А. Ременсона, Н.А. Стручкова, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова и др. Указанные авторы исследовали общетеоретические вопросы уголовного наказания, его цели и задачи, конкретные виды наказаний. Криминопенологические аспекты наказания, в том числе и криминопенологические параметры лишения свободы, выступали предметом исследования О.В. Старкова. Различные уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и криминопенологические аспекты наказания в виде ареста получили освещение в статьях В.В. Базунова, В.И. Горобцова, В.Н. Орлова, В.Н. Петрашева, А.И. Шилова, В. А. Шумихина и др. Уголовноисполнительные аспекты применения наказания в виде ареста в отношении осужденных военнослужащих выступали предметом исследования в докторской диссертации А.А. Толкаченко1.

Специально уголовно-правовым и уголовно-исполнительным проблемам наказания в виде ареста были посвящены диссертационные

Толкаченко А.А. Правовые основы исполнения уголовных наказаний, применяемых к

военнослужащим: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 20.02.03. – Москва: Военный

университет, 1997. – 43 с. – URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01000079117 (дата обращения:

26.09.2023).

исследования А.В. Поливцева1 и В.В. Яковлева2.

Однако по настоящее время ряд вопросов, регулирующих порядок и условия применения наказания в виде ареста, требует уголовно-правового и уголовно-исполнительного анализа, что обусловливает необходимость в дополнительном исследовании ареста как вида наказания.

На основе комплексного уголовно-правового и уголовно-исполнительного анализа законодательства, регламентирующего порядок и условия применения наказания в виде ареста, обоснованы и рекомендованы некоторые положения по совершенствованию института в виде ареста.

При написании работы использовались как общенаучные методы познания: диалектический, системный, логический, социологический, так и частнонаучные методы: логико-юридический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, технико-юридический и др.

На монографическом уровне осуществлено одно из первых в отечественной науке исследование, посвященное уголовно-правовым и уголовно-исполнительным проблемам, связанным с применением ареста как вида уголовного наказания.

Определены сущность, содержание и форма уголовного наказания в виде ареста.

Предложено в ст. 44 УК РФ выделить два самостоятельных вида уголовных наказаний: гражданский (штатский) арест и военный арест.

Сформулированы общие и отличительные признаки уголовного наказания в виде ареста и порядка его применения в современном уголовном законодательстве ряда зарубежных стран.

На основе анализа законодательства в сфере борьбы с преступностью разработаны конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ по применению наказания в виде ареста.

Теоретическая и практическая значимость данной работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и учтены при разработке руководящих разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов, а также в практической деятельности органов, исполняющих уголовные наказания.

Поливцев А.В. Правовое регулирование ареста как вида уголовного наказания: дис. ...

канд. юрид. наук: 12.00.08. – Ростов н/Д, 2001. – 108 с. – URL: https://search.rsl.ru/ru/record/ 01000330865 (дата обращения: 26.09.2023).

Яковлев В.В. Уголовно-правовая характеристика ареста (теоретический аспект): дис. ...

канд. юрид. наук. – СПб., 1999. – 189 с. – URL: http://lawlibrary.ru/d isser2006321.html (дата обращения: 26.09.2023).

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ АРЕСТА

В РОССИИ И ЕГО ХАРАКТЕРИСТИКА В УГОЛОВНОМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

1.1. СУЩНОСТЬ, СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

В ВИДЕ АРЕСТА

Арест как вид уголовного наказания, связанный с лишением свободы, несомненно, представляет определенный интерес. Российскому уголовному праву арест как вид уголовного наказания известен довольно давно. Арест являл собой простое лишение свободы на непродолжительный срок.

С исторической точки зрения в уголовном законодательстве России данный вид наказания упоминается еще в Судебнике 1497 года. По мнению историков-правоведов, Судебник 1497 года переписывался несколько раз: «в Типографской летописи сообщение о Судебнике записано другим почерком на вклеенном листе бумаги, который заменил собой пять вырезанных листов, после записи о Судебнике необходимо сделать запись об аресте заговорщиков»1.

Другие авторы-исследователи наказаний в законодательстве России указывают на то, что в рассматриваемый период правления Ивана III еще не была сформирована единая тюремная система, и такой вид наказания, как арест, не мог не только применяться, но и не оговаривался в исторических правовых документах того времени. В Судебнике 1550 года уже четко указывается такой вид наказания. Например, в ст. 53 говорится: «Если пошлют недельщика арестовывать воров и разбойников, арестовывать ему всех одинаково, никому не потворствовать; а арестовав вора или разбойника взяток с него не брать и не отпускать; а других (невиновных) людей не арестовывать. Если недельщик из-за взятки смягчит наказание вору или разбойнику или отпустит, а его в этом уличат, все иски получить с недельщика, наказать его торговой казнью и посадить в тюрьму, сверх того, что решит Государь»2.

Следует отметить, что Судебник 1550 года впервые закрепил наказание в виде лишения свободы за уголовные преступления. Однако срок и регламентацию исполнения тюремного заключения данный акт не устанавливал.

Казаков Р.Б. Судебник 1497 года // Вопросы истории. – 2000. – № 3. – С.139–145. –

URL: https://bik.sfu-kras.ru/elib/view?id=PRSV-00КазакиВг1Ссоо4утпд (дата обращения:

26.09.2023).

Цыганов В.Б. Судебник 1550 г. – URL: http://russiahistory.ru/d (дата обращения:

26.09.2023).

Тюрьмы того периода были как государственными, так и земскогубернскими, которые существовали при монастырях и в собственности у крупных феодалов. Идея повинности и милосердия развивалась в московский период правления и выражалась в виде заключения под стражу.

Соборное уложение 1649 года предусматривало применение лишения свободы на коротких срок – от одного дня до трех лет1 – к преступникам, которые совершили преступление впервые и небольшой тяжести.

В царской России арест как вид наказания был очень популярен. При Петре I в «Артикулах воинских» предусматривался «арест у профоса», т.е. преступника содержали на квартире у палача.

Для военнослужащих арест рассматривался как унижающее честь и достоинство наказание. Как уголовное наказание арест начинают применять к различным категориям граждан в начале XIX века, что связано с рядом реформ, проводимых в России.

«Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражею и о ссыльных» 1832 года является первым законодательным актом, в котором упоминается арест как вид уголовного наказания.

В данном законодательном акте арест упоминается в пяти статьях, лишение свободы – в семи статьях, которые включали в себя и такие виды наказания, как тюрьма, личный арест, надзор полиции, краткосрочное содержание под стражей.

Уголовное законодательство в царской России представляло собой многослойную систему, состоявшую из карательной системы и системы наказаний.

Так, наказание в виде ареста было предусмотрено в нескольких уголовно-правовых актах – в «Уложении о наказаниях, уголовных и исправительных», а также в «Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями»2. При этом в каждом законодательном акте арест имеет свои особенности, затрагивающие моменты порядка его назначения и отбытия. Согласно «Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», арест не являлся наказанием наиболее тяжким, в данном законе предусмотрено тюремное заключение на срок от 1 до 6 месяцев.

Лисин А.Г., Петренко Н.И., Яковлева Е.И. Тюремная система Российского государства в XVIII – начале XX в.: учебное пособие. – М.: Бегун, 1996. – 60 с. – URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01001736409 (дата обращения: 26.09.2023).

Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. – 3-е изд., испр. и доп. – М.:

Типография Московского ун-та, 1908. – VII, XXIX, 616 с. – URL: https://search.rsl.ru/#colf=04.09.2023&s=coldatedesc (дата обращения: 27.09.2023).

По Уголовному уложению о наказаниях 1845 года арест назначался за мелкие нарушения полицейских постановлений лицам, обыкновенно ведущим законный образ жизни; «вина их вызвана единственно небрежным отношением к закону и может быть искуплена легкой карой, поэтому к ним применяется система общего заключения; работы необязательны, но государство имеет право требовать от них уплаты издержек, понесенных на их заключение».

Арест разделялся по срокам содержания на четыре ступени:

− от одного до трех дней;

− от трех до семи дней;

− от семи дней до трех недель;

− от трех недель до трех месяцев.

По Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, арест мог длиться не свыше трех месяцев. Притом следует заметить, что если за проступок был назначен арест свыше трех дней, мировой судья не вправе был назначить его в размере трех или менее дней. Ограничение это объяснялось желанием законодателя оградить права подсудимых, так как приговоры, вынесенные на срок до трех дней, считались окончательными и обжалованию в апелляционном порядке не подлежали.

Места, в которых арестованные содержались, различны, смотря по тому, кто подвергался аресту: так, мещане и крестьяне отбывали арест в помещениях при полиции, причем они могли по распоряжению местного начальства быть употреблены на общественные и другие правительством установленные работы; другие лица отбывали арест в тюрьме, а дворяне и чиновники, по усмотрению суда или начальства, или в тюрьме, или на военной гауптвахте, или в собственном месте жительства, или же в одном из домов ведомства, если состояли на службе.

Присужденные к аресту мировыми судебными учреждениями занимались работами лишь по собственному желанию и содержались отдельно от прочих заключенных.

Офицеры, не состоявшие на действительной военной службе, будучи присуждены к аресту, отбывали его на военной гауптвахте.

В известных случаях арест являлся наказанием, заменяющим другое, например, когда присужденные к денежным взысканиям оказывались несостоятельными в их уплате, причем вместо денежного взыскания не свыше 15 р. назначался арест не свыше 3 дней, вместо же взыскания свыше 15 и до 300 р. – арест не свыше 3 месяцев.

Кроме того, следует отметить, что рассматриваемый закон действовал совместно с Уложениями 1845–1885 гг., в 1903 году были ликвидированы разночтения в определении ареста по Уложению и Уставу.

Особенностью наказания в виде ареста того периода следует считать сословный подход к содержанию осужденных, которое определял суд. Законодатель выделял следующие виды ареста: домашний арест, гауптвахта, тюрьма.

По Уголовному уложению о наказаниях 1903 года арест занимал предпоследнее место в лестнице общих наказаний и назначался за маловажные преступные деяния, называемые нарушениями, на срок от одного дня до шести месяцев, а в случае совокупности или повторения нарушений – до одного года.

Приговоренные содержались в устроенных для ареста помещениях, в общем заключении, но по их просьбе при наличии свободных камер, помещались в одиночное заключение и занимались в самом помещении работами по их выбору; чистый доход от работ обращался в их пользу.

Арест заменял также денежную пеню, неуплаченную в течение месяца со дня вступления в законную силу приговора, которым она назначена, а при рассрочке или отсрочке платежа – в день наступления срока, причем соблюдалась следующая соразмерность:

− пеня до 25 р. заменялась арестом до одной недели;

− от 25 до 100 р. – арестом от 1 недели до 1 месяца;

− от 100 до 500 p. – арестом от 1 до 3 месяцев;

− от 500 до 1000 р. – арестом от 3 до 6 месяцев;

− свыше 1000 р. – арестом до 1 года.

При уплате денежной пени или же части ее во время отбывания заменяющего ее ареста последний прекращался, или же срок его уменьшался соразмерно с внесенной частью пени. Кроме того, при совокупности и повторении арест не свыше одного месяца являлся в известной степени наказанием дополнительным, которое могло быть в этих случаях прибавлено судом к денежной пене (ст. 39, 56, 57 Уложения).

Арестом назывались дисциплинарные взыскания, заключавшиеся в кратковременном лишении виновного свободы.

После октября 1917 года, при Советской власти, арест больше напоминал аморфный вид наказания, в котором сочетались наказания в виде лишения свободы с применением принудительного труда, т.к. Советы рассматривали старую систему исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы стандартно, как пережиток царского режима, подлежащий уничтожению и коренной перестройке.

Основным принципом назначения уголовного наказания при Советской власти являлся классовый подход, который жестоко относился к буржуазии и снисходительно к лицам пролетарского происхождения.

1 / 161 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]