Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Арест как вид уголовного наказания уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты. Монография
.pdf
Источниками уголовного права Советской России изначально являлись обращения к народу, выражавшиеся через постановления Правительства и постановления съездов Советов, декреты и наказы местных
Советов, рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, инструкции
Наркомюста, а также судебная практика. В действие вступало ленинское положение о замене тюрем воспитательными учреждениями, так
как тюрьмы провозглашались пережитком царского режима.
Общая направленность уголовной системы после Октябрьской
революции носила воспитательный характер, что впоследствии выразилось в создании исправительно-трудовых учреждений и воспитательных лагерей, ставших основными в новой карательной системе, где
осужденные содержались большими коллективами и были заняты
общественно полезным трудом.
В 1917 году декретом «О суде» Совета Народных Комиссаров
нового рабоче-крестьянского правительства от 24 ноября 1917 г. (СУ
№4) устанавливалось: «Приостановить действие существующего доныне института мировых судей, заменяя мировых судей, избираемых
доныне непрямыми выборами, местными судами в лице постоянного
местного судьи и двух очередных заседателей, приглашаемых на
каждую сессию по особым спискам очередных судей»1.
Таким образом, был упразднен судебный орган царской России,
достаточно широко применявший интересующее нас уголовное наказание. Несмотря на постепенную ликвидацию арестных домов, краткие
сроки лишения свободы, характерные для этого вида наказания, имеют
свою достаточно примечательную историю в период с 1917 года до
наших дней. Лишение свободы на срок до трех месяцев всюду, где
организовывались принудительные общественные работы, применялось в виде назначения на таковые без содержания под стражей.
Деление мест заключения на разряды по тяжести наказания в приговорах судов отменялось, и в последних указывалось только лишение
свободы на определенный срок, обязательно связанное с принудительной работой.
В послеоктябрьский период, вплоть до введения в действие Уголовного кодекса РСФСР 1922 года, уголовно-правовые меры борьбы с
преступностью содержались в различных нормативных актах, а также
появлялись в результате правотворчества трудящихся масс.
УПК РСФСР 1923 года предусматривал домашний арест как меру
пресечения, который тогда достаточно широко применялся. Законода-
1
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР,
1917–1952 гг. / сост. проф. А.А. Герцензон. – М.: Госюриздат, 1953. – 464 с. – URL:
https://search.rsl.ru/ru/record/01006018927 (дата обращения: 27.09.2023).
11
тель исключает арест из уголовных наказаний и вводит его как меру
административного воздействия.
Домашний арест заключался в лишении обвиняемого свободы в
виде изоляции его на дому с назначением стражи или без таковой. В
УПК РСФСР 1960 года данная мера наказания была исключена.
Исправительно-трудовой кодекс 1924 года предусматривал наказание в виде лишения свободы на срок до шести месяцев в домах заключения, но это уже не был арест, а именно лишение свободы.
Реформа, проведенная в системе наказаний и изложенная в ст. 44
УК РФ, включила новый вид наказания как одну из разновидностей
лишения свободы – краткосрочный арест.
Основные положения его применения изложены также и в новом
Уголовно-исполнительном кодексе, вступившем в силу с 1 июля 1997г.
К сожалению, ряд причин субъективного и объективного характера
не позволяет в настоящее время широко применять этот вид наказания
на практике, и главная причина заключается в отсутствии материальной базы и экономических возможностей государства.
Однако не следует забывать и о необходимости детальной разработки правил, регулирующих исполнение ареста. Достаточно заметить, что
даже те положения, которые уже имеются в указанных выше нормативных актах, воспринимаются учеными и практиками довольно
неоднозначно.
Завершая рассмотрение исторического аспекта развития уголовного
наказания в виде ареста, можно сделать ряд выводов по практике применения ареста в царской России и краткосрочного лишения свободы в
социалистический период развития нашего государства.
Российская тюремная система начала – середины XIX века часто
подвергалась справедливой критике ученых и практиков, говоривших о
необыкновенной дробности наказаний, разнообразии мест заключения,
разновидностях системы ссылок, множестве степеней одного и того же
рода наказания, различных условиях применения наказаний и, наконец,
о бесконечной разнохарактерности последствий уголовной и исправительной кары, которые «разрушают всякое единство существа и цели
карательных мер, единство внутреннего механизма в управлении
местами заключений»1.
Приведенная выдержка достаточно ясно отражает проблемы того
времени и в полной мере справедлива для ареста.
1
Агаджанян Э.М., Бидова Б.Б., Оссауленко С.Л. Уголовное право в схемах и
определениях (общая часть): учебное пособие. – Кисловодск: Магистр, 2015. – 195 с. –
URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01008050762 (дата обращения: 26.09.2023).
12
Прежде всего, сословное деление общества, наличие нескольких
уголовно-правовых актов, имеющих в своем арсенале это наказание, не
могли обеспечить единообразного его применения.
Имелись просчеты законодателя в отношении определения круга
деяний, за которые применялся арест: он был неоправданно широк и
охватывал ряд проступков, не имеющих большой общественной
опасности.
Необоснованно широкой и дробной была сеть учреждений, исполняющих арест, что, в свою очередь, приводило к дефициту государственных средств на их содержание и обеспечение персоналом нужной
квалификации.
Не способствовало единообразному применению закона и отсутствие подробной регламентации исполнения ареста и предоставление
излишне широких полномочий местным органам управления в их
правотворческой деятельности.
Немалое влияние на качество исполнения уголовного наказания в
виде ареста имели многочисленные нарушения требований закона со
стороны персонала арестных домов.
Однако в целом введение ареста как краткосрочного лишения свободы в российскую систему уголовных наказаний является одним из
показателей общей гуманизации и демократизации законодательства
той эпохи. Имеется целый ряд законодательных решений, представляющих интерес для современного регулирования ареста. К ним относятся,
в частности, положения, касающиеся определения целей и задач этого
вида наказания, условий назначения (например, механизм замены
одного наказания другим) и исполнения ареста.
Естественно, имеются и неприемлемые для современного правового
общества установления, такие как сословное деление осужденных к
аресту или условия замены его телесными наказаниями.
Исчезновение ареста из российского уголовного закона после
революции 1917 г. было обусловлено рядом причин социально-политического и идеологического характера, изменение направленности
новой карательной системы определило и новые взгляды на наказание.
Тюрьма, рассматриваемая как пережиток старого режима, по
замыслу новой власти должна была использоваться для подавления
сопротивления уходящих из жизни эксплуататорских классов.
Краткие сроки лишения свободы признавались нецелесообразными и
неспособными достичь цели исправления и перевоспитания преступника. Тем не менее полностью отказаться от них оказалось невозможно.
Упразднение ареста и фактическая замена его краткосрочным
лишением свободы с содержанием в исправительно-трудовых колониях
не решили данной проблемы, так как новые пенитенциарные учрежде-
13
ния имели свои недостатки, делающие их малопригодными для исполнения этого вида изоляции от общества. Уголовно-правовая реформа,
вернувшая в систему уголовных наказаний арест, попыталась повысить
эффективность краткосрочного лишения свободы и привести условия
его исполнения в соответствие с требованиями международных норм.
Уголовный кодекс Российской Федерации1, принятый в 1996 г., в
отличие от ранее действовавшего УК РСФСР 1960 г., ввел новый вид
уголовного наказания – арест.
В русском языке термин «арест» означает «заключение под стражу»
или «запрещение распоряжаться имуществом, налагаемое судебными
органами»2. В.И. Даль определяет «арест» как «задержание человека
под стражей, взятие под караул, заключение»3. Однако данные дефиниции ареста не могут использоваться при понимании уголовного наказания в виде ареста. Возникает вопрос, что же следует понимать под
арестом как видом уголовного наказания? Н.А. Стручков, рассматривая
наказание, выделял его сущность и содержание4. На наш взгляд, всестороннее исследование уголовного наказания в виде ареста следует
проводить не только путем рассмотрения его сущности и содержания,
но и посредством анализа формы данного уголовного наказания.
Рассмотрим сущность, содержание и форму уголовного наказания в
виде ареста.
Анализируя сущность уголовного наказания в виде ареста, следует
отметить, что в юридической литературе пониманию сущности
уголовного наказания в виде ареста уделяется пристальное внимание.
По мнению В.В. Яковлева, сущностью ареста, как и любого другого
наказания, является кара5.
Однако с указанным пониманием сущности ареста отчасти следует
не согласиться.
Во-первых, следует отметить, что само утверждение о том, что
сущностью наказания является кара, требует некоторого уточнения.
1
УК Российской Федерации: ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023). – URL:
https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 26.09.2023).
2
Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. – 4-е изд., доп. – М.: А ТЕМП, 2006. –
938 с. – URL: https://search.rsl.ru/(дата обращения: 27.09.2023).
3
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: современное написание:
в 4 т. – М.: Астрель : – 2001. – 1278 с. – URL: https://search.rsl.ru/ (дата обращения:
27.09.2023).
4
Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. –
Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. – 288 c. – URL: http://lawlibrary.ru/ (дата
обращения: 27.09.2023).
5
Яковлев В.В. Уголовно-правовая характеристика ареста (теоретический аспект): дис. …
канд. юрид. наук. – СПб., 1999. – 189с. – URL: http://lawlibrary.ru/disser2006321.html (дата
обращения: 26.09.2023).
14
Справедливо писал И.С. Ной, что «кара присуща не только уголовному наказанию, но и ряду других мер правового принуждения»1, и
поэтому следует говорить об уголовной каре.
В.А. Никонов предлагал конкретизировать сущность наказания,
различая «сущность наказания вообще» и «сущность уголовного наказания». «Поскольку термин «наказание» известен не только уголовному праву, – отмечает автор, – а употребляется более широко, постольку кару можно определить, как сущность первого порядка, сущность наказания вообще (возмездия за нарушение каких-либо правил,
установлений). Репрессия же выступает сущностью второго порядка,
определяющей именно уголовное наказание и являющейся государственной карой»2.
Кроме того, отметим также, что в Кодексе об административных
правонарушениях РФ, принятом 30 декабря 2001 г., используется понятие «административное наказание», которое, согласно ч. 1 ст. 3.1, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях
предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами3.
Следовательно, правильней считать сущностью уголовного наказания именно уголовную кару.
Во-вторых, понимание сущности ареста как уголовного наказания в
виде кары является весьма обобщенным и, на наш взгляд, не отражает
действительной сущности рассматриваемого наказания.
Уголовный кодекс определяет следующие сущностные элементы
уголовного наказания в виде ареста.
Согласно ч. 1 ст. 54 УК РФ, арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на
срок от одного до шести месяцев4. Фактический законодатель указывает на два основных элемента: 1) строгая изоляция осужденного от
общества; 2) краткий срок отбывания наказания (от 1 до 6 месяцев).
1
Ной С.И. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Полит. юрид. исследование. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. – 193 с. – URL:
https://search.rsl.ru/#colf=14.08.2023&s=coldatedesc (дата обращения: 26.09.2023).
2
Никонов В.А. Уголовное наказание и его общепредупредительное воздействие на
преступность : уч. пос. – Тюмень : Тюменская ВШ МВД РФ, 1992. – 95 с. – URL:
https://search.rsl.ru/#colf (дата обращения: 26.09.2023).
3
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: ФЗ от
30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023). –
URL: https://www.consultant.ru/(дата обращения: 26.09.2023).
4
УК Российской Федерации: ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023). – URL:
https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 26.09.2023).
15
Некоторые авторы, так же как и законодатель, указывают на два
основных сущностных элемента ареста.
Так, А.И. Коробеев отмечает, что «ключевыми в понятии ареста
являются два признака: строгая изоляция осужденного от общества и
краткосрочность этой изоляции»1.
Б.В. Здравомыслов писал, что «арест по своей сущности является
кратковременным лишением свободы»2. Указанное положение, по
мнению автора, подтверждается, «во-первых, тем, что осужденный к
данному виду наказания подлежит по приговору суда строгой изоляции
от общества, т.е. помещается в специальное учреждение, где находится
под постоянным надзором, в условиях жесткого режима, не имея права
покидать это учреждение до окончания срока наказания. Во-вторых,
закон устанавливает предельные сроки ареста – от одного месяца до
шести месяцев. Следовательно, изоляция от общества является кратковременной».
По мнению А.Э. Жалинского, «специфическое содержание ареста
состоит в концентрированном и повышенно жестком воздействии на
осужденного, осуществляемом в течение относительно короткого срока»3.
Отдельные авторы указывают на иные сущностные признаки ареста.
Б.М. Леонтьев полагает, что «уголовно-правовая сущность ареста
состоит в том, что осужденный к этому наказанию подвергается исправительному воздействию в условиях строгой изоляции от общества с
учетом особого порядка и условий его исполнения»4. Автор указывает:
− во-первых, на особенность исправительного воздействия при аресте
– исправительное воздействие на осужденного осуществляется в
условиях его строгой изоляции;
− во-вторых, на особый порядок и условия исполнения уголовного
наказания в виде ареста.
Анализируя указанные элементы сущности ареста, полагаем весьма
спорным утверждение автора о том, что это именно уголовно-правовая
1
Российское уголовное право: курс лекций / науч. ред. А.И. Коробеев. – Владивосток:
Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. – Т.1: Преступление. – 602 с. – URL: https://search.rsl.ru/
ru/record/01000693944?ysclid=lmivzq6xlb620649349 (дата обращения: 26.09.2023).
2
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. проф.
Б.В. Здравомыслова. – 2-е изд., перераб и доп. – М.: Юристъ, 1999. – 479 с. – URL:
https://scicenter.online (дата обращения: 26.09.2023).
3
Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. / отв. ред. д-р юрид. наук, профессор
А.Н. Игнатов. – М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. – 154 с. – URL: https://search.rsl.ru/ru/record/
01000841955?ysclid=lmiw5wx690203700056 (дата обращения: 26.09.2023).
4
Курс уголовного права: в 5 т.: учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой,
И.М. Тяжковой. – М.: Зерцало-М, 2002. – Т. 1: Общая часть. Учение о преступлении. –
611 с. – URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01000751957?ysclid=lmiw9pckvw592455758
(дата обращения: 26.09.2023).
16
сущность ареста. Нельзя не отметить, что в данном определении ареста
содержатся в большей степени уголовно-исполнительные характеристики.
Несколько отличную позицию от вышеуказанных авторов высказал
Р.Р. Галиакбаров, указывая на четыре сущностных элемента ареста:
1) принудительное содержание лица; 2) содержание в предназначенных
для этого учреждениях; 3) содержание в условиях строгой изоляции;
4) содержание на срок от одного до шести месяцев. Автор отмечает,
что «арест – это принудительное содержание лица в предназначенных
для этого учреждениях в условиях строгой изоляции на срок от одного
до шести месяцев»1.
Исследуя сущностное определение уголовного наказания в виде
ареста, данное Р.Р. Галиакбаровым, следует указать на дискуссионность включения в него такого элемента, как «принудительное содержание лица». Принудительность, в сущности, характерна для уголовного наказания в целом, соответственно, дополнительно указывать на
данный элемент в определении уголовного наказания в виде ареста нет
необходимости.
Рассматривая указанные взгляды на сущность уголовного наказания в
виде ареста, следует отметить два основных подхода: 1) обобщенное
понимание сущности ареста, т.е. через кару (В. В. Яковлев), и 2) частное
понимание сущности ареста, т.е. через основные его элементы правоограничения (Б.В. Здравомыслов, А.И. Коробеев, Р.Р. Галиакбаров и др.).
Второй подход, на наш взгляд, является наиболее предпочтительным. Вместе с тем сущность уголовного наказания не следует раскрывать путем простого перечисления его основных элементов. В данном
случае следует говорить только о совокупности его существенных
элементов.
В философском словаре дается следующее определение сущности.
«Сущность – то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего
сущего»2.
Исследуя сущность уголовного наказания в виде ареста, следует
обратить внимание и на иной аспект вопроса.
В соответствии с ч.1 ст. 43 УК РФ наказание заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и
1
Галиакбаров Р.Р. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: конспекты
лекций и иные материалы. – Краснодар: Изд-во Кубанского гос. аграрного ун-та, 1999. –
280 c. – URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01000598406 (дата обращения: 02.10.2023).
2
Философский энциклопедический словарь / ред.-сост. Е.Ф. Губский и др. – М.: Изд. дом
«ИНФРА-М», 1997. – 574 с. – URL: https://search.rsl.ru/#colf=14.08.2023&s=coldatedesc
(дата обращения: 26.09.2023).
17
свобод личности. Законодатель в данном определении использует
понятия «право» и «свободы».
Вместе с тем, как справедливо отмечается в юридической литературе, «указанные понятия раскрывают лишь часть правового статуса
лица, подверженного карательному воздействию»1.
Понятие правового статуса (от лат. status – состояние, положение)
личности достаточно освещено в общей теории права и понимается как
система признанных и закрепленных государством в законодательном
порядке прав, свобод и обязанностей, а также законных интересов
личности как субъекта права2.
Справедливо полагают некоторые авторы, что категории «права» и
«свободы» по смыслу и содержанию можно считать равнозначными3.
Кроме того, нельзя не согласиться с В.Н. Орловым, что «каким бы
ни было уголовное наказание, оно всегда лишает и ограничивает
осужденного определенного дозволенного поведения в той или иной
сфере деятельности. В сферу дозволенного поведения помимо субъективных прав входят также правовые возможности, которые являются
законными интересами личности»4.
Заметим также, что в проекте основ уголовного законодательства
Союза ССР и союзных республик наказание определялось как «мера
принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к
лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав
и интересов осужденного»5.
Учитывая вышеизложенное, под сущностью уголовного наказания в
виде ареста надлежит понимать совокупность лишений или ограничений определенных прав и законных интересов осужденного, сопряженных со строгой кратковременной изоляцией от общества в предназначенном для этого учреждении.
Немаловажное значение представляет понимание содержания
уголовного наказания в виде ареста.
1
Орлов В.Н. Наказание: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный анализ. – М.:
Московский гос. юридический ун-т им. О.Е. Кутафина, 2014. – 620 с.
2
Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. – М., 1985. – С.23. – URL:
http://lawlibrary.ru/izdanie8753.html (дата обращения: 26.09.2023).
3
Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В.М. Корельского,
В.Д. Перевалова. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: НОРМА, 2002. – 616 с. – URL: https://allsci.net/ (дата обращения: 26.09.2023).
4
Орлов В.Н. Наказание: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный анализ. – М.:
Московский гос. юридический ун-т им. О. Е. Кутафина, 2014. – 620 с.
5
Саркисова Э.А. Роль наказания в предупреждении преступлений. – Минск: Навука i
тэхнiка, 1990. – 158 с. – URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01001530040 (дата обращения:
26.10.2023).
18
Термин «содержание» в философии определяется как есть «что» в
«как» формы, есть то, что наполняет форму и из чего она осуществляется1.
Содержание уголовного наказания в целом раскрыто в Уголовном
кодексе РФ в ч.1 ст. 43, согласно которой наказание заключается в
предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении
прав и свобод этого лица.
Признание законодателем содержанием наказания ограничение или
лишение прав и свобод осужденного не послужило основанием для
прекращения научных дискуссий о содержании наказания. В юридической литературе имеются две различные точки зрения. Согласно одной
из них, содержание наказания – кара (А.Л. Ременсон, А.Е. Наташев,
Н.А. Стручков, Э.А. Саркисова и др.)2, в соответствии с другой –
наказание образуют «кара и воспитание» (И.И. Карпец, М.Д. Шаргородский, Б.С. Никифоров, А.С. Шляпочников, М.А. Ефимов и др.)3 или
«кара плюс принуждение – не кара и убеждение» (И.С. Ной)4.
В настоящее время в уголовно-правовой науке большинство авторов
и ученых склонны считать, что содержание наказания заключается в
лишении или ограничении прав и свобод осужденного.
По мнению профессора А.В. Наумова, «наказание всегда связано с
ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление, причиняет (или по крайней мере способно причинить) ему определенные
моральные страдания и лишает его определенных благ (свободы,
имущественных прав и т.д.)»5.
Так, Н.Ф. Кузнецова отмечает «содержание наказания – ограничение или лишение прав и свобод осужденного»6.
1
Краткая философская энциклопедия. – М.: Прогресс-Энциклопедия, 1994. – 576 с. –
URL: http://svitk.ru/004_book_book/15b/3353_kratkaya_filosofskaya_enciklopediya.php (дата
обращения: 26.10.2023).
2
Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. – М.:
Юридическая литература, 1967. – 191 с. – URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01006177315
(дата обращения: 26.10.2023).
3
Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. – М.:
Юридическая литература, 1973. – 287 с. – URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01007385574
(дата обращения: 26.10.2023).
4
Ной И.О. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. – Саратов: Изд-во
Саратовского ун-та, 1962. – 156 с. – URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01006428474 (дата
обращения: 26.10.2023).
5
Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. – Т.1. Общая часть. – 3-е
изд., перераб. и доп. – М.: Юридическая литература, 2004. – 496 с.
6
Курс уголовного права: общая часть: в 2 т.: учебник для юридических вузов / под ред.
Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.: Зерцало, 1999. – Т.2: Учение о наказании, 1999.
– XII, 387 с. – URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01000751957?ysclid=lmiw9pckvw
592455758 (дата обращения: 26.10.2023).
19
Исходя из вышеизложенного, рассмотрим содержание уголовного
наказания в виде ареста.
Содержание – это то, что раскрывает сущность, то есть его элементы.
Н.А. Стручков, рассматривая содержание уголовного наказания,
отмечал, что «кара конкретно выражается в следующем.
Во-первых, в изоляции осужденного от общества, от определенной
среды.
Во-вторых, в различных правоограничениях, которые терпит граж-
данин в силу отбывания наказания.
В-третьих, кара выражается в целом ряде ограничений бытового
характера, которые несет с собой нахождение в исправительнотрудовых учреждениях»1.
В юридической литературе содержание уголовного наказания в виде
ареста трактуется по-разному.
В.В. Яковлев, рассматривая уголовное наказание в виде ареста,
указывает на жесткие правоограничения осужденного, сопряженные с
лишением возможности свободного передвижения за пределами камеры тюремного типа и максимальным ограничением гражданских прав и
свобод2.
А.В. Поливцев полагает, что «наиболее полно содержание ареста
(что в данном случае в целом совпадает и с лишением свободы)
раскрывается через следующие карательные элементы:
1) сам факт осуждения;
2) ограничение свободы передвижения осужденного;
3) определенная изоляция от общества (включая и изоляцию от
прежней социальной среды);
4) правоограничения, связанные с жестко установленными условиями
жизни и быта заключенного в специальном учреждении;
5) наличие судимости»3.
А.И. Шилов, рассматривая арест как уголовное наказание в отношении военнослужащих, указывает, что «арест выражается в следующем:
1
Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. – М.:
Юридическая литература, 1967. – 191 с. – URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01006177315
(дата обращения: 26.10.2023).
2
Яковлев В.В. Уголовно-правовая характеристика ареста (теоретический аспект): дис. …
канд. юрид. наук. – СПб., 1999. – 189 с. – URL: http://lawlibrary.ru/ disser2006321.html
(дата обращения: 26.09.2023).
3
Поливцев А.В. Правовое регулирование ареста как вида уголовного наказания: дис. …
канд. юрид. наук. – Ростов н/Д, 2001. – 108 с. – URL: https://search.rsl.ru/ru/record/
01000330865 (дата обращения: 26.09.2023).
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]