Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Арест как вид уголовного наказания уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 67 / 167 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > Следующая >>>

двух лет, ареста на срок от четырех до шести месяцев или лишения свободы на срок до двух лет. Такая санкция, по нашему мнению, является вполне справедливой и соответствует тяжести описанного в диспозиции ст. 119 УК РФ преступления.

Представляется логичным совмещение обозначенных видов наказаний в санкциях статей, поскольку в соответствии со ст. 44 УК РФ ограничение свободы, арест и лишение свободы на определнный срок являются смежными в иерархии их сравнительной тяжести1. Между ними расположено только наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, применяемое исключительно в отношении военнослужащих.

В то же время санкции таких преступлений, как убийство, совершнное в состоянии аффекта (ч. 1 ст. 107 УК РФ), убийство, совершнное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ), причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ) и некоторых других преступлений небольшой и средней тяжести, не предусматривают наряду с ограничением свободы и лишением свободы на определнный срок наказания в виде ареста.

Такие санкции, на наш взгляд, не являются справедливыми, так как, во-первых, не предусматривают такого наказания, соответствующего тяжести описываемого в диспозиции нормы общественно опасного деяния, как арест; во-вторых, не согласуются с санкциями статей других преступлений (например, ст. 119 УК РФ) и, в-третьих, ограничивают возможность суда индивидуализировать наказание с учтом всех обстоятельств конкретного уголовного дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, предлагается закрепить в санкциях тех статей, где регламентируется возможность применения наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы на определнный срок (или содержания в дисциплинарной воинской части в преступлениях против военной службы (раздел 11 УК РФ)) и такое наказание, как арест.

С таким предложением согласились 73% респондентов.

Кроме того, анализ неосторожных преступлений, предусмотренных Особенной частью действующего УК РФ, приводит к выводу, что арест закреплн в санкциях всего около десяти уголовно-правовых норм о таких преступлениях (например, в ч. 1 ст. 118, ст. 224, ч. 1 ст. 263, ч. 1

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Последняя актуальная

редакция от 4 августа 2023 г. – URL: http://ukrfinfo.ru/Kommentariy-k-st-54-UK-RF/ (дата обращения: 27.10.2023).

ст. 264, ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 332 УК РФ и др.), при общем количестве неосторожных составов преступлений, превышающем пятьдесят.

Наиболее распространнным видом наказания, предусмотренным санкциями статей о неосторожных преступлениях, является лишение свободы на определенный срок, хотя все неосторожные общественно опасные деяния являются преступлениями небольшой или средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

При этом многие авторы утверждают, что воздействие угрозы строгого наказания за неосторожное преступление на лицо намного ниже, в отличие от такового воздействия при умышленных преступлениях. В связи с этим представляется необоснованным наличие таких строгих видов наказаний, как лишение свободы на определнный срок в санкциях статей о неосторожных преступлениях. По крайней мере, должна быть расширена альтернативность данных санкций за счт включения в них ареста. «Шоковое» воздействие ареста, по нашему мнению, на высоком уровне будет проявляться при назначении его за совершение неосторожных преступлений. Поэтому представляется целесообразным предусмотреть арест как вид уголовного наказания в большем количестве норм о неосторожных преступлениях.

Применительно к вопросу о согласованности определнной санкции с санкциями, предусмотренными за совершение других преступлений, как одной из предпосылок справедливости санкции, некоторые авторы также приходят к выводу о необходимости дополнения некоторых статей санкцией в виде ареста. Так, А. В. Поливцев предлагает такое дополнение в санкции ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 117 УК РФ, которое он обосновывает, в первую очередь, фактом несогласованности действующих санкций1. По нашему мнению, такое предложение является вполне закономерным.

В. В. Яковлев предлагает включить арест в санкцию ч. 1 ст. 273 УК РФ (Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ), аргументируя такой шаг соответствием тяжести описываемого деяния в диспозиции названной уголовно-правовой нормы его санкции. Вместе с тем автор доказывает необходимость исключения по тому же основанию ареста из санкции ст. 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), ст. 175 УК РФ

Поливцев А.В. Правовое регулирование ареста как вида уголовного наказания: дис. ...

канд. юрид. наук. – Ростов н/Д, 2001. – 108 с. – URL: https://search.rsl.ru/ru/record/ 01000330865 (дата обращения: 26.09.2023).

(Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путм) и ст. 176 УК РФ (Незаконное получение кредита)1.

Если целесообразность расширения санкций указанных статей за счт включения в них ареста нами поддерживается, то с исключением ареста, по нашему мнению, согласиться сложно, так как это существенно снижает возможность суда индивидуализировать наказание. Безусловно, данная проблема приобретт актуальность позднее.

В то же время за период действия УК РФ 1996 г. арест в санкциях статей Особенной части уже претерпевал изменения. Например, Федеральным законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 92-ФЗ от 25 июня 1998 г. арест исключн из санкции ч. 2 ст. 194 УК РФ (Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица) и включн в санкцию ч. 1 ст. 198 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица). Арест как вид наказания появился в санкциях ст. 199-1 УК РФ (Неисполнение обязанностей налогового агента), ч. 2 ст. 115 УК РФ (Умышленное причинение лгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений), ч. 2 ст. 116 УК РФ (Побои из хулиганских побуждений), введнных Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.

Таким образом, справедливость санкций уголовно-правовых норм, по крайней мере в части наличия в них ареста, является некоторым идеалом, к которому должен стремиться законодатель путм совершенствования Уголовного кодекса РФ.

Принципом справедливости должен руководствоваться и суд при назначении лицу, совершившему преступление, уголовного наказания. В частности, выбирая из имеющихся в санкции статьи наказаний арест, суд обязан учитывать положения ст. 54 УК РФ. В соответствии с данной статьй арест, заключающийся в содержании осужднного в условиях строгой изоляции от общества, не назначается лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста, а также беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Обращает на себя внимание запрет на назначение ареста беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет. По нашему мнению, данный запрет является в части излишним. Проведм аналогию с наказанием в виде лишения свободы. При назначении наказания в виде лишения свободы на определнный срок

Яковлев В.В. Уголовно-правовая характеристика ареста (теоретический аспект): дис. ...

канд. юрид. наук. – СПб., 1999. – 189 с. – URL: http://lawlibrary.ru/disser2006321.html (дата обращения: 26.09.2023).

такого запрета в уголовном законе не содержится (ст. 56). Из этого следует, что беременной женщине и женщине, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, может быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое является более строгим, чем уголовное наказание в виде ареста (ст. 44 УК РФ). При этом осужднные к лишению свободы женщины могут помещать в дома ребнка исправительных учреждений своих детей в возрасте до трх лет (ч. 1 ст. 100 УИК РФ). После достижения ребнком трхлетнего возраста он передатся родственникам или иным лицам, либо направляется в соответствующее детское учреждение (ч. 2 ст. 100 УИК РФ).

Из вышесказанного следует, что поскольку осужднные к аресту содержатся в условиях строгой изоляции от общества, то будет нецелесообразным назначать арест беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трх лет. Назначению же ареста женщинам, имеющим детей старше трхлетнего возраста, ничего не препятствует.

Кроме того, не следует забывать, что в отношении осужднных женщин, имеющих детей в возрасте старше трх лет, по усмотрению суда может быть применено такое основание освобождения от наказания, как отсрочка его отбывания (ст. 82 УК РФ).

Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, исходя из смысла ст. 82 УК РФ, не может применяться только к названным женщинам, осужднным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Арест не предусматривается за тяжкие и особо тяжкие преступления, а возможность назначения женщинам ареста также предоставляла бы суду больший потенциал для индивидуализации наказания. Действительно, суд мог бы во многих случаях назначить арест вместо лишения свободы на определнный срок и при необходимости отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребнком четырнадцатилетнего возраста.

На основании анализа ограничений при назначении ареста, содержащихся в ч. 2 ст. 54 УК РФ, в юридической литературе делается вывод, что «они способны ухудшить положение указанной категории осужденных»1.

Таким образом, представляется вполне обоснованным изменить запрет на назначение наказания в виде ареста беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, содержа-

Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический

анализ. – СПб.: Юрид. центр пресс, 2001. – 459 с. – URL: https://search.rsl.ru/ru/record/ 01000738395 (дата обращения: 26.09.2023).

щийся в ч. 2 ст. 54 УК РФ, запретив назначать арест исключительно беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трх лет.

Следует заметить, что данное предложение поддержали 65% респондентов.

Вместе с тем вполне справедливо, что ст. 54 УК РФ не запрещает назначать арест нетрудоспособным лицам. Действительно, осужднные к аресту содержатся в условиях строгой изоляции от общества и могут быть привлечены только к работам по хозяйственному обслуживанию арестного дома продолжительностью не более четырх часов в неделю (ст. 70 УИК РФ). Арест может быть назначен и военнослужащим. Кроме того, в Уголовном законе не обозначается верхний возрастной предел для назначения наказания в виде ареста. Данные положения существенно увеличивают возможность применения ареста в отличие от таких смежных по строгости наказаний, как ограничение свободы (ст. 53 УК РФ), исправительные работы (ст. 50 УК РФ), обязательные работы (ст. 49 УК РФ).

Определнную специфику имеет арест при назначении его военнослужащим. В ч. 3 ст. 54 УК РФ оговаривается, что в отличие от гражданских лиц военнослужащие отбывают арест как вид уголовного наказания на гауптвахте. Военнослужащие, осужднные к аресту, не увольняются с военной службы, что является дополнительным стимулом для их исправления1.

Помимо учта принципа справедливости при назначении лицу, совершившему преступление, наказания в виде ареста суд должен руководствоваться общими началами назначения наказания, регламентированными ст. 60 УК РФ. В соответствии с названной статьй УК необходимо учитывать следующие положения:

− во-первых, суд обязан назначить наказание в пределах санкции

нормы Особенной части Уголовного кодекса;

− во-вторых, суду надлежит принимать во внимание положения

Общей части Уголовного кодекса;

− в-третьих, суд должен учитывать характер и степень общественной

опасности преступления;

− в-четвртых, суду необходимо руководствоваться характеристиками

личности виновного;

− в-пятых, суд обязан учесть обстоятельства, смягчающие и отягчаю-

щие наказание;

Яковлев В.В. Уголовно-правовая характеристика ареста (теоретический аспект): дис. ...

канд. юрид. наук. – СПб., 1999. – 189 с. – URL: http://lawlibrary.ru/disser2006321.html (дата обращения: 26.09.2023).

− в-шестых, суд должен принять во внимание влияние назначенного

наказания на исправление осужднного и на условия жизни его

семьи.

Назначая наказание в пределах санкций уголовно-правовой нормы Особенной части, суд должен обратить внимание на имеющиеся в санкции виды наказаний, основные и дополнительные.

Арест, согласно ч. 1 ст. 45 УК РФ, является основным видом наказания. Суд, выбирая по своему усмотрению основное наказание в виде ареста, обязан исходить из того, что менее строгий вид наказания, например, ограничение свободы, ограничение по военной службе, исправительные работы и др., не сможет обеспечить достижение целей наказания. То есть восстановление социальной справедливости, исправление осужднного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) могут быть осуществлены в таком случае только путм краткосрочного содержания виновного в условиях строгой изоляции от общества. Так называемое «шоковое» воздействие арестом, по нашему мнению, действительно способно достичь указанных целей, в то же время не отрывая осужднного от общества на длительное время.

На основании ч. 1 ст. 54 УК РФ арест может быть назначен на срок от одного до шести месяцев. Вместе с тем санкции статей Особенной части УК РФ устанавливают конкретные сроки ареста. Так, за нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ) по ч. 1 может быть назначен арест на срок до четырх месяцев. Минимальный срок ареста в данном случае не может быть, по общему правилу, меньше одного месяца. За квалифицированный вид нарушения неприкосновенности частной жизни (ч. 2 ст. 137 УК РФ) арест может быть назначен на срок от четырх до шести месяцев.

Выйти за пределы размеров наказаний, регламентированных санкцией статьи Особенной части, в сторону их увеличения правоприменитель в лице суда может лишь в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров (ч. 2 ст. 60 УК РФ) в порядке ст. 69, 70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, за которые предусматривается арест, и при выборе данного вида наказания суд назначает окончательное наказание путм поглощения менее строгого более строгим либо путм частичного или полного сложения (ч. 2 ст. 69 УК РФ), так как если за совершнные преступления предусматривается арест, то из этого следует, что данные преступления небольшой или средней тяжести. Напомним, что арест предусматривается санкциями

уголовно-правовых норм о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в таком случае не может превышать более чем на половину максимальный срок ареста. Например, вменяя по совокупности два эпизода нарушения неприкосновенности частной жизни по ч. 1 ст. 137 УК РФ, максимальный срок ареста может составлять шесть месяцев. Такой же максимальный срок ареста будет и в случае назначения наказания по совокупности квалифицированных видов нарушения неприкосновенности частной жизни (ч. 2 ст. 137 УК РФ).

Из данного примера следует вывод, что при назначении наказания в виде ареста по совокупности преступлений в одних случаях наказание будет больше срока, предусмотренного санкцией статьи, в других – не выходит за рамки санкции статьи Особенной части.

Схожий порядок назначения ареста регламентирован и для ситуаций назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Назначая наказание в виде ареста по совокупности приговоров, суд должен полностью или частично присоединить к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда (ч. 1 ст. 70 УК РФ).

Кроме того, в ч. 4 ст. 70 УК РФ указывается, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершнное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Поглощение наказания при его назначении по совокупности приговоров уголовным законом не предусматривается.

Вместе с тем К.В. Ображиев обращает внимание на тот факт, что «предписания ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ относительно частичного или полного присоединения наказаний «не срабатывают» в ряде случаев»1. Данное утверждение представляется нам справедливым, и это демонстрирует следующий пример.

Так, лицо, отбывающее наказание в виде ареста, вновь совершает преступление. Предположим, что неотбытая часть ареста составляет пять месяцев. Руководствуясь ст. 70 УК РФ, суд должен назначить наказание по совокупности приговоров, и в случае, если за вновь совершнное преступление суд назначает арест сроком пять месяцев, окончательное наказание в виде ареста в соответствии с ч. 1 ст. 54, ч. 2 ст. 70 УК РФ не может превышать шесть месяцев. В итоге получается,

Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 213 с. – URL: https://search.rsl.ru/ru/record/ 01004631216?ysclid=lobm9wo04p148564530 (дата обращения: 26.09.2023).

что «совершение нового преступления в период отбывания наказания, по сути, становится обстоятельством, смягчающим наказание за ранее совершнное преступление». Если же допустить, что за вновь совершнное преступление будет назначено наказание в виде ареста сроком на шесть месяцев, то выходит, совершение нового преступления будет являться обстоятельством, освобождающим от наказания, назначенного по предыдущему приговору суда. И эта ситуация станет ещ более абсурдной.

В связи с изложенным мы придерживаемся точки зрения авторов, предлагающих внести в ст. 70 УК РФ изменения, которые законодательно урегулировали бы вопрос о возможности назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, если оно менее строгое, чем лишение свободы, и путм полного поглощения наказанием, назначенным по последнему приговору суда, неотбытого наказания по предыдущему приговору суда1.

При назначении ареста по совокупности преступлений и совокупности приговоров суд может столкнуться с необходимостью пересчта одних видов наказаний в другие, когда за совершнные преступления назначаются различные основные виды наказаний. Например, если будет иметь место совокупность угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), за которую назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, и умышленное причинение лгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 115 УК РФ), за которое назначено наказание в виде ареста на срок четыре месяца, то окончательное наказание, как по совокупности данных преступлений, так и по совокупности приговоров, вынесенных за их совершение, будет требовать пересчта одного наказания в другое.

Уголовный закон не содержит прямых предписаний о том, какое наказание необходимо пересчитать: назначенное за первое преступление или за второе, более строгое наказание в менее строгое или наоборот.

По справедливому замечанию К.В. Ображиева (применительно к совокупности приговоров), менее суровое наказание должно быть переведено в более суровое, поскольку иначе последует несправедливая замена ранее назначенного наказания при совокупности приговоров на более мягкий вид2. Переводя арест в ограничение свободы при

Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: дис.

... д-ра юрид. наук. – Кемерово, 2001. – 367 с. – URL: https://search.rsl.ru/ru/ record/01002297873?ysclid=lobmd7y74l352910569 (дата обращения: 26.09.2023).

определении окончательного наказания суд, таким образом, смягчит наказание за ранее совершнное преступление.

Практически аналогичная ситуация будет и в случае назначения наказания по совокупности преступлений: пересчт более строгого наказания в менее строгое повлечт, по нашему мнению, необоснованное снижение уголовно-правовой оценки преступного деяния, за которое было назначено более строгое наказание.

Из вышеизложенного следует, что Верховному Суду РФ необходимо дать соответствующие разъяснения по данному вопросу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания путм частичного или полного сложения по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню ареста соответствуют:

− два дня ограничения свободы;

− три дня исправительных работ или ограничения по военной службе;

− восемь часов обязательных работ.

При пересчте ареста в более строгие виды наказаний один день ареста соответствует одному дню содержания в дисциплинарной воинской части или одному дню лишения свободы.

При сложении ареста со штрафом, лишением права занимать определнные должности или заниматься определнной деятельностью либо лишением специального, воинского или почтного звания, классного чина и государственных наград последние исполняются самостоятельно (ч. 2 ст. 71 УК РФ).

К аресту как основному виду наказания при его назначении по совокупности преступлений или совокупности приговоров могут быть присоединены дополнительные виды наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определнные должности или заниматься определнной деятельностью либо лишения специального, воинского или почтного звания, классного чина и государственных наград. При этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном их сложении не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса (ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ).

Так, Пленум Верховного Суда РФ в свом постановлении № 40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказа-

ния» специально подчеркнул, что «неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание может присоединяться к основному, назначенному по совокупности приговоров, только в качестве дополнительной меры наказания либо складываться с назначенным по новому приговору дополнительным наказанием того же вида в пределах,

установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ сроков для данного вида наказания»1.

Согласно ст. 72 УК РФ, срок ареста исчисляется в месяцах и годах, а при замене наказаний и зачте наказаний сроки ареста могут исчисляться в днях. Время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок ареста из расчта один день за один день.

Назначить арест на срок меньший, чем предусмотрен санкцией, либо назначить арест, когда он не предусматривается санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд может на основании ст. 64 УК РФ (ч. 2 ст. 60 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьй Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьй.

Например, согласно санкции ч. 1 ст. 171 УК РФ, за незаконное предпринимательство может быть назначено наказание в виде ареста на срок от четырх до шести месяцев. При установлении судом указанных исключительных обстоятельств суд, руководствуясь ст. 64 УК РФ, может назначить наказание в виде ареста на срок меньше четырех месяцев. Причм, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. № 40, такому решению «не препятствует наличие в санкции этой же статьи альтернативных более мягких видов наказаний»2. Так, санкция ч. 1 ст. 171 УК РФ помимо наказания в виде ареста предусматривает штраф (в качестве основного вида наказания) и обязательные работы.

В то же время снижение минимального срока ареста в порядке ст. 64 УК РФ имеет строго определнные границы. Наказание не должно быть ниже предела, предусмотренного соответствующей статьй Общей части УК РФ. Для ареста в соответствии с ч. 1 ст. 54 УК РФ, он составляет один месяц. Данное положение регламентировано вышеназ-

Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 8. – С.7. – URL: https://legallib.ru/ (дата

обращения: 26.09.2023).

Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред.

В.М. Лебедева. – М.: Спарк, 2001. – 1168 с. – URL: https://search.rsl.ru /ru/record/ 01000687475?ysclid=lobmk5vucy213535344 (дата обращения: 27.09.2023).

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 67 / 167 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]