Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Арест как вид уголовного наказания уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты. Монография
.pdf
назначить арест в пределах санкции соответствующей уголовно-правовой нормы. Например, лицу, совершившему мошенничество, квалифицированное по ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено основное наказание в виде
штрафа. Если осужднный будет уклоняться от его уплаты, то суд
может заменить штраф арестом сроком от двух до четырх месяцев
(данный срок ареста предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ).
До вступления в силу изменений, внеснных в ст. 46 УК РФ
Федеральным законом № 162-ФЗ, в случае злостного уклонения от
уплаты штрафа он мог быть заменн арестом соответственно размеру
назначенного штрафа в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом для этого вида наказания. В связи с данным положением в теории
уголовного права неоднократно возникал вопрос о порядке такой
«соответственной» замены1. В настоящее время эта проблема снята.
В случае злостного уклонения от обязательных работ они также
могут быть заменены судом на арест (ч. 3 ст. 49 УК РФ). В таком случае время, в течение которого осужднный отбывал обязательные
работы, учитывается при определении срока ареста из расчта один
день ареста за восемь часов обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК РФ).
Однако остатся неясным, какой именно срок ареста может быть
назначен в таком случае2. Согласно ч. 1 ст. 54 УК РФ, срок ареста в случае замены им обязательных работ может быть менее одного месяца. Из
какого же изначального срока ареста должен исходить суд, вычитая из
него время отбытия обязательных работ, уголовный закон не определяет.
Арест может назначаться и при замене исправительных работ в
случае злостного уклонения от их отбывания (ч. 4 ст. 50 УК РФ). В такой
ситуации неотбытая часть исправительных работ заменяется арестом
из расчта один день ареста за два дня исправительных работ (ч. 4 ст. 50
УК РФ). Данное положение закона представляется вполне конкретизированным в отличие от замены обязательных работ в случае злостного
уклонения от их отбытия. В связи с этим нами предлагается изменить
формулировку ч. 3 ст. 49 УК РФ аналогично ч. 4 ст. 50 УК РФ.
Так же, как и при замене обязательных работ, срок назначаемого
наказания в виде ареста может быть менее одного месяца (ч. 1 ст. 54 УК
РФ). Вместе с тем возникает вопрос о возможности замены исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбытия арестом, если
неотбытая часть исправительных работ превышает срок в один год.
1
Яковлев В.В. Уголовно-правовая характеристика ареста (теоретический аспект): дис. ...
канд. юрид. наук. – СПб., 1999. – 189 с. – URL: http://lawlibrary.ru/disser2006321.html (дата
обращения: 26.09.2023).
2
Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты / под ред.
Н.И. Пикурова. – М.: Юрлитинформ, 2003. – 413с. – URL: https://search.rsl.ru/ru/record/
01001847195?ysclid= lmzyp79as0593744157 (дата обращения: 26.09.2023).
81
Получается, что арест в таком случае может быть назначен на срок более
шести месяцев, а это противоречит ч. 1 ст. 54 УК РФ. Выходит, что суд в
анализируемой ситуации может назначить только ограничение свободы
или лишение свободы (ч. 4 ст. 50 УК РФ). Однако, как нам видится,
такое ограничение не полностью оправданно. Совершенно справедливо
было бы, на наш взгляд, предусмотреть в подобных ситуациях возможность замены исправительных работ арестом на срок шесть месяцев.
Ограничение свободы в случае злостного уклонения от его отбывания не может быть заменено арестом (ч. 4 ст. 53 УК РФ). Это объясняется, по нашему мнению, сложной сопоставимостью строгости и
сроков ограничения свободы и ареста. Ограничение свободы является в
соответствии со ст. 44 УК РФ менее строгим видом наказания по
сравнению с арестом. Но ограничение свободы назначается на срок от
одного года до пяти лет (ч. 2 ст. 53 УК РФ).
Таким образом, арест как вид уголовного наказания может назначаться в следующих ситуациях:
1) когда он предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особен-
ной части УК РФ;
2) при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за
данное преступление (ст. 64 УК РФ);
3) при замене неотбытой части наказания более мягким видом нака-
зания (ст. 80 УК РФ);
4) в порядке замены штрафа, обязательных работ и исправительных
работ в случае злостного уклонения от их отбытия (ч. 5 ст. 46, ч. 3
ст. 49 и ч. 4 ст. 50 УК РФ).
Как отмечалось, арест в соответствии со ст. 45 УК РФ является
основным видом наказания, поэтому не может присоединяться к
другим видам наказаний.
Вместе с тем из буквального толкования уголовного закона следует,
что к аресту могут быть присоединены дополнительные наказания.
Дополнительными наказаниями могут выступать штраф, лишение
права занимать определнные должности или заниматься определнной
деятельностью и лишение специального, воинского или почтного звания, классного чина и государственных наград (ч. 2, 3 ст. 45 УК РФ).
Однако в Особенной части УК РФ нет ни одной уголовно-правовой
нормы, санкция которой предусматривала бы возможность назначения
ареста со штрафом1.
1
Поливцев А.В. Правовое регулирование ареста как вида уголовного наказания: дис. ...
канд. юрид. наук. – Ростов н/Д, 2001. – 108 с. – URL: https://search.rsl.ru/ru/record/
01000330865 (дата обращения: 26.09.2023).
82
Лишение специального, воинского или почтного звания, классного
чина и государственных наград назначается исключительно за совершение тяжких или особо тяжких преступлений (ст. 48 УК РФ). Значит,
данный вид наказания не может быть присоединн к аресту, поскольку
арест предусматривается в статьях Особенной части УК РФ за преступления небольшой или средней тяжести.
Единственным дополнительным наказанием, присоединение которого возможно к аресту, является лишение права занимать определнные должности или заниматься определнной деятельностью. Причм
оно может быть назначено на срок от шести месяцев до трх лет (ч. 2
ст. 47 УК РФ). То есть в любом случае лицо будет отбывать данное
дополнительное наказание по сроку дольше основного. Кроме того,
лишение права занимать определнные должности или заниматься
определнной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьй Особенной части УК РФ (ч. 3 ст. 47 УК РФ).
Определнной спецификой обладает арест при назначении его несовершеннолетним.
Как известно, ч. 2 ст. 54 УК РФ содержит запрет на назначение
ареста лицам, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, а в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему может быть
назначено наказание в виде ареста. Таким образом, арест как вид уголовного наказания может быть назначен несовершеннолетнему в
возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет.
Руководствуясь ч. 5 ст. 88 УК РФ, суд может назначить несовершеннолетнему осужднному, достигшему к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста, наказание на срок от одного до
четырх месяцев. Такое снижение верхнего предела ареста в отношении
несовершеннолетних обосновывается проявлением гуманизма уголовного закона.
Примечательно, что арест назначается несовершеннолетним, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего
возраста, а не к моменту совершения преступления в отличие от других
видов наказаний. Например, согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ, лишение свободы назначается несовершеннолетним осужднным, совершившим
преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести
лет. Данное положение, на наш взгляд, обосновывается относительной
строгостью изоляции осужднного к аресту от общества (например, в
соответствии с ч. 2 ст. 69 УИК РФ, общее образование, профессиональное образование и профессиональная подготовка осужднных не
осуществляется), что может пагубно сказаться на физическом и психическом развитии несовершеннолетнего.
83
Из смысла УК следует, что арест может быть назначен несовершеннолетнему и на срок менее одного месяца:
− при замене штрафа, обязательных и исправительных работ, в случае
злостного уклонения от их отбывания;
− назначении наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ).
Таким образом, усечнная, более мягкая система видов наказаний1,
применяемых в отношении несовершеннолетних, предусматривает
привилегированные условия назначения ареста данной категории лиц,
совершивших преступления.
Проведнное исследование вопросов назначения ареста как вида
уголовного наказания позволяет сделать следующие основные выводы:
1) арест, заключающийся в содержании осужднного в условиях
строгой изоляции от общества (ч. 1 ст. 54 УК РФ), применяется
только в качестве основного вида наказания (ч. 1 ст. 45 УК РФ).
Единственным дополнительным наказанием, присоединение кото-
рого возможно к аресту, является лишение права занимать опреде-
лнные должности или заниматься определнной деятельностью;
2) проведнный анализ позволяет сделать вывод о необходимости
закрепления ареста в санкциях тех статей, где регламентируется
возможность применения наказания в виде ограничения свободы и
лишения свободы на определнный срок (или содержания в дисцип-
линарной воинской части в преступлениях против военной службы
(раздел 11 УК РФ));
3) запрет на назначение наказания в виде ареста беременным женщи-
нам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет,
содержащийся в ч. 2 ст. 54 УК РФ, необходимо заменить на запрет
назначения ареста исключительно беременным женщинам и
женщинам, имеющим детей в возрасте до трх лет. Такое предложе-
ние обосновывается отсутствием аналогичного запрета для назначе-
ния лишения свободы, при том что возможность пребывания
женщины в местах лишения свободы с ребнком предусматривается
только до достижения им трхлетнего возраста (ст. 100 УИК РФ).
Кроме того, в Уголовном законе закреплена возможность предос-
тавления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей детей в
возрасте до четырнадцати лет (ст. 82 УК РФ);
4) представляется целесообразным изменить ч. 2 ст. 72 УК РФ так,
чтобы данная норма предусматривала возможность исчисления
1
Уголовное право в XXI веке: материалы Международной научной конференции,
состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая – 1 июня
2001 г. / отв. ред. В. С. Комиссаров. – М.: ЛексЭст, 2002. – 238 с. – URL: https://bik.sfukras.ru/elib/view?id=BOOK1-67.408/У%20261-662373&ysclid= lobnm43cxv918994832 (дата
обращения: 26.09.2023).
84
ареста в днях и в случае его назначения при ограничениях, предус-
мотренных ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ (вычисление дроб-
ных частей от максимального или минимального срока наказания).
2.2. ПОРЯДОК, УСЛОВИЯ И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ И
ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ АРЕСТА
После принятия в 1996 г. УК РФ порядок и условия исполнения
наказания в виде ареста впервые законодательно определялся в главе
14 раздела II-А Исправительно-трудового кодекса РСФСР, введенного
Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. №160-ФЗ1.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в
действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»
(в редакции Федерального закона от 10 января 2002 г. №4-ФЗ)
положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом по
мере создания необходимых условий для исполнения этого вида
наказания2.
В юридической литературе время введения уголовного наказания в
виде ареста рассматривается по-разному.
Некоторые авторы введение ареста считают проблематичным.
Например, Е.Н. Зайцева считает, что «трудно дать научное объяснение установлению нового наказания в виде ареста. Он предусмотрен
за преступления небольшой тяжести, и если он будет применяться, то,
как правило, к лицам, не представляющим большой опасности для
общества. Арест будет применяться только в целях устрашения преступников, т.е. для юридического исправления. Для содержания арестованных должны быть построены арестные дома. Если осужденные к
аресту будут содержаться в общих помещениях, то это будут краткосрочные курсы повышения преступной квалификации, т.е. обмена
опытом, знаниями, установлениями связей и т.п., следовательно, арестованных нужно будет содержать в одиночных камерах. А это будет
обходиться государству дорого с точки зрения экономики и, конечно
1
О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и
Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса
Российской Федерации: Федеральный закон от 15 дек. 1996 г. – Ульяновск: Дом печати;
М.: Закон и право, 1997. – 61с. – URL: https://search.rsl.ru/ru/ record/01001763675?ysclid=
lobnqaqvr8563362275 (дата обращения: 26.09.2023).
2
О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы «О введении в действие
Уголовного кодекса Российской Федерации» и «О введении в действие Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации»: Федеральный закон №4-ФЗ от
10.01.2002 (последняя редакция) // СЗ РФ. – 2002. – №2. – Ст.130. – URL:
https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 26.09.2023).
85
же, отрицательно скажется на физическом и психическом состоянии
арестованных»1.
Заметим лишь, что осужденные к аресту не могут содержаться в
общих помещениях, поскольку в соответствии с. ч 2 ст. 69 УИК РФ на
осужденных распространяются условия содержания, установленные
для осуждения к лишению свободы, отбывающих наказания в условиях
общего режима в тюрьме.
М.М. Кадакоева видит основные сложности в том, что «в связи с
применением наказания в виде ареста неизбежно встает вопрос об их
социальной реабилитации. Видимая значительная часть таких
преступников будет из числа тех лиц, которые не имеют постоянного
рода занятий или постоянного места жительства. Поэтому необходимо
предусмотреть меры по их трудоустройству после освобождения, а
также по обеспечению жильем. Решение такого дела будет сложным. В
условиях безработицы и жилищного кризиса в стране не так-то просто
решить эту проблему по отношению к освобождаемым преступникам.
Если решение этого вопроса будет положительным и государство
примет необходимые меры, гарантирующие трудоустройство после
освобождения и тем более получение жилья, то это, вне всякого
сомнения, окажется заманчивым для безработных и тех лиц, которые
не имеют жилья, но ведут добропорядочный образ жизни. Не будет ли
это предлогом совершить преступление специально для того, чтобы
быть арестованным и через несколько месяцев (сразу же после
освобождения) получить работу и тем более жилье?»2.
На наш взгляд, в настоящее время наше государство не может
принять эффективных мер, гарантирующих трудоустройство после
освобождения и тем более получения жилья, поскольку, во-первых, это
будет отчасти противоречить рыночным отношениям, во-вторых,
дополнительные расходы на данные затраты в бюджете не предусмотрены. Заметим лишь, что указанная проблема в полной мере касается
также наказания в виде лишения свободы.
Другие авторы допускают возможность введения ареста как вида
наказания.
Так, И. В. Поетохов полагает, что «правомерность ареста сомнений
не вызывает, поскольку его применение позволит не осуждать лиц,
1
Зайцева Е.Н. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учреждениях:
автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Краснодар, 1998. – 175 с. – URL: https://search.
rsl.ru/ru/record/ 01000221391?ysclid=lmzz3k46tm67147034 (дата обращения: 26.09.2023).
2
Кадакоева М.М. Лишение свободы и проблемы исполнения (по материалам
Краснодарского края и Республики Адыгея): дис. ... канд. юрид. наук. – Краснодар, 1996.
– 30 с. – URL: https://search.rsl. ru/ru/record/01000295021?ysclid=lmzz1ocoml695251991
(дата обращения: 26.09.2023).
86
совершивших нетяжкие преступления, к длительному сроку лишения
свободы, но в то же время подвергать строгой изоляции. Арест призван
обеспечить интенсивное карательное воздействие на лиц, к которым
нецелесообразно применять ограничение свободы, исправительные
работы или штраф. Есть такие лица, на которых заключение под стражу, хотя бы на относительно краткий срок, действует благотворнее,
чем длительное воспитательное воздействие в условиях сохранения
свободы»1.
Ряд авторов считают, что в настоящее время вполне возможно
применять уголовное наказание в виде ареста в отношении осужденных
военнослужащих. Справедливо отмечается в юридической литературе,
что в настоящее время «имеются все возможности для исполнения
нового наказания в виде краткосрочного уголовного ареста в отношении
военнослужащих всех категорий и ведомств, что никаких противопоказаний к этому не имеется.
В.А. Уткин указывает на необязательность принципа «везде и сразу»
и о предоставлении права отдельным субъектам Федерации создавать
учреждения для исполнения ареста «при наличии к тому условий»2.
Указанной точки зрения придерживается также и А.В. Поливцев3.
Позиция авторов о допустимости в настоящее время введения
ареста, на наш взгляд, не вызывает сомнения.
К нормативно-правовым актам, регулирующим порядок исполнения
и отбывания ареста, следует отнести Уголовно-исполнительный кодекс
Российской Федерации, а также Правила отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими, утвержденные приказом Минобороны России от 29 июля 1997 г. № 3024. Кроме того, к подобным
нормативно-правовым актам следовало бы отнести и Положение об
арестном доме и нормативе его штатной численности, которое, согласно ст.
6 ФЗ РФ 1997 г. №2 «О введении в действие Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации», поручалось подготовить и утвердить
1
Поетохов И.В. Современные подходы к целям наказания в Уголовном кодексе
Российской Федерации // Молодой ученый. – 2019. – №42(280). – С. 108–112. – URL:
https://moluch.ru/archive/280/63151/ (дата обращения: 29.10.2023).
2
Уткин В.А. Проблемы теории уголовных наказаний: курс лекций. – Томск : Изд. Дом
Томского государственного университета, 2018. – 239 с. – ISBN 978-5-94621-680-7.
3
Поливцев А.В. Правовое регулирование ареста как вида уголовного наказания: дис. ...
канд. юрид. наук. – Ростов н/Д, 2001. – 108 с. – URL: https://search.rsl.ru/ru/record/
01000330865 (дата обращения: 26.09.2023).
4
О правилах отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими: Приказ
Минобороны РФ от 29.07.1997 №302 (ред. от 04.09.2006). – URL: https://legalacts.ru/doc/
prikaz-minoborony-rf-ot-29071997-n-302/?ysclid=lobo9zdwoy299813660 (дата обращения:
26.09.2023).
87
Правительству РФ в течение 1997 г.1 Однако по настоящее время данное
Положение не утверждено.
В соответствии с ч. 8 ст. 16 УИК РФ наказание в виде ареста
исполняется арестным домом.
Согласно ст. 68 УИК РФ, осужденные к аресту отбывают наказание
по месту осуждения в арестных домах. Осужденный должен отбывать
весь срок наказания, как правило, в одном арестном доме.
Указанное положение закона основывается, прежде всего, на том,
что максимальный срок отбывания ареста может быть не больше шести
месяцев, а минимальный – месяц, а в ряде случаев и меньше месяца,
т.е. весьма коротким. Следовательно, расходовать денежные средства
на обеспечение следования осужденного к месту отбывания наказания
в другой регион является экономически невыгодным, кроме того,
отчасти предупреждается разрыв социально полезных связей осужденного.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УИК РФ, перевод осужденного из
одного арестного дома в другой допускается в случае его болезни либо
для обеспечения его личной безопасности, а также при иных
исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему
нахождению осужденного в данном арестном доме.
Возможность перевода осужденного к аресту в случае его болезни в
другой арестный дом рассмотрена в юридической литературе, где
высказывается мнение, что с учетом краткости срока ареста осуществить данной перевод будет весьма затруднительно. Правильней было
бы решить вопрос и закрепить «в нормативном порядке возможность
помещения таких лиц в лечебные исправительные учреждения с
условиями содержания их на общем тюремном режиме»2. Поддерживая
в целом указанное мнение, следует не согласиться с тем, что данные
осужденные должны находиться в лечебных исправительных учреждениях в условиях содержания на общем режиме в тюрьме. Поскольку
условия содержания осужденных при отбывании ареста значительно
суровее, чем на общем режиме в тюрьме, то правильней говорить в
данном случае о содержании осужденных в лечебных исправительных
1
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: (поста-
тейный) / под общ. ред. Ю.И. Калинина; науч. ред. В.И. Селиверстов. – 3-е изд., перераб.
и доп. – М.: Юрайт, 2010. – URL: https://base.garant.ru/55007681/?ysclid=loboffcr4b
757719613 (дата обращения: 26.09.2023).
2
Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные
стандарты, отечественная практика конца XIX – начала XXI века: учебник для вузов / под
ред. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Зубкова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2006. –
720 с. – URL: https://obuchalka.org/201007021969/ugolovno-ispolnitelnoe-pravo-rossii-
zubkov-a-i-2006.html (дата обращения: 26.09.2023).
88
учреждениях в условиях, предусмотренных УИК РФ именно при
отбывании ареста.
Справедливо считал профессор М.П. Мелентьев, что «не каждое
заболевание может повлечь за собой необходимость перевода осужденного из одного арестного дома в другой»1. Перевод осужденного в
связи с болезнью должен осуществляться только в том случае, если
таковой рекомендуется в соответствующем медицинском заключении,
которое должно даваться с учетом Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях осужденными к
лишению свободы.
УИК РФ не раскрывает понятие обеспечения личной безопасности
осужденного к аресту.
В соответствии с ч. 1 Закона РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О
безопасности» под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности от внешних угроз. Часть 2
данной статьи указывает, что жизненно важные интересы представляют собой совокупность потребностей, удовлетворение которых
надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного
развития личности. Под угрозой безопасности ч. 1 ст. 3 рассматриваемого Закона РФ понимается совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и
государства.
Таким образом, учитывая положения Закона РФ от 5 марта 1992 г.
№ 2446-1 «О безопасности», под обеспечением личной безопасности
осужденного к аресту следует понимать обеспечение состояния
защищенности жизненно важных интересов личности осужденного к
аресту от внешних условий и факторов, создающих ему опасность.
Закон не содержит исчерпывающего перечня оснований, которые
для осужденного являются исключительными и служат причиной для
его перевода в другой арестный дом. Данное обстоятельство создает
условия для субъективной оценки «иных исключительных обстоятельств».
Ряд авторов к таковым обстоятельствам относит, например, следующие положения:
− стихийное бедствие, препятствующее дальнейшему функциониро-
ванию арестного дома в месте дислокации, в том числе последствия
пожаров, наводнений, землетрясений, а также другие происшествия
1
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под общ.
ред. С.В. Степашина. – 2. изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1999. – 622 с. – URL:
https://search.rsl.ru/ru/record/01000622226?ysclid=lobomxngqa 327185447 (дата обращения:
26.09.2023).
89
техногенного характера, приведшие к невозможности нахождения
всех осужденных или их части в помещении арестного дома;
− необходимость реализации мер по профилактике правонарушений в
арестном доме и раскрытию совершенных преступлений;
− необходимость разобщения осужденных, проходивших по одному
уголовному делу;
− ограждение осужденных, оказавших содействие в борьбе с преступ-
ностью, от преступных посягательств со стороны других осужденных;
− невозможность престарелым родителям, близким родственникам
осужденного пользоваться правом на свидание в связи с большой
территориальной удаленностью места их жительства от места дис-
локации арестного дома. При этом данное положение допускается
только в том случае, если администрация арестного дома уверена в
том, что родственники осужденного могут оказать на него положи-
тельное влияние;
− участие осужденного в массовых беспорядках, групповых непови-
новениях или хулиганских действиях;
− эпидемия1.
Ю.В. Голик к иным исключительным обстоятельствам, препятствующим дальнейшему нахождению осужденного в арестном доме,
относит «особое психофизическое состояние осужденного, связанное с
обостренным переживанием факта совершения им преступления, если
есть основания полагать, что результат переживаний может стать
непосредственной причиной суицида (самоубийства)»2.
Однако признать все указанные положения обстоятельствами вряд
ли возможно.
Термин «обстоятельство» в русском языке определяется как явление, сопутствующее какому-нибудь другому явлению и с ним связанное, а также условия, определяющие положение, существование когочего-нибудь.
На наш взгляд, ряд указанных выше оснований следует рассматривать в качестве не обстоятельств, а ситуаций. Под «ситуацией»
понимается «совокупность обстоятельств, положение, обстановка»3.
1
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под общ.
ред. С.В. Степашина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1999. – 622 с. – URL:
https://search.rsl.ru/ru/record/01000622226?ysclid=lobomxngqa327185447(дата обращения:
26.09.2023).
2
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под ред.
А.И. Зубкова. – 4-е изд., перераб. – М.: Норма, 2008. – 495 с. – URL: https://search.rsl.ru/ru/
record/01004110050 (дата обращения: 26.09.2023).
3
Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. – М.: А ТЕМП, 2006. – URL:
https://search.rsl.ru/ (дата обращения: 27.09.2023).
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]