Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Этика. Учебное пособие
.pdf
14. Согласны ли вы с такими мыслями Аристотеля: «Счастье – это
начало в том смысле, что все мы ради него делаем все остальное»;
«Счастье – это определенного качества деятельность души сообразно
добродетели»?
15. Р. Оуэн на вопрос «В чем состоит счастье человека?» отвечал:
«В приятных ощущениях или в умеренном удовлетворении всех его
естественных потребностей». Совпадает ли его утверждение с вашими представлениями о счастье? Как называется такое понимание
счастья, уходящее корнями в традиции древнегреческой философии?
16. Могло бы способствовать разрешению современных общественных коллизий и конфликтов утверждение Н.Г. Чернышевского
о том, что правильно понятый общий интерес есть основа личного
блага каждого? А мнение французских сторонников «разумного эгоизма», что правильно понятый личный интерес есть основа общего
блага всех? Почему это – «разумный эгоизм»? Какая из двух точек
зрения кажется вам более справедливой и подходящей для современных условий и почему?
17. И. Кант сформулировал знаменитый тезис: «Во всем сотворенном все что угодно и для чего угодно может быть употреблено
всего лишь как средство; только человек… есть цель сама по себе».
Что означает тезис: «Человек не средство, а цель»?
18. Как вы объясняете следующее определение Г. Гегеля: «Суть
моральности выражает принцип: рассматривай себя в своей практической деятельности как свободное существо»? Как здесь выражено
так называемое «золотое правило»?
19. На каком принципе человеческих отношений базируется следующее утверждение А. Шопенгауэра: «Истина же такова: мы должны быть несчастны, и мы несчастны. При этом главный источник
самых серьезных зол, постигающих человека, это сам человек: человек человеку волк. Кто твердо помнит это, для того мир представляется как некий ад, который тем ужаснее дантовского ада, что здесь
один человек должен быть дьяволом для другого»? Какие аргументы,
по вашему мнению, лежат в его основе? Какие контраргументы вы
могли бы привести?
20. «Успех и неудача – суть первые категории жизни» (Дж. Дьюи).
Позицию какого этического направления выражает это высказывание?
21. Почему для создания подлинных человеческих отношений и
обществу, и личности, как считает К.Г. Юнг, необходимо «признание
собственного несовершенства?» В чем парадоксальность этого требования?
22. А. Бергсон в сочинении «Два источника морали и религии»
утверждает: «Закрытое общество – это такое общество, члены которого тесно связаны между собой, равнодушны к остальным людям…
Открытое общество – это то, которое в принципе охватывает все
человечество». Как вы понимаете это высказывание?
91
РАЗДЕЛ II. ВЫСШИЕ МОРАЛЬНЫЕ
ЦЕННОСТИ И СТРАТЕГИЯ
«ПРАВИЛЬНОЙ ЖИЗНИ»
ГЛАВА 5. МОРАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ
ЧЕЛОВЕКА: КАТЕГОРИАЛЬНАЯ МАТРИЦА
ЭТИКИ
Ценность – философское понятие, обозначающее, во-
первых, положительную или отрицательную значимость
какого-либо объекта для субъекта, во-вторых, нормативную,
предписательно-оценочную сторону феноменов человеческого сознания. В первом случае мы имеем дело с так называемыми предметными, объектными ценностями. Во втором – с ценностями субъектными, к которым, в частности,
относятся и моральные ценности – общественные установ-
ки, императивы, цели и проекты, выраженные в форме нормативных представлений о добре и зле, справедливом и
несправедливом, смысле жизни и назначении человека, его
идеалах и принципах.
Представления о ценностях, заключающие в себе деятельностно-заинтересованное отношение человека к миру,
во-первых, позволяют обосновать нормативные моральные
требования; во-вторых, они служат нормативной формой
моральной ориентации человека в мире, воплощая и реализуя ее в виде конкретных и зачастую «готовых» регулятивов; в-третьих, в них содержится оценка явлений действительности и поступков людей с точки зрения их моральной значимости.
Проблемы ценностей изучаются аксиологией – ôèëî-
софским учением о природе, структуре и месте ценностей
в реальном мире. Аксиология формируется лишь к началу
ХХ в., но первоосновой ее можно считать вопрос Сократа:
«Что есть благо?», который и стал основным вопросом
теории ценностей: ответы на него породили различные подходы к природе ценностей.
Òàê, натуралистический è субъективно-идеалистический подходы
(Дж. Дьюи, К. Льюис) полагают источник ценностей в «человеческой
природе», естественном стремлении людей к наслаждению, индиви-
92
дуальных или стандартизированных представлениях о «личном интересе» и «полезности». Объективно-идеалистический (М. Шелер,
Н. Гартман) рассматривает ценности как бытие идеальной нормы,
зависящей не от человеческих желаний и потребностей, а от Божественной или космической воли или разума. Этот подход иногда
называют аксиологическим реализмом, так как он представляет ценности в виде самостоятельных сущностей. Культурно-исторический
подход признает множественность равноправных ценностных систем,
придающих определенное «лицо» той или иной культуре (В. Дильтей,
О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин). В социологическом подходе
М. Вебера ценность интерпретируется как норма, способ бытия которой определяется ее значимостью, проявляющейся в форме социальных действий субъекта.
Отношение к ценностям, выявление меры их значимости
для людей содержится в понятии «оценка». Нравственная
оценка моральных и внеморальных ценностей создает
иерар хию ценностей, обосновывает их неравенство и сопод-
чинение. Отсюда происходит деление ценностей:
• на общечеловеческие, групповые и индивидуаль-
ные – по степени распространенности их значимости (для
человечества в целом; для различных групп людей – наций, классов, объединений; для отдельного человека);
• альтернативные и комплементарные – по способу их
взаимосвязи друг с другом: альтернативные обладают ярко выраженной тенденцией взаимоисключения и борьбы
(добро и зло), комплементарные взаимодополняют друг
друга (страдание и сострадание);
• высшие моральные ценности – по их месту в иерар-
хии ценностей.
Деление это весьма условно. Во-первых, оно носит субъективный характер, так как каждый человек (а тем более
группа людей) на основе собственных предпочтений и интересов может объявлять одни ценности высшими и общезначимыми, другие – принижать или даже отрицать.
Так, на протяжении двух тысячелетий существования христианства библейские заповеди считались выражением высших человеческих моральных ценностей. Коммунистический режим отменяет их
и заменяет другими: вместо «не укради» – «экспроприация экспроприаторов» (грабь награбленное. – В.И. Ленин); вместо веры в Бога –
вера в идеалы коммунизма; вместо любви к Богу – ненависть к классовому врагу. Произвольно поступает человек и с индивидуальными
моральными ценностями, меняя их статус в зависимости от ситуации.
93
Во-вторых, иерархия ценностей носит относительный
характер, так как зависит от конкретных исторических
условий. Поэтому отдельные культуры и цивилизации
отличаются разными системами ценностей, выступающими в качестве критериев формирования конкретных норм
поведения и жизнедеятельности людей. Эти критерии
гласно (конвенционально, путем договоренности) или негласно разрабатываются и признаются обществом или отдельной социальной группой. Последующее их усвоение
на индивидуальном уровне составляет основу формирования личности и поддержания нормативного порядка в
обществе. Так складывается система ценностных ориен-
таций, представляющая собой устойчивые отношения
личности к различным феноменам действительности и
самим ценностям. При этом субъективная ориентация личности не всегда совпадает с общепринятой ценностной
ориентацией, и происходить это может как в форме осознанного противостояния, так и на неосознаваемом уровне
смутного неприятия.
Однако независимо от отношения личности сами моральные ценности, особенно в авторитарной этике, носят
характер морального долженствования. Это значит, что
многообразные явления реальности отображаются ими в
плане оценки – как положительные или отрицательные,
предпочтительные или нежелательные. Отсюда и стремление к однозначно принудительному определению добра,
счастья или смысла жизни в авторитарной этике.
В гуманистической этике дело обстоит по-другому. Она
объявляет высшей ценностью не нормы, принципы и идеалы, а самого человека, его жизнь, права и свободы, его
уникальность и неповторимость. Поэтому гуманистическая этика полагается на разум, волю è свободный выбор
человека, предоставляя ему самому выстраивать значимую
для него систему ценностных ориентаций на основе их
знания.
Задача гуманистической этики – не отрицая объективного содержания ценностей, нацелить личность на изучение
различных моделей их понимания с целью предоставления
ей возможности сознательного выбора их в качестве жизненного ориентира. Иными словами, гуманистическая эти-
94
ка не навязывает человеку однозначного видения, скажем,
того, в чем заключается счастье или любовь – она только
дает анализ того, что такое счастье и любовь, помогая человеку самому сделать компетентный выбор.
Кроме того, оставаясь верной своему основному принципу («Человек как высшая ценность»), гуманистическая
этика считает моральными ценностями не только самостоятельно существующие феномены, но и некоторые
нравственные черты и качества самой личности. К лучшим
качествам человека, как правило, относят доброту, знание,
настойчивость и соответствующие им доброжелательность,
1
мудрость, твердость духа
. Если лучшие человеческие качества можно отнести к личностным ценностям, то не
менее значимыми для человека могут быть и некоторые
социальные ценности, такие как отношение к родине или
семье.
Особое место в категориальной матрице моральных ценностей этики занимают такие нравственные феномены, как
добро и зло, свобода и ответственность, долг и совесть, честь
и достоинство, смысл жизни, счастье и любовь. Их роль в
системе морали столь велика, что они по праву могут быть
отнесены к высшим моральным ценностям, ибо от их правильного понимания во многом зависит наша нравственность: наши поступки, взгляды, оценки. Поэтому так важно
разобраться в сущности этих ценностей и выработать на их
основе стратегию правильной жизни.
Вопросы и задания
1. Что такое ценность и почему моральные ценности относятся
к ценностям субъектным?
2. В чем заключается относительность иерархии ценностей?
3. В чем, на ваш взгляд, в отношении к моральным ценностям
различаются этика авторитарная и гуманистическая?
4. Почему добро и зло, свобода и ответственность, долг и совесть,
честь и достоинство, смысл жизни, счастье и любовь являются высшими моральными ценностями в категориальной матрице этики?
Можете ли вы дополнить этот ряд?
5. Какие социальные моральные ценности являются основными?
1
Вейсс, Р.Ф. Нравственные основы жизни / Р.Ф. Вейсс. Минск,
1994. Ñ. 34.
95
ГЛАВА 6. СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Моральная свобода является ценностью, к достижению
которой человек стремится и обладание которой есть для
него благо. Вместе с тем она одновременно и условие проявления его моральности, совершения им нравственных
поступков и действий. Это та точка отсчета, от которой
можно прийти и к разнузданному беспределу, и к бегству
от действительности, и к ее безоговорочному принятию, и
к рациональному нравственному поступку.
6.1. Свобода и необходимость
Проблема свободы – одна из самых сложных нравственных проблем, встающих перед человеком и человечеством.
Что значит это понятие? Насколько человек свободен в
своих действиях? Эти вопросы философия и этика традиционно решали с позиций соотношения свободы è необ-
ходимости.
Необходимость является для морального субъекта внешними условиями и обстоятельствами, в которых он вынужден действовать.
В качестве необходимости могут выступать как объективные факторы и ситуации жизни (гражданская война, цены на рынке, землетрясение), так и устоявшиеся нормы и традиции морали и даже капризы другого человека, предписывающие субъекту определенный тип
поведения.
В какой мере человек свободен в рамках заданной ему
необходимости? Существуют, по крайней мере, две крайние
и непримиримые точки зрения на эту проблему – этический
фатализм и этический волюнтаризм. Этический фатализм,
абсолютизируя необходимость, ставит человека в полную
(фатальную) зависимость от объективных обстоятельств,
превращает его в запрограммированное устройство, действующее по строго определенной (Богом, судьбой, космическими силами и т.п.) схеме. Поэтому человек несвободен
в своих поступках: вся его жизнь заранее предопределена,
он не в силах ничего изменить в ней, но зато он и не несет
никакой ответственности за свои действия. Следствием
такой позиции выступает, как правило, нравственная пассивность, покорность обстоятельствам и зависимость от
96
них: «Чему быть, того не миновать». Этический волюнта-
ризм, напротив, отрицает всякую необходимость и утверждает, что человек абсолютно свободен в своих моральных
решениях и должен поступать лишь в соответствии с собственной волей. Такое понимание свободы приводит, в конечном счете, к отказу от нравственных норм, а это, в свою
очередь, позволяет человеку утверждать произвол собственных действий как образец поведения.
Но свобода отнюдь не равнозначна произволу. В отличие
от него свобода невозможна без ограничений. Более того,
наличие этих ограничений – необходимое условие свободы
каждого. Дело в том, что запреты обращены ко всем людям,
и поэтому, ограничивая, они в то же время защищают нас
от возможного произвола других, создают в обществе атмосферу реальной безопасности и обеспечивают право на
спокойную жизнь каждому члену общества. И напротив,
оправдание произвола есть не что иное, как отрицание свободы, ибо человек в этом случае превращается в раба своих
страстей и прихотей. Он попадает под власть случайных
влияний, его цели не согласуются с окружающей его действительностью. В результате, как утверждал Б. Спиноза,
стихия захлестывает человека, отнимает у него волю, лишает его достоинства и смысла жизни.
Таким образом, обе концепции – и фатализм, и волюнтаризм – в конечном счете отрицают нравственную свободу (фаталист, абсолютизирующий необходимость, становится ее рабом; волюнтарист, отрицающий роль необходимости, становится жертвой собственного произвола). Наиболее приемлемым нам кажется понимание необходимости
как морального закона – над нами и внутри нас. Основная
черта этого закона – его разумность и целесообразность.
Он не создает моральных обязательств, а обращен к разуму
субъекта, призывая человека обнаруживать эти обязательства в существующих ценностях. Этот закон не требует
автоматического подчинения, он не лишает человека моральной независимости, а лишь учит различать добро и зло.
Поэтому это не закон-предписание, это – закон свободы,
оставляющий человеку право по собственной воле выбрать
добро и следовать ему.
Современная гуманистическая этика, как и христианский моральный закон, отдает предпочтение действиям,
продиктованным свободным выбором, а не действиям, ре-
97
гулируемым предписаниями. При этом внутренняя свобода обеспечивается только стабильной ориентацией на подлинное добро, при которой возникает привычка отдавать
ему предпочтение. В силу этого в человеке развивается
добродетельность, делающая его выбор необременительным
и доставляющим удовольствие.
Трудно не согласиться с тем, что подлинный переход от морального закона к добродетели осуществляется именно благодаря желанию добра, а не под влиянием страха перед наказанием. Действительно свободен тот, кто отвергает зло не потому, что оно запрещено, а
потому, что оно – зло. Это так называемая качественная свобода, идея
которой была разработана Ф. Аквинским еще в XIII в. Почти одновременно в XIV в. другим теологом, У. Оккамом, была высказана
идея об индифферентной свободе, еще более усиливающая акцент на
свободе выбора. Согласно первой концепции свобода ориентирована
на добро, а добродетель – качество, необходимое для достижения
свободы; согласно второй – свобода есть индифферентный выбор
между добром и злом, а добродетель лишь мешает свободе выбора.
Для первой нравственный закон – это необходимое условие развития
свободы, для второй – это враг, с которым она находится в состоянии
постоянного конфликта.
Моральный закон является решающим фактором в создании духовного и психологического климата, в котором
протекает свободная нравственная деятельность человека.
Моральный закон – это призыв к самореализации человека,
обеспечивающий ему возможность нравственного развития.
Он не исключает, а предполагает свободу – поведение человека, которое зависит от его собственных действий, сознания, воли.
6.2. Свобода выбора и выбор свободы
Что же представляет собой механизм свободы, как она
осуществляется? Формой проявления свободы выступает
выбор, совершаемый человеком. Свободный выбор обеспечивается волей – духовной побудительной силой и ра-
зу мом. Поэтому выбор зависит, прежде всего, от уровня
познания и сознания личности, ибо решение принимается
разумом, подготавливающим почву для свободного выбора,
и именно разумом распознаются цели и средства осуществляемого выбора. Не случайно знаменитая молитва И. Крон-
98
штадтского гласит: «Господи! Дай мне терпение вынести
то, что изменить невозможно; дай мне силы изменить то,
что возможно; и дай мне мудрость, чтобы отличить первое
от второго».
Однако сам выбор реализуется все же информированной
волей: она движет разумом, предписывая ему принятие
определенных решений, а разум предоставляет воле соответствующие цели и средства выбора. Следовательно, выбор
является свободным тогда, когда к нему подключены все
интеллектуальные и волевые способности личности.
Он ограничен и несвободен, когда место разума занимают
чувства страха или долга, вызванные внешним принуждением или произволом.
Среди множества вариантов выбора, с которыми сталкивается
человек, пожалуй, один из самых острых и коварных, особенно в детском и юном возрасте, это выбор между «можно» и «нельзя». Нарушение запрета, отказ от «нельзя» может привести к изменению
судьбы, серьезно повлиять на будущее человека. Человек же, не принимающий запретов, не привыкший к ним, живущий по принципу
«все дозволено», в конце концов, вступает в противоречие с устоявшимися основами жизни и становится или антисоциальным типом,
или глубоко несчастным. Но с другой стороны, молчаливая покорность запретам лишает человека свободы и делает его конформистом.
Еще более сложной проблемой является столкновение внутреннего
«хочу» и внешнего «надо».
В зависимости от того, с какой легкостью мы выбираем
между «хочу» и «надо», можно судить о силе воли и степени внутренней свободы или несвободы. Причем степени
эти могут быть разными: 1) моральные требования воспринимаются как внешнее принуждение – это отсутствие
свободы; 2) моральные требования осознаются как долг –
это внутреннее принуждение, также делающее человека
несвободным; 3) моральные требования сливаются с внутренними потребностями личности – это и есть свободный
выбор; конечно, и он связан с самоограничением, но это не
утрата свободы, а, напротив, показатель подлинной свободы воли, фактор самоутверждения личности.
Таким образом, нравственная свобода – это не просто
выбор вариантов поведения, а превращение моральных требований во внутренние потребности, убеждения человека.
Свобода не является чем-то непреложно данным человеку.
99
Это программа его саморазвития. Она проявляется в умении: 1) делать осознанный моральный выбор действий и
поступков; 2) давать им нравственную оценку; 3) предвидеть их последствия; 4) осуществлять разумный контроль
над своим поведением, чувствами, страстями, желаниями.
Человек достигает свободы по мере того, как он осуществляет акты свободного выбора, воспринимая ценности, которые сам учится распознавать. Иными словами, человек
свободен в той мере, в какой он способен сознательно принимать решения, учитывать последствия собственного поведения и управлять им.
Особое внимание проблеме выбора уделяет этика экзи-
стенциализма, которая утверждает, что человек отличается
от других природных существ именно способностью выбирать самого себя, быть самим собой и, следовательно,
нести ответственность перед собой за свой собственный
выбор. Более того, выбирая себя, человек тем самым выбирает и судьбу другого, а через него – и человечества. Так
что выбор – не просто частное дело каждого. Критерием
выбора выступает совесть, которая есть призыв к человеку
выбирать себя подлинно, найти себя, быть самим собой.
Быть свободным – значит не делать так, как «поступают и
думают все». Отказаться от свободы – значит перестать
быть самим собой, перестать быть личностью, стать «как
все». Поэтому человек, если он человек, «…обречен быть
свободным» (Ж.-П. Сартр).
Вместе с тем свобода не столько факт, сколько возмож-
ность – подлинное завоевание человеческой личности. Она
должна достигаться вопреки препятствиям и неблагоприятным обстоятельствам, с которыми мы сталкиваемся. Быть
свободным – значит завоевать свободу. Едва ли можно сказать, что свобода существует, скорее, свободы мы добиваемся. В этом смысле свобода есть проявление человеческого достоинства, самой природы человека, того, что он собой
являет и на что он способен.
И тогда оказывается, что быть свободным гораздо труднее, чем
отказаться от свободы: ведь экзистенциалистское понимание свободы
требует все время идти против течения, восставать против общепринятых норм, быть чужим среди своих. Не каждому по плечу это
тяжкое бремя свободы, которое должен нести человек. Только отдельные личности, несмотря на соглашательство большинства и сопротивление официальных структур, реализуют свое право на сво-
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]