Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Церковь и Советская власть на Дону (церковно-государственные отношения на территории Донской (Ростовской) области (1920–1943 годы)). Монография
.pdf
211
§ 4. Григорианский раскол в Донском регионе
дел на местах, а также получение соответствующих инструкций»1.
Получивший поддержку от митрополита, в том числе награжденный
наперсным крестом с бриллиантами, священник М. Селютин по возвращении в качестве благочинного возглавил приходы Каменского
благочиннического округа, число которых составляло 100 религиозных общин, преимущественно с казачьим населением.
30 апреля 1925 г., вероятно, по инициативе священника М. Селютина в станице Багаевской было созвано совещание духовенства
бывших Шахтинско-Донецкого, Донецкого и 1-го Донского округов, носившее полулегальную форму2. Одним из основных вопросов, обсуждавшихся на собрании, был вопрос о необходимости
привлечения на Дон «одного из виднейших и авторитетнейших тихоновских идеологов» епископа Иннокентия (Бусыгина) «в целях
укрепления своего влияния, как среди духовенства, так и религиозных устоев в окружающей казачьей массе»3. На этом совещании
было принято решение об открытии новой епископской кафедры в
Каменске с приглашением на нее ставленника патриарха Тихона –
епископа Иннокентия (Бусыгина)4, высланного из Донской области
в 1924 г. постановлением Шахтинского окротдела ГПУ. Это собрание стало своего рода точкой отсчета григорианского раскола на
Дону, поскольку его реализация в этом регионе была связана исключительно с личностью епископа Иннокентия.
По ходатайству делегации от Каменского благочиния митрополит Петр, следуя воле патриарха Тихона, назначил епископа Иннокентия в качестве викарного епископа Донской и Новочеркасской епархии, возглавляемой митрополитом Митрофаном
(Симашкевичем)5. Высокий авторитет епископа Иннокентия в среде
донского духовенства подтверждается фактом его встречи на Дону:
«Встречать епископа собралось несколько тысяч человек, ставших
1
Архив УФСБ РФ по РО. Арх.-след. д. П-41430. Л. 1–19.
2
Табунщикова Л. В., Шадрина А. В. Церковные расколы в Донской области...
С. 53.
3
Там же.
4
Архив УФСБ РФ по РО. Арх.-след. д. П-41430. Л. 1–19.
5
Там же.
212
Глава 4. Иерархические расколы в донской области как этап формирования...
шпалерами от вокзала до Покровского собора (полтора километра)
по обе стороны пути следования епископа... Он везде пользуется
любовью, и всюду его приглашают»1.
Уже будучи викарием Донской и Новочеркасской епархии с
новоучрежденной кафедрой в ст. Каменской, епископ Иннокентий
участвовал в создании григорианского ВВЦС и стал одним из его
членов. Вероятно, именно под влиянием епископа Иннокентия к
григорианскому расколу присоединился митрополит Митрофан
(Симашкевич), до этого момента предпочитавший не высказывать
определенных церковно-политических воззрений2. Результаты присоединения к поддерживаемому и контролируемому ГПУ расколу3
не заставили себя долго ждать. В августе 1926 г. до этих пор находившееся на положении полулегального руководство Донской и
Новочеркасской епархии получило разрешение Административного управления Северо-Кавказского краевого исполкома на проведение 5–7 августа 1926 г. Донского епархиального собрания.
Первое на Дону григорианское епархиальное собрание состоялось 5–7 августа 1926 г. в Вознесенском кафедральном соборе
г. Новочеркасска. К собранию присоединились представители Ростовской епархии протоиерей А. Гурич и мирянин В. И. Чунихин.
Описав печальное положение Ростовской епархии, оказавшейся на
нелегком положении после ухода на покой епископа Назария (Андреева) и отказа от легального управления архиепископа Арсения
(Смоленца), они просили о ее временном принятии под управление
митрополита Митрофана (Симашкевича). Последний ответил согласием на просьбу ростовского духовенства, и Ростовская и Донская епархии вновь объединились, но теперь уже под эгидой григорианства4. Большое значение в объединении сыграла легализация
ВВЦС и, как следствие, признание советской властью последовавшего за ним митрополита Митрофана.
1
Табунщикова Л. В., Шадрина А. В. Церковные расколы в Донской области...
С. 54.
2
Шадрина А. В. Григорианский церковный раскол в Донской епархии... С. 231.
3
Архив УФСБ РФ по РО. Арх.-след. д. П-6372. Л. 6, 6 об., 7, 7 об., 18–20.
4
ГАРО. Ф. Р-1798. Оп. 1. Д. 1077. Л. 1–21.
213
§ 4. Григорианский раскол в Донском регионе
На съезде обсуждался вопрос о законности ВВЦС и его отношениях с каноническим местоблюстителем патриаршего престола митрополитом Петром. Реакция духовенства была однозначной – они предпочли легальное существование под началом
ВВЦС поддержке митрополита Петра. Идеологическое и идейное
противостояние советской власти не привлекало донских священнослужителей. Гораздо спокойнее и, возможно, выгоднее было,
признав ВВЦС, легализованный советской властью (о прямой и закономерной связи этой легализации с легализованным обновленчеством вопрос не поднимался), «свободно развиваться, возрастать
и укрепляться во славу Божию, на пользу и утешение всем верным
чадам его»1. Эта недальновидность, надежда на заявившую о планах строительства атеистического государства советскую власть
была свойственна, как показала история с Декларацией 1927 г., и
митрополиту Сергию (Страгородскому), объявившему ВВЦС войну. Впрочем, позиция митрополита Сергия, получившая на съезде оценку «сергиевщины»2, мало волновала донское духовенство.
Впервую очередь обсуждались характерные для церковной власти,
даже находящейся в сомнительном положении, вопросы церковноадминистративного деления3. На собрании поднимался вопрос о
выделении Каменского викариатства в самостоятельную епархию.
Это предложение было отклонено самим епископом Иннокентием. Активно обсуждались вопросы об организации епархиального
управления, его членах и суммах вознаграждении избранных сотрудников. Следует заметить, что большая часть духовенства, вошедшего в состав новой епархиальной власти, происходила не из
коренного донского духовенства, получившего рукоположение до
1920 г., а, скорее всего, это были люди, приехавшие в Донскую область уже при советской власти.
Таким образом, легализованная и утвержденная на Дону
5–7августа 1926 г. григорианская епархия начала свою жизнь. Под
1
ГАРО. Ф. Р-1798. Оп. 1. Д. 1077. Л. 1–21.
2
Табунщикова Л. В., Шадрина А. В. Церковные расколы в Донской области...
С. 55.
3
ГАРО. Ф. Р-1798. Оп. 1. Д. 1077. Л. 1–21.
214
Глава 4. Иерархические расколы в донской области как этап формирования...
временным покровительством советской власти общинам григорианского направления отдавались храмы и престолы в трехпрестольных церквях, занятых либо «сергиевскими», либо обновленческими общинами1. Внешняя жизнь епархии налаживалась.
1 января 1927 г., находясь в ссылке в Перми, митрополит Петр
(Полянский) написал послание, в котором осудил григорианский
раскол и подтвердил постановление митрополита Сергия (Страгородского) об отстранении от занимаемых кафедр архиепископа Григория (Яцковского) и «единомышленных ему архиереевсамочинников»2. Послание местоблюстителя стало причиной созыва 15–17 ноября 1927 г. съезда последователей архиепископа
Григория, епископов и мирян, прошедшего в Москве в помещении
Донского монастыря. Сущность всех вопросов, рассматривавшихся на съезде, сводилась, как и на Донском епархиальном собрании
1926 г., к вопросам о внешней административной организации
Церкви и отношении ВВЦС к другим церковным течениям и государству. Так, митрополита Сергия съезд признал «как скрытого обновленца и узурпатора церковной власти и поставил борьбу с ним
своей первоочередной задачей»3.
Несмотря на то, что григорианам было позволено провести
общецерковный съезд, после послания митрополита Петра этот
церковный раскол, основанный, по мнению историков, главным
образом на личных амбициях епископов, вступил в фазу затухания. Об этом свидетельствует и ситуация на Дону, несмотря на то,
что личность епископа Иннокентия не потеряла в глазах местного
населения свою притягательность4.
После московского съезда в Каменске 23 февраля 1928 г. с разрешения местных органов власти прошло собрание представителей духовенства и мирян Каменского благочиния Донской епархии.
На собрании рассматривались следующие вопросы: 1) сообщение
1
ГАРО. Ф. Р-1485. Оп. 8. Д. 75. Л. 114; ЦХАД. Ф. Р-33. Оп. 1. Д. 42. Л. 78 – 78 об.
2
Табунщикова Л. В., Шадрина А. В. Церковные расколы в Донской области...
С. 55.
3
Цит. по: Иоанн (Снычев), митр. Церковные расколы в Русской Церкви... С. 67.
4
ЦДНИРО. Ф. Р-118. Оп. 1. Д. 91. Л. 147.
215
§ 4. Григорианский раскол в Донском регионе
«архиепископа» Иннокентия о Всероссийском съезде духовенства
и мирян в Москве 15–18 ноября 1927 г.; 2) доклад члена Всероссийского съезда протоиерея Артемьева о церковном движении, возглавляемом Нижегородским митрополитом Сергием, и его неканоничности; 3) доклад Каменского благочинного о состоянии церквей
благочиния за 1927 г. и др.1 Собрание подтвердило постановления
московского съезда, вновь уделив большое внимание церковно-административному делению2.
Анализ архивных документов показывает, что донское григорианство держалось на трех основаниях: на авторитете митрополита Митрофана (который, впрочем, не был лидером и старался избегать публичных выступлений), на привлекательности харизматичной личности «архиепископа» Иннокентия и поддержке советской
власти, в планы которой до 1937 г. не входило уничтожить инициированные ею расколы3. По мере ухода из жизни лидеров донского
григорианства прекращался и раскол в епархии. Так, в 1930 г. отошел в вечность митрополит Митрофан. После него Донскую григорианскую епархию возглавил «архиепископ» Иннокентий. В 1932 г.
Ростовскую и Новочеркасскую григорианские епархии параллельно
с «архиепископом» Иннокентием возглавлял сын митрополита Митрофана «епископ» Иулиан (Симашкевич), в 1934 г. уклонившийся
в обновленческий раскол. По всей видимости, между «епископом»
Иулианом и «архиепископом» Иннокентием возникли трения, поскольку последний возглавлял ту же епархию до своей смерти, последовавшей в 1935 г.4 Еще одним архиереем-григорианцем на Дону
был присланный в октябре 1933 г. на Каменскую викарную кафедру
«епископ» Михаил (Львов). Через месяц за произнесение проповедей на тему имени Антихриста, понятой осведомителями ОГПУ как
антисоветское контрреволюционное выступление, он был арестован и выслан5.
1
ЦХАД. Ф. Р-156. Оп. 2. Д. 147. Л. 2, 2 об., 3, 7, 7 об.
2
Там же.
3
Шадрина А. В. Григорианский церковный раскол в Донской епархии... С. 234.
4
ГАРО. Ф. Р-4173. Оп. 4. Д. 183. Л. 351 – 352 а об.
5
Архив УФСБ РФ по РО. Арх.-след. д. П-23470. Л. 7, 86, 87.
216
Глава 4. Иерархические расколы в донской области как этап формирования...
В 1935 г. умер лидер григорианского раскола «архиепископ»
Иннокентий. Скорее всего, до Великой Отечественной войны подчинявшиеся ему приходы оставались григорианскими. В 1944 г. в
Каменске-Шахтинском была зарегистрирована единственная церковь Рождества Христова, относившаяся к ведению Патриаршей
Церкви1.
Таким образом, григорианский раскол, как и обновленческий,
был инициирован и внедрен в церковную среду представителями
советской власти. Донское григорианство держалось на трех основаниях: на авторитете митрополита Митрофана (Симашкевича), на
привлекательности харизматичной личности «архиепископа» Иннокентия (Бусыгина) и поддержке советской власти. По мере ухода
из жизни лидеров донского григорианства прекращался и раскол в
епархии. Окончательно преодолен он был в годы Великой Отечественной войны.
***
Подводя итоги рассмотрения темы иерархических расколов в
Донской области, можно сделать следующие выводы. Оба раскола–
и обновленческий, и григорианский – были инициированы и созданы при несомненной поддержке советской власти. Характерной
чертой донского обновленчества была его приверженность умеренным реформам. Курс на обновление главным образом декларировался в документах, в церковной жизни почти не реализовывался
(за исключением перехода на новый стиль). Здесь мы почти не сталкиваемся ни с официально женатым епископатом, ни с введением в
богослужение русского языка, ни с второбрачием духовенства, ни
с его выборностью. Консервативность донского духовенства обусловила тот факт, что в донских храмах, кроме нового стиля, не
предпринималось попыток введения радикальных обновленческих
реформ. Донское обновленчество в основном носило характер клерикального течения. Роль мирян как в переходе храмов в обновленческий раскол, так и в оппозиции ему по документам практически
не прослеживается. Как и в случае насаждения раскола, выход из
1
ГАРО. Ф. Р-4173. Оп. 4. Д. 183. Л. 24.
217
§ 4. Григорианский раскол в Донском регионе
него не был личной инициативой священнослужителей. После освобождения патриарха Тихона из-под ареста и епископской хиротонии уважаемого донским духовенством новочеркасского протоиерея Захарии Лобова, возглавившего оппозицию обновленчеству,
священники в составе целых благочиний начали возвращаться из
раскола.
Однако раскол в Таганрогском округе имел характерные черты, заметно отличавшие его от обновленческого движения в других районах Донской области. Таганрогские обновленцы, не желая
поддерживать связь с ростовским духовенством, создали самостоятельную епархию, причем это была инициатива не какого-либо епископа, а именно местного духовенства. С первых дней существования раскола здесь была организована довольно сильная оппозиция
как в лице настоятеля Успенского собора протоиерея Александра
Юшкова, так и со стороны монашеской общины епископа Арсения
(Смоленца), возглавляемой архимандритом Иосифом (Черновым).
Таганрогское обновленчество не отличалось радикальностью, и
кроме перехода на новый стиль и женатого епископата в лице «епископа» Александра (Шубина), имевшего гражданскую жену и двоих
детей, не выходило за рамки православной обрядности. В отличие
от других районов Донской области, в церковной жизни Таганрогского округа значительную роль играли прихожане. Распространенность и популярность донского григорианства связана, помимо
действий заинтересованной в расколе советской власти, с именами
двух почитаемых на Дону пастырей: Митрофана (Симашкевича) и
Иннокентия (Бусыгина).
Глава 5. ОСОБЕННОСТИ ЦЕРКОВНОЙ ПОЛИТИКИ
КОНЦА 1920-Х – 1930-Х ГОДОВ
§ 1. Изменение церковной политики
в период организации колхозов
1929 год является переломным годом в церковно-государственных отношениях в СССР. Именно в этом году 8 апреля принимается печально известное Постановление ВЦИК и СНК РСФСР
«Орелигиозных объединениях», ставшее основой законодательной
политики советской власти на длительный период. На данном этапе советская власть в условиях строительства социализма и форсированной индустриализации и коллективизации берет курс на
тотальное уничтожение Церкви и религии в целом путем массового
закрытия храмов и репрессий против священнослужителей и мирян. В 1929 г. на законодательном уровне отменяется воскресный
отдых и вводится с антирелигиозными целями пятидневная непрерывная рабочая неделя. В мае 1929 г. на XIV Всероссийском съезде
Советов вносятся существенные поправки в Конституцию. Новая
редакция оставляла гражданам страны возможность только антирелигиозной пропаганды. Союз безбожников показательно меняет
свое название: начиная со II съезда в июне 1929 г. он впредь и до
своей кончины именуется Союзом воинствующих безбожников.
Определяющим фактором в ускорении уничтожения Церкви
стала коллективизация: «Массовый загон крестьян в сталинские
колхозы был невозможен без подрыва духовной основы самого
бытия крестьянина на селе – без массированного удара по религии и Церкви»1. Главной тактической целью советской власти в
религиозном вопросе на данном этапе являлось закрытие храмов
и монастырей. К 1928 г. на Дону оставалось два действующих жен-
1
Курляндский И. А. Сталин, власть и религия. С. 430.
219
§ 1. Изменение церковной политики в период организации колхозов
ских монастыря: Старочеркасский Ефремовский и Бекреневский,
находившийся недалеко от ст. Мариинской. Кременской Вознесенский и Усть-Медведицкий Преображенский монастыри в рассматриваемый период относились к соседней (ныне Волгоградской) области1. Старочеркасская обитель была закрыта в 1929 г.
Бекреневский монастырь был ликвидирован только в 1930 г. Его
закрытие растянулось на два года. В 1928 г., через десять дней после Пасхи Христовой (4 апреля), на заседании бюро районного комитета ВКП(б) был поставлен вопрос о необходимости закрытия
монастыря. Чтобы эта акция была облечена в рамки законности,
решение о закрытии должен был принять районный (константиновский) суд. К суду готовились тщательно: мариинской ячейке
ВКП(б) было дано задание собрать постановления всех станичных
организаций и «общества» о необходимости закрытия монастыря
и организовать пересылку телеграмм того же содержания на имя
суда. Кроме того, бюро райкома составило целую программу закрытия монастыря, чтобы избежать волнений в народе. Так, решение суда о закрытии обители должно было быть опубликовано в
печати и сообщено «по ближайшим с/советам Константиновского
района, Морозовского района, а также в ближайшие с/советы Сулинского округа»2. К22мая РК РКСМ было поручено приурочить
конференцию молодежи, «делая открытые митинги, гуляние, игры,
вовлекая остальную массу населения»3. В результате продуманной
кампании были приняты единогласные постановления о необходимости закрытия монастыря4. Пресловутые «рамки законности»,
в которые пытались облачить его закрытие, были законностью условной, действующей только в интересах власти. По постановлению районного суда у монастыря было отобрано все имущество, в
распоряжении монахинь осталась только церковь, где они ютились
до 1930 г., а на базе отобранных помещений, земельного участка
1
Табунщикова Л. В., Шадрина А. В. К проблеме закрытия православных церквей на Дону... С. 36.
2
ЦДНИРО. Ф. Р-55. Оп. 1. Д. 1 н. Л. 38.
3
Там же.
4
Архив УФСБ РФ по РО. Арх.-след. д. П-47816. Т. 3. Л. 29.
220
Глава 5. Особенности церковной политики конца 1920-х – 1930-х годов
и скота была создана трудовая артель «Правда», относившаяся к
ст. Мариинской. В итоге именно этот факт привел к печальному
концу. Во время престольного праздника в 1930 г. верующие, вставшие на защиту монастырского имущества, попытались разгромить
сельскохозяйственную артель. В результате насельницы монастыря
и священники Б. В. Диков, А. К. Наталюткин и В. А. Миронов были
арестованы и сосланы1. Общее число осужденных по делу Бекреневского монастыря составило 62 человека2. «Антисоветский очаг,
рассадник разных вымышленных провокационных слухов, притон
пришлого укрывающегося антисоветского и к-р элемента и гнездо
махровой к-р» – так характеризовало следствие обитель3.
Таким образом, в 1930 г. на территории нынешней Ростовской
области не осталось ни одного монастыря. Подобная ситуация
была характерна для всей России. Согласно официальным данным,
к концу 1930-х гг. в СССР не существовало ни одной обители4, хотя
еще много лет продолжали функционировать подпольные монастыри5.
Уничтожение религиозности населения мыслилось также посредством закрытия храмов. На 1927 г. приходится 134 закрытых
храма в стране, на 1928 г. – 542, на 1929 г. – 10006. Свою роль в
кампании по закрытию церквей сыграла деятельность Союза воинствующих безбожников, призывавшего общественность к активным выступлениям. Итогом стали подобные инициативы на
местах по сбору подписей за закрытие храмов: «Посылаю вырезку
из газеты “Молот” от II/XII–28 г. № 2211 по поднятому вопросу о
передаче Ростовского Нового собора (имеется в виду АлександроНевский собор Ростова-на-Дону. – Л. Т.) под радио-клуб и радио-
театр. Одновременно сообщаем, что мною сегодня был произведен
сбор подписей лиц, считающих данный призыв крайне необходи-
1
Архив УФСБ РФ по РО. Арх.-след. д. П-47816. Т. 3. Л. 29.
2
Архив УФСБ РФ по РО. Арх.-след. д. П-47816. Т. 1. Л. 62.
3
Там же. Л. 21.
4
Крапивин М. Ю. Непридуманная церковная история... С. 196.
5
Беглов А. Л. В поисках «безгрешных катакомб». Церковное подполье в СССР.
М., 2008. С. 99–100, 231–232.
6
Шкаровский М. В. Русская Православная Церковь в ХХ в. С. 119.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]