Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Финансовое оздоровление предприятий в условиях рецессии и посткризисного развития российской экономики. Монография
.pdf
Монография. Мингалиев К.Н. и др.
нем мощности предприятия необходимо осуществлять корректировку стратегии формирования портфеля, при которой происходит
оценка приоритетных заказов, включение их в портфель или отсечение. При дефиците заказов включение заказа в портфель должно происходить в данной модели практически автоматически.
Возможно также использование метода беззаказного функционирования предприятия, когда оно производит продукцию для ее
свободной продажи на рынке, но этот метод достаточно рискован.
Наиболее сложной задачей является моделирование финансовой стратегии предприятия, которая должна учитывать прогноз
финансового состояния предприятия и вероятность его банкротства.
Для этой цели разработаны и используются несколько методов
и моделей, наиболее широкое применение из которых получили
модели, разработанные Э. Альтманом и У. Бивером [21, 88]. Например, модель Э.Альтмана, имеет следующий вид:
Z = 0,717X
+ 0,843X2 + 3,107X3 + 0,42X4 + 0,995X5, (2.8)
1
где: Z – вероятность банкротства предприятия;
Х1 – собственные оборотные средства/сумма активов, %;
Х2 – сумма нераспределенной прибыли/сумма активов, %;
Х3 – сумма прибыли до уплаты процентов и налогов/сумма
активов, %;
Х4 – рыночная стоимость акций (собственного капитала)/сумма
долгосрочных и краткосрочных заемных средств, %;
Х5 – сумма выручки (нетто) от реализации/сумма активов, %.
Результаты расчетов по данной модели характеризуют степень
вероятности банкротства предприятия в следующем виде:
если Z ≤ 1,8, то вероятность банкротства очень высокая;
•
если 1,81 ≤ Z ≤ 2,7, то вероятность банкротства высокая;
•
если 2,71 ≤ Z ≤ 2,99, то вероятность банкротства возможна;
•
если Z ≥ 3,0, то вероятность банкротства очень низкая.
•
Однако анализ деятельности ряда российских предприятий показал, что указанная модель не совсем подходит для оценки риска
их банкротства в различных отраслях отечественной экономики,
121
Финансовое оздоровление предприятий ...
поскольку ее использование не давало точных результатов [24, 73,
132].
Поэтому были разработаны способы адаптации указанной модели к российским хозяйственным условиям. Методики оценки финансового состояния предприятия и диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных предприятий, были
разработаны О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным, Г.Г. Кадыковым и
др. [77].
Кроме того, в Федеральном законе Российской Федерации
«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ
[1] была установлена система критериев оценки неплатежеспособности предприятий.
Многие отечественные экономисты, учитывая многообразие показателей финансовой устойчивости, рекомендуют проводить интегральную ее оценку.
При этом должна осуществляться классификация предприятий
по степени вероятности их банкротства, учитывающая фактический уровень различных показателей финансовой устойчивости и
рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах.
Например, Л.В. Донцова и Н.А. Никифорова предложили следующую систему показателей и их оценок, выраженных в баллах (см.
табл. 2.1).
Данная система показателей позволяет относить предприятия
к какому-либо классу по глубине их несостоятельности. Чем выше
класс, выражающийся в сумме набранных баллов, тем анализируемое предприятие менее устойчиво в финансовом отношении.
Все методики, разработанные зарубежными и российскими авторами, включают в себя несколько основных показателей, которые
характеризуют финансовое состояние предприятия. На их основе
рассчитывается комплексный показатель вероятности банкротства
с весовыми коэффициентами индикаторов.
Эти методики и модели позволяют прогнозировать возникновение кризисной финансовой ситуации предприятия до появления
её очевидных признаков. Для этого они используют различные антикризисные стратегии ещё до наступления кризиса предприятия,
с целью его предотвращения.
122
Таблица 2.1
Класс риска банкротства
и Н.А. Никифоровой
1-й 2-й 3-й 4-й 5-й 6-й
1,0–18 0,9–15 0,8–12 0,7–9 0,6–6 < 0,05–0
0,25–20 0,2–16 0,15–12 0,1–8 0,05–4 < 0,05–0
1,0–1,5 < 1,0–0
6–3
1,3–1,1
0,42–0,41
1,6–1,4
10,5–7,5
0,53–0,43
15–12
1,9–1,7
0,59–0,54
2,0–16,5
0,4–1 < 0,4–0
6,6–1,8
11,4–7,4
15–12
0,6–17
0,5–15 0,4–12 0,3–9 0,2–6 0,1–3 < 0,1–0
1,0–15 0,9–12 0,8–9 0,7–6 0,6–3 < 0,5–0
Интегральная модель диагностики вероятности банкротства предприятия Л.В. Донцовой
состояния предприятия
Показатель финансового
Коэффициент абсолютной
ликвидности
Коэффициент быстрой
ликвидности
Коэффициент текущей
ликвидности
Коэффициент финансовой
123
независимости
Коэффициент обеспеченности
собственными оборотными
средствами
Коэффициент обеспеченности
запасов собственным
капиталом
Граничные значения, в баллах 100 85–64 63,9–56,9 41,6–28,3 18 < 18
Финансовое оздоровление предприятий ...
Наиболее применяемой из указанных методик и моделей является факторная математическая модель, учитывающая два показателя: коэффициент текущей ликвидности и удельный вес заёмных
средств в пассивах. Для США данная модель выглядит следующим
образом:
Z = − 0,3877 − 1,0736 × К
+ 0,0579 × К
ТЛ
, (2.9)
ЗСП
где: Z – вероятность банкротства;
КТЛ – коэффициент текущей ликвидности;
К
– доля заемных средств в пассивах.
ЗСП
Если Z > 0,3, то вероятность банкротства велика; если 0,3 < Z< 0,3,
то вероятность банкротства средняя; если Z < 0,3, то вероятность
банкротства мала; если Z = 0, то вероятность банкротства равна
0,5.
Для российских предприятий, по мнению М.А. Федотовой [138],
необходимо весовые коэффициенты данной модели скорректировать применительно к отечественным условиям и добавить к ней
третий показатель – рентабельность активов. Однако новые весовые коэффициенты для отечественных предприятий не были определены ввиду отсутствия статистических данных.
В Постановлении правительства Российской Федерации «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» [2] была установлена официальная система критериев оценки неплатежеспособности предприятия.
Она включает следующие показатели: коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными средствами, коэффициент утраты платежеспособности и коэффициент восстановления платежеспособности [3].
Если первые два из указанных показателей соответствуют нормативным значениям (2,0 и 0,1 соответственно), то можно рассчитать коэффициент утраты платежеспособности (КУП), который показывает возможность предприятия выполнить свои обязательства
перед кредиторами в течение трех месяцев:
КУП = [К
+ 3 / Т × (К
ТЛФ
ТЛФ
− К
ТЛНАЧ
124
)] / К
, (2.10)
ТЛНОРМ
Монография. Мингалиев К.Н. и др.
где: Т – отчётный период в месяцах;
К
– фактическое значение коэффициента текущей ликвид-
ТЛФ
ности в конце отчётного периода;
К
– значение коэффициента текущей ликвидности в начале
ТЛНАЧ
отчётного периода;
К
видности.
– нормативное значение коэффициента текущей лик-
ТЛНОРМ
Если КУП < 1, то в ближайшие 3 месяца предприятие утратит платежеспособность, а когда КУП ≥ 1, то в течение 3 месяцев предприятие будет платежеспособным.
Если значения первых двух показателей ниже нормативных, то
необходимо рассчитать коэффициент восстановления платежеспособности (КВП) за период, равный шести месяцам:
КУП = [К
+ 6 / Т × (К
ТЛФ
ТЛФ
− К
ТЛНАЧ
)] / К
, (2.11)
ТЛНОРМ
Если КВП < 1, то предприятие за 6 месяцев не восстановит платежеспособность, при КВП ≥ 1 предприятие в течение 6 месяцев восстановит свою платежеспособность.
Наиболее точными являются многофакторные модели оценки
финансового состояния и прогнозирования банкротства предприятия, которые обычно учитывают несколько показателей. Например, для оценки вероятности банкротства зарубежных предприятий
часто используется «Z-счёт» Э.Альтмана – пятифакторная модель,
построенная по данным статистических исследований промышленных предприятий США [15]. Коэффициент вероятности банкротства
Z рассчитывается с учетом нескольких показателей, которые наделены весовыми характеристиками, установленными статистическими методами:
Z = 1,2×К1 + 1,4×К2 + 3,3×К3 + 0,6×К4 + К5, (2.12)
где: К1 – доля чистого оборотного капитала в активах;
К2 – отношение накопленной прибыли к активам;
К3 – рентабельность активов;
К4 – отношение рыночной стоимости всех обычных и привилегированных акций предприятия к заёмным средствам;
125
Финансовое оздоровление предприятий ...
К5 – оборачиваемость активов.
В зависимости от значения Z по определённой шкале производится оценка вероятности наступления банкротства в течение двух лет:
если Z <1,81, то вероятность банкротства очень велика;
•
если 1,81 < Z < 2,675, то вероятность банкротства средняя;
•
если Z = 2,675, то вероятность банкротства равна 0,5;
•
если 2,675 < Z < 2,99, то вероятность банкротства невелика;
•
если Z > 2,99, то вероятность банкротства ничтожна.
•
Позднее была разработана более точная модель, позволяющая
прогнозировать банкротство предприятия в периоде на пять лет
с точностью в семьдесят процентов [10]. В данной модели используются следующие показатели:
рентабельность активов;
•
динамика прибыли;
•
коэффициент покрытия процентов;
•
отношение накопленной прибыли к активам;
•
коэффициент текущей ликвидности;
•
доля собственных средств в пассивах;
•
стоимость активов предприятия.
•
В модели У. Бивера для прогноза финансового состояния предприятия и вероятности его банкротства используются следующие
показатели:
рентабельность активов;
•
удельный вес заёмных средств в пассивах;
•
коэффициент текущей ликвидности;
•
доля чистого оборотного капитала в активах;
•
коэффициент, определяемый как отношение суммы чистой
•
прибыли и амортизации к заёмным средствам [11].
Значения данных показателей сравниваются с их нормативными
значениями для трёх состояний предприятия, рассчитанными У. Бивером: для благополучных предприятий; для предприятий, обанкротившихся в течение года; для предприятий, ставших банкротами
в течение пяти лет. Весовые коэффициенты показателей в модели
У. Бивера не предусмотрены и итоговый коэффициент вероятности банкротства не рассчитывается. Так как значения показателей
в модели У. Бивера были рассчитаны на основе обобщения ста-
126
Монография. Мингалиев К.Н. и др.
тистических данных экономики США, то для условий деятельности
российских предприятий данная модель также неприемлема.
Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предложили прогнозировать финансовое состояние российских предприятий с помощью следующей модели [12]:
R = 2×К
+ 0,1×КТЛ + 0,08×КОА + 0,45×КМ + К
О
, (2.13)
РСК
где: R – показатель финансового состояния предприятия;
КО – коэффициент обеспеченности собственными средствами;
КТЛ – коэффициент текущей ликвидности;
КОА – коэффициент оборачиваемости активов;
КМ – коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции);
К
– рентабельность собственного капитала.
РСК
При соответствии данных финансовых показателей их нормативным уровням предприятие имеет удовлетворительное финансовое состояние, в противном случае – неудовлетворительное.
О.П. Зайцева предложила рассчитывать комплексный коэффициент банкротства (К
К
= 0,25×КУБ + 0,1×КЗ + 0,2×КС + 0,25×КУР +
КОМП
+ 0,1×К
+ 0,1×К
ЗСК
) по следующей формуле [77]:
КОМП
ЗГР ,
(2.14)
где: КУБ – коэффициент убыточности предприятия, характеризую-
щийся отношением чистого убытка к собственному капиталу;
КЗ – соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;
КС – показатель соотношения краткосрочных обязательств и
наиболее ликвидных активов – обратная величина показателя
абсолютной ликвидности;
КУР – убыточность реализации продукции, характеризующийся
отношением чистого убытка к объёму реализации этой продукции;
К
– соотношение заёмного и собственного капитала;
ЗСК
К
– коэффициент загрузки активов как величина, обратная
ЗГР
коэффициенту оборачиваемости активов.
Весовые значения частных показателей для предприятий были
127
Финансовое оздоровление предприятий ...
определены экспертным путём. Фактический комплексный коэффициент банкротства необходимо сопоставить с нормативным,
рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений
частных показателей: К
значение К
в предыдущем периоде. При этом, если фактический
ЗГР
= 0; КЗ = 1; КС = 7; КУР = 0; К
УБ
= 0,7; К
ЗСК
ЗГР
=
комплексный коэффициент больше нормативного, то вероятность
банкротства предприятия велика, а если меньше – мала.
По нашему мнению, рассмотренные методы и модели прогнозирования финансового состояния предприятия и оценки его финансовой устойчивости имеют следующие недостатки, которые затрудняют их использование:
1. Двух-трёхфакторные модели являются недостаточно точны-
ми, так как учитывают небольшое число факторов.
2. Значения весовых коэффициентов и показателей в моделях
Э. Альтмана и У. Бивера рассчитаны на основе статистических данных США. Они не соответствуют специфике экономической ситуации в России.
Отсутствие полных статистических материалов по предприятиям-банкротам в России не позволяет скорректировать модели зарубежных авторов с учётом российских экономических условий,
а определение требуемых коэффициентов экспертным путём не
обеспечивает их достаточной точности.
3. Специфика экономической ситуации в России по сравнению
с развитыми странами влияет и на финансовые показатели, которые необходимо использовать в моделях и методиках прогнозирования финансового состояния предприятий и вероятности их банкротства. В условиях неразвитости вторичного рынка российских
ценных бумаг у большинства предприятий показатель отношения
рыночной стоимости всех обычных и привилегированных акций
предприятия к его заёмным средствам теряет свой смысл. Некоторые российские аналитики заменяют числитель этого показателя
на стоимость основных фондов и нематериальных активов, а другие – на стоимость всех активов предприятия [138].
4. В методах и моделях, разработанных зарубежными авторами
не учитываются некоторые показатели, специфические для российского рынка (доля денежной составляющей в выручке и др.).
128
Монография. Мингалиев К.Н. и др.
5. Период прогнозирования финансового состояния предприятия в рассмотренных методах и моделях колеблется от трёх месяцев до пяти лет. В некоторых из них срок прогнозирования вообще
не учитывается. Для разработки стратегии развития предприятия
использование периода прогнозирования менее двух лет нецелесообразно. Наиболее приемлемым сроком прогнозирования финансовой устойчивости предприятия, с нашей точки зрения, является
пять лет.
6. Во многих моделях в системе критериев оценки финансовой
устойчивости применяются в основном показатели ликвидности
предприятия. Другие показатели финансовой деятельности предприятия (рентабельность, оборачиваемость, структура капитала и
др.), как правило, не учитываются.
7. Многие из рассмотренных методов и моделей отражают состояние показателей в статике – на момент анализа, а не в динамике. Только в некоторых из них учитываются отдельные показатели
динамики:
динамика прибыли в модели «Z-счёта» Э. Альтмана;
•
динамика коэффициента загрузки активов в модели О.П. Зай-
•
цевой;
коэффициент утраты платежеспособности и коэффициент
•
восстановления платежеспособности в методике ФСДН РФ,
которые рассчитываются на основе динамики коэффициентов текущей ликвидности.
8. В некоторых методах и моделях используются показатели, которые имеют высокую корреляцию или функциональную зависимость
между собой. Это усложняет расчеты, но не увеличивает их точность. Например, существует функциональная взаимосвязь между
четырьмя показателями модели О.П. Зайцевой: коэффициентами
убыточности предприятия и убыточности реализации продукции,
отношением заёмного и собственного капитала и коэффициентом
загрузки активов. В модели Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова также
существует функциональная взаимосвязь между рентабельностью
собственного капитала, рентабельностью реализации продукции и
оборачиваемостью активов.
Наряду с моделями оценки и управления финансовой устой-
129
Финансовое оздоровление предприятий ...
чивостью предприятия, в комплекс моделей, описывающих финансовую стратегию должны включаться также инвестиционная
модель, дивидендная модель, биржевая модель, модель страхования, штрафная модель и другие модели экономического поведения
предприятия. Применение основной финансово-экономической
имитационной модели в выборе и анализе финансовых стратегий
позволяет более адекватно использовать математические методы
анализа финансовой устойчивости предприятия.
С целью сокращения объема аналитических задач, решаемых
органами управления предприятием, целесообразно, с нашей точки зрения, передавать подготовку некоторых аналитических решений индивидуальным консультантам или консалтинговым организациям. Передача на сторону таких работ в принципе целесообразна
тогда, когда внешние консультанты могут предложить качественно
лучшие и более выгодные финансовые условия. Они могут разрабатывать новую или совершенствовать действующего механизма
управления финансовой устойчивостью предприятия на базе вычислительной техники, а также внедрять ее совместно с работниками данного предприятия.
Управление финансовой устойчивостью предприятия возможно
лишь на основе анализа закономерностей его функционирования,
которые могут служить исходными данными для оптимизации его
деятельности [119].
Совершенствование управления финансовой устойчивостью
предприятия является чрезвычайно сложной задачей ввиду ее многоаспектности и динамичности [64]. Существует два основных метода ее решения: дескриптивный и прескриптивный (нормативный).
При использовании первого метода должны разрабатываться и
внедряться экономико-математические методы и модели для решения отдельных задач управления при одновременном совершенствовании структуры системы финансовой устойчивости. Такой путь
ведет к последовательному внедрению автоматизированных систем управления финансовой устойчивостью. При нормативном методе первоначально разрабатывается оптимальная структура финансовой устойчивости и соответствующая ей система управления,
а потом уже методы и модели решения отдельных задач.
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]