Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Учебник русского уголовного процесса. Часть II. Судопроизводство

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 12 / 492 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

ЧАСТЬ II

СУДОПРОИЗВОДСТВО

93) Отношение судоустройства к судопроизводству. Уголов нопроцессуальное право имеет предметом своим, как мы видели, применение норм уголовноматериального права, а поэтому спосо бы, средства и условия, которыми обставляется деятельность уго ловного суда по применению этих норм, исчерпывают собою содер жание этого отдела права. Между судоустройством, занимающимся организацией судебной власти, и судопроизводством, сосредотачи вающимся на исследовании функций этих органов, существует то же отношение, которое существует между анатомией и физиологи ей, наукой о строении органических существ и наукой об их от правлениях. Ввиду близкой связи между этими двумя отделами уго ловного процесса, развитие относящихся до них законодательных постановлений обыкновенно, как о том свидетельствует история уголовного права, шло рука об руку, так что крупное преобразо вание в одной области с неизбежностью вызывало необходимость соответствующих законодательных преобразований в области дру гой. Поэтому там, где (как, напр., в Германии около 1848 г.) вводи лось новое судопроизводство в суды, сохранившие старую органи зацию, там создавались чрезвычайные затруднения к отправлению правосудия, приводившие к необходимости реорганизации судоус тройства.

Составители Уставов вполне сознавали значение этой связи и, задумав коренное изменение судопроизводства, не признали воз можным преподать его в руководство старым Судам, а решились заменить прежнюю организацию Судов вполне новой. Взаимное соотношение судоустройства к судопроизводству настолько, по их мнению, неразрывно, что, рассуждали они, «система судоустрой

Часть II. Судопроизводство

ства должна вполне зависеть от главных форм, принятых для судо производства, и что без (соответствующего) судоустройства и са мые совершенные формы судопроизводства оставались бы без вся кого исполнения, или же исполнялись бы не согласно с существен

ной своей целью»

94) Существенные признаки уголовносудебного производства. Признаки, характеризующие судебное производство, заключают ся: вопервых, в обрядах и формах судопроизводственных; вовто рых, в процессуальных способах и средствах действия; втретьих, в объеме, свойствах и условиях принудительных мер, принимае мых в отношении личности и имущества привлекаемых к судебно му производству лиц; вчетвертых, в правилах, по которым проис ходит исследование и оценка уголовных доказательств, и, впятых, в основных принципах деятельности органов судебной власти.

Основные принципы уголовного процесса уже рассмотрены, а поэтому надлежит остановиться на обозрении лишь остальных при знаков, характеризующих судебное производство.

I. Обряды и формы судопроизводственные

95) Значение обрядов и форм судопроизводственных. Преступ ные деяния являются посягательством на правовые интересы жиз ни. Интересы эти бывают обыкновенно двоякого рода: во1х, ин тересы публичные, во имя которых применяется уголовная кара, и, во2х, интересы личные, главным образом обвиняемого и потер певшего от преступления лица. Установить правильное их отноше ние друг к другу в процессе, дать каждому из них справедливую меру участия в развитии процессуальной деятельности и предуп редить чрезмерное господство одного из них над другим, можно только посредством создания форм и обрядов судопроизводства, в чем и заключается главное значение их. Уголовный процесс дол жен создать прочную форму и вместе с тем предупредить происте кающее из нее затруднение к раскрытию материальной истины. Подсудимый и государство не равные величины, не равноправные стороны, и если возможно, несмотря на это, видеть в них субъектов

Судебные Уставы 20 ноября 1864 г., изд. Госуд. Канцелярии, ч. III. VIII. О цели уголов. процесса: John. Strafprocessordnung II. 123; Schanze в Zeitschrift fur Strafrechtswissenschaft. IV, 446.

I. Обряды и формы судопроизводственные

процессуального права, развивающих в уголовном процессе свою деятельность по началу равноправности, то только благодаря су ществованию процессуальных форм и обрядов, регулирующих их взаимные отношения и делающих возможным состязательную меж ду ними борьбу. Они оба, по справедливому замечанию профессо ра Кистяковского, предупреждают превращения невинного в ви новного и во всяком случае ограждают жизнь от произвола. Отни мите эти формы и обряды от производства суда, сделайте их для него необязательными, и вы получите в результате не судебный приговор, а административное распоряжение, превратите Суд в ад министрацию и лишите его той независимости, которой обладает Суд; признайте формы и обряды Суда обязательными для админи страции, и эта последняя преобразуется из администрации в Суд.

Не будь обязательных для уголовного Суда процессуальных форм, Суд легко, в стремлении своем служить интересам публич ным, мог бы, ради salus rei publicae, забыть о существовании, за трагиваемых уголовным процессом, интересов личных, принеся последние в жертву первым. Они, далее, создают для общества уве ренность, что Суд руководствуется в своей деятельности не произ волом, а теми правилами и приемами исследования истины, кото рые преподаны ему законодателем. То же значение, которое для монет имеет чеканка их, приобретают для процессуальных действий те формы, в которых осуществляется их развитие. Столь высокое значение их для уголовного процесса не подвергалось никогда со мнению и признавалось разнообразными представителями челове ческой мысли и деятельности. Укажем в этом отношении на Мон тескьё, который находил, что «формализма оказывается слишком много для стороны, действующей недобросовестно, потому что он ее стесняет, и наоборот, его слишком мало для честного человека, которого он защищает; его сложность, а также порождаемые им мед ленность и издержки представляются ценой, которой каждый по купает свою свободу и обеспечивает свое добро». Точно так же На полеон I высказал мнение, что «форма — необходимая гарантия частного интереса; между формой и произволом нет ничего обще го; время, в которое короли, сидя у ствола дерева, судили, было временем варварства». Старинное французское изречение гласит: «justice n’est proprement autre chose que formalitе´». Действительно, если освободить Суд от обязательности установленных для него форм и обрядов судопроизводственных, то получится, в результа те, не судебный приговор, а административное постановление.

Часть II. Судопроизводство

Но если формы и обряды судопроизводственные и представ ляются неизбежными спутниками уголовного процесса, то, тем не менее, история последнего свидетельствует о том, что значение их было не одинаково в периоде господства трех исторически сложив шихся типов уголовного процесса. Обвинительная форма процес са, выдвинув на первый план состязательную деятельность сторон и лишив судью инициативы в исследовании уголовных доказа тельств, должна была позаботиться о том, чтобы посредством ос ложненных процессуальных форм регламентировать состязатель ную деятельность обвинителя и защитника, не допуская ни одного из них до исключительного господства. К немалому удивлению лиц, считающих формальности современного процесса бесполезными выдумками юристов, «в эту, — говорит Глазер, — элементарную эпо ху чисто народного правосудия господствовал такой строгий фор мализм, о котором наш нынешний Суд не может дать никакого пред ставления. Следственный процесс, сосредоточив в лице Суда не уживающиеся друг с другом функции обвинителя, защитника и Судьи, не в состоянии был развить те процессуальные формы, ко торыми законодательства времен господства этого типа процесса признавали нужным обставить деятельность уголовного Суда, в видах ограничения его произвола и упорядочения его деятельнос ти. Главными средствами охранения правосудия от злоупотребле ния следственного Судьи его властью были — установление с этой целью письменности производства, предоставлявшей возможность применения обширной системы обжалования приговоров, разви тие параллельно с деятельностью Суда деятельности канцелярии, обладавшей значительной долей самостоятельности, присутствие при всех существенных судебных действиях свидетелей и понятых, на обязанности которых лежало следить за действиями Суда, и удо стоверение под протоколами действительности занесенных в них обстоятельств. Но ни одно из этих средств, так же как ни одно из многочисленных, созданных в тех же видах законных ограничений допроса свидетелей и чтения документов, не достигли цели. Обла давший обширными полномочиями власти, следственный Судья смотрел на все эти попытки законодателя ограничить произволь ность его действий, как на препятствие к достижению конечной цели его усилий, и поэтому в своей судебной практике стремился освободиться от стеснявших свободу его действий пут, принося при этом в жертву процессуальные формы, несмотря на все их охрани тельное значение. Целесообразность судейских действий отстра

I. Обряды и формы судопроизводственные

няла на второй план легальность их и даже в господствовавшей при этом процессе теории, по удостоверению Захариэ, установился взгляд, что всякое нарушение форм, не влекущее за собой осяза тельных последствий, не признается нарушением существенным.

Что касается нынешнего следственнообвинительного процес са, то, благодаря введению в него форм обвинительного процесса, значение последних вновь усилилось сравнительно с недавним прошлым. Выставленное этим процессом основное положение, что «никто не может быть наказан за преступление или проступок, под лежащий судебному ведомству иначе, как по приговору надлежа щего Суда, вошедшему в законную силу» (ст. 14 Уст.), выражает, иными словами говоря, не что иное, как мысль, что никто не может быть осужден иначе, как на точном основании законов и со стро гим соблюдением установленных им форм и обрядов судопроиз водства.

Но как ни важно и ни плодотворно значение процессуальных форм для уголовного процесса, нельзя при этом, однако, не заме тить, что одностороннее и неуклонное требование соблюдения их, независимо от значения каждой из них в частности, может оказать весьма вредное влияние на достигаемые правосудием результаты

Формы процессуальные не что иное, как средство, при помо щи которого уголовный Суд стремится к достижению своей це ли — обнаружению материальной истины, в видах наказания ви новных, а поэтому всякое придание форме значения не средства, а цели судебной деятельности извращает судебную процедуру и лег ко может повлечь за собой весьма нежелательные для судебных интересов последствия. Необходимо поэтому каждой процессуаль ной форме придавать то значение, которое она имеет; по значению же своему все они могут быть распределены на две категории: фор мы существенные и не существенные.

Но спрашивается затем, по каким признакам можно произвес ти это распределение и соблюдение каких именно форм обуслов ливает признание законной силы судебного приговора?

В этом отношении отметим прежде всего, что само законода тельство не одинаково щедро распределяет их по отдельным родам и моментам процесса.

«Уголовный процесс должен больше, нежели гражданский, стремиться к материальной истине и должен ставить содержание выше обряда, даже выше законной силы решения». Глазер: «Руководство», т. I, стр. 23.

Часть II. Судопроизводство

В общем можно принять за правило, что в судебном производ стве формы и обряды процессуальные являются не случайными, а, наоборот, непременными элементами, охватывающими все момен ты процесса, и только в виде исключения можно указать на слу чаи разрешения Судом частных вопросов без посредства примене ния их. Так, например, решая вопрос о том, оштрафовать ли не явившегося свидетеля, Суд выясняет легальные свойства причины его неявки, не руководствуясь при этом никакими предустановлен ными законом формами и способами исследования, а по своему усмотрению, на основании имеющихся в данный момент сведений. При разрешении возбудившегося по производству предваритель ного следствия вопроса о состоянии умственных способностей об виняемого, Суд прибегает к особой процедуре (ст. 353–356 Уст.), не имеющей ничего общего с той, при помощи которой происходит судебное следствие, занимающееся проверкой доказательств винов ности с целью решения вопроса о вине подсудимого. Закон при производстве исследования о сумасшествии или безумии обвиняе мого ограничивается тем, что указывает, что надлежит сделать Сле дователю до дачи делу дальнейшего в этом направлении движения; указывает, из каких лиц должен сложиться состав Суда и какого рода вопросы должны быть им при этом разрешены. При предва рительном исследовании умственных способностей соблюдается, следовательно, порядок, обставленный более осложненными фор мами, нежели при разрешении вопроса об оштрафовании неявив шегося свидетеля, но, тем не менее, порядок этот далеко не знает такого формализма, как порядок, соблюдаемый на судебном след ствии, при разрешении вопроса о виновности.

Если от производств, сопровождающихся разрешением част ных вопросов, перейти к обозрению производств, обусловливаю щих разрешение вопроса о виновности, то и тут обнаружится, что указанные нами признаки судебного производства распределены по ним с большим разнообразием. Так, закон наш устанавливает суммарный, то есть сокращенный порядок производства для дел, подлежащих рассмотрению Мировых Судей, причем разрешает, в случаях встретившегося затруднения к разрешению вопросов су допроизводственных, на основании постановлений, созданных для Мир. Судей, сообразоваться с подробными правилами судопроиз водства, созданными для общих судебных мест (ст. 118 Уст.). Это признание за Мир. Судьями права руководствоваться общим по

I. Обряды и формы судопроизводственные

рядком судопроизводства вызвано было сознанием, что порядок суда, определенный для этих Судей, не объемлет собою всех могу щих представиться случаев, предусмотренных, тем не менее, в по становлениях, относящихся до общих Судебных мест. Действитель ность вполне оправдала этот взгляд законодателя, и Сенат в своей практике вынуждаем был многократно пополнять пробелы отно сящихся до мировой юстиции процессуальных законов, распрост раняя на эту юстицию действие процессуальных правил, создан ных для общих судебных Устан. Так, Сенат, применяясь к общему порядку судопроизводства, начиная с первых лет своей практики и вплоть до последнего времени, разъяснял, что порядок этот дол жен иметь руководящее для мировой юстиции значение в случаях необходимости восстановления срока на обжалование приговора, пропущенного по уважительным причинам (66/48), в случаях во зобновления дел (68/442), перенесения дел из одного округа в дру гой (68/581) и отвода судей (68/607). Он признал также, в силу постановлений, определяющих деятельность общих судебных Ус тан., что право обжалования приговоров Мир. Судей принадлежит не только участвующим в деле лицам, но и тем лицам, на которых обращено взыскание вознаграждения за причиненные преступле нием вред и убытки (84/50); что в случае неразыскания лиц, обви няемых в преступлениях, по которым требуется личная явка обви няемого к Мир. Судье, производится сыск через публикацию, уста новленный для общих Судебных мест (86/11).

Мы отметили только некоторые положения, установленные в судебной практике Сената; ими не исчерпываются, а только отме чаются отдельные моменты этой стороны разъяснений Сената, для обнятия практики которого по этому предмету потребовалось бы специальное исследование, до такой степени многочисленны и важ ны по своему значению эти разъяснения, свидетельствующие с не сомненностью, что суммарное производство не теряет признаков, характеризующих судебное производство и что оно нуждается, хотя и в меньшей мере, в тех процессуальных формах, которыми обстав ляется деятельность общего (нормального) порядка судопроизвод ства.

Право восполнения недостатков процесс. закона постановле ниями Уставов предоставлено ныне новому Волост. Суду (ст. 86 Пр. о Вол. С.).

Признаки, наиболее явственно характеризующие судебное про изводство, распределены законодателем по отдельным производ

Часть II. Судопроизводство

ствам не в одинаковой мере. В этом отношении особенно резко обо собляется порядок судопроизводства, смотря по тому, участвуют ли в разрешении дела одни коронные Судьи, или же к ним присое диняется народный элемент в лице Присяж. Засед. Входящие в со став Суда в известных случаях Сословные Представители не осо бенно осложняют процессуальных условий деятельности Суда; они входят в самый состав Суда, составляя единую и нераздельную с коронными Судьями единицу, так что уголовный процесс развива ется при их участии по тем же основаниям и при тех же условиях, по которым развивается и без их участия, перед одними коронны ми Судьями. Иное влияние на процесс оказывает присоединение к составу Суда Присяж. Заседателей; они составляют не часть судеб ной коллегии, а представляют из себя самостоятельный фактор в процессе, отправляющий отдельные и независимые от коронного Суда функции по разрешению вопроса о виновности, вследствие чего, в случае участия их в деле, Суд отправляется двумя органами судебной власти, и это обстоятельство оказывает самое решитель ное влияние на ход процесса, значительно осложняя его.

Так, в случае рассмотрения дела с участием Присяж. Заседа телей, председательствующий Судья вынуждается разъяснять им их права и обязанности и ответственность (ст. 671–677); во время судебного следствия они принимают одинаковое с Судьями учас тие в проверке и исследовании улик и доказательств (ст. 672); зак лючительные прения по судебному следствию дробятся на две груп пы, и происходят сначала по вопросу о виновности подсудимого, а затем уже, в случае признания этой виновности, — по вопросу о наказании и других последствиях обвинительного приговора (ст. 738, 743, 746 и 761); постановка вопросов при их участии обставля ется точно так же некоторыми особенными условиями (ст. 760–

762); участие их влияет также на составление протокола судебного заседания (ст. 838); благодаря этому же участию, вводятся в про цесс особые условия постановки и объявления приговоров (ст. 801–

828).

Таким образом, Уставы в общих судебных Устан. знают два особых порядка производства дел — с участием и без участия При сяж. Засед., но этим еще не ограничивается разнообразие поряд ков, созданных процессуальным законодательством по производ ству уголовных дел. Указанные два порядка осуществляются в пер вой инстанции Суда и составляют центральную часть нашего Устава. Им предшествует в Уставе изложение постановлений, от

I. Обряды и формы судопроизводственные

носящихся до порядка производства предварительного следствия (ст. 249–509), а также порядка предания Суду (ст. 510–542), а за тем порядки, следующие за постановкой состоявшихся в первой инстанции Суда приговоров, а именно: обжалования решений об щих судебных Устан. (ст. 853–940) и исполнения уголовных при говоров (ст. 941–999).

Но и этим еще не ограничивается разнообразие процессуаль ных порядков, предусмотренных нашим Уставом. Рядом с ними, имеющими значение нормальных, общих порядков судопроизвод ства, существует еще ряд изъятий из них, изложению которых по священы последние III и IV книги Устава (ст. 1000–1478). Изъя тия эти поставлены законодательством в зависимость — частью, от свойства составляющих предмет исследования преступных деяний, частью же от условий места, в котором производится дело. В этом отношении Устав создает изъятия из общего порядка судопроиз водства по уголовным делам, во1х, производимым с участием ду ховного ведомства (ст. 1001–1029), во2х, по государственным пре ступлениям (ст. 1030–1065), в3х, по преступлениям должности (ст. 1066–1123), в4х, по преступлениям и проступкам, относящим ся до разных частей административного управления (1124–1235) и в5х, по делам смешанной подсудности военной и гражданской (ст. 1236–1254). Во втором отношении существуют изъятия из об щего порядка для дел, производящихся: во1х, в Кавказском крае (ст. 1255–1285), во2х, в губерниях Варшавского Судебного Окру га (ст. 1286–1331), в3х, в губерниях Прибалтийских (ст. 1332–

1349), в4х, в губерниях Олонецкой, Оренбургской и Уфимской (ст. 1350–1356), в некоторых уездах Вологодской губернии (ст. 1357–1375), в Архангельской губернии (ст. 1376–1406), в Сибири (ст. 1407–1448) и в Степных Областях (ст. 1449–1487). Основное правило, применяемое в отношении указанной двоякой группы дел, заключается в том, что общий, нормальный порядок производства находит свое применение и к тем делам, которые производятся с изъятиями, предусмотренными в указанных статьях закона. Поэто му, например, при производстве дел в Верховном Уголовном Суде надлежит принять правила производства, существующие для дел, подлежащих рассмотрению Окруж. Суда с теми уклонениями от них, которые означены в относящихся до этого суда постановлени ях закона.

Тенденция к упрощению обрядов и форм судопроизводствен ных и к возможно более непосредственному служению практичес

Часть II. Судопроизводство

ким интересам жизни получила многообразное выражение в совре

менном уголовном процессе

Таков создавшийся на почве французского законодательства и знакомый ныне венгерскому и невшательскому уголовным про цессам порядок ускоренного разбирательства, при явных преступ лениях (flagrant dе´lit). Сюда же должно быть отнесено ускоренное производство мелких проступков в порядке неотложности. К той же группе должно быть отнесено разбирательство по постановке судебных приказов.

В действующем нашем праве заслуживают особого упомина ния следующие сокращенные порядки производства:

I. Производство по выдаче преступников.

Уголовное Уложение 1903 г. (ст. 13) установило юридические основания выдачи, равно как объем и материальные условия ее. Постановления этого Уложения нашли дальнейшее развитие в за коне 12 декабря 1911 г. о выдаче преступников по требованию ино странных государств. Закон этот — продукт восторжествовавшего в современных международных отношениях принципа солидарно сти, обязывающего государства к совместной защите против дея ний, колеблющих охраняемый законом правовой порядок вещей. Останавливаясь только на тех сторонах этого закона, которые от носятся преимущественно до процессуальных условий выдачи, не обходимо отметить, что постановления его в этом отношении вве

1–25

дены в особую главу Уст. (ст. 852

). Требования о выдаче сооб щаются дипломатическим путем Мин. Иностр. Дел, которое пре провождает его к Мин. Юстиции с приложением тех документов, с переводом их на русский или французский языки, на которых ос новывается требование о выдаче. Вместе с тем должны быть дос тавлены по возможности фотограф. карточки, или описание при мет лица, подлежащего выдаче, и иные сведения, могущие служить к удостоверению его личности. В лице Министра Юстиции сосре доточиваются все действия, вызываемые требованием о выдаче. Он может требовать дополнительных сведений, а также возложить на Прокурора того Окруж. Суда, в округе которого пребывает требуе

«Уголовный Процесс должен больше нежели гражданский стремиться к материальной истине и должен ставить содержание выше обряда, даже выше законной силы решения». Глазер: «Руковод.» т. I, стр. 23. О «процессуальном легализме» и подвижности процессуальноправовых отношений в процессе у Розина: процесс, как юридич. наука (Ж. 1910 № 8).

<<< < Предыдущая 12 / 492 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]