Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовые и криминологические аспекты обеспечения финансовой безопасности государства. Монография
.pdf
Так, А.А. Аслахановым предложена наиболее общая классификация экономических преступлений по стадиям общественного про-
изводства (собственно производство, обмен, распределение, по-
1
требление)
. Однако с этим предложением трудно согласиться, поскольку все существующие ныне в праве России нормы о преступлениях в сфере экономической деятельности направлены на охрану
отношений исключительно в сфере распределения (как централизованного распределения, так и рыночного обмена).
Г.П. Новоселов и Т.Ю. Погосян в основу системы преступлений
в сфере экономической деятельности положили субъект и способ
совершения деяния, выделяя соответственно преступления: совершаемые должностными лицами (ст. 169, 170); путем незаконного
использования прав на осуществление экономической деятельности
(ст. 171—173); с использованием незаконно приобретенного, полученного или удерживаемого имущества (ст. 174—177); с использованием монопольного положения на рынке или принуждения
(ст. 178, 179); с использованием обмана или подкупа (ст. 180—184);
путем злоупотреблений при выпуске ценных бумаг либо изготовления или сбыта поддельных денег, ценных бумаг, кредитных, расчетных карт или иных платежных документов (ст. 185—187); с использованием прав участника внешнеэкономической деятельности
(ст. 188—190); путем незаконного обращения с валютными ценностями (ст. 191—193); путем уклонения от имущественных обяза-
2
тельств (ст. 194—199)
.
Более обоснована позиция тех исследователей, которые классифицируют нормы, регламентирующие ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, с учетом особенностей
объектов посягательств. На этой основе было разработано несколько систем рассматриваемых преступлений.
Так, Л.Д. Гаухман на основании непосредственного объекта все
преступления в данной сфере деятельности классифицирует на преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы экономической деятельности в сфере: 1) финансов; 2) предпринимательства; 3) распределения материальных и
иных благ; 4) потребления материальных и иных благ; 5) внешне-
3
экономической деятельности
. По сферам совершения строит сис-
1
Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (крими-
нологический и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дисс. ... докт. юрид. на-
óê. Ì., 1997. Ñ. 27.
2
Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова,
Г.П. Погосян. М., 2007. С. 267—345.
3
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 16.
81
тему преступлений Б.В. Яцеленко, предлагая следующую их систему:
1) преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 169—175, 178—180, 182—184, 195—197); 2)
преступления в денежно-кредитной сфере (ст. 176, 177, 181, 185—
187); 3) преступления в сфере финансовой деятельности государства
1
(ñò. 188—194, 198, 199)
.
И.А. Клепицкий предложил следующую классификацию эконо-
мических преступлений, предусмотренных УК РФ:
1) преступления в сфере государственного управления экономи-
кой: незаконное предпринимательство (ст. 171); незаконный оборот
1
немаркированных товаров и продукции (ст. 171
);
2) преступления в сфере кредитных отношений: незаконная
банковская деятельность (ст. 172); незаконное получение кредита
(ст. 176); злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177); преступления, связанные с банкротством
(ст. 195—197);
3) посягательства на свободную и добросовестную конкуренцию: монополистические действия и ограничение конкуренции
(ст. 178); незаконное использование товарного знака (ст. 180); незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183);
4) преступления в сфере финансов: злоупотребления на рынке
1
ценных бумаг (ст. 185 и 185
); изготовление или сбыт поддельных
денег или ценных бумаг (ст. 186); изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов
(ст. 187); незаконный оборот драгоценных металлов, природных
драгоценных камней или жемчуга (ст. 191); нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней
(ст. 192); невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193); уклонение от уплаты налогов и таможенных плате-
1
æåé (ñò. 194, 198, 199, 199
è 1992);
5) преступления в сфере внешнеэкономической деятельности и
таможенного контроля: контрабанда (ст. 188); незаконный экспорт
товаров, работ, услуг и технологий, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и
военной техники (ст. 189); невозвращение в Россию предметов,
имеющих культурную ценность (ст. 190);
1
Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2006. С. 145.
82
6) преступления на потребительском рынке: обман потребителей (утратившая силу ст. 200); нарушение правил изготовления и
1
использования государственных пробирных клейм (ст. 181)
;
7) преступления, помещенные в главу УК РФ о преступлениях в
сфере экономической деятельности, посягающие на отношения,
лежащие за пределами этой сферы: воспрепятствование законной
предпринимательской и иной деятельности (ст. 169); регистрация
незаконных сделок с землей (ст. 170), лжепредпринимательство
(ст. 173), отмывание доходов от преступления
1
(ñò. 174 è 174
), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175), принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179), а также подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184).
Несмотря на то, что предложенные варианты классификации,
как справедливо заметил
следованы в научной литературе
Б.В. Волженкин, достаточно подробно ис-
2
, они не лишены определенных
недостатков, связанных в основном с неточностями в определении
объекта посягательства.
Неточности в объекте экономических преступлений встречаются уже в наименованиях разделов или глав уголовных законов государств как европейских, так и азиатских государств — членов СНГ:
Украины (раздел VII «Преступления в сфере экономической деятельности»), Молдовы (глава Х «Преступления в сфере экономики»), Азербайджана (глава 24 «Преступления в сфере экономической деятельности»), Казахстана (глава 7 «Преступления в сфере
экономической деятельности»), Таджикистана (глава 27 «Преступления в сфере экономической деятельности»), России (глава 22
«Преступления в сфере экономической деятельности»).
В уголовно-правовой литературе справедливо отмечается, что
название главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ не отражает сути общественных отношений, защи-
3
щаемых нормами уголовного закона
. Â сфере финансовой деятель-
ности совершаются хищения, должностные преступления и др.
Вместе с тем в названиях подавляющего большинства разделов и
глав Особенных частей Уголовных кодексов, включая разделы и
главы об экономических преступлениях, государств — членов СНГ
доказательством фиксации объекта, а не сферы преступной дея-
1
Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. С. 25.
2
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономи-
ческие преступления). СПб., 2002. С. 83.
3
Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 54.
83
тельности служит законодательная формулировка наименования с
использованием словосочетания: «Преступления против…». Подобная формулировка используется в уголовных законах Туркменистана (глава 27 «Преступления против порядка осуществления экономической деятельности»), Грузии (глава 37 «Преступления против
порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности», Беларуси (раздел VIII «Преступления против
собственности и порядка осуществления экономической деятельности»), Армении (глава 22 «Преступления против экономической деятельности»). То же самое отражено и в названии соответствующей
главы 29 Модельного Уголовного кодекса для государств — участников Содружества Независимых Государств, принятого 17 февраля
1996 г. Межпарламентской Ассамблеей СНГ, — «Преступления
против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности»
1
.
Поэтому в целях унификации названий разделов или глав уголовных законов государств — членов СНГ исходя из однородности
объекта уголовно-правовой охраны целесообразно именовать разделы или главы уголовных кодексов этих государств как «Преступления против порядка осуществления экономической деятельности».
Исследуем ряд проблемных с точки зрения законодательства и
практики его применения составов преступлений, посягающих на
финансовую безопасность, с целью определения необходимости
реформы норм об этих преступлениях, призванной обеспечить эффективную охрану финансовой безопасности государств — членов
СНГ от социально опасных посягательств.
Преступления против государственной власти,
интересов государственной службы и службы в органах
местного самоуправления: воспрепятствование законной
предпринимательской и иной деятельности; регистрация
незаконных сделок с землей
До внесения изменений в ст. 169 УК РФ Федеральным законом от 25 июня 2002 г. в качестве объекта выступали отношения в
сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности. В действующей редакции эта статья предусматривает
1
Модельный Уголовный кодекс — рекомендательный законодательный акт для
Содружества Независимых Государств. Принят на пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых
Государств 17 февраля 1996 г.
84
ответственность за воспрепятствование не только предпринимательской, но и «иной» деятельности, в том числе и неэкономической (за уклонение от регистрации политической партии или религиозного объединения).
Диспозиции подобных норм уголовных законов иных государств — членов СНГ, за исключением Республики Армения, предусматривают в качестве объективных признаков воспрепятствование только законной предпринимательской деятельности. Армянский законодатель сконструировал ст. 187 «Воспрепятствование
законной предпринимательской и иной экономической деятельности» УК аналогично тому, как российский законодатель формализовал состав преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ.
Несмотря на это, некоторые ученые-криминалисты ограничительно толкуют объективные признаки рассматриваемого состава преступления, утверждая одновременно, что объектом преступления
являются экономические отношения, основанные на принципе
свободы экономической деятельности, и под состав, предусмотренный ст. 169 УК РФ, подпадает не только воспрепятствование
непредпринимательским видам экономической деятельности
(осуществлению частных практик, например), но и воспрепятствование законной неэкономической деятельности (например, социальной, благотворительной, политической, иной)
1
.
Согласно прямому указанию закона воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности может быть совершено только должностным лицом с использованием им своего
служебного положения. Вместе с тем действия, описанные в диспозициях ст. 169 УК РФ и ст. 187 УК Армении, полностью охватываются составами злоупотребления должностными полномочиями
(ст. 285 УК РФ и ст. 308 УК Армении): неправомерно отказывая в
государственной регистрации индивидуального предпринимателя,
должностное лицо действует вопреки интересам службы, если не из
корыстной, то из иной личной заинтересованности, и это обязательно влечет последствия, указанные в ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1
ст. 308 УК Армении, конкретно в анализируемой ситуации — существенное нарушение прав и законных интересов граждан в виде
нарушения конституционного права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской
1
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к
уголовному закону. М.: Волтерс Клувер, 2007; Курс уголовного права: Особенная часть. Т. 4 / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комиссарова В.С. М.: ИКД «Зерцало-М»,
2002. Ñ. 24.
85
и иной не запрещенной законом экономической деятельности
(ст. 34 Конституции РФ).
Таким образом, имеет место конкуренция норм — общей, в качестве которой выступает норма, предусмотренная ст. 285 УК РФ,
ст. 308 УК Армении, и специальной, предусмотренной ст. 169
УК РФ, ст. 187 УК Армении. Согласно правилам квалификации
преступлений по общей и специальной нормам, разработанным
1
учеными
и установленными ч. 3 ст. 17 УК РФ, применению в дан-
ном случае подлежит специальная норма.
В связи с этим нахождение нормы, предусматривающей уголовную ответственность за должностное преступление, посягающее на
общественные отношения, складывающиеся в сфере функционирования государственного аппарата и аппарата местного самоуправления, во многом сходное с превышением должностных полномочий,
в главе о преступлениях в сфере экономической деятельности представляется нецелесообразным.
Регистрация незаконных сделок с землей и иные деяния, указанные в диспозиции ст. 170 УК РФ, влекут уголовную ответственность независимо от того, связаны ли эта сделка или иные деяния с
предпринимательской или иной экономической деятельностью лиц,
их совершивших.
Помимо России среди государств — членов СНГ, криминализировавших деяния, описанные в диспозиции ст. 170 УК РФ, следует
назвать Таджикистан, Грузию, Азербайджан. Другие государства не
нашли оснований для включения рассматриваемой нормы в уголовные кодексы по следующим причинам.
Некорректное наименование статей «Регистрация незаконных
сделок с землей» в кодексах России, Таджикистана, Грузии, Азербайджана нарушает принципиальный подход, применяемый при
конструировании уголовно-правовых норм, заключающийся в использовании в названии обобщенных «широких», а в диспозиции ñòàòåé — «узких» по объему понятий. Норма «Регистрация незаконных
сделок с землей» в своей диспозиции содержит описание трех абсолютно разных взаимоисключающих самостоятельных альтернативных, не связанных друг с другом, действий: регистрация заведомо
незаконных сделок с землей, искажение учетных данных Государст-
1
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу
«Основы квалификации преступлений» / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Издательский Дом «Городец», 2007; Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых
норм. Красноярск, 1998. С. 14; Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 11.
86
венного земельного кадастра, а равно умышленное занижение размеров платежей за землю. В составах преступлений, предусмотренных ст. 170 УК РФ, ст. 261 УК Таджикистана, ст. 196 УК Грузии,
ст. 191 УК Азербайджана, не нашла отражение криминализация
действия в форме завышения размеров платежей за землю.
В силу того, что составы регистрации заведомо незаконных сделок с землей, искажения учетных данных государственного земельного кадастра, умышленного занижения размеров платежей за землю (ст. 170 УК РФ, ст. 261 УК Таджикистана, ст. 196 УК Грузии,
ст. 191 УК Азербайджана) представляют собой частные случаи состава злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ,
ст. 314 УК Таджикистана, ст. 225 УК Грузии, ст. 308 УК Азербайджана), ст. 285 УК РФ, ст. 314 УК Таджикистана, ст. 225 УК Грузии, ст. 308 УК Азербайджана и ст. 170 УК РФ, ст. 261 УК Таджикистана, ст. 196 УК Грузии, ст. 191 УК Азербайджана конкурируют
как общие и специальные нормы соответственно. По правилам
квалификации должны применяться специальные нормы.
Вместе с тем действия, совершенные в форме регистрации заведомо незаконных сделок с землей, искажения учетных данных государственного земельного кадастра, умышленного занижения размеров платежей за землю, полностью охватываются составом служебного подлога (ст. 292 УК РФ, ст. 323 УК Таджикистана, ст. 313
УК Азербайджана), являющегося, по справедливому мнению многих ученых-криминалистов, специальным видом (lex specialis) злоупотребления должностными полномочиями
1
.
1
Динека В.И. Преступления против государственной власти, интересов госу-
дарственной службы и службы органов местного самоуправления: Монография /
Под ред. Н.И. Ветрова. М.: Юридический институт МВД России, 2000. С. 160;
Малиновский И.Б. Óêàç. ðàá. Ñ. 9, 118; Ляпунов Ю.И. Должностные преступле-
ния: Учеб. пособие. Киев: Киевская высшая школа МВД СССР им Ф.Э. Дзержинского, 1988. С. 55; Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ,
2000. Ñ. 179—182; Басова Т.Б. Ответственность за служебный подлог по уголовному праву России: Учебное пособие / Под науч. ред. А.И. Коробеева.
Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. С. 32; Осокин Р.Б. Квалификация служебного подлога и иных преступлений, способом совершения которых
является подлог документов / Развитие уголовного законодательства: юридическая наука и практика: Материалы общерос. науч.-практ. конференции /
Отв. ред. В.М. Пучнин. Тамбов, 2005; Осокин Р.Б. Актуальные направления
совершенствования уголовно-правовой нормы о служебном подлоге / Раскрытие и расследование преступлений в современных условиях: проблемы, тенденции, перспективы: Сборник материалов межрегиональной научнопрактической конференции 10 марта 2006 г. Липецк: ЛГТУ, 2006; и др.
87
Налицо конкуренция двух специальных норм — нормы, предусматривающей ответственность за служебный подлог, и нормы,
предусматривающей ответственность за регистрацию заведомо незаконных сделок с землей, искажения учетных данных государственного земельного кадастра, умышленного занижения размеров
платежей за землю. В этом случае правило квалификации по специальной норме сохраняется, так как норма о служебном подлоге оказывается общей по отношению к норме о регистрации заведомо
незаконных сделок с землей, искажении учетных данных государственного земельного кадастра, умышленном занижении размеров
1
платежей за землю
.
Некоторыми учеными высказывается точка зрения о должностном характере преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ, ме-
2
сто которому в гл. 30 УК РФ
.
Следует поддержать позицию о том, что преступления, предусмотренные ст. 170 УК РФ, ст. 261 УК Таджикистана, ст. 196 УК
Грузии, ст. 191 УК Азербайджана, по своей антисоциальной сущности относятся к должностным преступлениям, следовательно,
нормы о них должны быть перемещены в главы о преступлениях
против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Вместе с тем
нахождение в одной главе двух специальных норм по отношению
к злоупотреблению должностными полномочиями, одна из которых является в свою очередь общей (служебный подлог) по отношению к другой (регистрация незаконных сделок с землей), представляется нецелесообразным. Кроме того, российский, таджикский, грузинский и азербайджанский законодатели считают преступления, предусмотренные ст. 170 УК РФ, ст. 261 УК Таджикистана, ст. 196 УК Грузии, ст. 191 УК Азербайджана, преступлениями небольшой тяжести, не влекущими наказания в виде лишения свободы, в то время как служебный подлог, хотя и отнесен
законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, тем
не менее, может влечь наказание в виде лишения свободы, а ослабление уголовной ответственности за данное должностное преступление ничем не оправдано.
Учитывая, что действия в форме регистрации заведомо незаконных сделок с землей, искажения учетных данных государственного земельного кадастра, умышленного занижения размеров платежей за землю по содержанию противоречат названию нормы, посягают на общественные отношения, возникающие в процессе го-
1
Горелик А.С. Óêàç. ñî÷.
2
Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.
88
сударственно-служебной деятельности органов власти, связанные с
оборотом и выпуском официальных документов в обращение, и
охватываются составом служебного подлога, целесообразно декриминализировать деяния, предусмотренные ст. 170 УК РФ, ст. 261
УК Таджикистана, ст. 196 УК Грузии, ст. 191 УК Азербайджана.
Кредитнобанковское мошенничество
В условиях реального проникновения в кредитно-банковскую
сферу мошенников, подрывающих нормальное функционирование
ее механизмов, особая роль в оздоровлении анализируемой сферы
отведена, как правильно заметил ряд ученых, уголовной ответственности за наиболее опасные посягательства на ее устои
1
. Современный этап функционирования экономик государств — членов
СНГ обусловил появление новых разновидностей мошеннических
посягательств, прежде всего в кредитно-банковской сфере.
В новом уголовном законодательстве России и других стран —
участниц СНГ нормы о кредитно-банковском мошенничестве появились впервые. До введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. преступления, связанные с
невозвратом кредитов, квалифицировались как мошенничество —
по ст. 147 УК РСФСР
2
. Аналогичная практика существовала и в
других государствах бывшего СССР.
Включение в уголовные законы специальных норм о кредитнобанковском мошенничестве преследовало, в частности, цель охватить случаи получения кредитов без умысла на безвозмездное их
обращение в свою пользу и причинение ущерба кредитору, либо
когда умысел на хищение доказать невозможно
3
.
1
Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и правоприменительная практика // Законодательство. 1998. ¹ 10. С. 49; Ларичев В.Д.,
Кудрявцев Д.В. Особенности преступлений, совершаемых руководителями банков //
Адвокат. 2005. ¹ 2, 3; Левшиц Д.Ю. Уголовная ответственность за финансовое
мошенничество по законодательству России и зарубежных стран: Дисс. … канд.
юрид. наук. М., 2007. С. 106.
2
Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. ¹ 40. Ст. 591; Федеральный закон от 13 июня 1996 г. ¹ 64-ФЗ
«О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета.1996. 18 июня.
3
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от
26 июля 1999 г. «Действия лиц, не возвративших полученные в кредит денежные средства при отсутствии умысла на их присвоение, не содержат состава
преступления — мошенничества» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001.
¹ 8. С. 11, 12; пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27
декабря 2007 г. ¹ 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета .2008. 12 января; Гарифуллина Р. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений // Российская юстиция. 1997. ¹ 2. С. 35.
89
После криминализации кредитно-банковских мошенничеств
в уголовных законах государств — членов СНГ остро встал вопрос об объекте данных преступлений, который до сих пор в
российской и постсоветской уголовно-правовой доктринах остается дискуссионным.
Д.Ю. Левшиц считает, что кредитно-банковское мошенничество посягает на: законный порядок банковской или иной экономической деятельности и интересы в сфере банковского кредитования (ст. 173, 196, 197 УК РФ); законные интересы кредитных учреждений (ст. 176 УК РФ)
1
. И.А. Клепицкий, соглашаясь с
С.А. Жовниром, определяет в качестве объекта отдельной разновидности кредитно-банковского мошенничества — лжепредпринимательства — порядок государственного управления (регистрируя
мнимое предприятие, лицо тем самым обманывает власть), утверждая при этом о неправомерности выделения в главе о преступлениях в сфере экономической деятельности данного состава преступления
2
. Р.Б. Осокин утверждает, что лжепредпринимательство
посягает не на собственность, а на принципы осуществления хозяйственной деятельности
3
.
В качестве основного непосредственного объекта мошеннических посягательств, связанных с банкротством, И.А. Клепицкий
считает необходимым определить кредитные отношения как элемент народнохозяйственного комплекса, а законные интересы кредиторов относительно удовлетворения их требований за счет имущества должника в качестве дополнительного объекта
4
.
Представляется, что высказанные позиции нуждаются в уточнении. Если лжепредпринимательство никак не связано ни с предпринимательской, ни с банковской деятельностью, на что прямо
указывают нормы уголовных законов европейских государств —
членов СНГ, правомерно его отнесение в первую очередь к посягательствам на имущество собственников кредитных учреждений.
Указанный вывод подтверждается результатами исследования моно-
1
Левшиц Д.Ю. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по
законодательству России и зарубежных стран: Дисс. … канд. юрид. наук. М.,
2007. Ñ. 3.
2
Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005; Æîâ-
íèð Ñ.À. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство: Автореф. дисс.
... êàíä. þðèä. íàóê. Ì., 2002. Ñ. 9, 10.
3
Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.08. М: МосУ МВД России, 2004.
С. 118—124.
4
Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]