Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовые и криминологические аспекты обеспечения финансовой безопасности государства. Монография
.pdf
графической литературы1, опроса респондентов из числа сотрудников правоохранительных органов.
В связи с этим целесообразно предложить дефиницию кредитно-банковского мошенничества исходя из специфики объекта
посягательства.
Кредитно-банковское мошенничество — это совершаемые путем обмана общественно опасные посягательства:
• на собственность кредитных организаций и интересы в сфере
банковского кредитования, финансовые интересы государства —
ст. 173 «Лжепредпринимательство» УК России; ст. 205 «Фиктивное предпринимательство» УК Украины; ст. 242 «Псевдопредпринимательство» УК Молдовы; ст. 234 «Лжепредпринимательство» УК Беларуси; ст. 189 «Лжепредпринимательство»
УК Армении; ст. 193 «Лжепредпринимательство» УК Азербайджана;
• на собственность кредитных организаций и отношения, воз-
никающие при неспособности должника удовлетворить в
полном объеме требования кредиторов — ст. 196 «Преднамеренное банкротство» и ст. 197 «Фиктивное банкротство» УК
России; ст. 218 «Фиктивное банкротство» и ст. 220 «Сокрытие
несостоятельности» УК Украины; ст. 252 «Умышленная несостоятельность» и ст. 253 «Фиктивная несостоятельность» УК
Молдовы; ст. 238 «Ложное банкротство», ст. 239 «Сокрытие
банкротства», ст. 240 «Преднамеренное банкротство» УК Беларуси; ст. 193 «Преднамеренное банкротство» и ст. 194
«Фиктивное банкротство» УК Армении; ст. 211 «Преднамеренное банкротство» и ст. 212 «Фиктивное банкротство» УК
Азербайджана;
• на собственность и законные интересы кредитных учреж-
дений — ст. 176 «Незаконное получение кредита» УК РФ;
ст. 238 «Получение кредита путем обмана» УК Молдовы;
ст. 237 «Выманивание кредита или дотаций» УК Республики
Беларусь; ст. 191 «Нецелевое использование кредита» ÓÊ
Республики Армения; ст. 195 «Незаконное получение кредита
или использование его не по назначению» УК Республики
Азербайджан.
Первой разновидностью кредитно-банковского мошенничества
является лжепредпринимательство, или фиктивное предпринимательство, или псевдопредпринимательство.
1
Осокин Р.Б., Амельчаков И.Ф. Хищение путем обмана или злоупотребления
доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация. Тамбов: Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2005. С. 97; Бойцов И.И.
Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 378.
91
В соответствии уголовными законами большинства европейских
государств — членов СНГ под лжепредпринимательством понимается создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее
целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение
иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или
государству.
Малая эффективность действия данной уголовно-правовой
нормы подтверждается результатами изучения уголовных дел и решений судов по ним
1
. Статистические данные по России свидетельствуют о том, что лжепредпринимательство не относится к числу распространенных кредитно-банковских мошенничеств: в 2003 г.
было выявлено 110 преступлений и 29 лиц, 13 из которых были
осуждены; в 2004 г. — 208 преступлений и 28 лиц, 9 из которых были осуждены; в 2005 г. — 171 преступление и 22 лица, 8 из которых
были осуждены; в 2006 г. — 187 преступлений и 25 лиц, 11 из которых были осуждены; в 2007 г. — 319 преступлений и 41 лицо, 35 из
которых были осуждены; в 2008 г. — 338 преступлений и 75 лиц,
47 из которых были осуждены; в 2009 г. — 398 преступлений и 146
лиц, 89 из которых были осуждены
2
. Статистические данные, ана-
логичные российским, характерны для государств — членов СНГ.
Неэффективность уголовно-правовых норм о лжепредпринимательстве обусловлена существенными недостатками юридической
техники, допущенными при формулировке этих норм, которые и
привели к проблемам применения на практике. На недостатки конструкции состава лжепредпринимательства неоднократно указывалось рядом ведущих ученых-криминалистов
3
.
Именно в связи с этим российский законодатель пошел по пути
признания ст. 173 УК РФ утратившей силу
4
. Вместе с тем исключе-
íèå ñò. 173 èç ÓÊ ÐÔ — это преждевременная мера. Представляет-
1
Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2003 г. ¹ 78-о03—91 // Документ
опубликован не был.
2
На основании формы государственного статистического наблюдения «Единый
отчет о преступности» (Ф.010KH.01-CB.Poccия) за 2003—2007 г. // По данным
ГИАЦ МВД России.
3
Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. С. 515;
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к
уголовному закону. М.: Волтерс Клувер, 2007; Левшиц Д.Ю. Уголовная ответст-
венность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран: Дисс… канд. юрид. наук. М., 2007. С. 112.
4
Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. ¹ 60-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. ¹ 15.
Ст. 1756.
92
ся, что для придания действию нормы большей эффективности целесообразно отредактировать диспозицию ст. 173 УК РФ, исправив
тем самым законотворческие ошибки. Обоснованием последнего
предложения являются данные статистики, приведенные выше, согласно которым отмечается незначительный, но неуклонный рост
количества лжепредпринимательств, совершенных в России.
Квалифицируемое как мошенничество создание коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью
хищение чужого имущества, дополнительно квалифицируется по
статье о лжпредпринимательстве, когда лицо получает также
иную, не связанную с хищением, имущественную выгоду (например, когда лжепредприятие создано лицом не только для совершения хищений чужого имущества, но и в целях освобождения от налогов или прикрытия запрещенной деятельности, если
в результате указанных действий, не связанных с хищением чужого имущества, был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству)
1
.
Причинение ущерба при лжепредпринимательстве законодатель
связывает с созданием организации, под которым следует понимать
ее государственную регистрацию, постановку на налоговый и иные
учеты и т.д.
2
Вместе с тем создание организации без намерения
осуществлять законную предпринимательскую деятельность причинить ущерб объективно не может.
Создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды, являя собой разновидность мошеннического обмана в намерениях, может причинить имущественный вред отношениям собственности только при функционировании этой организации.
Если созданная организация используется для прикрытия запре-
щенной деятельности, в частности для «обналичивания» денежных
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. ¹ 51
«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2008. 12 января.
2
Исмаилов Ш.М. Правовые аспекты государственной регистрации юридических
лиц в Республике Таджикистан // Предпринимательское право. 2008. ¹ 1; Ðóçà-
êîâà Å.Â. Коммерческая организация как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность // Предпринимательское право. 2008. ¹ 1; Вход в бизнес:
барьеров меньше не становится // Белорусский рынок. 2005. ¹ 23(658); Äóêà-
íîâ Ñ. Как встать на учет в налоговом органе // Российская газета (федеральный
выпуск). 2004. 18 мая.
93
средств1, указанные действия не будут квалифицированы по статье,
предусматривающей ответственность за лжепредпринимательство, в
случае периодического выполнения организацией иной законной и
соответствующей уставным целям деятельности, так как в диспозиции состава лжепредпринимательства говорится о создании коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность
2
.
Изучение судебно-следственной практики свидетельствует о
том, что ущерб в результате не столько создания, сколько функцио-
нирования организации причиняется не лжепредпринимательством,
а иными преступными действиями, например налоговым мошенничеством (ст. 194, 198—199
2
УК РФ). Поэтому вменять лицу причинение ущерба в качестве признака состава лжепредпринимательства
и мошенничества одновременно нельзя, поскольку в этом случае
лицо будет дважды наказано за одно и то же деяние, что противоречит закрепленному в уголовных законах СНГ принципу справедливости
3
.
В связи с этим существенная законотворческая ошибка, допущенная при конструировании норм о лжепредпринимательстве,
предопределила ее бездействие, так как причинение ущерба в результате использования лжефирм содержит признаки или мошенничества, или уклонения от уплаты налогов (налогового мошенничества), или иных запрещенных уголовным законом деяний.
Изучение норм о лжепредпринимательстве в уголовных законах государств — членов СНГ позволило выделить в украинской
1
Об определении понятия «обналичивание» см., например: письмо Департамента налоговой политики Минфина России от 12 ноября 1999 г. ¹ 04—03—11
«О налоге на добавленную стоимость»; письмо Минфина России от 24 февраля 1998 г. ¹ 23—02—02/73; Из выступления Председателя Банка России
С.М. Игнатьева на парламентских слушаниях на тему: «Соответствие нормативного регулирования и практики осуществления Банком России банковского надзора основным положениям федерального законодательства», проведенных Комитетом по кредитным организациям и финансовым рынкам Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации 20 февраля 2007 г. //
www.cbr.ru/.
2
Горелов А.П. Недостатки уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности // Законодательство и экономика. 2003. ¹ 12; Лопашенко Н.А.
Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону.
М.: Волтерс Клувер, 2007; Коротков А.П., Попов И.А. Уголовно-правовой анализ
лжепредпринимательства // Право и экономика. 2000. ¹ 5. С. 64; Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство // Законность. 1997. ¹ 6. С. 15—20;
Мамаев М.И. О квалификации незаконного «обналичивания» денежных средств //
Журнал российского права. 2006. ¹ 1.
3
См., например, ч. 6 ст. 3 УК Республики Беларусь; ст. 6 УК РФ; ст. 10 УК
Республики Армения; ст. 8 УК Республики Азербайджан.
94
норме о фиктивном предпринимательстве (ст. 205 УК Украины)
среди прочих составообразующих признаков, помимо создания
åùå è приобретение коммерческой или некоммерческой органи-
зации. Включение в состав фиктивного предпринимательства
признака приобретения организации представляет положительный опыт украинского правового регулирования основания применения мер уголовной ответственности за совершение действий
в форме приобретения коммерческой или некоммерческой организации.
Анализ нормативных формулировок и правоприменительной
практики показывает, что подход законодателей государств — членов СНГ, согласно которому субъектом лжепредпринимательства
может быть только вменяемое физическое лицо, осуществляющее
управленческие функции в этой организации
1
, неоправданно узок.
В сферу действия норм о лжепредпринимательстве в государствах —
членах СНГ не попадают физические лица, зарегистрированные в
качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица. Как и при создании коммерческой организации без
намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую
деятельность, физическое лицо может зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в целях получения кредитов, освобождения от налогов, извлечения иной имущественной выгоды или прикрытия запрещенной деятельности. В связи с отсутствием в диспозиции норм о лжепредпринимательстве указания на совершение действий индивидуальным предпринимателем привлечь его к уголовной ответственности не представляется возможным. Для решения проблемы привлечения к ответственности индивидуальных предпринимателей
В.Ю. Абрамов обоснованно предлагает дополнить определение
лжепредпринимательства, изменив диспозицию, статьи следующим
образом: «под лжепредпринимательством понимается создание
коммерческой организации или государственная регистрация в ка-
1
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к
уголовному закону. М.: Волтерс Клувер, 2007; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина,
В.В. Сверчкова). 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006; Наумов А.В.
Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М.: Волтерс Клувер, 2005;
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /
В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев.
3-е изд., доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2004.
95
честве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица...»
1
.
К числу конструктивных недостатков норм о лжепредпринимательстве следует отнести отсутствие в санкциях этих статей наказания в виде лишения права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью. Однако большинство опрошенных служащих банков и работников правоохранительных органов считают целесообразным введение этого наказания, дабы лишить преступника возможности совершать новые преступления в
сфере кредитования.
Отмеченные проблемы применения уголовно-правовой нормы о
лжепредпринимательстве как разновидности кредитно-банковского
мошенничества позволяют сделать вывод о том, что требует дальнейшего совершенствования не только анализируемая норма, но и
практика рассмотрения судами уголовных дел о лжепредпринимательстве.
В целях унификации и совершенствования практики применения норм об ответственности за кредитно-банковское мошенничество в уголовных законах СНГ, преодоления юридико-технических
неточностей конструирования норм о лжепредпринимательстве,
отграничения кредитно-банковского мошенничества от обычного
мошенничества, налогового мошенничества, обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за
лжепредпринимательство целесообразно сформулировать норму о
лжепредпринимательстве в следующей редакции:
«Статья… Лжепредпринимательство
Создание, приобретение коммерческой или некоммерческой организации или государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица без
намерения осуществлять предпринимательскую, банковскую или
иную экономическую деятельность, имеющее целью прикрытие
запрещенной деятельности, — наказывается штрафом в размере … с
лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до … либо лишением свободы
на срок до … со штрафом в размере до … либо без такового».
В отличие от иных разновидностей кредитно-банковского мошенничества незаконное получение кредита («кредитный обман»)
посягает на собственность и законные интересы кредитных учреждений. В пользу рассмотрения незаконного получения кредита в качестве самостоятельной разновидности кредитно-банковского мошен-
1
Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и право-
применительная практика // Законодательство. 1998. ¹ 10. С. 49.
96
ничества свидетельствует конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 191 «Нецелевое использование кредита» УК Армении, ст. 238 «Получение кредита путем обмана» и ст. 240 «Использование не по назначению средств внутренних или внешних кредитов,
предоставленных под гарантию государства» УК Молдовы.
Армянский законодатель не выделяет специальную норму о
кредитном обмане в связи с тем, что получение кредита путем обмана квалифицируется по ст. 178 «Мошенничество». Криминализация в уголовном законодательстве Молдовы двух отличных друг от
друга по содержанию общественно опасных действий в различных
уголовно-правовых нормах — ст. 238 «Получение кредита путем
обмана» и ст. 240 «Использование не по назначению средств внутренних или внешних кредитов, предоставленных под гарантию государства» — подчеркивает специальный характер ст. 238 «Получение кредита путем обмана» по отношению к ст. 190 «Мошенничество» УК Молдовы. Так, если ст. 190 УК Молдовы определяет мошенничество как незаконное получение имущества другого лица пу-
тем обмана или злоупотребления доверием, то ст. 238 УК Молдовы
так и называется «Получение кредита путем обмана», детализируя
предмет общей нормы о мошенничестве
1
.
Отсутствие единства в конструировании норм о «кредитном обмане», единообразного толкования норм и ряд ошибок законодательной техники в ряде государств евразийского пространства привели к серьезным проблемам в их применении. Так, ст. 176 УК РФ
предусматривает ответственность за два самостоятельных преступления: 1) получение кредита (или льготных условий кредитования)
путем обмана, причинившее крупный ущерб (кредитный обман)
(ч. 1); 2) незаконное получение государственного целевого кредита, а
равно его нецелевое использование, причинившее крупный ущерб
гражданам, организациям или государству (ч. 2)
2
. В ст. 238 УК
Молдовы содержится ответственность за умышленное представление ложной информации с целью получения кредита или увеличения его размера либо получения кредита на льготных условиях.
Статья 195 УК Азербайджана также предусматривает уголовную ответственность за два самостоятельных преступления: 1) получение
кредита, кредита на льготных условиях, целевого государственного
1
Уголовный кодекс Республики Молдова: Закон Республики Молдова от
18 апреля 2002 г. ¹ 985-XV // Мониторул Офичиал ал Р. Молдова от 13 сентября 2002 г. ¹ 128—129.
2
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. ¹ 63-ФЗ // СЗ
РФ. 1996. ¹ 25. Ст. 2954.
97
кредита путем обмана, причинившее значительный ущерб (кредитный обман) (ч. 1); 2) использование кредита не по назначению,
причинившее значительный ущерб (ч. 1)
1
. В ст. 191 УК Армении
содержится ответственность не только за нецелевое использование
государственного кредита, но и за нецелевое использование целевого кредита, предоставляемого международной организацией, или
программой, предусмотренной международным договором, если это
деяние причинило крупный ущерб лицам, организациям или государству.
В уголовных законах европейских стран — участниц СНГ поня-
тие «кредит» не раскрывается.
Ученые-криминалисты по-разному понимают дефиницию «кредит», используемую в составе незаконного получения кредита. Одни распространяют понятие кредита и на его товарную, банковскую
2
и коммерческую «разновидности»
, вторые либо прямо отрицают
подобную возможность, либо не упоминают кредит товарный и
3
коммерческий
, третьи высказываются не совсем определенно, ссы-
лаясь, правда, при освещении вопросов квалификации обсуждаемо-
4
го преступления на другие, помимо банковского, виды кредита
.
К сожалению, подробной аргументации в пользу ограничительной
5
трактовки исследователи не приводят
.
Поэтому следует присоединиться к мнению ряда ученых, которые считают, что норма о незаконном получении кредита должна
распространяться на все виды кредитов, так как законодатель не
случайно в тексте статьи говорит о банке и ином кредиторе, не ог-
6
раничивая круг последних только кредитными организациями
.
1
Уголовный кодекс Республики Азербайджан: Закон от 30 декабря 1999 г. с
изм. и доп. на 1 августа 2006 г. / Ассоц. «Юрид. центр». СПб.: Юридический
центр Пресс, 2006.
2
Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита // Российская
юстиция. 1999. ¹ 11. С. 38.
3
Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб, 1999. С. 117; Горелик
А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятель-
ности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 47—54; Ларичев В. Объективная сторона незаконного получения
кредита // Законность. 1997. ¹ 7.
4
Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. Особенная
часть. М., 1996. С. 180; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 95—97.
5
Рогалев Р.О. Проблемы ответственности за преступления в сфере банковской
деятельности // Журнал российского права. 2003. ¹ 10.
6
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростовна-Дону, 1999. С. 114; Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.:
Статут, 2005.
98
Вместе с тем нельзя считать предметом незаконного получения
кредита инвестиционный налоговый кредит в связи с тем, что сущность инвестиционного налогового кредита отличается от сути кре-
1
дита в гражданско-правовом понимании
.
Так, инвестиционный налоговый кредит представляет собой
такое изменение срока уплаты налога, при котором организации
при наличии оснований, указанных в ст. 67 Налогового кодекса
РФ, предоставляется возможность в течение определенного срока
и в определенных пределах уменьшать свои платежи по налогу с
последующей поэтапной уплатой суммы кредита и начисленных
2
процентов
.
В связи с этим предметом незаконного получения кредита является кредит, который в соответствии с гражданским законодательством понимается как денежная или иная материальная ссуда, предоставляемая кредитором заемщику.
Учитывая отсутствие единообразия в понимании такого объективного признака, как «кредит» в теории, науке и правоприменительной практике, целесообразно раскрыть дефиницию «кредит» в
примечании к норме о незаконном получении кредита.
При конструировании ст. 176 УК РФ законодатель допустил
нарушение конституционного принципа, закрепленного ч. 2 ст. 8
Конституции РФ, согласно которому в Российской Федерации
признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В действующей редакции ст. 176 УК РФ государственная собственность
(государственный целевой кредит) оказывается защищенной лучше, чем иные виды собственности, что противоречит не только ст.
8 Конституции РФ, но и ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящей, что права всех собственников защи-
3
щаются равным образом
.
Выход из сложившейся ситуации — признание равенства по
аналогии со ст. 195 УК Азербайджана, ст. 238 УК Молдовы в уго-
1
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к
уголовному закону. М.: Волтерс Клувер, 2007.
2
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г.
¹ 146-ФЗ // Российская газета. ¹ 148, 149. 1998. 6 августа; Закон г. СанктПетербурга от 12 июля 2002 г. ¹ 316—28 «Об инвестиционном налоговом кредите» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.2002. ¹9; Закон г. Москвы от 9 февраля 2000 г. ¹ 1 «О дополнительных основаниях и условиях сроков уплаты налогов и сборов» // Ведомости Московской городской Думы. 2000. ¹3.
3
Левшиц Д.Ю. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по
законодательству России и зарубежных стран: Дисс… канд. юрид. наук. М.,
2007. Ñ. 130.
99
ловно-правовой защите кредитов, обладающих разными признаками и являющихся предметом посягательства, предусмотренного
ст. 176 УК РФ.
В ст. 176 УК РФ, ст. 195 УК Азербайджана используются неопределенные, не имеющие установленного значения в законодательстве позитивного регулирования категории «хозяйственное положе-
íèå» è «финансовое состояние». Например, можно ли отнести к предоставлению сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии заключение договора залога, обеспечивающего исполнение по кредитному договору, если организация утаила, что
соответствующее имущество уже является предметом залога по другому договору? Здесь возможны различные трактовки, однако правоприменитель должен выбрать из них ту, которая наиболее благопри-
1
ятна для обвиняемого
. Следует согласиться с позицией
А.П. Горелова о том, что в рассматриваемом случае вменить состав
2
незаконного получения кредита невозможно
.
Состав преступлений, предусмотренных ст. 176 УК РФ, ст. 195
УК Азербайджана, определен как материальный, что усложняет отграничение этого преступления от мошенничества, затрудняет понимание его состава в целом, особенно его субъективных призна-
3
. Целесообразно было бы использовать и в УК РФ рациональ-
ков
ное решение белорусского и молдавского законодателей, определивших состав «кредитного обмана» как формальный. Указание на
крупный ущерб в ст. 176 УК РФ, ст. 195 УК Азербайджана имеет
целью отграничить преступление от малозначительных действий, не
представляющих общественной опасности. Однако, с одной стороны, вряд ли это возможно при кредитном мошенничестве, общественная опасность которого зависит не столько от суммы ущерба,
сколько от множества других факторов. С другой стороны, можно
ограничить применение нормы указанием не на размер ущерба, а
4
на размер кредита
. Формальный состав кредитного мошенничества
предпочтителен в связи с тем, что он в значительно большей степе-
1
Горелов А.П. Неопределенность норм об ответственности за экономические
преступления как неустранимые сомнения в виновности лица // Адвокат. 2003.
¹ 12; Пашинцева У.В. Объективная сторона незаконного получения кредита
(ч. 1 ст. 176 УК РФ) // Российский следователь. 2008. ¹ 4.
2
Горелов А.П. Óêàç. ñî÷.
3
Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) //
Законодательство. 2000. ¹ 1. С. 61; Клепицкий И.А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. ¹ 7. С. 41—43.
4
Левшиц Д.Ю. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран: Дисс… канд. юрид. наук. М., 2007.
С. 132.
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]