Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовые и криминологические аспекты обеспечения финансовой безопасности государства. Монография
.pdf
служба, Федеральная служба по тарифам, Федеральная служба по
финансовому мониторингу, Федеральная служба по финансовым
рынкам, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, другие государственные органы, администрации субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, общественные организации.
В науке и практике принято разделять меры криминологической профилактики на общесоциальные и специально-криминологические. Общесоциальные меры позволяют реализовать антикриминальный общественный потенциал в целом путем опосредованного, прямо не направленного воздействия на криминологические детерминанты в процессе позитивного поступательного развития страны, в ходе которого решаются экономические и социальные задачи. В результате устраняются противоречия в общественной жизни, ликвидируются кризисные явления, питающие и воспроизводящие преступников
1
.
Специально-криминологические меры профилактики дополняют и конкретизируют общесоциальные. В то же время их разграничение носит условный характер и базируется на таком признаке,
как целенаправленность. Другие различия — не столько качественные, сколько количественные. Так, общесоциальные меры могут
осуществляться и на уровне особенного, и даже на уровне единичного (индивидуальная профилактика). А специально-криминологические меры, базируясь на общесоциальных, устраняют значительные преграды на пути их более эффективной реализации
2
.
Как видно, общие и специальные меры профилактики преступности в сфере обеспечения финансовой безопасности взаимосвязаны и взаимообусловлены. Разграничение между ними проходит по
масштабу применения, задачам, решаемым применительно к конкретным целям, и способам осуществления такой деятельности.
В свою очередь реализация общесоциальных профилактических
мер противодействия преступлениям в сфере обеспечения финансовой безопасности должна опираться на криминологически обоснованные направления, включающие в себя прежде всего:
• разработку единой концепции противодействия преступности
в сфере обеспечения финансовой безопасности и подчиненных концепций;
1
Балаян А.Р. Борьба с мошенничеством в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества (криминологическое исследование): Дисс. … канд. юрид.
наук. М., 2008. С. 135, 136.
2
Алексеев А.А., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика:
теория, опыт, проблемы. М.: Норма, 2001. С. 26—32.
201
• включение комплексных программ борьбы с отдельными ви-
дами финансовых преступлений в федеральные и региональные целевые программы по борьбе с преступностью;
• совершенствование законодательного (уголовно-правового, фи-
нансового, гражданско-правового, уголовно-процессуального)
и иного нормативного обеспечения борьбы с преступностью в
сфере обеспечения финансовой безопасности, отвечающее
задачам социально-экономической реформы;
• развитие организационно-структурной организации борьбы с
преступностью в сфере обеспечения финансовой безопасности с учетом отечественного и зарубежного опыта, включающего в себя информационно-методическое обеспечение деятельности по предупреждению, расследованию, назначению
наказаний за финансовые преступления, совершенствование
системы подготовки кадров для правоохранительных органов.
Проведенное исследование показало, что основным направлением общесоциальной профилактики преступности в сфере обеспечения финансовой безопасности государства является совершенствование экономических, социально-психологических, организационно-
правовых и организационно-технических ìåð.
К числу экономических мер предупреждения преступности в
сфере обеспечения финансовой безопасности относятся:
• разработка инвестиционной программы долгосрочного креди-
тования малого и среднего бизнеса;
• переход от товарно-сырьевой, перерабатывающей экономики
к системе хозяйствования, основанной преимущественно на
производстве товаров;
• снижение размеров государственных пошлин, взимаемых
уполномоченными государственными органами за совершение юридически значимых действий в различных сферах экономической деятельности, в том числе финансовой деятельности;
• совершенствование действующего порядка регулирования
финансовых рынков;
• совершенствование механизма управления финансами;
• улучшение макроэкономических и финансовых показателей
по сравнению с принятыми в бюджете;
• развитие рынка законных услуг в сфере обеспечения финан-
совой безопасности;
• совершенствование механизма перераспределения средств
между бюджетами различных уровней;
• ужесточение финансовой и налоговой дисциплины;
• упрощение налоговой системы;
202
• внедрение принципов налогового федерализма;
• налоговое стимулирование торговли и производства конку-
рентоспособных отечественных товаров (необходимо для естественной стабилизации российской валюты и расширения
налогооблагаемой базы не за счет количества, а за счет увеличения собираемости налогов).
К числу социально-психологических мер предупреждения преступ-
ности в сфере обеспечения финансовой безопасности относятся:
• внедрение системы социальной защиты налогоплательщиков,
субъектов предпринимательской и иной финансовой деятельности, демонстрация перспектив развития;
• ведение информационной пропаганды законопослушного об-
раза жизни;
• привлечение профсоюзов к защите интересов субъектов фи-
нансовых отношений.
Важнейшую роль в организации предупреждения преступности
в сфере обеспечения финансовой безопасности играет организаци-
онно-правовое (финансово-правовое, гражданско-правовое, процессуальное) обеспечение этой деятельности.
Для регулирования предупреждения преступности в сфере обеспечения финансовой безопасности должен использоваться весь
спектр российского законодательства. Нормы, имеющие предупредительный потенциал, содержатся во всех уровнях и во всех отраслях права.
Поэтому среди правовых мер предупреждения преступности в
сфере обеспечения финансовой безопасности целесообразно использовать:
• ратификацию международно-правовых договоров в области
противодействия преступности в сфере финансовой безопасности; заключение многосторонних соглашений в этой области;
• принятие специального нормативного акта, который регули-
ровал бы деятельность по предупреждению финансовых преступлений, так называемого Закона о профилактике финансовых преступлений;
• активизацию принятия для регулирования предупреждения
финансовой преступности постановлений Правительства и
ведомственных нормативных актов;
• устранить коллизии в области противодействия преступности
в сфере обеспечения финансовой безопасности между нормами конституционного, уголовного, гражданского и иных отраслей законодательства.
Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том,
что одно из самых негативных правовых явлений, характерных для
203
России, — использование преступниками в корыстных целях
имеющихся неопределенности и противоречий в отечественном
законодательстве. В связи с этим представляется очевидным, что
насущной проблемой соответствующих отраслей законодательства
на современном этапе экономического и правового развития России становится задача усиления правовой защиты финансовых
интересов.
Неопределенность некоторых отраслей российского законодательства обусловливается, в частности, нечеткостью существующего регистрационного механизма. Поддерживая позицию А.Р. Балаяна относительно того, что использование процессуально-правового института государственной регистрации рассчитано на исключительную
добросовестность участников гражданского оборота
1
, следует с сожалением констатировать, что государство в лице налогового органа не имеет права на осуществление контроля за представляемыми
на государственную регистрацию документами. Так, внесение изменений, касающихся сведений о директоре и об участниках хозяйственного общества, осуществляется только на основании заявления о регистрации по форме ¹ Р14001 (п. 2 ст. 17 Федерального
закона от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
2
). В связи с тем,
что согласно п. 4 ст. 9 Закона запрещено требовать предъявления
иных документов (решения собрания участников, совета директоров и т.п.), в то время как практика свидетельствует, что налоговые
органы при смене генерального директора или учредителя требуют
копию решения общего собрания, любой гражданин может подать
заявление о регистрации и таким образом стать руководителем
юридического лица. Потерпевший не в состоянии воспрепятствовать мошенничеству, так как не знает о факте подачи документов
на регистрацию якобы вновь назначенным руководителем
3
.
Анализ содержания ч. 2 ст. 73 УПК РФ показывает, что данная норма является чрезмерно общей, не согласованной как с
названием ст. 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», так и
1
Балаян А.Р. Борьба с мошенничеством в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества (криминологическое исследование): Дисс. … канд. юрид.
наук. М., 2008. С. 102.
2
Российская газета. 2001. 12 августа.
3
Ионцев М.Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл. 2-е
изд., перераб. и доп. М.: Ось-89, 2006. С. 125; Сычев П. Уголовно-правовой анализ недружественных поглощений // Корпоративный юрист. 2006. ¹ 2. С. 22;
Любимов Ю. Утонченный захват // Огонек. 2007. ¹ 16. 16—22 апреля. С. 24;
Дуканов С.О. О проблемах «захвата фирм» и способах их предотвращения //
Корпоративный юрист. 2006. ¹ 2. С. 11.
204
с содержанием ее ч. 1, в которой перечисляются обстоятельства,
подлежащие доказыванию. Кроме того, в ч. 2 ст. 73 УПК РФ отсутствует указание на то, каким способом, какими средствами
следует выявлять суду «обстоятельства, способствовавшие совершению преступления».
В связи с этим целесообразно предложить следующие направления по устранению недостатков законодательства, препятствующих
предупредительной деятельности суда в форме выявления факторов, способствовавших его совершению:
• в действующем УПК РФ необоснованно отсутствует отдель-
ная позитивная норма, регламентировавшая в УПК РСФСР
1960 г. профилактическую деятельность суда (а также орган
дознания, следователя, прокурора) посредством выявления и
устранения причин и условий, способствовавших соверше-
1
нию преступления (ст. 21)
. Данная норма лежала в основе
эффективной предупредительной деятельности советского народного суда, и поэтому ее необходимо было сохранить в
УПК РФ. В связи с этим следует предусмотреть императивный характер выявления обстоятельств, указанных в ч. 2
ст. 73 УПК РФ, а для этого данную норму необходимо изложить в следующем виде: «Подлежат также обязательному выявлению причины преступления и условия, способствовавшие
его совершению»;
• суд не должен ограничиваться лишь выявлением обстоя-
тельств, способствовавших совершению преступления, а, опираясь на объективные данные, собранные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, о
причинах, непосредственно приведших к данному преступлению, и условиях, способствовавших его совершению, суд
вправе инициировать процесс их устранения или нейтрализации. Для этого необходимо поставить перед соответствующими организациями и должностными лицами задачу принятия
необходимых мер, а также контроля за их исполнением.
Изучение материалов уголовных дел, судебной практики, научной литературы по проблемам уголовной ответственности за преступления в сфере обеспечения финансовой безопасности позволило сформулировать вывод о том, что совершение этих преступных
посягательств становится возможным в результате неэффективности деятельности российского государственного контрольно-над-
1
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости
Верховного Совета РСФСР. 1960. ¹ 40. Ст. 592.
205
зорного механизма, для чего обязательным представляется совер-
шенствование организационно-правовых мер государственного финан-
сового контроля за обеспечением финансовой безопасности.
Правовое регулирование финансового контроля в России в соответствии с Конституцией РФ осуществляется нормами актов разного уровня, в частности Бюджетного кодекса РФ, Налогового ко-
1
декса РФ и других федеральных законов, указов Президента РФ
,
постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов
Российской Федерации, международных договоров и соглашений,
заключенных или признанных Российской Федерацией.
Анализ действующего законодательства в области финансового
контроля позволяет сделать вывод о том, что в современных условиях необходимо урегулировать следующие пробелы.
1. Законодательно закрепить определения понятий «финансовый контроль», «надзор», «ревизии», «комплексные ревизии», «проверки» и др., определить принципы, виды и формы финансового
контроля, а также систему финансового контроля.
2. Законодательно установить иерархию органов финансового
контроля и принципы их взаимодействия и координации.
В настоящее время отсутствуют гарантии того, что одни и те же
объекты могут подвергнуться контролю со стороны различных органов, в частности, в связи с тем, что ст. 2 Федерального закона
«О Счетной палате Российской Федерации»
2
дублирует п. 5.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июня
3
2004 ã. ¹ 278
, в части закрепления полномочий этих органов госу-
дарственного финансового контроля.
Т.В. Зырянова, Н.И. Даниленко справедливо отмечают, что несоответствия и недостатки в системе финансового контроля прослеживаются как по горизонтали (законодательных и исполнительных органов государственной власти), так и по вертикали (феде-
4
ральных и региональных уровней власти)
.
1
Указ Президента РФ от 25 июля 1996 г. ¹ 1095 «О мерах по обеспечению
государственного финансового контроля в Российской Федерации» // СЗ РФ.
1996. ¹ 31. Ст. 3696; Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. ¹ 314 «О системе
и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004.
¹ 11. Ст. 945; ¹ 21. Ст. 2023.
2
Федеральный закон от 11 января1995 г. ¹ 4-ФЗ «О Счетной палате Россий-
ской Федерации» // СЗ РФ.1995. ¹ 3. Ст. 167.
3
Постановление Правительства РФ от 15 июня 2004 г. «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» // СЗ РФ. 2004.
¹ 25. Ст. 2561.
4
Зырянова Т.В., Даниленко Н.И. Методологические и концептуальные подходы к
созданию единой системы государственного финансового контроля // Финансы
и кредит. 2006. ¹ 12. С. 32.
206
Должно быть четко законодательно определено, какие органы
финансового контроля и кем создаются на федеральном уровне и в
регионах, какова их компетенция, хотя бы в общем виде, как они
взаимодействуют между собой по вертикали и горизонтали.
Эту точку зрения поддерживают такие ученые, как Ю.А. Кро-
1
õèíà
, А.А. Ялбулганов 2, А.А. Демин 3, Т.В. Конюхова4, Л.Я. Хо-
5
.
ðèíà
Фактическое отсутствие системы государственного финансового
контроля порождает несогласованность действий контрольных органов, нестыковку и путаницу в формах отчетности, пересечение
компетенции контрольных органов, дублирование в их работе, необоснованную дополнительную нагрузку на организации — объекты
контроля.
Следует согласиться с Крохиной Ю.А. относительно законодательного закрепления независимого государственного бюджетнофинансового контроля, представленного в лице государственных
органов — счетных, контрольно-счетных палат наряду с парламентским и административным контролем, для того чтобы система
бюджетно-финансового контроля обрела стройность и завершен-
6
.
ность
Естественно, при решении вопроса о наделении того или другого органа полномочиями высшего органа возникнет проблема разграничения сфер влияния.
Представляется возможным решить задачу формирования действенной системы финансового контроля путем дальнейшего укрепления правового статуса уже существующей Счетной палаты РФ,
статус которой как основного независимого контрольного органа
закреплен Конституцией РФ.
Вместе с тем, учитывая, что Счетная палата РФ находится вне
структуры исполнительной власти и контролирует деятельность
этой ветви власти государства, с целью повышения эффективности
1
Крохина Ю.А. Проблемы бюджета (финансового законодательства) // Финан-
совое право. 2001. ¹ 1. С. 13—24.
2
Ялбулганов А.А. Финансово-контрольные региональные органы: Комментарий
законодательства // Гражданин и право. 2002. ¹ 11/12.
3
Демин А.А. Правовой статус Счетной палаты Российской Федерации и пробле-
ма административной юстиции по финансовым вопросам // Гражданин и право.
2001. ¹ 8. Ñ. 31.
4
Конюхова Т.В. Развитие института ответственности за нарушение бюджетного
законодательства // Законодательство и экономика. 2003. ¹ 2. С. 41.
5
Хорина Л.Я. К вопросу о балансе интересов в сфере бюджетного федерализма //
Финансовое право. 2002. ¹ 2. С. 18—27.
6
Крохина Ю.А. Проблемы бюджета (финансового законодательства) // Финан-
совое право. 2001. ¹ 1. С. 13—24.
207
всей системы государственного контроля Счетную палату РФ следует наделить дополнительными полномочиями по координации
деятельности всех субъектов государственного финансового контроля. При этом целесообразно предоставить Счетной палате РФ высшие властно-распорядительные полномочия, наделить Счетную палату РФ правом непосредственной законодательной инициативы по
вопросам финансового контроля, правом рассматривать дела об
административных правонарушениях в области законодательства о
финансовом контроле, правом обращения с иском в суды.
3. Законодательно предусмотреть ответственность органов государственного финансового контроля, должностных лиц за нарушения законодательства в области контроля и т.д.
Понимая, что проблема эффективности финансового контроля в России не сводится к созданию действенной нормативной
базы, целесообразно пересмотреть систему правореализации,
разработать меры по повышению уровня правосознания и правовой культуры.
Большое внимание вопросам финансового контроля, роли Министерства финансов РФ в его осуществлении уделено в Бюджетном кодексе РФ, вступившем в действие с 1 января 2000 г.
1
Однако
многие полезные начинания в сфере финансового контроля не получили полной реализации.
Сегодня и на государственном уровне, и в общественном сознании признано, что финансовый контроль нуждается в совершенствовании и усилении
2
.
Законодательная база системы контроля отстает от экономической реальности, задач государства в финансовой сфере. Отсутствие
правовых решений становится препятствием в достижении ощутимых для экономики результатов.
Произошло удаление ревизии из правовой базы контроля. При
внесении поправок в Бюджетный кодекс РФ из него исключили
даже упоминание о ревизии в бюджетной сфере
ревизии в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ
3
. Не нашлось места
4
, õîòÿ â
прежнем Кодексе она была одним из важных способов собирания
5
доказательств
.
1
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. ¹ 145-ФЗ //
Российская газета. 1998. 12 августа.
2
Данилевский Ю.А., Овсянников Л.Н. Государственный финансовый контроль в
России // Бухгалтерский учет. 2002. ¹ 16.
3
Данилевский Ю.А., Овсянников Л.Н. Ревизия в государственном финансовом
контроле // Бухгалтерский учет. 2001. ¹ 16.
4
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. ¹ 174-ФЗ // Рос-
сийская газета. 2001. 22 декабря.
5
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости
Верховного Совета РСФСР. 1960. ¹ 40. Ст. 592.
208
В последнее время благодаря деятельности Счетной палаты РФ
внимание к проблемам совершенствования государственного финансового контроля усилено
1
. Интересным начинанием стало соз-
дание общественной организации — Ассоциации контрольно-
2
счетных органов Российской Федерации
.
В свою очередь Минфин России предпринимает новые шаги по
укреплению собственного контрольно-ревизионного аппарата.
Будучи Президентом России, В.В. Путин в поздравлении коллективу Счетной палаты Российской Федерации отметил:
«…Задачи, которые стоят сегодня перед Россией, предъявляют новые требования к качеству и содержанию финансового контро-
3
ëÿ…»
.
Вместе с тем наиболее актуальной проблемой остается принятие
федерального закона о финансовом контроле, без него невозможны
функционирование контроля как эффективной системы и обеспечение финансовой безопасности.
Создание действенной системы финансового контроля в нашей
стране осознается как объективная необходимость
4
. Эффективная
система будет способствовать финансовой безопасности государства, ибо соблюдение законности в финансовой сфере — не самоцель, а основание для создания строгой системы бесперебойного
поступления в бюджет государственных доходов.
В настоящее время в системе российского законодательства отсутствует самостоятельный федеральный закон о финансовом контроле, что ведет к бессистемности в урегулировании отношений в
области финансового контроля и характеризует неадекватное его
развитие
5
.
В стране отсутствует единая система органов финансового контроля, не разработана система законодательства о финансовом контроле, что ведет к разобщенности и хаотичности норм данного ин-
1
Тезисы выступления председателя Счетной палаты Российской Федерации
С.В. Степашина на торжественном собрании, посвященном 10-летию Счетной
палаты Российской Федерации // Финансовый контроль. Специальный выпуск.
2005. С. 5—11; Из выступления председателя Счетной палаты Российской Федерации С.В. Степашина на заседании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // Финансовый контроль. Специальный выпуск.
2005. Ñ. 11—14.
2
Конюхова Т.В. К вопросу о концепции проекта федерального закона «О финансовом контроле» // Журнал российского права. 2006. ¹ 6.
3
Поздравления Президента Российской Федерации коллективу Счетной палаты
Российской Федерации // Финансовый контроль. Специальный выпуск. 2005. С. 4.
4
Конюхова Т.В. К вопросу о концепции проекта федерального закона «О финансовом контроле» // Журнал российского права. 2006. ¹ 6.
5
Данилевский Ю.А., Овсянников Л.Н. Финансовый контроль: нарушения и наказания // Бухгалтерский учет. 2004. ¹ 3.
209
ститута финансового законодательства. Действующие в области финансового контроля нормы различных актов не в полной мере
обеспечивают правовое регулирование, соответствующее задачам
развития рыночной экономики.
В Указе Президента РФ от 23 июля 2003 г. ¹ 824 «О мерах по
проведению административной реформы в 2003—2004 годах» одним
из приоритетных направлений административной реформы определено организационное разделение функций надзора и контроля
1
.
Между тем это указание не получило необходимого дальнейшего
развития, что и должно быть отражено в законопроекте.
Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. ¹ 314 «О системе и
структуре федеральных органов исполнительной власти» функции
2
контроля и надзора возложены на федеральные службы
.
Под функциями контроля и надзора понимаются: осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их
должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными
конституционными законами, федеральными законами и другими
нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения, выдача органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или)
конкретных действий юридическим лицам и гражданам; регистрация актов, документов, прав, объектов, а также издание индивидуальных правовых актов. Таким образом, не обозначена разница между контролем и надзором.
Известно, что положение с организацией финансового контроля
и осуществлением его правового регулирования в субъектах Российской Федерации также требует совершенствования.
Представляется неправильным и неконструктивным приспосабливать реалии жизни под несовершенства действующей Конституции. Наоборот, право призвано адекватно отражать и своевременно
закреплять новые общественные явления, имеющие устойчивый и
системный характер. Исходя из наличия в системе государственного управления группы органов, которые по своему существу не могут быть отнесены ни к одной из указанных в Конституции РФ ветвей государственной власти, и в наибольшей степени вписываются
в систему сдержек и противовесов, целесообразно ввести в Конституцию дополнительную главу (после главы 7 «Судебная власть»)
«Контрольные и надзорные органы», куда поместить статью «Кон-
1
ÑÇ ÐÔ. 2003. ¹ 30. Ñò. 3046.
2
ÑÇ ÐÔ. 2004. ¹ 11. Ñò. 945.
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]