Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны. Монография
.pdf
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. И. КАНТА
Д. В. Перцев
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ
И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
Издательство
Российского государственного университета им. Иммануила Канта
2009
3
1. ЗУБМЛНМУ‚ВМËÂ Ë ð‡Á‚ËÚË ˛ðˉ˘ÂÒÍËı ÌÓðÏ Ó ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌÂ
УДК 343.2:343.228
ББК 67.408
П279
(Санкт-Петербургский государственный университет)
(Калининградский пограничный институт ФСБ России)
Перцев Д. В.
П279
Уголовно-правовые и криминологические проблемы
необходимой обороны: монография. — Калининград: Издво РГУ им. И. Канта, 2009. — 223 c.
ISBN 978-5-88874-972-2
Представлены результаты комплексного уголовно-правового и криминологического изучения проблем необходимой обороны и превышения ее пределов, включая разработку предложений и рекомендаций по совершенствованию
уголовно-правовых норм, регламентирующих право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств и основания привлечения виновных лиц к ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Книга адресована преподавателям и студентам юридических вузов, работникам правоохранительных органов, а
также всем интересующимся вопросами необходимой обороны читателям.
ISBN 978-5-88874-972-2
Рецензенты:
д-р юр. наук, проф. В. Н. Бурлаков
канд. юр. наук, доц. И. В. Румянцева
УДК 343.2:343.228
© Перцев Д. В., 2009
© Издательство РГУ им. И. Канта, 2009
ББК 67.408
4
ǂ‰ÂÌËÂ
В условиях современной российской действительности, когда правоохранительные органы не в состоянии эффективно
воздействовать на преступность и, следовательно, обеспечить
безопасность личности и общества, становится актуальным
такой традиционный для уголовного права институт, гарантирующий права и свободы человека, как необходимая оборона.
Количественные и качественные характеристики преступности в настоящее время
щенности прав и законных интересов личности со стороны государства. Несмотря на то, что в 2007 году зарегистрировано
3 582 500 преступлений, что на 7,1 % меньше, чем за 2006 год,
тем не менее рост регистрируемых преступлений отмечен в
12 субъектах Российской Федерации
было зарегистрировано 3 855 373 преступления, что на 8,5 %
больше, чем в 2005 году2 и более чем на 1 млн преступлений
больше, чем в 2003 году
Указанные данные свидетельствуют о том, что криминогенная обстановка в нашей стране продолжает оставаться достаточно сложной. По статистике в Российской Федерации уровень регистрируемой преступности на 100 тыс. человек в
1,8 раза превышает средний уровень преступности в государ-
1
Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь
2007 г. / Краткая характеристика состояния преступности. URL:
http://www. mvd. ru/stats/10000033/10000147/5194/.
2
Состояние преступности в Российской Федерации за январь — де-
кабрь 2006 года. URL: http://www. mvd. ru/stats/10000027
3
См.: Общие сведения о состоянии преступности в России за 2003 год //
Щит и меч. — 2004. — 12—18 февр. — С. 5.
подтверждают тезис о слабой защи-
1
. За 2006 год в России
3
.
3
ǂ‰ÂÌËÂ
ствах СНГ и странах Балтии4. Как показывают международные
криминологические исследования, за последние 30—40 лет
преступность в мире в среднем увеличилась в 3—4 раза, а на
территории бывшего СССР — в 6—8 раз
5
.
Если же сравнить долю разбоев и грабежей в общей структуре преступности за 5 лет (1998 по 2003 г.), то она заметно
выросла: доля разбоев — на 24 %, а грабежей — на 53 %
6
. За
последнее десятилетие в России жертвами убийств стали около
300 тыс. человек, а по количеству умышленных убийств на 100
тыс. населения наша страна занимает второе место в мире
7
.
По официальным данным, за 2003 год (период времени непосредственно после проведения автором эмпирического исследования) в Калининградской области было зарегистрировано
22 516 преступлений, что на 11,1 % больше, чем в 2002 году
8
.
Согласно эмпирическому исследованию, проведенному автором настоящей работы, за 4 года (1997—2000 гг.), на территории Калининградской области было зафиксировано 36 случаев правомерной необходимой обороны от общественно
4
См.: Лунеев В. В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и
российские тенденции. Мировой криминологический анализ. — М.:
НОРМА, 1997.
5
См.: Состояние и тенденции преступности в Российской Федера-
ции: Криминологический и уголовно-правовой справочник / НИИ
проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной
прокуратуре РФ; ВНИИ МВД России, Департамент уголовного розыска МВД России; под общ. ред. А.
Экзамен, 2007.
6
См.: Общие сведения о состоянии преступности в России за
2003 год; Преступность и правопорядок в России. Стат. аспект.
2003: стат. сб. / Госкомстат России. — М.: Информационно-издательский центр «Статистика России», 2003. — С. 20—21.
7
См.: Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации О. О. Миронова в 2002 году // Российская газета. — 2003. —
8
По данным милицейской статистики // Закон и порядок. — 2004. —
15 июля. — С. 10.
27 янв.
Я. Сухарева, С. И. Гирько. — М.:
4
ǂ‰ÂÌËÂ
опасных посягательств и 59 — превышения пределов необходимой обороны.
Высокий уровень преступности и ее рост являются следствием неэффективной защиты прав и законных интересов граждан со стороны существующих институтов государства и гражданского общества. В то же время случаи правомерной защиты гражданами своих прав и законных интересов посредством необходимой
обороны остаются немногочисленными, тогда как количество эксцессов обороны значительно превышает
число случаев правомерной необходимой обороны.
Приведенная ситуация свидетельствует о серьезных затруднениях в использовании гражданами своего законного
права на необходимую оборону. Причинами подобного негативного положения являются:
1) низкий уровень правосознания граждан;
2) непоследовательная позиция судебных органов, выра-
жающаяся в
противоречивой судебной практике по делам о
необходимой обороне и эксцессе обороны, что свидетельствует
о явно недостаточном учете правоохраняемых интересов граждан правоприменительными органами;
3) несовершенство норм действующего уголовного законодательства, регламентирующих право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств.
Все это значительно снижает эффективность института не-
обходимой обороны, тогда
как в современных условиях динамично развивающихся качественно новых общественных отношений статус необходимой обороны должен стать существенно более значимым.
Кроме указанных обстоятельств следует признать, что непоследовательность при проведении правовой реформы также
сказывается на работе правоприменительных органов. Так, за
последние 15 лет законодательство о необходимой обороне
менялось уже пять раз
. До сих пор действует во многом уже не
отвечающее современным требованиям постановление Пленума Верховного суда СССР № 14 «О применении судами зако-
5
ǂ‰ÂÌËÂ
нодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа
1984 г.
9
Учитывая такие частые изменения в законодательстве,
можно предположить, что новое, более современное постановление Пленума Верховного суда РФ появится не раньше, чем
через несколько лет, поскольку Верховный суд просто не сможет обобщить достаточное количество уголовных дел указанной категории. В условиях, когда фактически отсутствует такой привычный для практиков
ориентир, как постановление
Пленума Верховного суда, а тем постановлением, которое есть,
не всегда можно руководствоваться на практике, резко возрастает роль научных исследований, посвященных вопросам необходимой обороны.
Изучение судебно-следственной практики показало, что
правоохранительные органы в ряде случаев неверно применяют законодательство, регламентирующее право граждан на
необходимую оборону. Более того
, анализ ранее действовавших постановлений пленумов Верховного суда СССР (постановления пленумов Верховного суда СССР № 8 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением
законодательства о необходимой обороне» от 23 октября
1956 г.
тельства о необходимой обороне» от 4 декабря 1969 г.
10
и № 11 «О практике применения судами законода-
11
) по-
зволяет сделать вывод о том, что подобная практика характерна для отечественной правоохранительной системы на протяжении последних нескольких десятилетий.
Уголовно-правовые аспекты необходимой обороны были
предметом исследования многих ученых на протяжении дли-
9
См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и
РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М.: Спарк,
1995. — С. 246—251.
10
См.: Судебная практика Верховного суда СССР. — 1956. — № 6. —
С. 4—8.
11
См.: Бюллетень Верховного суда СССР. — 1970. — № 1. — С. 15—20.
6
ǂ‰ÂÌËÂ
тельного периода времени. Изучением различных вопросов
указанной темы в разное время занимались такие видные российские и советские ученые, как А. Ф. Кони, С. Ф. Милюков,
В. В. Орехов, Н. Н. Паше-Озерский, Э. Ф. Побегайло,
И. И. Слуцкий, Н. С. Таганцев, И. С. Тишкевич, В. И. Ткаченко, Ю. Н
. Юшков, М. И. Якубович и другие исследователи.
Криминологическими аспектами необходимой обороны занимались такие правоведы, как Я.Е Дзенитис, В. В. Меркурьев,
А. В. Наумов, М. З. Мастинский, Д. Е. Семенов, Е. Ю. Юшкова, Ю. Н. Юшков и другие ученые.
Указанные авторы разработали достаточно подробно различные аспекты понятия
и критериев правомерности необходимой обороны, определения и признаков эксцесса обороны. В
области же криминологии были детально разработаны такие
проблемы необходимой обороны, как причины и условия, порождающие ситуации, связанные с необходимой обороной. Но
вместе с тем остается немало вопросов относительно практической реализации гражданами своего права на необходимую
оборону, отграничения
эксцесса обороны от аналогичных пре-
ступлений, совершенных в состоянии аффекта.
Немало вопросов на практике вызывает и правовой статус
так называемой «мнимой обороны». Кроме того, некоторые
научные достижения прошлых лет неприменимы сегодня на
практике из-за изменения действующего законодательства,
регламентирующего право граждан на необходимую оборону
(например, положения относительно неосторожного превыше-
пределов необходимой обороны). В области криминологии
ния
недостаточно исследованы личностные криминологические
характеристики участников необходимой обороны — нападающего и обороняющегося. В связи с существенными качественными и количественными изменениями параметров преступности многие криминологические исследования прошлого
также стали в настоящее время менее актуальными и востребованными.
Цель монографического исследования — комплексное уголовно-
правовое и криминологическое изучение проблем необ-
7
ǂ‰ÂÌËÂ
ходимой обороны и превышения ее пределов, включая разработку предложений и рекомендаций по совершенствованию
уголовно-правовых норм, регламентирующих право граждан
на необходимую оборону от общественно опасных посягательств и основания привлечения виновных лиц к ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Автор исследовал дискуссионные вопросы понятия и критериев правомерности необходимой
обороны, оснований и
пределов ответственности за эксцесс обороны, криминологическую характеристику обороны и эксцесса обороны.
В результате проведенного исследования удалось разработать более четкие формулировки критериев правомерности необходимой обороны для предупреждения ошибок в правоприменительной практике и внести предложения по изменению и
дополнению действующего законодательства, регламентирующего право на
необходимую оборону, способствующие
более эффективной реализации права граждан на защиту от
общественно опасных посягательств.
8
алнйкауЦлдав
É·‚‡ 1
а лкДЗзанЦгъзй-икДЗйЗйв ДзДгаб
зЦйЕпйСаейв йЕйкйзх
˛ðˉ˘ÂÒÍËı ÌÓðÏ Ó ÌÂÓ·ıУ‰ЛПУИ У·УрУМВ
1.1. ЗУБМЛНМУ‚ВМЛВ Л р‡Б‚ЛЪЛВ
‚ кЫТТНУП „УТЫ‰‡рТЪ‚В
Первое упоминание в отечественных нормативно-правовых
документах о юридических нормах, аналогичных современному уголовно-правовому институту необходимой обороны, относится к Х веку. Данное законодательное положение имеет
непосредственное отношение к договорам Руси с Византией,
которые были заключены в Х столетии. Они представляли собой международно-правовые акты, в которых были
отражены
нормы как византийского, так и древнерусского права. Договоры Руси с Византией составлялись в двух экземплярах и на
двух языках: один, подготовленный на русском языке, должен
был храниться в Византии, а другой, написанный на греческом,
хранился в Киевской Руси. Подобные договоры подробно регламентировали права, которыми пользовались русские купцы
Византии и в какой-то степени содержали в себе некоторые
уголовно-правовые нормы, отражающие возможность самостоятельной защиты имущественных прав для жителей обоих
государств.
В ст. 6 договора Руси с Византией 911 г. было записано:
«если ят будеть в том часе тать, егда татьбу сътворить … и
убиен будеть, да не взыщется
12
Памятники русского права. Вып. 1. — М.: Госюриздат, 1952. — С. 7.
смерть его …»12. Данная норма
в
9
ЙО‡‚‡ 1. аТЪУрЛ˜ВТНЛИ Л Тр‡‚МЛЪВО¸МУ-Фр‡‚У‚УИ ‡М‡ОЛБ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
предусматривала возможность убить вора («татя»), который
был застигнут на месте совершения преступления.
Аналогичные установления можно найти в Русской Правде.
Указанный документ представляет собой сборник важнейших
правовых норм древнерусского права. Первоначальный текст
Русской Правды до нас не дошел, поэтому изучать его можно
только по спискам, которых на сегодняшний день насчитывается более
ста. По содержанию их обычно классифицируют на
три редакции: Краткую, Пространную и Сокращенную.
Во всех этих редакциях можно обнаружить уголовноправовые нормы, в том числе и нормы, сходные с институтом
необходимой обороны. Например, в ст. 38 Краткой редакции
указано: «Аще убиють татя на своем дворе, любо у клети, или у
хлева,
княжь двор; а оже ли убьють, а люди будуть видели связан, то
платити в немь»
то тот убит; аще ли до света держать, то вести его на
13
. Более подробно об этом же написано в ст. 40
Пространной правды: «О ТАТБЕ. Аже убиють кого у клети или
у которое татбы, то убиють во пса место; аже ли и додержать
света, то вести на княжь двор; оже ли убиють и, а уже будуть
людие связана видели, то платити в томь 12
гривен»14.
Указанными нормами разрешалось убийство вора, схваченного в момент совершения кражи, но только при определенных условиях:
1) вора застали на месте совершения преступления;
2) пойманного вора по каким-либо причинам не представ-
ляется возможным доставить на княжий суд;
3) нельзя было убить связанного и не представляющего
опасности вора.
Таким образом, уже
в законодательстве Киевской Руси
можно выделить уголовно-правовые нормы, которые имеют
много общего с современным институтом необходимой обороны, поскольку они также относятся к обстоятельствам, ис-
13
Российское законодательство Х — ХХ веков / под ред. О. И. Чистя-
кова. Т. 1. — М.: Юридическая литература, 1984. — С. 49.
14
Там же — С. 66—67.
10
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]