Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны. Монография
.pdf
2.1. èÓÌflÚË ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚ ФУ Ы„УОУ‚МУПЫ Фр‡‚Ы кУТТЛИТНУИ оВ‰Вр‡ˆЛЛ
Эти факты свидетельствуют о снижении уровня безопасности граждан в России и подтверждают тезис об актуальности
необходимой обороны как важной гарантии реализации прав
человека, поскольку государство не может гарантировать защиту прав и законных интересов своих граждан в должной
степени, как это предусмотрено Конституцией России.
Как видно на рисунке 6
84
, тенденция роста преступности
четко обозначилась еще в 80-е годы прошлого века, что свидетельствует об устойчивости процесса криминализации страны,
а также о серьезных просчетах в проведении реформ на протяжении последних 15 лет, особенно в сфере правоохранительной деятельности государства.
Подобная тенденция только подтверждает тезис о высокой
степени криминализации современного российского
общества,
если же еще учесть, что речь идет только о зарегистрированных преступлениях, то можно сделать неутешительный вывод
о том, что масштабы подобной криминализации создают реальную угрозу национальной безопасности России. Указанные
84
Таблица составлена на основе следующих данных: Криминология:
учебник для вузов / под общ. ред. А. И. Долговой. — М.: ИНФРА-МНОРМА, 1997. — С. 144; Борьба с преступностью в России: январьдекабрь 1995 г. // Щит и меч. — 1996. — 18 янв. — С. 4; Борьба с
преступностью в России: январь-декабрь 1996 г. // Там же. — 1997.
— 16 янв. — С. 15; Характеристика отдельных видов преступлений.
// Там же. — 1998. — 20 янв. — С. 2—3; Отчет Министерства внутренних дел перед гражданами Российской Федерации // Там
1998. — 12 марта. — С. 1; Итоги оперативно-служебной деятельно-
сти органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск в 1998 году // Там же. — 1999. — 11 марта. — С. 4—6;
Борьба с преступностью в России: январь-декабрь 1999 года // Там
же. — 2000. — 20 янв. — С. 4; Передний край борьбы с преступностью. Из доклада министра внутренних дел России Владимира Ру
шайло // Там же. — 2001. — 8 февр. С. 3; Сведения о состоянии преступности и результатах деятельности правоохранительных органов
по раскрытию преступлений за январь-декабрь 2001 года // Там же.
— 2002. — 7 февр. — С. 4.
же. —
-
71
É·‚‡ 2. ì„ÓÎÓ‚ÌÓ-Ôð‡‚Ó‚˚ ÔðÓ·ÎÂÏ˚ ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
обстоятельства позволяют по-новому взглянуть на такой традиционный для уголовного права России институт, как необходимая оборона. С. Ф. Милюков справедливо замечает, что «в
условиях глубокого кризиса российской государственности, грозящего приходом к власти криминальной олигархии, необходимая оборона способна защитить и общенародные ценности»
85
.
Кроме того, хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что количество преступлений против собственности
значительно превосходит число преступлений против личности, в то же время, по данным проведенного эмпирического
исследования, ни в одном случае правомерной необходимой
обороны обороняющийся не защищался от посягательств на
свою или чужую собственность. Подобная асимметричность
структуре необходимой обороны не может не вызывать сомнений в эффективности законодательства о необходимой обороне
в том виде, в котором оно существует в настоящее время, как
инструмента, гарантирующего права и законные интересы
граждан России.
Законодательство о необходимой обороне за последние 15 лет
менялось 5 раз и в настоящее время действует редакция феде
рального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 27 июля 2006 года.
Согласно указанной норме не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав
обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это
опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия
посягательство было сопряжено с насилием,
86
.
Действующая в настоящее время уголовно-правовая норма,
регламентирующая необходимую оборону, признает непреступным причинение вреда посягающему лицу в состоянии
необходимой обороны.
85
Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт кри-
тического анализа. — СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. — С. 96.
86
Собрание законодательства. — 2006. — № 31 (часть I). — Ст.3452.
в
-
72
2.1. èÓÌflÚË ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚ ФУ Ы„УОУ‚МУПЫ Фр‡‚Ы кУТТЛИТНУИ оВ‰Вр‡ˆЛЛ
Отсюда вытекает одно из важнейших условий правомерности необходимой обороны, а именно то, что вред при защите от
общественно опасного посягательства должен причиняться
только посягающему лицу и никому более.
Уголовный закон в число объектов защиты при необходимой обороне включает следующее:
1. Личность обороняющегося.
2. Права обороняющегося.
3. Личность другого лица (или
лиц).
4. Права другого лица (или лиц).
5. Охраняемые законом интересы общества.
6. Охраняемые законом интересы государства.
Такой подробный перечень объектов, которые можно защищать посредством института необходимой обороны, представляется обоснованным, поскольку именно объект защиты
делает вред, причиненный в ходе защиты от общественно
опасного посягательства, не общественно опасным, а общест-
полезным.
венно
Важнейшей особенностью института необходимой обороны является указание закона на то, что необходимая оборона
возможна только от общественно опасного посягательства.
Именно наличие общественно опасного посягательства является следующим, законодательно закрепленным, условием правомерности необходимой обороны.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда
СССР № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право
на необходимую оборону от общественно
опасных посягательств» от 16 августа 1984 года: « … под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст. 13 Основ уголовного законодательства,
следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью
уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо,
его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее
в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим
основаниям. Не может признаваться находившимся в состоя-
73
É·‚‡ 2. ì„ÓÎÓ‚ÌÓ-Ôð‡‚Ó‚˚ ÔðÓ·ÎÂÏ˚ ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
нии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому
лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально
и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного
уголовным законодательством, но заведомо для причинившего
вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях»
87
.
В уголовно-правовой литературе под общественной опасностью принято понимать «объективное свойство деяний, которые влекут негативные изменения в социальной действительности, нарушают упорядоченность системы общественных
отношений»
88
. Таким образом, необходимая оборона возможна
только против таких деяний, которые причиняют либо объективно могут причинить вред существующим общественным
отношениям.
Формально различные авторы по-разному трактуют понятие необходимой обороны, единства нет даже среди авторов
энциклопедий. Так в российской юридической энциклопедии
указано, что необходимая оборона в уголовном праве это одно
из обстоятельств, исключающих преступность деяния, суть
которого заключается в том, что не является преступлением
причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом от общественно
опасного посягательства, если при этом не было допущено
превышения пределов необходимой обороны
89
.
В то же время в юридической энциклопедии под редакцией
Б. Н. Топорнина указано, что «необходимая оборона — в уголовном праве защита от общественно опасного посягательства
87
Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и
РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М.: Спарк,
1995. — С. 248.
88
Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Уголовное право России. — М.:
НОРМА-ИНФРА-М, 1998. — С. 56.
89
Необходимая оборона // Российская юридическая энциклопедия.
ИНФРА-М, 1999. — С. 586.
М.:
74
2.1. èÓÌflÚË ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚ ФУ Ы„УОУ‚МУПЫ Фр‡‚Ы кУТТЛИТНУИ оВ‰Вр‡ˆЛЛ
личности или прав обороняющегося, другого лица либо охраняемых законом интересов общества или государства путем
причинения вреда нападающему
90
.
В теории уголовного права также существуют различные
варианты относительно определения понятия «необходимая
оборона».
Так, Э. Ф. Побегайло под необходимой обороной понимает
правомерную защиту от общественно опасного посягательства
путем причинения вреда посягающему
цию занимают В. И. Ткаченко, А. Н. Попов и А. В. Наумов
91
. Аналогичную пози-
92
.
Т. В. Кондрашова придерживается более развернутого определения: «Под необходимой обороной принято понимать
непреступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой
обороны»93.
Аналогично приведенным формулировкам понятие необходимой обороны определяли и русские юристы дореволюционного периода. Так, известный русский правовед того времени Н. С. Таганцев полагал, что «оборона является необходимым дополнением охранительной деятельности государства и
90
Необходимая оборона // Юридическая энциклопедия / отв. ред.
Б. Н. Топорнин. — М.: Юристъ, 2001. — С. 613.
91
Цит. по: Лебедев В. М., Скуратов Ю. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1996.
— С. 73.
92
Цит. по: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть:
учебник / под ред. Б. В. Здравомыслова. — М.: Юристъ, 2001. —
С. 285; Попов А. Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб.: Юридический центр Пресс, 1998. — С. 19; Наумов А. В.
Российское уголовное право: общая часть: курс лекций. — М.: БЕК,
1996. — С. 329.
93
Цит. по: Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / под
ред. И. Я. Козаченко и З. А. Незнамовой — 2-е изд., стереотип. — М.:
НОРМА, 2000. — С. 263.
75
É·‚‡ 2. ì„ÓÎÓ‚ÌÓ-Ôð‡‚Ó‚˚ ÔðÓ·ÎÂÏ˚ ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
повреждение, причиненное интересам нападающего, представляется не только не противозаконным или извинительным, но
и правомерным»
94
. Н. С. Таганцев считал, что необходимая
оборона — это «непреступное причинение вреда правоохраненным интересам лица, нападающего на нас или на других
95
лиц»
.
В приведенных определениях понятия необходимой обороны, несмотря на кажущиеся различия, есть важные сходные
положения.
Так, большинство отечественных ученых-юристов согласны с точкой зрения В. И. Ткаченко, что необходимая оборона — это активное противодействие общественно опасному
посягательству
димая оборона как активное действие выражается в энергичном пресечении посягательства, в контрнаступлении»
скольку «только активная оборона может надежно обеспечить
предотвращение вреда общественным отношениям»
96
. В. И. Ткаченко также полагал, что «необхо-
97
, по-
98
.
Таким образом, под необходимой обороной в отечественной науке и судебной практике понимаются именно активные
действия, направленные на причинение вреда лицу, которое
совершает общественно опасное посягательство. Только подобные действия способны эффективно предотвратить причинение вреда правоохраняемым интересам. Формально такие
действия подпадают под признаки преступлений (например,
убийства (ст. 105 УК РФ)
или умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), но поскольку целью совершения указанных действий является защита правоохраняемых интересов они являются, по сути, не общественно опас-
94
Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции. Часть Общая. —
М.: Наука, 1994. — Т. 1.—С. 195.
95
Там же. — С. 194.
96
Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. — М.:
Юридическая литература, 1979. — С. 6.
97
Там же. — С. 7.
98
Там же.
76
2.1. èÓÌflÚË ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚ ФУ Ы„УОУ‚МУПЫ Фр‡‚Ы кУТТЛИТНУИ оВ‰Вр‡ˆЛЛ
ными, а, напротив, общественно полезными. Следовательно, за
совершение действий в состоянии необходимой обороны, формально подпадающих под признаки преступления, не должна
наступать уголовная ответственность. Естественно, сказанное
выше не относится к случаям так называемого эксцесса обороны,
то есть случаев превышения пределов необходимой обороны.
В то же время возможно совершение обороняющимся дей-
ствий
, которые хотя и направлены на предотвращение общественно опасного посягательства, но сами по себе не причиняют
вреда лицу, посягающему на правоохраняемые интересы, или
его имуществу (парирование ударов, уклонение от посягательства путем бегства). Подобные действия не являются необходимой обороной, поскольку они не причиняют посягающему
лицу никакого вреда.
Таким образом,
подведя итог сказанному, можно предло-
жить следующее определение: необходимая оборона — пра-
вомерная защита прав и законных интересов личности,
общества или государства лицом, обороняющимся от общественно опасного посягательства путем причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу лица, посягающего на
указанные правоохраняемые интересы.
В российской и советской научной литературе считается
общепризнанным, что необходимая
оборона для отдельной категории граждан является не субъективным правом, а юридической обязанностью, выполнение которой обеспечивается соответствующими мерами государственного принуждения,
вплоть до уголовной ответственности.
Так, В. И. Ткаченко полагает, что «для граждан возможность осуществления необходимой обороны является их правом. Уклонение или отказ от использования этого права
может
вести лишь к моральному осуждению. Вместе с тем для определенной категории лиц осуществление необходимой обороны
и прежде всего защита государственных, общественных интересов и интересов других граждан является правовой обязан-
77
É·‚‡ 2. ì„ÓÎÓ‚ÌÓ-Ôð‡‚Ó‚˚ ÔðÓ·ÎÂÏ˚ ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
ностью»99. В указанную категорию В. И. Ткаченко включает,
например, военнослужащих при несении ими постовой или
патрульной службы, поскольку они обязаны, согласно действующему законодательству, пресекать общественно опасные посягательства
100
. Аналогичной позиции придерживаются и дру-
гие авторы, например И. И. Слуцкий, В. В. Меркурьев и
В. А. Бикмашев
101
.
Однако Н. Г. Кадников не поддерживает данное мнение и
утверждает, что «закон не может требовать, чтобы граждане
защищали себя и других от противоправных посягательств (на
сотруднике милиции лежит обязанность по пресечению противоправных действий и задержанию правонарушителей, но
юридически обязанность обороны от нападения на него не возлагается). Необходимая оборона
является субъективным пра-
вом гражданина, поэтому ему и решать — воспользоваться им,
102
уклониться или прибегнуть к помощи других»
.
Думается, что подобная позиция не соответствует реальной
действительности. Согласно ст. 10 закона РФ «О милиции» от
18.04.1991 года милиция действительно обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правона-
103
рушения
. Однако, как уже было указано выше, эффективно
99
Ткаченко В. И. Указ. соч. — С. 6.
100
См. там же.
101
См.: Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную от-
ветственность. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. — С. 46; Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. … канд. юр. наук. — Рязань, 1998. — С. 11; Его
же. Состав необходимой обороны. — СПб.: Изд-во Р. Асланова:
Юрид. центр Пресс, 2004;
Бикмашев В. А. Уголовно-правовые аспек-
ты применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел: автореф. дис. … канд. юр. наук. — М., 1997. — С. 9.
102
Цит. по: Уголовное право. Общая часть / под ред. Н. И. Ветрова,
Ю.
И. Ляпунова. — М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. — С. 368.
103
См. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного
Совета РСФСР. 1991. — № 16. — Ст. 503.
78
2.1. èÓÌflÚË ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚ ФУ Ы„УОУ‚МУПЫ Фр‡‚Ы кУТТЛИТНУИ оВ‰Вр‡ˆЛЛ
пресекать общественно опасные действия, в том числе и преступления, можно только путем причинения существенного
вреда посягающему. Причинение подобного вреда при отсутствии необходимой обороны полностью подпадает под признаки преступления и влечет за собой применение к лицу, виновному в его причинении, соответствующих мер уголовной
ответственности. Исходя из этого, можно
сделать вывод о том,
что фактически на сотрудниках милиции лежит субъективная
обязанность по необходимой обороне от общественно опасных
посягательств.
В юридической литературе высказываются различные точки зрения относительно того, от какого рода посягательств
возможна необходимая оборона, а именно от любых общественно опасных посягательств или же только от преступлений.
существуют различные точки зрения относительно того,
Так,
возможна ли необходимая оборона от общественно опасных
посягательств со стороны невменяемых.
Так, А. В. Наумов полагает, что лицо, «предпринявшее все
меры для уклонения от посягательства невменяемого (убегает,
зовет на помощь), конечно же, заслуживает своим поведением
нравственного одобрения, а не осуждения, ибо в этом случае
поступает так не из-за трусости, а по соображениям гума-
оно
низма и предельно осмотрительно»
держивается и Н. Г. Кадников
105
104
. Подобного мнения при-
.
Данное утверждение необоснованное, поскольку согласно
действующему законодательству вопрос о вменяемости либо
невменяемости человека решается только судом. Решая данный вопрос, суд учитывает не только медицинский диагноз
(наличие либо отсутствие у данного лица того или иного психического заболевания), но и другие обстоятельства — юридический или психологический критерий невменяемости. Таким
104
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лек-
ций. — М.: Изд. БЕК, 1996. — С. 329.
105
Цит. по: Уголовное право. Общая часть. — М., 1997. — С. 369.
79
É·‚‡ 2. ì„ÓÎÓ‚ÌÓ-Ôð‡‚Ó‚˚ ÔðÓ·ÎÂÏ˚ ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
образом, лицо, обороняющееся от общественно опасного посягательства, не может и не должно решать вопрос о том, является ли нападающий вменяемым или нет, следовательно, и вопрос о том, должны ли предъявляться какие-либо дополнительные требования к действиям обороняющегося в подобной
ситуации, следует решать отрицательно.
Также дискуссионным в юридической
науке является вопрос относительно критериев правомерности необходимой
обороны против общественно опасных действий малолетних
лиц, которые в силу действующего законодательства не являются субъектами преступления. Так, А. В. Наумов считает, что
необходимая оборона против общественно опасных действий
указанных лиц допустима только при условии, когда исчерпаны все возможные способы пресечения
данных действий и
уже нет никакой другой возможности избежать общественно
опасного посягательства со стороны данных лиц
106
. Анало-
гично высказываются также и другие юристы, например
Н. Г. Кадников
107
, Ю. М. Ткачевский
108
. Представляется, что
указанные утверждения могут носить скорее характер морально-нравственных требований, основанных на принципах гуманизма, но они не могут носить обязательный характер, поскольку не основываются на требованиях действующего законодательства.
Дискуссионен в науке также вопрос о допустимости необходимой обороны против правонарушений, которые не являются преступлениями —
от гражданско-правовых деликтов и
административных правонарушений.
Так, С. Ф. Милюков считает, что институт необходимой
обороны «представляет собой универсальную основу для обо-
106
Наумов А. В. Указ. соч. — С. 329.
107
Цит. по: Уголовное право. Общая часть. — С. 369.
108
Цит. по: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о пре-
ступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. — М.: Зерцало, 1999. — С. 453.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]