Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны. Монография
.pdf
1.2. çÂÓ·ıÓ‰Ëχfl Ó·ÓðÓ̇ ‚ Á‡ðÛ·ÂÊÌ˚ı „ÓÒÛ‰‡ðÒÚ‚‡ı
Во-первых. Нападение было противоправным. В случае
защиты собственности противоправным нападением признается посягательство на чужую собственность, которое содержит признаки состава преступления или проступка, и подвергает ее серьезной опасности или неизбежной потери. В случае
защиты жилища или построек противоправным нападением
признается незаконное проникновение или пребывание в них.
Во-вторых
. Способ, используемый для пресечения или предотвращения преступления, должен соответствовать требованиям разумной необходимости.
В-третьих. Отсутствие провокации со стороны защищаю-
щегося»
65
.
Швейцарское уголовное законодательство относит указан-
ные выше вопросы на усмотрение суда.
Швейцарский Уголовный кодекс от 21.12.1937 года:
«Статья 33. Необходимая оборона
Если на кого-то неправомерно нападают или кому-то непосредственно угрожают нападением, то он или любой другой
имеют право отразить посягательство способом, соразмерным
обстоятельствам.
Если обороняющийся превышает пределы необходимой обо
роны, то судья смягчает наказание по собственному усмотрению
(ст. 66). Если обороняющийся превышает пределы необходимой
обороны вследствие извинительного волнения или замешательства, вызванного посягательством, то он не наказывается.
Статья 66. Смягчение наказания по собственному усмотрению
Там, где закон предусматривает смягчение наказания по
собственному усмотрению, судья не связан видом и размером
наказания
, которое предусмотрено за совершение преступле-
ния или проступка.
Судья связан, однако, минимальным размером наказания,
установленного законом для данного вида наказания»
65
Уголовный кодекс Испании / пер. с исп. — М.: Зерцало, 1998. — С. 17.
66
Уголовный кодекс Швейцарии / пер. с нем. — М.: Зерцало, 2000. —
С. 12—13, С. 31.
66
.
-
51
ЙО‡‚‡ 1. аТЪУрЛ˜ВТНЛИ Л Тр‡‚МЛЪВО¸МУ-Фр‡‚У‚УИ ‡М‡ОЛБ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
Наиболее четко и лаконично вопросы необходимой обороны рассматриваются в Уголовном кодексе Голландии.
Уголовный кодекс Голландии 1886 года:
«Статья 41
1. Лицо, которое совершает правонарушение, если это не-
обходимо при защите его самого или другого лица, его личной неприкосновенности или собственности или неприкосновенности и собственности другого лица при непосредственном
незаконном нападении, не подлежит уголовной ответст-
венности.
2. Лицо, превышающее пределы необходимой обороны,
если такое превышение является непосредственным результатом сильного эмоционального возбуждения, вызванного нападением, не подлежит уголовной ответственности»
67
.
Как видно из приведенных примеров, уголовное законодательство Швейцарии и Голландии содержит весьма схожие положения относительно превышения пределов необходимой
обороны в результате волнения, замешательства, эмоционального возбуждения.
Основным источником уголовного права Японии является
Уголовный кодекс 1907 года.
Уголовный кодекс Японии 1907 года:
«Статья 36. Правомерная оборона и превышение ее пределов
1.
Действие, которое неминуемо необходимо для того, чтобы защитить себя или другое лицо от непосредственно грозящего неправомерного нанесения ущерба какому-либо праву,
ненаказуемо.
2. Наказание за действие, превышающее пределы обороны,
в зависимости от обстоятельств может быть смягчено или данное лицо может быть освобождено от наказания»
67
Уголовный кодекс Голландии / пер. с англ. — СПб.: Юридический
центр Пресс, 2000. — С. 73.
68
Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США,
Франции, Германии и Японии). — С. 338.
68
.
52
1.2. çÂÓ·ıÓ‰Ëχfl Ó·ÓðÓ̇ ‚ Á‡ðÛ·ÂÊÌ˚ı „ÓÒÛ‰‡ðÒÚ‚‡ı
Уголовно-правовая доктрина Японии рассматривает обстоятельства, исключающие преступность деяния, в тесной
взаимосвязи с понятием «противоправность». Противоправность как признак преступления отличается от нашего, отечественного понимания противоправности и означает отсутствие
обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.
Указанные обстоятельства называются основаниями необразования противоправности.
В японской уголовно-правовой науке обстоятельства, исключающие уголовную
ответственность, рассматриваются в
качестве условий, при наличии которых имеет место «необразование противоправности», несмотря на то, что налицо все
признаки состава преступления. Общий принцип указанного
положения раскрывается в ст. 35 УК Японии: «Деяние, совершенное в соответствии с законодательством или в осуществле-
69
ние правомерного занятия, не наказуемо»
.
Классики японской уголовно-правовой мысли Сугияма и
Вати выделяют три признака «правомерной обороны», указывая, что «правомерная оборона есть а) вынужденное деяние
б) для защиты прав своих либо другого лица — в) от непосред-
70
ственно грозящего неправомерного ущерба»
.
В уголовном праве Японии разработаны следующие условия правомерности необходимой обороны:
1) неправомерный ущерб;
2) защищаемые права;
3) непосредственность угрозы;
4) деяние, осуществленное вынужденно;
71
5) элемент, состоящий в воле к обороне
.
Далее мы рассмотрим и проанализируем особенности института необходимой обороны в странах, которые принадлежат
к континентальной системе права (табл. 3).
69
Уголовное право зарубежных государств. — С. 471.
70
Там же. — С. 473.
71
Там же. — С. 473.
53
54
Таблица 3
Нет
ные условия
Дополнитель-
Форма
теризующие
необходимой
обороны, харак-
объекты защиты
зана
эксцессе
обороны
вины при
Умысел Есть
Не ука-
<< Есть
Объекты,
при посягательстве
на которые возможна
необходимая оборона
гих лиц, охраняемые
Личность и права обо-
законом интересы об-
роняющегося или дру-
в понятие
Что включено
Институт необходимой обороны
законодателем
«эксцесс обороны»
Умышленные дейст-
и опасности посяга-
ствующие характеру
вия, явно не соответ-
кто-либо другой
Обороняющийся или
щества или государства
гося или другого лица
Личность обороняюще-
тельства
вие между исполь-
Явное несоответст-
посягательства
защиты и тяжестью
зуемыми средствами
54
<<
Франции
1992 года
2003 года)
<< Не указано
ФРГ 1871
года (в ред.
1998 года)
Нет
ей норма
Есть или нет
уголовно-право-
в уголовном законодательстве государств континентальной системы права
аналогичная
вая норма о мни-
мой обороне либо
кодекс
Уголовный
Российской
(в ред.
1996 года
Федерации
55
<< Нет
Собственное право
обороняющегося или
защиты
Несоразмерность
Есть
<< Есть
гого лица
право другого лица
Личность и права обо-
роняющегося или дру-
разумной
посягательству
Несоответствие
защиты требованиям
Нет
<< Нет
гося или другого лица
Личность обороняюще-
Личность обороняюще-
несоразмерный
необходимости
Способ защиты
обстоятельствам
<<
<< <<
лица, собственность
венность или непри-
гося или другого лица,
косновенность другого
его личная неприкосно-
Нет Не указано
<< <<
другого лица
обороняющегося или
гося или другого лица
Личность обороняюще-
<< Не указано
Италии
Испании
1930 года
1995 года
1937 года
Швейцарии
1886 года
Голландии
Японии
1907 года
55
ЙО‡‚‡ 1. аТЪУрЛ˜ВТНЛИ Л Тр‡‚МЛЪВО¸МУ-Фр‡‚У‚УИ ‡М‡ОЛБ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
Как видно из таблицы, в подавляющем большинстве указанных стран юридически не закреплен институт мнимой обороны; дается достаточно расплывчатое понятие превышения
пределов необходимой обороны, которое чаще всего сводится
к несоразмерности защиты посягательству. Также следует отметить, что в большинстве рассматриваемых уголовных законов отсутствует указание относительно формы вины эксцесса
обороны
.
Достаточно коротко говорится в уголовном законодательстве рассматриваемых государств относительно объектов, которые можно защищать при помощи института необходимой
обороны. В основном всё сводится к защите личности и прав
обороняющегося или другого лица. Практически нигде не упоминаются интересы общества и государства.
Видимо, это связано с тем, что в большинстве
из рассмотренных нами государств действуют уголовные законы, которые были приняты в конце ХIХ — первой половине ХХ века,
то есть в период господства классических идей и концепций в
уголовном праве. Как известно, классицизм опирается на приоритет прав и свобод человека перед интересами государства.
В большинстве из рассмотренных уголовных
законов указаны только общие условия правомерности необходимой обороны, хотя достаточно часто встречаются и дополнительные
условия, регламентирующие защиту собственности, что связано с глубокими традициями защиты частной собственности в
указанных государствах.
Из сравнительного анализа особенностей института необходимой обороны в странах континентальной системы права и
российским институтом необходимой обороны
можно сделать
вывод о том, что необходимая оборона в уголовном праве Российской Федерации существенно отличается от правомерной
защиты в большинстве государств континентальной системы
права.
Эти отличия связаны с более четкой и подробной регламентацией объектов, при посягательстве на которые возможна необходимая оборона, а также с более детальным описанием со
-
56
1.2. çÂÓ·ıÓ‰Ëχfl Ó·ÓðÓ̇ ‚ Á‡ðÛ·ÂÊÌ˚ı „ÓÒÛ‰‡ðÒÚ‚‡ı
держания превышения пределов необходимой обороны. Такие
особенности российского института необходимой обороны
связаны с относительной новизной отечественного уголовного
законодательства, а также с тем обстоятельством, что наша
уголовно-правовая наука основывается на теоретических разработках еще советского уголовного права, которое, в свою
очередь, развивалось обособленно от других правовых систем
континентальной правовой семьи, что
было обусловлено из-
вестными политическими причинами.
Теперь рассмотрим особенности института необходимой
обороны в странах, относящихся к системе общего права. В
качестве примера проанализируем особенности института необходимой обороны в уголовном праве Великобритании.
Поскольку система общего права значительно отличается
от континентальной системы права вообще и от российской
правовой системы в частности,
имеет смысл более подробно
рассмотреть источники уголовного права Англии.
На современном этапе развития основными источниками
уголовного права Великобритании являются статуты (законодательство, которое принимает парламент) и судебные прецеденты.
Многие важнейшие вопросы уголовного права в Великобритании до сих пор регламентируются только общим правом.
Такое положение обусловлено историческим развитием английского
права. Судебная практика большинством исследователей обоснованно признается наиболее древним источником
уголовного права Англии. Еще до издания законов, начиная с
XII века, королевские судьи, рассматривая конкретные уголовные дела и вынося по ним приговоры, разработали правила,
которые впоследствии органично вошли в систему уголовного
права Англии.
Основной принцип общего права заключается в
том, что
сходные дела разрешаются сходным образом. На сегодняшний
день система прецедентов в уголовном праве Великобритании
построена следующим образом: каждый суд обязан руководствоваться решениями более высокого в иерархии суда, а вы-
57
ЙО‡‚‡ 1. аТЪУрЛ˜ВТНЛИ Л Тр‡‚МЛЪВО¸МУ-Фр‡‚У‚УИ ‡М‡ОЛБ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
шестоящие (апелляционные суды) связаны своими предыдущими решениями. Исключением из этого правила является
высший судебный орган Великобритании — Палата лордов,
которая с 1966 года получила право изменять практику и отступать от прежнего решения, когда сочтет это необходимым
72
Кроме того, любой судебный прецедент может быть изменен
актом парламента.
Кроме судебных прецедентов важнейшим источником уголовного права в современной Англии является еще и так называемое статутное право, то есть законодательство, принимаемое парламентом Великобритании. И хотя до сих пор основные принципы уголовной ответственности регламентируются
нормами общего права,
некоторые из них, например положения относительно сговора или покушения, закреплены в законах, принятых парламентом.
В большинстве случаев законы в области уголовного права
устанавливают ответственность за конкретные преступления. В
последнее время роль статутного права в Великобритании заметно возросла. Если в начале XIX века считалось, что статутное право не должно
противоречить принципам общего права
и тем более не могло их отменять, то после решения Палаты
лордов по делу Нуллера в 1972 году был закреплен принцип,
согласно которому суды не вправе устанавливать уголовную
ответственность за любые новые преступления или расширять
уже существующие составы преступлений
73
.
Однако нельзя утверждать, что судебный прецедент в настоящее время полностью вытеснен статутным правом. Как
справедливо отмечали Ф. М. Решетников и Т. В. Апарова в
предисловии к русскому переводу книги Р. Кросса о судебном
прецеденте: «Исторически сложившееся своеобразие формы, в
которых выражены материальные и процессуальные нормы
72
См.: Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ,
Японии: Общая часть уголовного права / под ред. Н.
— М.: Юридическая литература, 1991. — С. 9.
73
См.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. С. 9.
Ф. Кузнецовой.
.
58
1.2. çÂÓ·ıÓ‰Ëχfl Ó·ÓðÓ̇ ‚ Á‡ðÛ·ÂÊÌ˚ı „ÓÒÛ‰‡ðÒÚ‚‡ı
английского права, прежде всего их некодифицированность,
имеют своим следствием то, что судебный прецедент и парламентский акт существуют как два равноправных тесно взаимодействующих источников права, и существование одного немыслимо без другого»
74
.
Уголовное законодательство Великобритании не содержит
перечня обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Однако общее право признает в определенных случаях
при отсутствии mens rea, то есть вины (в той или иной форме),
наличие таких обстоятельств, как ссылки на защиту от уголовного преследования. К указанным обстоятельствам относятся
ссылки на защиту публичных и частных интересов.
До принятия Закона об уголовном праве 1967 года указанные отношения регламентировались нормами общего права.
Данный закон предусматривает возможность использования
лицом разумной силы для защиты интересов общества.
Закон об уголовном праве 1967 года:
«3. — (1) Лицо может использовать силу, которая является
допустимой в обстоятельствах предупреждения преступления,
либо при производстве законного ареста правонарушителя или
подозреваемого,
либо во время оказания помощи такому аресту.
(2) Пункт 1 данного параграфа заменяет нормы общего
права, касающиеся оправданного использования силы в целях,
указанных в данном параграфе»
75
.
Указанная норма распространяет свое действие не только
на полицейских, но и на иных лиц и не ограничивается лишь
серьезными преступлениями. Данное положение позволяет лицу, которое действовало в целях самообороны или для защиты
другого лица или собственности от действительного, реального
или грозящего нападения, ссылаться на указанную правовую
норму как на
74
Кросс Р. Прецедент в английском праве. — М.: Юридическая лите-
ратура, 1985. — С. 11.
75
Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США,
Франции, Германии и Японии). — С. 15.
защиту от уголовной ответственности. Однако
59
ЙО‡‚‡ 1. аТЪУрЛ˜ВТНЛИ Л Тр‡‚МЛЪВО¸МУ-Фр‡‚У‚УИ ‡М‡ОЛБ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
это не означает, что правила, которые были выработаны общим
правом, прекратили свое существование. И сегодня в ряде случаев возможна ссылка только на положения общего права. К
подобным случаям следует отнести обстоятельства, при наличии которых нельзя сослаться на предупреждение преступления, поскольку нападающий не подлежал уголовной ответственности из-за
малолетства или по иным причинам.
Защита публичных и частных интересов включает в себя
следующие случаи, когда обвиняемый действовал в целях:
1) предупреждения преступления;
2) для защиты своей или чужой собственности от действи-
тельного или грозящего нападения;
3) для защиты самого себя или другого лица от подобного
нападения;
4) для предупреждения
или прекращения нарушения мира,
незаконного лишения свободы какого-либо лица либо нарушения права владения;
5) для производства законного ареста
76
.
В настоящее время судебная практика выработала определенный стандартный критерий, согласно которому присяжные
при определении «разумности использованной силы» должны
ответить на два вопроса:
1. Была ли необходимость в использовании какой-либо
силы?
2. Не была ли использованная сила чрезмерной
77
?
В случае если для предупреждения преступления обвиняемый использовал чрезмерную силу, то он не вправе ссылаться
на публичную или частную защиту в качестве обстоятельства,
исключающего уголовную ответственность. Однако при назначении наказания суд может учесть ошибку обвиняемого в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
В странах англо-саксонской системы права большую
роль
играет судебная практика, в том числе и при регламентации
76
См.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. — С. 54.
77
Там же.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]