Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны. Монография
.pdf
1.1. ЗУБМЛНМУ‚ВМЛВ Л р‡Б‚ЛЪЛВ ˛ðˉ˘ÂÒÍËı ÌÓðÏ Ó ÌÂÓ·ıУ‰ЛПУИ У·УрУМВ
чаев превышения пределов необходимой обороны после внесения редакционных изменений в норму о необходимой обороне.
Число эксцессов обороны
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
2000 год 2001 год 2002 год
Рис. 2. Динамика превышения пределов необходимой обороны
в Калининградской области в 2000—2002 годы
(применительно к изменениям уголовного законодательства,
регламентирующего право на необходимую оборону)
Указанная тенденция объясняется именно изменениями
уголовного законодательства, которое более четко обозначило
пределы необходимой обороны. Снижение практически в два
раза количества эксцессов обороны не соответствует динамике
преступности за указанный временной период.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года «О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ в статью 37
был внесен дополнительный
пункт, согласно которому: «Не являются превышением преде-
31
ЙО‡‚‡ 1. аТЪУрЛ˜ВТНЛИ Л Тр‡‚МЛЪВО¸МУ-Фр‡‚У‚УИ ‡М‡ОЛБ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
лов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападе-
44
ния»
.
Как справедливо было отмечено специалистами-практиками, указанное дополнение направлено в сторону повышения
гарантий граждан при реализации ими права на необходимую
оборону от общественно опасных посягательств
45
.
В условиях внезапного, неожиданного, скоротечного посягательства, когда обороняющийся зачастую находится в стрессовом состоянии, очень трудно объективно оценить опасность
нападения и выбрать строго соразмерные средства защиты.
Учитывая ранее выявленную тенденцию снижения числа
эксцессов обороны после изменения редакции уголовно-правовой нормы, регламентирующей право на необходимую оборону и расширения
пределов правомерности защиты от общественно опасных посягательств, логично предположить, что за
2004 год также будет закономерно выявлено снижение количества случаев превышения пределов необходимой обороны или
же число эксцессов обороны стабилизируется. По нашим данным, это число стабилизировалось и не превысило показатели
2003 года (рис. 3).
Новая редакция, безусловно, больше отвечает требованиям
сегодняшнего дня и, в частности, сложившейся в стране криминогенной обстановке, поскольку в ней четче обозначены
пределы необходимой обороны. Более подробно указанную
редакцию мы рассмотрим в следующей главе книги.
Подведем итог данному историко-правовому исследованию.
44
См.: Российская газета. — 2003. — 16 дек. — С. 10.
45
Меняется идеология уголовной юстиции (Интервью первого замес-
тителя начальника Главного правового управления МВД России
Татьяны Москальковой) // Закон и порядок. — 2004. — 13 янв. —
С. 4.
32
1.1. ЗУБМЛНМУ‚ВМЛВ Л р‡Б‚ЛЪЛВ ˛ðˉ˘ÂÒÍËı ÌÓðÏ Ó ÌÂÓ·ıУ‰ЛПУИ У·УрУМВ
Число эксцессов обороны
16
14
12
10
8
6
4
2
0
2003 год 1 полугодие 2004 года 2004 год
Рис. 3. Динамика превышения пределов необходимой обороны
в Калининградской области в 2003—2004 годы
(применительно к изменениям уголовного законодательства,
регламентирующего право на необходимую оборону)
Юридические нормы, аналогичные современному институту необходимой обороны, появились в отечественном праве
еще в Х веке и имеют такую же древнюю историю, как и все
право России. В законодательстве необходимая оборона впервые появилась как институт, который гарантирует и защищает
именно собственность граждан.
Институт необходимой обороны в уголовном законодательстве
России опирается на богатые юридические традиции
отечественного законодательства. К ним относится высокий
уровень юридической техники, четкость и продуманность
юридических формулировок, которые использовались ранее в
российском уголовном праве.
Регламентация необходимой обороны как на уровне уголовного закона, так и на уровне официального толкования, как
это было в артикулах времен Петра Великого, может
представ-
33
ЙО‡‚‡ 1. аТЪУрЛ˜ВТНЛИ Л Тр‡‚МЛЪВО¸МУ-Фр‡‚У‚УИ ‡М‡ОЛБ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
лять интерес для современного законодателя, поскольку подобная юридическая конструкция сводит к минимуму субъективизм и произвол со стороны правоприменителя.
Необходимая оборона как институт уголовного права России окончательно сформировалась только во второй половине
ХIХ века, как и российское уголовное законодательство.
Уровень правовых гарантий при защите от общественно
опасных посягательств
в советском уголовном законодательстве был существенно ниже, чем во многих российских нормативных документах дореволюционного периода. Данное обстоятельство отражает положение личности в Советском государстве и характеризует ту меру свободы индивида, которую
ему предоставило и гарантировало государство в данный исторический период времени. Однако несомненным вкладом в
развитие
института необходимой обороны следует считать законодательное закрепление понятия превышения пределов необходимой обороны и расширение перечня объектов, при посягательстве на которые допускалась необходимая оборона.
Современное уголовное законодательство, регламентирующее право граждан на необходимую оборону, следует развивать с учетом богатых исторических традиций отечественного уголовного законодательства и права. При
этом необходимо особое внимание уделить традиционным для российского
уголовного законодательства юридическим конструкциям и
законодательным формулировкам, особенно дореволюционного периода развития уголовного права.
Общими в предыдущем законодательстве и в законодательстве современном являются юридические формулировки и некоторые особенности юридической техники.
Завершая исследование историко-правовых аспектов необходимой обороны, следует
отметить, что за всю историю развития отечественного законодательства и права в исследуемой
области можно выделить как движение вперед, так и откаты
назад, что, однако, не препятствует современному законодателю использовать богатейший опыт, который накоплен в отечественной правовой традиции для того, чтобы обеспечить поступательное развитие данного правового института.
34
1.2. çÂÓ·ıÓ‰Ëχfl Ó·ÓðÓ̇ ‚ Á‡ðÛ·ÂÊÌ˚ı „ÓÒÛ‰‡ðÒÚ‚‡ı
1.2. аМТЪЛЪЫЪ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
‚ Û„ÓÎÓ‚ÌÓÏ Á‡ÍÓÌÓ‰‡ÚÂθÒÚ‚Â
Á‡ðÛ·ÂÊÌ˚ı „ÓÒÛ‰‡ðÒÚ‚
После прошедшей деполитизации и деидеологизации в
отечественной юридической науке существенно возрос интерес
к иностранному законодательству. В настоящий момент, несомненно, возрастает роль сравнительного правоведения, что
объясняется резким увеличением числа международных контактов, глобализацией, но не только этим.
Видный французский компаративист Рене Давид так изложил роль сравнительного правоведения: «В сжатом
виде можно выделить три основные позиции, раскрывающие, в чем значение и выгоды сравнительного права. Оно весьма полезно для
изучения истории права и его философского осмысления; оно
полезно, далее, для лучшего понимания и совершенствования
собственного национального права; оно весьма значимо для
взаимопонимания народов и создания лучших правовых форм
отношений,
складывающихся в международном общении»46.
Сближение экономических систем России и зарубежных
государств, особенно стран Европы, усиливает интерес исследователей к сравнительному анализу законодательства указанных государств.
Как же трактуется институт необходимой или «правомерной» обороны в некоторых зарубежных правовых системах и
уголовно-правовых доктринах? Начнем такой анализ с рассмотрения законодательства, теории и практики его
применения в государствах континентальной системы права как наиболее сходных с уголовным правом России.
Сначала проанализируем уголовное законодательство государств, некогда входивших в состав СССР, — сейчас стран
ближнего зарубежья.
46
Давид Р. Основные правовые системы современности. — М.: Про-
гресс, 1988. — С. 25.
35
ЙО‡‚‡ 1. аТЪУрЛ˜ВТНЛИ Л Тр‡‚МЛЪВО¸МУ-Фр‡‚У‚УИ ‡М‡ОЛБ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
Среди уголовного законодательства государств СНГ наибольший интерес представляет недавно принятый Уголовный
кодекс Украины, разработанный на основе последних достижений науки уголовного права и содержащий достаточно интересные положения относительно необходимой обороны.
Как справедливо отмечает А. В. Наумов, «внимательное
ознакомление с новым Уголовным кодексом Украины позволяет сделать вывод о том
, что он отражает социально-экономические и политические особенности современного периода
развития украинской государственности. Уровень его законодательной техники достаточно высок и вполне сопоставим с
лучшими европейскими образцами. Кодекс отражает общепризнанные принципы и нормы международного права в сфере
борьбы с преступностью и охраны прав человека»
47
.
Уголовное законодательство Украины состоит из Уголовного кодекса, который основывается на конституции Украины
и общепризнанных принципах и нормах международного права (ст. 3 УК Украины)
48
. Так, согласно УК Украины 2001 года:
«Статья 36. Необходимая оборона
1. Необходимой обороной признаются действия, совершен-
ные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов
обороняющегося лица или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда,
необходимого и достаточного в данной
обстановке для незамедлительного предотвращения либо пресечения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов
необходимой обороны.
2. Каждое лицо имеет право на необходимую оборону неза-
висимо от возможности избежать общественно опасного пося-
47
Наумов А. В. Новый уголовный кодекс Украины // Государство и
право. — 2002. — №
48
См.: Уголовный кодекс Украины / пер. с укр. — СПб.: Юридиче-
ский центр Пресс, 2001. — С. 15.
36
2. — С. 89.
1.2. çÂÓ·ıÓ‰Ëχfl Ó·ÓðÓ̇ ‚ Á‡ðÛ·ÂÊÌ˚ı „ÓÒÛ‰‡ðÒÚ‚‡ı
гательства или обратиться за помощью к другим лицам или
органам власти.
3. Превышением пределов необходимой обороны признается
умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не
соответствующего опасности посягательства либо обстановке
защиты. Превышение пределов необходимой обороны влечет
уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных в статьях 118 и 124 настоящего Кодекса.
4. Лицо не подлежит
уголовной ответственности, если в
силу сильного душевного волнения, вызванного общественно
опасным посягательством, оно не могло оценить соответствие
причиненного им вреда опасности посягательства или обстановке защиты.
5. Не является превышением пределов необходимой обороны и не имеет следствием уголовную ответственность применение оружия или любых других средств либо предметов
для защиты
от нападения вооруженного лица или нападения
группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного проникновения в жилище либо другое помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему»
49
.
Таким образом, уголовное законодательство Украины закрепляет понятия и признаки необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, которые весьма близки к
российским аналогам. Однако есть и существенные отличия.
1. По законодательству Украины четко закреплено, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны
наступает только в случаях, специально предусмотренных уголовным законодательством
. Данное обстоятельство, несомненно, ставит обороняющегося в более выгодное положение
по отношению к нападающему, для которого уголовная ответственность наступает на общих основаниях.
2. Обороняющийся от общественно опасного посягатель-
ства не подлежит уголовной ответственности, если в силу
49
Уголовный кодекс Украины. — С. 37—38.
37
ЙО‡‚‡ 1. аТЪУрЛ˜ВТНЛИ Л Тр‡‚МЛЪВО¸МУ-Фр‡‚У‚УИ ‡М‡ОЛБ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, он не мог оценить соответствие причиненного им вреда опасности посягательства или обстановке
защиты. Подобная норма позволяет резко уменьшить сферу
применения законодательства относительно превышения пределов необходимой обороны, поскольку доказать, что в обстановке общественно опасного посягательства обороняющийся
мог точно оценить характер и
масштабы данного посягательства представляется весьма непростой задачей для правоохранительных органов.
3. Интересным представляется положение, согласно которому разрешается применение оружия или любых других
средств либо предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного проникновения в
жилище либо другое
помещение, независимо от тяжести вреда,
причиненного посягающему. Данная мера также является серьезной гарантией прав и законных интересов обороняющегося.
Кроме того, в уголовном законодательстве Украины закре-
плен институт мнимой обороны:
«Статья 37. Мнимая оборона.
1. Мнимой обороной признаются действия, связанные с
причинением вреда при таких обстоятельствах, когда реального общественно опасного
посягательства не было, и лицо,
неправильно оценивая действия потерпевшего, лишь ошибочно предполагало наличие такого посягательства.
2. Мнимая оборона исключает уголовную ответственность
за причиненный вред лишь в случаях, когда сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания полагать, что
имело место реальное посягательство, и оно не сознавало и не
могло сознавать ошибочность
своего предположения.
3. Если лицо не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, но при этом превысило пределы
защиты, разрешаемые в условиях соответствующего реального
посягательства, оно подлежит уголовной ответственности как
за превышение пределов необходимой обороны.
38
1.2. çÂÓ·ıÓ‰Ëχfl Ó·ÓðÓ̇ ‚ Á‡ðÛ·ÂÊÌ˚ı „ÓÒÛ‰‡ðÒÚ‚‡ı
4. Если в сложившейся обстановке лицо не сознавало, но
могло сознавать отсутствие реального общественно опасного
посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за
причинение вреда по неосторожности»
50
.
Уголовное законодательство Украины в ст. 66 Уголовного
кодекса среди обстоятельств, смягчающих наказание, указывает такое обстоятельство, как совершение преступления с
превышением пределов крайней необходимости, однако здесь
не говорится о совершении преступления с превышением пределов необходимой обороны. Данное положение еще раз подчеркивает, что уголовная ответственность за превышение пределов необходимой
обороны согласно уголовному законода-
тельству Украины возможна только в двух случаях:
1) умышленное убийство при превышении пределов необ-
ходимой обороны (ст. 118 УК Украины)
51
;
2) умышленное причинение тяжких телесных повреждений
при превышении пределов необходимой обороны (ст. 124 УК
Украины)
52
.
Такая подробная регламентация вопросов необходимой
обороны на законодательном уровне представляется оправданной, поскольку именно авторитет закона способен поднять на
должный уровень защиту прав и законных интересов граждан,
в том числе и посредством института необходимой обороны.
В Республике Беларусь институт необходимой обороны регулируется Уголовным кодексом Республики Беларусь от
2 июня 1999 года
. Данный нормативный акт также является
сравнительно новым и включает в себя интересные положения,
которые касаются вопросов необходимой обороны.
Институт необходимой обороны подробно регламентируется ст. 34 УК Беларуси:
«Статья 34. Необходимая оборона
1. Каждый гражданин имеет право на защиту от общест-
венно опасного посягательства. Это право принадлежит лицу
50
Уголовный кодекс Украины. — С. 38—39.
51
Там же. — С. 111.
52
Там же. — С. 114.
39
ЙО‡‚‡ 1. аТЪУрЛ˜ВТНЛИ Л Тр‡‚МЛЪВО¸МУ-Фр‡‚У‚УИ ‡М‡ОЛБ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
2. Не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения
посягающему вреда, если при этом не
было допущено превышение пределов необходимой обороны.
3. Превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты
характеру и опасности посягательства, когда посягающему без
необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое
телесное повреждение»
53
.
Данная норма в значительной степени очень похожа на
старую редакцию ст. 37 УК России 1996 года, однако есть существенные отличия, в частности дается более четкое определение понятия эксцесса обороны. В п. 3 ст. 34 УК Беларуси
указано, что превышением пределов необходимой обороны
признается не просто явное для обороняющегося лица несоответствие защиты
характеру и опасности посягательства, но в
результате такой защиты нападающему без необходимости
умышленно должны быть причинены смерть или тяжкое телесное повреждение. Подобная редакция существенно сужает
содержание понятия превышения пределов необходимой обороны и соответственно расширяет пределы собственно необходимой обороны.
Не меньший интерес представляет и другая уголовно-пра-
вовая норма
УК Беларуси:
«Статья 37. Ошибка в наличии обстоятельств, исключаю-
щих преступность деяния.
1. Если лицо вследствие заблуждения считало, что нахо-
дится в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости либо осуществляет задержание лица, совершившего
преступление, но по обстоятельствам дела не должно было и
53
Уголовный кодекс Республики Беларусь. — СПб.: Юридический
центр Пресс, 2001. — С. 108.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]