Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны. Монография
.pdf
2.1. èÓÌflÚË ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚ ФУ Ы„УОУ‚МУПЫ Фр‡‚Ы кУТТЛИТНУИ оВ‰Вр‡ˆЛЛ
16 декабря 1999 года около 23.00 К. нанес М. несколько ударов кулаками в корпус и в голову и причинил вред здоровью последнему средней тяжести.
Первоначально действия К. были квалифицированы по
ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ. Затем указанные действия были переквалифицированы на ст. 112 ч. 1 УК РФ.
Обстоятельства происшедшего были следующими
:
16 декабря 1999 года около 23.00 М., находясь у себя в квар-
тире, вместе с гостями распивал спиртные напитки и слушал
громко звучавшую музыку. Ранее М. неоднократно включал
громко музыку в своей квартире, несмотря на жалобы со стороны
соседей, в том числе и со стороны К.
К. вернулся с работы домой и лег
спать, однако музыка, которая громко звучала в квартире М., не давала ему заснуть. Вместе со своей матерью К. поднялся в квартиру к М., чтобы сделать
последнему замечание относительно его антиобщественного поведения.
М. открыл дверь своей квартиры, выслушал претензии со
стороны соседей, однако отказался уменьшить громкость музыки
и
принялся закрывать дверь своей квартиры, при этом грубо толкая К. и его мать. В ответ на эти действия К. схватился за дверь,
которую пытался захлопнуть М. В результате указанных действий завязалась потасовка между К. и М., в ходе которой К. нанес
несколько ударов в корпус и в голову М
.
Учитывая, что действия М. носили антиобщественный характер,
нарушали правила общежития и подпадали под действие Кодекса об
административных правонарушениях (мелкое хулиганство), уголовное дело в отношении К. было прекращено по ст. 37 УК РФ
120
.
Однако для того, чтобы надежно гарантировать право гра-
ждан на защиту от любых общественно опасных посягательств,
в том числе и от административных правонарушений, необходимо внести в действующее законодательство дополнительную
норму, которая бы подробно регламентировала указанную защиту, а также предусматривала ответственность за несоблюдение пределов правомерности в указанных случаях.
120
См.: Архив ОВД Балтийского района г. Калининграда. 2000. Дело
№
01141.
91
É·‚‡ 2. ì„ÓÎÓ‚ÌÓ-Ôð‡‚Ó‚˚ ÔðÓ·ÎÂÏ˚ ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
Автор предлагает дополнить Кодекс Российской Федера-
ции об административных правонарушениях ст. 6.15 «Причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны» в главе 6 «Административные
правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность»:
«Статья 6.15. Причинение средней тяжести вреда здоровью при превыше-
нии пределов необходимой обороны
Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное
при превышении пределов необходимой обороны от общественно опасного
посягательства, направленного против прав и законных интересов обороняющегося или другого лица (других лиц), в случае если данное посягательство
содержит в себе признаки
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до
восьмисот рублей.
Примечание:
Под необходимой обороной в настоящей статье понимается причинение
вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или
других лиц от общественно опасного посягательства, которое содержит в себе
признаки административного правонарушения.
Под превышением пределов необходимой обороны в
понимается совершение обороняющимся умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, повлекшее за собой
причинение средней тяжести вреда здоровью посягающего лица».
административного правонарушения, —
настоящей статье
Указанная норма предусматривает ответственность за
умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и,
тем самым заполняет пробел, который возник в результате того, что указанные действия четко не урегулированы в действующем законодательстве. При этом учитываются как интересы обороняющегося, которому дается право на
защиту от
административных правонарушений, так и интересы нападающего, поскольку за превышение пределов необходимой обороны предусматривается административная ответственность.
Действующее административное законодательство в ст. 2.9
КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, следовательно, к административным правонарушениям относятся деяния, обладающие
92
2.1. èÓÌflÚË ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚ ФУ Ы„УОУ‚МУПЫ Фр‡‚Ы кУТТЛИТНУИ оВ‰Вр‡ˆЛЛ
достаточно высокой степенью общественной опасности. Защита от подобных общественно опасных посягательств, на наш
взгляд, является вполне допустимой, в том числе и с помощью
института необходимой обороны.
Исходя из изложенного, представляется, что необходимая
оборона недопустима от гражданско-правовых деликтов как
таковых, а вопрос о необходимой обороне от административных правонарушений при
соблюдении определенных условий
можно решать положительно.
В разное время дискуссионным в уголовном праве был вопрос относительно возможности необходимой обороны от неправомерных действий должностных лиц. Известный германский юрист XIX столетия Ягеман полагал, что лица, которые
допускают возможность необходимой обороны от посягательств со стороны должностных лиц, «невольно придут к
таким выводам, которых они сами не сознают; им пришлось бы
допустить оборону и против высших сановников государства и
даже против верховной власти, пришлось бы узаконить революцию»
121
. Однако, как точно заметил не менее известный рус-
ский правовед С. В. Познышев, «авторитет власти роняется не
обороной против ее противозаконных посягательств, а самими
этими незаконными действиями, которые как незаконные и не
должны пользоваться защитой закона»
122
.
Такой же позиции придерживается и В. И. Ткаченко: «Мы
согласны с тем, что право на оборону против незаконных действий должностных лиц не может быть ограничено какимилибо соображениями. Это прежде всего вытекает из самого
закона, который допускает необходимую оборону против общественно опасных, в том числе преступных, посягательств
без
каких-либо оговорок относительно личности посягающего.
Отсюда — необходимая оборона допустима против действий
должностных лиц, незаконных по существу»
121
Цит. по: Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права.
Общая часть уголовного права. — М., 1912. — С. 156.
122
Там же. — С. 156.
123
Ткаченко В. И. Указ. соч. — С. 16.
123
.
93
É·‚‡ 2. ì„ÓÎÓ‚ÌÓ-Ôð‡‚Ó‚˚ ÔðÓ·ÎÂÏ˚ ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
Подобная позиция соответствует действующему законодательству, в том числе и нормам Конституции России. Согласно
ст. 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются
высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и
свобод человека и гражданина — обязанность государства»
124
Приоритет прав и законных интересов человека перед интересами государства в лице его должностных лиц — важный признак демократического государства. В то же время закрепление
за должностными лицами определенных привилегий на законодательном уровне свидетельствует о недемократичном, тоталитарном характере государства, для которого собственные
граждане лишь средство достижения каких-либо
целей, часто
даже абсолютно мифических.
Последние изменения в законодательстве, регламентирующем право граждан на необходимую оборону, не только более
четко закрепляют пределы правомерности данного уголовноправового института, но и свидетельствуют об укреплении
тенденции на демократизацию законодательства в контексте
проводимой в стране судебно-правовой реформы.
Особое значение имеет вопрос о допустимости необходи
мой обороны от незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, совершаемых при исполнении ими своих
служебных обязанностей. Актуальность этого вопроса подтверждается социологическими данными: на вопрос «За последний год лично вам или вашим близким приходилось или
не приходилось сталкиваться с нарушением ваших прав, с произволом со стороны правоохранительных органов —
милиции,
ГАИ, судов, прокуратуры, ФСБ и т. д.?» были получены ответы — «да, приходилось»:
1) по России — 25 %;
2) по Северо-Западному федеральному округу — 23 %;
3) в Калининградской области — 28 %
124
Конституция Российской Федерации. — М.: Юридическая лите-
ратура, 1993. — С. 4.
125
Милицейский произвол в зеркале социологов // Российская газета.
— 2003. — 15 окт. — С. 5.
125
.
.
-
94
2.1. èÓÌflÚË ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚ ФУ Ы„УОУ‚МУПЫ Фр‡‚Ы кУТТЛИТНУИ оВ‰Вр‡ˆЛЛ
Необходимо различать две принципиально различные ситуации, когда возможно применять необходимую оборону против незаконных действий сотрудников правоохранительных
органов, а когда такая оборона будет излишней.
По нашему мнению, вопрос о допустимости необходимой
обороны от незаконных, но совершаемых с соблюдением установленной процессуальной формы действий со стороны сотрудников правоохранительных органов следует
признать не-
допустимой.
Например, проведение сотрудниками милиции с соблюдением установленной процедуры задержания лица, которое
только внешне похоже на разыскиваемого преступника, а на
самом деле таковым не является, нарушает права и законные
интересы задержанного, однако такие действия со стороны сотрудников милиции не влекут необходимости в немедленном
совершении оборонительных действий
со стороны задержанного гражданина. В данном случае незаконно задержанный
гражданин имеет право обжаловать действия указанных сотрудников в установленном законом порядке.
Действия, которые внешне формально соответствуют установленной законом процедуре, могут быть незаконными по
существу и нарушать нормы материального права, а также
права и свободы граждан. В рассматриваемом случае про
изошло нарушение таких основополагающих прав, как право
на свободу и личную неприкосновенность. Однако необходимость в немедленном применении необходимой обороны по
отношению к сотрудникам милиции в данном случае отсутствовала.
Подобная позиция основывается на том обстоятельстве, что
при соблюдении установленной законом процедуры задержания, ареста и иных действий, ограничивающих права
и свободы граждан, даже если указанные действия нарушают нормы
материального права, неочевидными являются такие критерии
правомерности необходимой обороны, как наличность и действительность общественно опасного посягательства. В ситуации, когда соблюдается установленная законом процедура со-
-
95
É·‚‡ 2. ì„ÓÎÓ‚ÌÓ-Ôð‡‚Ó‚˚ ÔðÓ·ÎÂÏ˚ ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
вершения действий, ограничивающих права и свободы граждан, невозможно точно определить, какое именно общественно
опасное посягательство совершается, поскольку оно в данной
ситуации не является очевидным. По этой же причине также
трудно соблюдать критерий соразмерности защиты нападению.
В случае же существенного нарушения установленной законом процедуры задержания само задержание превращается,
по существу
, в незаконное лишение свободы, то есть в преступление и, естественно, как и любое другое общественно опасное деяние, порождает право на необходимую оборону.
Данные социологических исследований подтверждают низкий уровень доверия граждан к отечественным правоохранительным органам.
На вопрос «В сложной жизненной ситуации криминального
характера к кому вы обратитесь
за помощью?» только 39 %
опрошенных россиян заявили, что обратятся в милицию, 36 %
— к друзьям, знакомым, а 3 % — за помощью к криминалу
126
.
В ситуации, когда, по данным социологических опросов,
уровень доверия к отечественной правоохранительной системе
остается на достаточно низком уровне, необходимо сохранить
баланс интересов личности, общества и государства.
Баланс интересов в данной ситуации заключается в том,
что допускаемая уголовным законом необходимая оборона в
принципе не может быть ограничена по кругу лиц (в
том числе
и должностных), однако при совершении должностными лицами действий, противоправность которых не является очевидной, а только спорной, при имеющейся возможности обжаловать эти действия в установленном законом порядке, оборона не является необходимой. В данной ситуации у гражданина существует реальная возможность защитить свои права и
охраняемые законом
интересы иным образом, обжаловав ука-
занные действия в установленном законом порядке.
126
Россия в цифрах // Власть. — 2003. — № 45. — С. 12.
96
2.2. дрЛЪВрЛЛ Фр‡‚УПВрМУТЪЛ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
2.2. дрЛЪВрЛЛ Фр‡‚УПВрМУТЪЛ
МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
Российская уголовно-правовая доктрина и судебная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том
случае, когда она соответствует определенным критериям.
Критерии правомерности необходимой обороны в нашей науке
традиционно принято подразделять на относящиеся к защите и
посягательству.
Критерии правомерности, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства: 1) защита должна осуществ
ляться путем причинения вреда посягающему, а не другим, посторонним лицам; 2) быть своевременной; 3) правомерной является защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, интересов общества и государства; 4) защита не должна превышать пределов необходимости. Под превышением пределов необходимой обороны
(эксцессом обороны) следует понимать умышленное
нение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда»
127
.
«причи-
Критерии правомерности, относящиеся к посягательству:
1) оно должно быть наличным, то есть уже начавшимся (или
непосредственно близким к началу) и еще не окончившимся;
2) общественно опасным; 3) действительным, реальным, су-
ществующем объективно, а не только в субъективном восприятии обороняющегося. Указанный признак отграничивает необходимую оборону от так называемой мнимой обороны.
мнимой обороной в уголовном праве России понима-
Под
ется «оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства»
128
. При этом
юридические последствия мнимой обороны могут быть двоякими:
127
Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Указ. соч. — С. 288.
128
Там же. — С. 281.
-
97
É·‚‡ 2. ì„ÓÎÓ‚ÌÓ-Ôð‡‚Ó‚˚ ÔðÓ·ÎÂÏ˚ ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
1) если имевшая место фактическая ошибка исключает
умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за деяние, совершенное в состоянии мнимой обороны;
2) если же при мнимой обороне обороняющийся, причинивший вред мнимому нападающему, не осознавал, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь
при оценке сложившихся обстоятельств, но по
обстоятельствам дела он должен был и мог сознавать это, то ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное
преступление.
Подобное деление восходит еще к российскому уголовному
праву дореволюционного периода. Например, Н. С. Таганцев,
рассматривая условия правомерности необходимой обороны,
четко указывает на два обстоятельства, а именно на нападение,
создающее
устраняет
торы, например Э. Ф. Побегайло
А. В. Наумов
опасность и защиту, которая указанную опасность
129
. Такой же позиции придерживаются и другие ав-
132
и А. А. Тер-Акопов
130
, Т. В. Кондрашова
133
.
131
В то же время вместо критериев правомерности отдельные
авторы выделяют признаки и основания необходимой обороны.
Так, В. И. Ткаченко полагает, что поскольку уголовный закон оперирует терминами «основания» в ст. 8 УК РФ и «признаки» в ст. 17 УК РФ, постольку следует руководствоваться
данной терминологией при исследовании проблем необходимой
обороны
129
Таганцев Н. С. Указ. соч. — С. 193—213.
130
Цит. по: Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Уголовное право России.
— М., 1998. — С. 276—292.
131
Цит. по: Уголовное право. Общая часть. — М., 2000. — С. 262—270.
132
Наумов А. В. Указ. соч. — С. 326—341.
133
Цит. по: Российское уголовное право. Общая часть: учебник. —
М., 1997. — С. 227—246.
134
Цит. по: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. —
М., 2001. — С. 287.
134
. Далее он указывает, что «основанием необхо-
,
98
2.2. дрЛЪВрЛЛ Фр‡‚УПВрМУТЪЛ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
димой обороны является посягательство на права и интересы
как лица, подвергнувшегося нападению, так и права других
граждан»
135
. К признакам необходимой обороны В. И. Ткачен-
ко относит следующее: 1) защита должна выражаться в действии; 2) вред должен причиняться только посягающему и 3) зашита должна быть своевременной
136
.
Другие авторы вместо критериев выделяют «условия» правомерности необходимой обороны. При этом, однако, никакой
принципиальной разницы между критериями и условиями правомерности не делается и оба эти понятия, по сути, отождествляются. Представляется, что по содержанию все классификации критериев, признаков, оснований и условий правомерности необходимой обороны совпадают и
существующие терминологические различия не имеют принципиального значения.
Иными словами, применительно к необходимой обороне «критерии», «признаки», «условия» и «основания» правомерности
фактически являются синонимами.
Относительно того, сколько именно критериев или условий
правомерности необходимой обороны следует учитывать при
квалификации действий обороняющегося, также существуют
различные точки зрения.
Как справедливо указывает С. Ф. Милюков
: «Количество
условий правомерности причинения вреда посягающему
должно быть минимальным. Это вызывается преимущественно
скоротечным и стрессовым характером ситуации, в которой
находится обороняющийся. Он не в состоянии принять во внимание слишком много факторов, пускай и имеющих определенное правовое значение»
137
.
Как нам представляется, не следует перегружать институт
необходимой обороны слишком большим числом критериев
правомерности, поскольку обороняющийся, вынужденный
учитывать данные критерии в своих действиях, направленных
135
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. — С. 287.
136
Там же. С. 289—290.
137
Милюков С. Ф. Указ. соч. — С. 100.
99
É·‚‡ 2. ì„ÓÎÓ‚ÌÓ-Ôð‡‚Ó‚˚ ÔðÓ·ÎÂÏ˚ ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
на защиту от общественно опасного посягательства, будет поставлен в заведомо невыгодное положение по отношению к
нападающему, который в свою очередь не соблюдает ни нормы
права, ни нормы морали.
Аналогичной точки зрения придерживается и В. В. Орехов,
который считает, что «с точки зрения общественной полезности государство всегда должно быть больше
заинтересовано в
том, чтобы лицо, осуществляющее самооборону, находилось в
максимально выгодных условиях по сравнению с преступни-
138
ками»
.
С. Ф. Милюков полагает, что следует выделять четыре условия правомерности необходимой обороны: 1) посягательство
должно быть общественно опасным; 2) общественно опасное
посягательство должно быть наличным или реальным (под
этим условием С. Ф. Милюков подразумевает и наличность и
действительность общественно опасного посягательства);
3) вред при необходимой обороне должен наноситься именно
посягающему, а не
должна превышать установленных законом пределов необходимой обороны
каким-либо третьим лицам и 4) защита не
139
. Таким образом, в целом С. Ф. Милюков
придерживается традиционной для нашей науки точки зрения
относительно условий (критериев) правомерности необходимой обороны, поскольку два условия (критерия) правомерности в предложенной им классификации относятся к общественно опасному посягательству, а два — к защите от указанного посягательства.
Думается, что количество критериев или
условий правомерности необходимой обороны, которые выработаны теорией
уголовного права в целом, вполне соответствует предъявляемым требованиям и различные усовершенствования, предлагаемые юристами, пока не меняют ничего по существу дела.
Мы разделяем мнение, согласно которому не следует вводить
138
Орехов В. В. К проблеме необходимой обороны // Вестник СПбГУ.
— Сер. 6. — 1993. — Вып. 2. — С. 84.
139
Милюков С. Ф. Указ. соч. — С. 100—122.
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]