Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны. Монография
.pdf
1.2. çÂÓ·ıÓ‰Ëχfl Ó·ÓðÓ̇ ‚ Á‡ðÛ·ÂÊÌ˚ı „ÓÒÛ‰‡ðÒÚ‚‡ı
не могло сознавать отсутствие обстоятельств, исключающих
преступность деяния, его действия оцениваются соответственно по правилам статей 34, 35 и 36 настоящего Кодекса.
2. Если в сложившейся обстановке лицо должно было и
могло предвидеть отсутствие обстоятельств, исключающих
преступность деяния, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности».
Данная норма регламентирует не только мнимую оборону,
но и ряд других аспектов невиновного причинения вреда. Такой комплексный подход интересен не только для отечественного законодателя, но также и для российских правоведов, поскольку в уголовном праве России эти вопросы в настоящее
время являются спорными и остро дискуссионными.
Уголовное законодательство стран Балтии также представляет большой интерес для
отечественного исследователя, так
как на его становление существенно повлияло как советское
уголовное право, так и современное уголовное право европейских государств.
В Латвии в настоящее время действует Уголовный кодекс
Латвийской Республики от 8 июля 1999 года в редакции от
1 августа 2001 года.
Вопросам необходимой обороны в УК Латвии посвящена
статья 29:
«Статья 29. Необходимая
оборона
(1) Необходимой обороной признается действие, совершенное при защите государственных интересов, прав данного
лица или других лиц, а также при защите лица от нападения
или угрозы нападения путем причинения нападающему вреда.
Уголовная ответственность за это действие наступает в случае
превышения пределов необходимой обороны.
(2) Превышением пределов необходимой обороны признается явное
несоответствие защиты характеру и опасности нападения, в результате чего нападающему причиняется вред,
который не был необходим для предотвращения или отражения нападения.
(3) Причинение вреда нападающему по неосторожности
при отражении нападения не является уголовно наказуемым.
41
ЙО‡‚‡ 1. аТЪУрЛ˜ВТНЛИ Л Тр‡‚МЛЪВО¸МУ-Фр‡‚У‚УИ ‡М‡ОЛБ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
(4) Лицо имеет право на необходимую оборону независимо
от возможностей избежать нападения или обратиться за помощью к другим лицам»
54
.
Рассматриваемая норма имеет немало общего с российским
аналогом, однако есть и существенные отличия: так, уголовное
законодательство Латвии закрепило право обороняющегося
защищаться не только от нападения, но и от угрозы нападения.
Данное положение отличается от российского института необходимой обороны, поскольку в отечественном уголовном законе закреплено лишь право обороняющегося на
защиту от
угрозы применения насилия, опасного для жизни самого обороняющегося или другого лица.
В уголовном законодательстве Латвии также есть норма,
которая регламентирует мнимую оборону:
«Статья 30. Мнимая оборона
(1) Оборона считается мнимой в том случае, когда не было
реального нападения, указанного в статье 29 настоящего закона,
лицо по ошибке считало, что такое
нападение совершается.
(2) В случаях, когда обстоятельства происшествия давали
основание для предположения, что совершается реальное нападение, а лицо, применившее средства обороны, не сознавало
ошибочности такого предположения, к тому же оно не могло и
не должно было сознавать его ошибочность, действия этого
лица расцениваются как необходимая оборона.
(3) Лицо, превысившее пределы
обороны, допустимые в условиях соответствующего реального нападения, несет ответственность как за превышение пределов необходимой обороны.
(4) Лицо, причинившее мнимому нападающему вред, соответствующий признакам преступного деяния, и не осознавшее
мнимость нападения, хотя при конкретных обстоятельствах
оно должно было и могло сознавать его мнимость, подлежит
ответственности за данное деяние как
за совершенное по неос-
торожности».
54 Уголовный кодекс Латвийской Республики. — СПб.: Юридический
центр Пресс, 2001. — С. 68—69.
42
1.2. çÂÓ·ıÓ‰Ëχfl Ó·ÓðÓ̇ ‚ Á‡ðÛ·ÂÊÌ˚ı „ÓÒÛ‰‡ðÒÚ‚‡ı
Интересно отметить, что рассматриваемая норма Уголовного кодекса Латвии похожа на те положения относительно
мнимой обороны, которые содержались и содержатся в Руководящих разъяснениях Пленума Верховного суда СССР, посвященных вопросам необходимой обороны.
Уголовное законодательство Эстонии состоит из Уголовного кодекса Эстонской Республики, в редакции от 1 августа
2001 года, где вопросам
необходимой обороны посвящена ста-
тья 13:
«Статья 13. Необходимая оборона
(1) Необходимой обороной признается отражение противо-
правного посягательства, подвергающего опасности самого
обороняющегося, или другое лицо, или их права, или права
предприятия, учреждения или организации либо интересы государства.
(2) Действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, в том числе и причинение вреда посягающему,
является
правомерным, если при этом не было допущено превышения
пределов необходимой обороны.
(3) Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства»
55
.
Подобная редакция уголовно-правовой нормы, регламентирующей право граждан на необходимую оборону, в значительной степени повторяет положения прежнего советского законодательства, однако расширенный перечень объектов при посягательстве, на которые возможна необходимая оборона, существенно расширяет возможности конкретных граждан по
защите от различных общественно опасных посягательств.
В завершение анализа
особенностей института необходимой обороны в странах СНГ и Балтии проанализируем таблицу 2, в которой приведены уголовно-правовые нормы, регламентирующие необходимую оборону в указанных государствах.
55
Уголовный кодекс Эстонской Республики. — СПб.: Юридический
центр Пресс, 2001. — С. 46—47.
43
Таблица 2
ные условия
Дополнитель-
теризующие
необходимой
обороны, харак-
объекты защиты
<< <<
Форма
эксцессе
обороны
вины при
Умысел Есть
ства
Объекты,
при посягательстве
на которые возможна
необходимая оборона
Что включено
«эксцесс обороны»
законодателем в понятие
гих лиц, охраняемые
Личность и права обо-
роняющегося или дру-
явно не соответствую-
Умышленные действия,
Охраняемые законом
законом интересы об-
щества или государства
сти посягательства
щие характеру и опасно-
другого лица, а также
права и интересы обо-
общественные интере-
роняющегося лица или
сы и интересы государ-
становке защиты
го вреда, явно не соот-
Умышленное причине-
ние посягающему тяжко-
посягательства либо об-
ветствующего опасности
44
норма
Есть или нет
вовая норма о
уголовно-пра-
Институт необходимой обороны в уголовном законодательстве государств СНГ и Балтии
логичная ей
мнимой обо-
роне либо ана-
кодекс
Уголовный
Нет
(в ред.
2003 года)
Федерации
Российской
Есть
Украины
2001 года
<<
<< Нет
Жизнь, здоровье,
права обороняющегося
или государства
или другого лица,
интересы общества
<< <<
Государственные или
гося или других лиц
общественные интере-
сы, права обороняюще-
гося или другого лица,
Личность обороняюще-
зана
Не ука-
приятия, учреждения
их права, права пред-
интересы государства
или организации либо
дение
нападения
опасности пося-
защиты характеру и
Явное для обороняюще-
гося лица несоответствие
гательства, когда пося-
чиняется смерть или
мости умышленно при-
гающему без необходи-
Явное несоответствие
тяжкое телесное повреж-
<<
результате чего на-
защиты характеру и
опасности нападения, в
вред, который не был
необходим для предот-
падающему причиняется
вращения или отражения
Явное несоответствие
<<
гательства
опасности пося-
защиты характеру и
Нет
(в ред.
Беларуси
1999 года
Латвии
1999 года
2001 года)
(в ред.
Эстонии
2001 года)
45
ЙО‡‚‡ 1. аТЪУрЛ˜ВТНЛИ Л Тр‡‚МЛЪВО¸МУ-Фр‡‚У‚УИ ‡М‡ОЛБ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
Как видно из таблицы, в большинстве кодексов существует
уголовно-правовая норма относительно мнимой обороны или
аналогичная ей норма; в понятие эксцесса обороны включено
указание на умысел как на обязательный элемент превышения
пределов необходимой обороны.
Среди объектов, при посягательстве на которые возможна
необходимая оборона, приводятся следующие: личность и права обороняющегося или
другого лица, интересы общества и
государства.
В большинстве уголовных кодексов указаны только общие
условия правомерности необходимой обороны.
Как видно из анализа института необходимой обороны в
государствах СНГ и Балтии, в законодательстве, которое регламентирует право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств, больше общего, чем различий.
Данный факт
объясняется как общим историческим прошлым
этих государств, так и тем, что все государства СНГ и Балтии
пытаются, в той или иной степени, интегрироваться в единую
Европу, в том числе и в европейскую правовую систему. Для
более быстрой интеграции в европейские структуры было существенно модернизировано уголовное законодательство, в
том числе путем
приведения его в соответствие с международно-правовыми стандартами, которые приняты в большинстве развитых европейских государств.
Наиболее близким нам как по духу, так и по букве закона сре-
ди стран дальнего зарубежья является уголовное право ФРГ.
Источниками немецкого уголовного права являются Ос-
новной закон ФРГ 1949 года, Уголовный кодекс 1871 года,
федеральные уголовные законы, уголовное законодательство земель, иностранное уголовное законодательство.
Правовому регулированию обстоятельств, исключающих
уголовную ответственность, посвящена четвертая глава второго раздела Общей части УК ФРГ. Здесь же детально регламентированы такие понятия, как необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны.
46
1.2. çÂÓ·ıÓ‰Ëχfl Ó·ÓðÓ̇ ‚ Á‡ðÛ·ÂÊÌ˚ı „ÓÒÛ‰‡ðÒÚ‚‡ı
УК ФРГ от 15.05.1871 года (в ред. от 13.11.1998 года):
«§32. Необходимая оборона
(1) Тот, кто совершает деяние, вызванное потребностью
необходимой обороны, поступает не противоправно.
(2) Необходимая оборона есть защита, которая требуется
для того, чтобы отразить наличное противоправное нападение
на себя или кого-либо другого.
§33. Превышение пределов необходимой обороны
Если лицо превышает пределы
замешательства, страха или испуга, то оно не подлежит наказанию»
56
.
необходимой обороны из-за
В уголовно-правовой доктрине ФРГ необходимая оборона
понимается как основание, исключающее уголовную ответственность. Это понимание основывается на принципе так называемого «преобладающего интереса», то есть при наличии состояния необходимой обороны лицо, исполняющее состав преступного деяния, должно преследовать цель соблюдения преобладающих интересов
57
. Указанными интересами могут быть
как собственные интересы лица, так и интересы третьих лиц.
Критерии правомерности необходимой обороны в целом
сходны с аналогичными российскими критериями правомерности. Однако в германской юридической науке разработаны еще
и такие признаки защиты, как пригодность и необходимость.
Пригодной считается защита, которая является средством для
прекращения посягательства,
причем без угрозы своим интересам. Защита признается необходимой только тогда, когда она
представляет собой самое щадящее средство для обороны от
посягательства
58
.
К основным источникам уголовного права Франции отно-
сятся Декларация прав человека и гражданина от 26 августа
1789 года, Конституция 1958 года и Уголовный кодекс 1992 года.
56
Уголовный кодекс ФРГ / пер. с нем. — М.: Зерцало, 2000. — С. 19.
57
Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред.
И.
Д. Козочкина. — М.: Институт международного права и эконо-
мики имени А. С. Грибоедова, 2001. — С. 390.
58
Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. — С. 391.
47
ЙО‡‚‡ 1. аТЪУрЛ˜ВТНЛИ Л Тр‡‚МЛЪВО¸МУ-Фр‡‚У‚УИ ‡М‡ОЛБ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
Институт правомерной защиты (или необходимой оборо-
ны) довольно схож с российским аналогом.
Уголовный кодекс Франции 1992 года:
«Статья 122-5. — Не подлежит уголовной ответственности
лицо, которое при наличии необоснованного посягательства в
отношении него самого или другого лица совершает в то же
самое время какое-либо действие, вызванное необходимостью
правомерной защиты самого себя или
другого лица, за исключением случаев явного несоответствия между используемыми
средствами защиты и тяжестью посягательства.
Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое для
пресечения совершения преступления или проступка против
собственности совершает необходимое действие по защите, за
исключением умышленного убийства, если используемые
средства защиты соответствуют тяжести преступного деяния.
Статья 122-6. — Действовавшим в состоянии правомерной
защиты предполагается тот, кто совершает действия:
п. 1. С целью отразить проникновение, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана, ночью в жилище.
п. 2. С целью защитить себя от совершающих кражу или
грабеж, осуществляемые с насилием»
59
.
Судебная практика во Франции признает право на защиту
не только от посягательств на собственность или физическую
неприкосновенность третьих лиц, но и от «посягательств на
нравственность»
60
.
Критерии правомерности необходимой обороны также
весьма схожи с российскими, однако защита собственности
правомерна при соблюдении ряда дополнительных условий.
1. Защита должна быть «строго необходимой», то есть если
обороняющийся имел реальную возможность не причинять вреда
нападающему, а обратиться в правоохранительные органы, то он
должен был воспользоваться указанной возможностью.
59
Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США,
Франции, Германии и Японии): сборник законодательных материалов / под ред. И.
60
Уголовное право зарубежных государств. — С. 320.
Д. Козочкина. — М.: Зерцало, 1998. — С. 198.
48
1.2. çÂÓ·ıÓ‰Ëχfl Ó·ÓðÓ̇ ‚ Á‡ðÛ·ÂÊÌ˚ı „ÓÒÛ‰‡ðÒÚ‚‡ı
2. Посягательство на собственность должно быть либо пре-
ступлением, либо проступком, но не нарушением.
3. Защита от подобных посягательств возможна только при
уже начавшемся посягательстве и не допускается при угрозе
такого посягательства.
4. При защите собственности исключается причинение
смерти посягающему
61
.
Указанные дополнительные условия правомерности защиты установлены только для посягательств на собственность,
и они не действуют, если в процессе защиты возникает реальная угроза причинения вреда личности обороняющегося. В подобных случаях защищающийся вправе руководствоваться
общим институтом правомерной защиты.
Ряд исследователей отмечают, что вопросы «мнимой обороны» разрешаются во французском
уголовном праве с учетом
конкретных обстоятельств дела: «Если «обороняющийся» добросовестно заблуждался относительно намерений другого лица
и вся обстановка свидетельствовала о том, что осуществляется
нападение либо оно вот-вот начнется, то, согласно доктрине и
судебной практике, первый должен быть оправдан. Если же
достаточных оснований полагать, что совершается посягательство, не было
роняющегося», то такое лицо оправдано быть не может»
, и оно существовало лишь в воображении «обо-
62
.
Таким образом, и вопросы мнимой обороны решаются в
уголовном праве Франции сходным с российским способом.
Основные источники уголовного права Италии — Консти-
туция 1947 года и Уголовный кодекс 1930 года.
Правомерная оборона является важнейшим обстоятельством,
освобождающим от уголовной ответственности в итальянском
уголовном праве, и регламентируется Уголовным кодексом.
Исходя из ст. 52 УК Италии не
подлежит наказанию тот,
кто совершил деяние, будучи вынужденным необходимостью
61
Уголовное право зарубежных государств. — С. 322.
62
Оба-Апуну Ж. П. Обстоятельства, исключающие ответственность
по уголовному праву Франции: автореф. дис. … канд. юр. наук. М.,
2001. — С. 15.
49
ЙО‡‚‡ 1. аТЪУрЛ˜ВТНЛИ Л Тр‡‚МЛЪВО¸МУ-Фр‡‚У‚УИ ‡М‡ОЛБ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
защищать собственное право или право другого лица от наличной опасности противоправного посягательства, при условии,
что защита должна быть соразмерна посягательству
63
.
Очень похожи трактовки критериев правомерности необходимой обороны и понятие мнимой обороны в уголовном
праве Италии и российской уголовно-правовой доктрине. Однако мнимая оборона в Италии, в отличие от России, регламентируется ч. 3 ст. 59 Уголовного кодекса Италии: «Если лицо
ошибочно полагало, что существуют обстоятельства, исключающие наказание, то эти
обстоятельства всегда оцениваются в
его пользу. Однако если речь идет об ошибке, вызванной неосторожностью лица, то наказуемость не исключается, когда совершенное им деяние предусмотрено законом как неосторожное преступление»
64
.
Таким образом, уголовное право Италии вводит существенную гарантию для лиц, «обороняющихся» от общественно
опасных посягательств, поскольку данная норма является частным случаем презумпции невиновности «обороняющегося»
и предусматривает возможность привлечения такого лица к
ответственности в случае неосторожной вины, только когда
совершенное деяние предусмотрено уголовным законодательством как неосторожное преступление.
Анализ
уголовного законодательства других европейских
государств, относящихся к континентальной системе права,
позволяет отметить следующие интересные особенности.
Наиболее полно и четко критерии правомерности необходимой обороны законодательно закреплены в Уголовном кодексе Испании.
Уголовный кодекс Испании 1995 года:
«Статья 21.
Не подлежат уголовной ответственности:
4) Тот, кто действовал в защиту собственной личности или
прав, а
также в защиту личности или прав другого лица, с со-
блюдением следующих условий:
63
Уголовное право зарубежных государств. — С. 532—533.
64
Там же. С. 534.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]