Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны. Монография
.pdf
2.2. дрЛЪВрЛЛ Фр‡‚УПВрМУТЪЛ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
Ленинским районным народным судом г. Тюмени Лебедев
осужден по ст. 104 УК. Он признан виновным в убийстве Мартынова.
Вечером 14 апреля 1992 г. Лебедев и Мартынов с женами
распивали спиртное в квартире Лебедева. Мартынов стал ссориться с женщинами и оскорбил жену Лебедева, затем предложил
ему выйти поговорить на кухню.
Во время
кухонным ножом в шею, причинив колото-резаное ранение шеи
слева. Выдернув застрявший в шее нож, Лебедев нанес Мартынову два ответных удара ножом в грудь, причинив ему колоторезаные ранения с повреждением легких, от которых тот скончался на месте происшествия.
Судебная коллегия по уголовным делам
ного суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении
дела в отношении Лебедева в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления.
Президиум Тюменского областного суда 29 января 1993 г.
Поскольку Лебедев действовал в состоянии необходимой
обороны, в соответствии со ст. 13 УК в его действиях отсутствует
состав преступления.
Приговор и определение областного суда в отношении Лебедева отменены и дело производством прекращено
разговора Мартынов неожиданно ударил Лебедева
Тюменского област-
169.
Как видно из приведенного примера, подобные ошибки при
квалификации действий обороняющегося в состоянии необходимой обороны свойственны отечественной системе правосудия и ситуации, при которых они происходят, являются в достаточной степени сложными и неоднозначными.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда
СССР № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право
на необходимую оборону от общественно
опасных посягательств» от 16 августа 1984 года: «Суды долж-
169
Бюллетень Верховного суда РФ. — 1993. — № 5.
121
É·‚‡ 2. ì„ÓÎÓ‚ÌÓ-Ôð‡‚Ó‚˚ ÔðÓ·ÎÂÏ˚ ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
ны отграничивать убийство, причинение тяжкого или менее
тяжкого телесного повреждения при превышении пределов
необходимой обороны от умышленного убийства, умышленного причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного
волнения, имея в виду, что для преступлений, совершенных в
состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда
потерпевшему не с целью защиты и, следовательно,
не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного
действиями потерпевшего (ст. ст. 104, 110 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик), является
причинение вреда под влиянием именно такого волнения,
тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак необязателен. Если
обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,
действия виновного надлежит квалифицировать по ст. ст. 105
или 111 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других
170
союзных республик»
.
Для устранения подобных ошибок необходимо однозначно
признать возможным необходимую оборону от посягательств
на честь и достоинство личности. Поскольку достаточно часто
ситуации, связанные с состоянием аффекта, сопряжены с посягательством именно на данные объекты. Кроме того, как видно
из приведенного нами примера, действия обороняющихся суды
первой инстанции иногда ошибочно квалифицируют как
преступления, совершенные в состоянии аффекта. Подобная практика нарушает право граждан на защиту от посягательств на
честь и достоинство.
170
Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и
РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — С. 250.
122
2.2. дрЛЪВрЛЛ Фр‡‚УПВрМУТЪЛ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
Положительно в отношении необходимой обороны от посягательств на честь и достоинство личности высказывался
Ю. В. Баулин
171
. Однако он признавал данную разновидность
необходимой обороны правомерной только при наличии так
называемого фактического основания необходимой обороны,
под которым он понимал «необходимость немедленного причинения посягающему вреда, которая имеет место там и тогда,
где и когда непринятие немедленных мер по предотвращению
или пресечению посягательства грозит причинением явного и
невосполнимого вреда
правоохраняемым интересам»
172
.
Считаем, что такая позиция неоправданно ограничивает
право на необходимую оборону, поскольку действующее законодательство не содержит никаких указаний относительно подобного «фактического основания необходимой обороны».
Считаем, что следует признать возможным причинение определенного и, безусловно, соразмерного вреда нападающему в
том случае, если совершаемое им посягательство заключается
в совершении словесного оскорбления
или же оскорбления
действием и тем самым вызывает у обороняющегося ответную
реакцию в форме состояния аффекта и насильственных действий, которые направлены на устранение данного посягательства. Конечно, такие оборонительные действия должны быть
соразмерны посягательству и в случае, когда они явно не соответствовали сложившейся обстановке и опасности посягательства, обороняющийся
должен привлекаться к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Однако право на эффективную защиту своей чести и достоинства, в том числе и путем причинения вреда лицам, которые
посягают на указанный объект, не должно ограничиваться
сложившейся судебной практикой.
171
См.: Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность
деяния. — Харьков: Основа, 1991. — С. 232.
172
Там же. — С. 232, 239.
123
É·‚‡ 2. ì„ÓÎÓ‚ÌÓ-Ôð‡‚Ó‚˚ ÔðÓ·ÎÂÏ˚ ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
2.3. б‡НУМУ‰‡ЪВО¸МУВ ТУ‚Вр¯ВМТЪ‚У‚‡МЛВ
ЛМТЪЛЪЫЪ‡ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
Изучение материалов судебной практики по делам о необходимой обороне на протяжении значительного периода времени (несколько десятилетий) свидетельствует о том, что оборонительные действия лица, причиняющие вред жизни или
здоровью нападающего, зачастую ошибочно квалифицируются
как умышленные преступления против личности не сопряженные с целью защиты от преступных посягательств на
правоохраняемые интересы. Данное положение подтверждается многочисленными научными исследованиями этой категории уголовных дел.
Так, Я. Е. Дзенитис еще в 60-х годах прошлого века изучил
200 уголовных дел о необходимой обороне и превышении пределов необходимой обороны и по 160 из них (то есть в 75 %
случаев) действия обороняющихся были квалифицированы как
умышленные преступления против личности, совершенные не
с целью защиты от посягательств, а по другим мотивам. Во
многих случаях эти ошибки исправлялись только в порядке
надзора
173
.
Примером подобной практики может служить дело Голованова
Голованов был осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (ч. 4
ст. 111 УК РФ).
Президиум областного суда приговор и кассационное определение изменил, преступные действия Голованова переквалифицировал на ст. 111 УК РСФСР (ч. 1 ст. 108 УК РФ).
Голованов (с учетом внесенных изменений в приговор) признан виновным в причинении при превышении пределов необхо-
обороны тяжких телесных повреждений (ныне тяжкого
димой
вреда здоровью) Шмелеву, от которых последовала его смерть.
173
См.: Научный комментарий судебной практики за 1969 г. / под ред.
Е. В. Болдырева, А. И. Пергамент. — М.: Наука, 1970. — С. 195.
124
2.3. б‡НУМУ‰‡ЪВО¸МУВ ТУ‚Вр¯ВМТЪ‚У‚‡МЛВ ЛМТЪЛЪЫЪ‡ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
Указанные действия Головановым совершены при следующих
обстоятельствах.
Голованов, его знакомый Земляков, Шанцев и Синельникова
выпили вина. По пути домой Голованов встретился со Шмелевым, тот затащил его в подъезд дома и избил. Спустя некоторое
время Голованов подошел к Шмелеву и спросил, за что он избил
его. Шмелев со словами: «Ты
что — не понял?» — повел Голованова к находившемуся вблизи сараю и здесь ударил его кулаком в
лицо. Когда Голованов стал поднимать упавшую с его головы
шапку, Шмелев нанес второй удар ногой в лицо, от которого тот
упал. Поднимаясь, Голованов нащупал рукой металлическую
пластинку. При последующем нападении Шмелева Голованов,
защищаясь, ударил его
пластинкой в шею, причинив ранения, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, от которых Шмелев скончался.
Заместитель Председателя Верховного суда РСФСР в протесте поставил вопрос об отмене приговора, кассационного определения и постановления президиума областного суда и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Голованова состава
преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
РСФСР протест удовлетворила, руководствуясь ст. 13 УК РСФСР
(ст. 37 УК РФ)
174
.
Обобщение судебной практики, проведенное в начале 80-х го-
дов прошлого столетия, показало, что почти каждое четвертое
дело, связанное с ситуацией необходимой обороны или эксцесса обороны, разрешается судами неправильно
175
.
В 90-е годы картина не улучшилась — от общего числа дел,
рассмотренных судами Свердловской области в 1991—1992 годах, «лишь по 8,3 % … деяния были квалифицированы следствием как превышение пределов необходимой обороны, по остальным 91,7 % дел применен закон, как правило, о тяжком пре-
174
См.: Постановления и определения по уголовным делам Верхов-
ного суда РСФСР (1981—1988 гг.) / под ред. Е. А. Смоленцева. — М.:
Юридическая литература, 1989. — С. 24—26.
175
См.: Право на необходимую оборону (обзор судебной практики) //
Бюллетень Верховного суда СССР. — 1983. — № 3. — С. 16.
125
É·‚‡ 2. ì„ÓÎÓ‚ÌÓ-Ôð‡‚Ó‚˚ ÔðÓ·ÎÂÏ˚ ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
ступлении: ст. 102 УК РСФСР — 2,7 %, ст. 103 УК РСФСР —
23 %, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР — 23 %, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР
— 36 %, ст. 104 УК РСФСР — 7 % … В дальнейшем не осталось
ни одного случая применения ст. 102—104, 108, а большинство
дел, по которым следствием применены ст. 105, 111 УК РСФСР,
… прекращены на основании ч. 1 ст. 13 УК РСФСР. При этом ни
по одному
го применения судом более мягкого закона по сравнению с
тем, который следовало применить»
делу приговор не был отменен по причине неверно-
176
.
А. В. Наумов отмечает, что «большинство ошибок в при-
менении уголовного закона о необходимой обороне заключается
в том, что решение по делу в стадии как предварительного следствия, так и судебного разбирательства (в его первой инстанции)
выносятся обычно не в пользу оборонявшегося, а в пользу лица,
совершившего общественно опасное посягательство»
177
.
К аналогичным результатам пришел и автор этих строк по-
сле проведения эмпирического исследования в 2001—2002 годах материалов следственной практики по делам о необходимой обороне в Калининградской области за 1997—2000 годы, а
также материалов судебно-следственной практики по делам о
превышении пределов необходимой обороны в Калининградской области за 1991—2004 годы. Кроме
того, в 2002 году по
специально разработанной анкете было проведено анкетирование
с целью исследования особенностей правосознания работников
правоохранительных органов. Всего было заполнено 200 анкет
работниками адвокатуры, милиции, прокуратуры и судов.
Так, по делам о превышении пределов необходимой обороны действия оборонявшихся на предварительном следствии
первоначально квалифицировались как умышленные тяжкие
преступления против личности в
176
Мастинский М. З., Семенов Д. Е., Юшкова Е. Ю., Юшков Ю. Н.
Применение законодательства о необходимой обороне и превышении
ее пределов (По результатам обобщения следственной и судебной
практики) // Государство и право. — 1994. — №
177
Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного
уголовного права. — М.: Юристъ, 1998. — С. 349.
91 % случаев.
3. — С. 81.
126
2.3. б‡НУМУ‰‡ЪВО¸МУВ ТУ‚Вр¯ВМТЪ‚У‚‡МЛВ ЛМТЪЛЪЫЪ‡ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
Такую позицию практических работников можно объяснить не только сложностью института необходимой обороны,
но и необходимостью дальнейшего его развития. Это подтверждается тем обстоятельством, что 73 % опрошенных практических работников заявили, что институт необходимой обороны
нуждается в изменениях, а 64 % отметили, что они видят определенные недостатки в указанном уголовно-правовом институте
. Таким образом, можно констатировать, что в нашей правоохранительной системе налицо критическое отношение к институту необходимой обороны.
Подобное отношение правоприменителей к необходимой
обороне негативно отражается на практике применения института
необходимой обороны в нашем регионе. Типичным примером, в
котором в значительной степени сконцентрированы сложности
применения теоретических правил и практических наработок
ин-
ститута необходимой обороны, может служить дело К.
Подсудимый К., потерпевший А., а также М. и С., будучи без
определенного места жительства, на протяжении года проживали
в подвальном помещении в г. Калининграде, где в результате совместного проживания между К. и А. возникли личные неприязненные отношения.
2 июня 1996 года на протяжении дня К. и М. употребляли
спиртные напитки,
Примерно в 22 часа в подвал пришел А., который так же в нетрезвом состоянии стал приставать к К., в результате чего между
ними возникла ссора. К., скрутив А. руки за спину, повел его в
соседнюю комнату с целью уложить спать, но тот вытащил руку
схватил со стола кухонный нож, который К. увидел лишь нахо-
и
дясь в комнате А., последний стал размахивать ножом перед К.,
занес его над головой последнего, К., находясь в состоянии необходимой обороны, стал отбирать нож у А. и в процессе борьбы
выхватил его, но, превышая пределы необходимой обороны, уда-
этим ножом в шею А., причинив ему колото-резаную рану на
рил
передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением по ходу
раневого канала общей сонной артерии слева, осложнившейся
острой кровопотерей и находящейся в прямой причинной связи с
наступлением смерти потерпевшего, по степени тяжести от-
опьянев, около 19 часов они легли спать.
127
É·‚‡ 2. ì„ÓÎÓ‚ÌÓ-Ôð‡‚Ó‚˚ ÔðÓ·ÎÂÏ˚ ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
носящейся к категории тяжких телесных повреждений, опасных
для жизни в момент причинения.
То есть своими действиями подсудимый К. совершил преступление — убийство, совершенное при превышении пределов
необходимой обороны.
Органами предварительного следствия действия К. были
квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ).
Однако суд, оценивая собранные по делу доказательства,
пришел к
выводу, что действия подсудимого К. надлежит правильно квалифицировать по ст. 105 УК РСФСР, то есть убийство А. он совершил в состоянии самообороны и, вырвав у А. нож, мог предотвратить вредные последствия, но он этого не сделал и умышленно нанес А. удар ножом в шею, т. е
ство при превышении пределов необходимой обороны
. своими действиями совершил убий-
178
.
К сожалению, суд не указал в приговоре по данному делу,
каким образом К. мог предотвратить вредные последствия нападения на него со стороны А., если переход оружия автоматически не прекращает общественно опасное посягательство и
далеко не всегда снижает его интенсивность и опасность.
Подобное дело является типичным для эксцессов обороны
и для Калининградской области, если судить по материалам
судебной практики, которые изучил автор.
Думается, что значительную часть практически значимых
проблем института необходимой обороны устранила бы предложенная автором редакция ст. 37 УК РФ:
«Статья 37. Необходимая оборона.
1. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица незави-
симо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного
положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать
общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим
лицам или органам власти. Защита личности, собственности, а
других правоохраняемых интересов от преступлений, а также от иных общественно опасных посягательств посредством необходимой обороны является
общественно полезной деятельностью и поощряется государством.
2. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в со-
стоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав оборо-
178
См.: Архив Балтийского районного суда г. Калининграда. — 1996.
— Дело № 1-590.
также любых
128
2.3. б‡НУМУ‰‡ЪВО¸МУВ ТУ‚Вр¯ВМТЪ‚У‚‡МЛВ ЛМТЪЛЪЫЪ‡ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
няющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство
было сопряжено с насилием, опасным для жизни, или причинением тяжкого
вреда здоровью обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной
угрозой применения такого насилия.
3. Защита личности, собственности, а также иных правоохраняемых инте-
ресов
от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием,
опасным для жизни, или причинением тяжкого вреда здоровью обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого
насилия, является правомерной, если при этом не было превышения пределов
необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства
смотренных п. 4 настоящей статьи. Уголовная ответственность за превышение
пределов необходимой обороны наступает только в случаях, специально предусмотренных ст. ст. 108 и 114 настоящего Кодекса.
4. Лицо, формально превысившее пределы необходимой обороны и причинившее существенный вред посягающему, не подлежит уголовной ответственности, если в результате неожиданности посягательства, замешательства
или испуга, а также по другим обстоятельствам дела оно, очевидно, не могло
защитить правоохраняемые интересы иным образом».
, за исключением случаев, преду-
В п. 1 предложенной редакции автор предлагает законодательно закрепить общественно полезный характер необходимой обороны. Относительно общественно полезного характера
института необходимой обороны не существует никаких споров ни в теории уголовного права, ни на практике, однако закрепление указанного положения в действующем уголовном
законе, несомненно, повысит правовой статус необходимой
обороны.
Указание на объект защиты при необходимой обороне, а также на то, что необходимая оборона поощряется государством, должно наполнить статус данного уголовно-правового института более конкретным содержанием.
Включение в качестве самостоятельного элемента в число
объектов защиты при необходимой обороне собственности
обусловлено тем, что большую часть преступлений в России
(54 %)
составляют преступления против собственности: кражи,
грабежи, разбои, вымогательство, мошенничество, кроме того,
по данным статистики, рост грабежей за последние годы составил 18,4 %, а рост умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества — 27,8 %
179
См.: Общие сведения о состоянии преступности в России за
2003 год // Щит и меч. — 2004. — 12—18 февр. — С. 5.
179
.
129
É·‚‡ 2. ì„ÓÎÓ‚ÌÓ-Ôð‡‚Ó‚˚ ÔðÓ·ÎÂÏ˚ ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
В п. 2 указанной редакции предлагается закрепить право
граждан на причинение любого вреда посягающему в том случае, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным
не только для жизни, но и с причинением тяжкого вреда здоровью обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Подобная редакция призвана
решить две задачи:
1) законодательное закрепление преимущества обороняю-
щегося перед посягающим;
2) снятие завышенных и необоснованных требований к
обороняющемуся, когда от него требовалось точно определить
характер общественно опасного посягательства и таким образом установить соразмерность обороны нападению.
Законодательно преимущество обороняющегося перед нападающим в ситуации необходимой обороны следует закрепить потому,
что нападающий зачастую уже имеет преимущество, поскольку он нападает первым, как правило, внезапно,
неожиданно для обороняющегося, который, в свою очередь,
оказывается психологически и физически неподготовленным к
защите от общественно опасного посягательства. В том случае,
когда имеет место посягательство с заранее обдуманным конкретизированным умыслом, у нападающего имеются явные
преимущества перед
обороняющимся. Поэтому подобное законодательное преимущество на самом деле есть лишь способ
уравнять позиции обороняющегося и нападающего.
Если подобная точка зрения вызовет неприятие по причине
того, что кому-то даются законодательные привилегии якобы в
нарушение принципов Конституции РФ и действующего законодательства, а также принципов справедливости и равенства
всех перед
законом, то хотелось бы отметить следующее: ситуация необходимой обороны, то есть когда обороняющийся
противостоит общественно опасному посягательству со стороны нападающего, есть не спортивное соревнование, не средневековый рыцарский турнир и даже не дуэль, это правомерная
защита правоохраняемых интересов посредством причинения
существенного вреда нападающему, его жизни, здоровью или
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]