Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны. Монография
.pdf
1.1. ЗУБМЛНМУ‚ВМЛВ Л р‡Б‚ЛЪЛВ ˛ðˉ˘ÂÒÍËı ÌÓðÏ Ó ÌÂÓ·ıУ‰ЛПУИ У·УрУМВ
екты уголовно-правовой защиты, как собственность, жизнь,
здоровье, а также честь и достоинство личности.
Первый Уголовный кодекс РСФСР был принят 26 мая
1922 года. В работе по подготовке этого Кодекса участвовали
многие известные советские юристы того времени: Д. И. Курский, П. И. Стучка, Н. В. Крыленко, М. Ю. Козловский,
Н. А.
Черлюнчакевич, П. А. Красиков, Л. А. Саврасов и др.25
Согласно ст. 19 УК РСФСР 1922 года: «Не подлежит наказанию уголовно наказуемое деяние, совершенное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личность
или права обороняющегося или других лиц, если при этом не
допущено превышения пределов необходимой обороны»
26
.
В данном Кодексе были устранены отдельные недостатки
Руководящих начал 1919 года, а именно было установлено, что
необходимая оборона допускается против незаконного посягательства как на личность, так и на права обороняющегося или
других лиц. Однако неясно, от каких именно посягательств
все-таки возможна необходимая оборона. Следует отметить,
что также отсутствует расшифровка,
какие конкретно права
обороняющегося можно защищать посредством необходимой
обороны.
В 1924 году приняты первые Основные начала уголовного
законодательства Союза ССР и союзных республик. В ст. 9 Основных начал 1924 года было указано, что наказание не применяется к лицам, «совершившим действия, предусмотренные уголовными законами, если судом будет признано, что эти действия со
вершены лишь в состоянии необходимой обороны против посягательства на Советскую власть, либо на личность и права обороняющегося или другого лица, если при этом не было допущено
превышения пределов необходимой обороны»
27
.
-
25
См.: Уголовное право: История юридической науки / отв. ред.
В. Н. Кудрявцев. — М.: Наука, 1978. — С. 194.
26
Там же.
27
Курс советского уголовного права / под ред. А. А. Пионтковского.
Т. 2. — М.: Наука, 1970. — С. 75.
21
ЙО‡‚‡ 1. аТЪУрЛ˜ВТНЛИ Л Тр‡‚МЛЪВО¸МУ-Фр‡‚У‚УИ ‡М‡ОЛБ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
Согласно указанной норме допускалась необходимая оборона от посягательств не только на личность и права граждан,
но и на советскую власть. Данное положение носило скорее
политический, чем юридический, характер и было связано с
резким усилением роли государства в жизни общества по сравнению с предыдущим историческим периодом. Интересным
представляется порядок, в
котором перечисляются объекты,
которые можно защищать от посягательств с помощью необходимой обороны: советская власть, личность и права обороняющегося, личность и права другого лица. Тот факт, что
именно советская власть была поставлена законодателем на
первое место, свидетельствует о том, что институт необходимой обороны является отражением правового положения личности в государстве и достаточно точно характеризует ту меру
свободы, которой может реально воспользоваться индивид в
данный конкретный исторический промежуток времени.
В 1926 году был принят новый уголовный кодекс, который
в значительной степени отличался от УК РСФСР 1922 года.
Согласно ст. 13 УК РСФСР 1926 года: «Меры социальной
защиты судебно-исправительного характера не применяются
вовсе
к лицам, совершившим общественно опасные действия,
если судом будет признано, что эти действия совершены ими в
состоянии необходимой обороны против посягательств на советскую власть и революционный порядок, либо на личность
обороняющегося или другого лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны»
28
.
Исходя из текста указанной нормы, можно сделать вывод о
том, что институт необходимой обороны распространил свое
действие не только на отношения, возникающие в ходе защиты
личности и советской власти от общественно опасных посягательств, но и на отношения по защите революционного порядка от подобных посягательств. Данное обстоятельство только
подчеркивает крайнюю политизированность уголовного за-
28
Сборник документов по истории уголовного законодательства
СССР и РСФСР 1917—1952 гг. / под ред. И.
сюриздат, 1953. — С. 348.
Т. Голякова. — М.: Го-
22
1.1. ЗУБМЛНМУ‚ВМЛВ Л р‡Б‚ЛЪЛВ ˛ðˉ˘ÂÒÍËı ÌÓðÏ Ó ÌÂÓ·ıУ‰ЛПУИ У·УрУМВ
конодательства Советского государства в рассматриваемый
исторический период.
Новые Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик были приняты 25 декабря 1958 года
29
. На осно-
вании указанного документа был разработан и новый Уголовный
кодекс РСФСР, который приняли 27 октября 1960 года. Как в Основах 1958 года, так и в УК РСФСР 1960 года прописана одинаковая формулировка уголовно-правовых норм, регламентирующих
институт необходимой обороны. Согласно УК РСФСР 1960 года:
«Статья 13. Необходимая оборона.
Не является преступлением действие, хотя
и подпадающее
под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью
настоящего Кодекса, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не
было допущено
превышения пределов необходимой обороны.
Превышением пределов необходимой обороны признается
явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства»
30
.
Кроме Уголовного кодекса, важное значение в правовой
системе Советского государства имели другие официальные
документы: указы Президиума Верховного Совета СССР и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда СССР.
Согласно п. 15 Указа Президиума Верховного Совета
СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за
хулиганство»: «Действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств
и задержание преступника, являются в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик правомерными и не влекут уголовной или
иной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинен вред преступнику. Если лицу, в целях
29
См.: Свод законов СССР. — М., 1990. — Т. 10. — С. 502—525.
30
Уголовный кодекс РСФСР. — М.: Юридическая литература, 1993.
— С. 258.
23
ЙО‡‚‡ 1. аТЪУрЛ˜ВТНЛИ Л Тр‡‚МЛЪВО¸МУ-Фр‡‚У‚УИ ‡М‡ОЛБ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
пресечения его хулиганских или других преступных действий,
были причинены телесные повреждения, то лечение этого лица
производится за его счет»
31
.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного суда СССР
по делам о необходимой обороне принимались трижды:
1) постановление Пленума Верховного суда СССР № 8
«О недостатках судебной практики по делам, связанным с
применением законодательства о необходимой обороне» от
23 октября 1956 г.
32
;
2) постановление Пленума Верховного суда СССР № 11
«О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» от 4 декабря 1969 г.
33
;
3) постановление Пленума Верховного суда СССР № 14
«О применении судами законодательства, обеспечивающего
право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г.
34
В указанных постановлениях даются разъяснения по вопросам практики применения законодательства, регламентирующего право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств, в частности рассматриваются проблемы квалификации действий лица, действовавшего в состоянии
мнимой обороны, а также раскрываются вопросы относительно
критериев правомерности необходимой обороны, отграничения
эксцесса обороны от смежных
составов преступлений.
Необходимо учитывать, что роль и значение указанных документов по-разному трактуется различными учеными-правоведами, однако все они сходятся во мнении, что руководящие
разъяснения Пленума Верховного суда СССР существенно
31
Свод законов СССР. — С. 495.
32
См.: Судебная практика Верховного суда СССР. — 1956. — № 6. —
С. 4—8.
33
Бюллетень Верховного суда СССР. — 1970. — № 1. — С. 15—20.
34
См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и
РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М.: Спарк,
1995. — С. 246—251.
24
1.1. ЗУБМЛНМУ‚ВМЛВ Л р‡Б‚ЛЪЛВ ˛ðˉ˘ÂÒÍËı ÌÓðÏ Ó ÌÂÓ·ıУ‰ЛПУИ У·УрУМВ
влияли и продолжают влиять на практику применения уголовного законодательства.
Первого июля 1994 года федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РСФСР и
уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» № 10-ФЗ уголовноправовая норма, регламентирующая необходимую оборону,
была принята в следующей редакции:
«Статья 13. Необходимая оборона.
Каждый имеет право на
защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества,
государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться
за помощью к другим лицам или органам власти.
Правомерной является защита личности, прав и законных
интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем
причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия, является
правомерной, если
при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства»
35
.
Сравнив обе редакции ст. 13 УК РСФСР 1960 года, можно
сделать следующие выводы.
1. Старая редакция указанной нормы продолжала разви-
вать уголовное законодательство в духе прежнего советского
нормотворчества, хотя необходимая оборона признавалась допустимой также и при защите общественных интересов и появилось определение превышения пределов необходимой обороны. Несомненно, подобные новеллы
следует признать про-
грессивными по сравнению с ранее действовавшим законода-
35
Уголовный кодекс РСФСР. — М.: Юридическая литература, 1995. —
С. 10—11.
25
ЙО‡‚‡ 1. аТЪУрЛ˜ВТНЛИ Л Тр‡‚МЛЪВО¸МУ-Фр‡‚У‚УИ ‡М‡ОЛБ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
тельством, однако они не смогли выйти за определенные идеологические рамки, в которых находилось как советское уголовное законодательство, так и советское уголовное право.
2. Новая редакция указанной уголовно-правовой нормы,
безусловно, выгодно отличается от ранее действовавшей тем,
что она четко зафиксировала право граждан на необходимую
оборону от общественно опасного посягательства
независимо
от возможности избежать подобного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Также в продолжение традиций старого российского уголовного законодательства было закреплено прогрессивное положение, согласно которому необходимая оборона признается
правомерной посредством причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным
для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Подобная
формулировка выступает существенной гарантией прав лица,
обороняющегося от общественно опасного посягательства.
Кроме того, впервые было зафиксировано, что превышение
пределов необходимой обороны является умышленным деянием. Подобное уточнение формулировки превышения пределов необходимой обороны также следует признать
важным
шагом в развитии института необходимой обороны в отечественном уголовном законодательстве.
В 1996 году был принят новый уголовный кодекс, который
вступил в действие в 1997 году. Согласно ст. 37 УК РФ 1996 г.:
«Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав
обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все
лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это
право принад-
лежит лицу независимо от возможности избежать общественно
26
1.1. ЗУБМЛНМУ‚ВМЛВ Л р‡Б‚ЛЪЛВ ˛ðˉ˘ÂÒÍËı ÌÓðÏ Ó ÌÂÓ·ıУ‰ЛПУИ У·УрУМВ
опасного посягательства или обратиться за помощью к другим
лицам или органам власти.
Превышением пределов необходимой обороны признаются
умышленные действия, явно не соответствующие характеру и
степени общественной опасности посягательства»
36
.
Данная редакция, как нам представляется, является шагом
назад в развитии законодательства о необходимой обороне,
поскольку существенно сократились возможности граждан по
защите своих прав и законных интересов от общественно
опасных посягательств, особенно в ситуациях, которые сопряжены с угрозой для жизни обороняющегося. Подобная непродуманная законодательная политика предопределила внесение
изменений в
ст. 37 УК России, которые были приняты уже в
2002 году. О необходимости внесения изменений в ст. 37 УК
РФ юристы стали говорить практически сразу после принятия
и введения в действие нового уголовного кодекса
37
.
Статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации
1996 года (в ред. федерального закона от 14 марта 2002 года «О
внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской
Федерации» № 29-ФЗ) гласит, что «не является преступлением
причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой
обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося
или других лиц, охраняемых законом
интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной
угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием,
опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения
такого насилия, является
правомерной, если при этом не было превышения пределов не-
36
Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.: Юридическая
литература, 1996. — С. 17.
37
Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция. — 1998.
— №
1. — С. 16.
27
ЙО‡‚‡ 1. аТЪУрЛ˜ВТНЛИ Л Тр‡‚МЛЪВО¸МУ-Фр‡‚У‚УИ ‡М‡ОЛБ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
обходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не
соответствующих характеру и опасности посягательства.
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все
лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно
опасного посягательства или обратиться за помощью
лицам или органам власти»
38
.
к другим
Практически сразу же после принятия новой редакции
ст. 37 УК РФ были высказаны критические замечания по поводу данной новеллы. Критиковалась формулировка «насилие,
39
опасное для жизни обороняющегося или другого лица»
также другие аспекты указанной уголовно-правовой нормы
40
, а
.
Как показывают социологические исследования, проведенные ВЦИОМ в марте 2002 года, население в подавляющем
большинстве поддержало данную редакцию уголовного закона. Так, на вопрос «Считаете ли вы правильным решение об
отмене уголовной ответственности за причинение вреда и даже
убийство, совершенные в случае самообороны?» из 1600 опрошенных 74 % ответили утвердительно, 14 % — отрицательно,
12 % затруднились ответить
41
.
Мы полагаем, что именно такая редакция уголовно-правовой нормы, регламентирующей право граждан на защиту от
общественно опасных посягательств, привела к ощутимому
снижению числа эксцессов обороны.
Подобный вывод можно сделать, основываясь на данных,
приведенных в таблице 1 и на рисунке 1.
38
Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 11. — Ст. 1021. —
C. 2937—2938.
39
Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне тре-
бует дополнения // Российская юстиция. — 2003. — № 2. — С. 38.
40
Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исклю-
чающие преступность деяния. — СПб.: Юридический центр Пресс,
2003. — С. 49.
41
См.: Россия в цифрах // Власть. — 2002. — 9 апр. — С. 6.
28
9
29
Таблица 1
или другого лица, либо с непо-
Российской Федерации»
Редакция федерального закона от 14 марта 2002 года № 29-
ФЗ «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса
лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите лично-
сти и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему
«Статья 37. Необходимая оборона.
интересов общества или государства от общественно опасного пося-
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опас-
опасным для жизни обороняющегося
средственной угрозой применения такого насилия.
гательства, если это посягательство было сопряжено с насилием,
действий, явно не соответ-
.
43
ным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непо-
средственной угрозой применения такого насилия, является пра-
вомерной, если при этом не было превышения пределов необхо-
димой обороны, то есть умышленных
готовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу
независимо от их профессиональной или иной специальной под-
посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или
ствующих характеру и опасности посягательства.
3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица
органам власти»
независимо от возможности избежать общественно опасного
.
42
на защиту от общественно опасных посягательств
такого насилия, является правомерной, если при
Сопоставление текстов различных уголовно-правовых норм, регламентирующих право граждан
РСФСР и уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»
«О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс
Редакция федерального закона от 1 июля 1994 года № 10-ФЗ
ресов, прав и законных интересов другого лица, общества,
государства от общественно опасного посягательства неза-
висимо от возможности избежать посягательства либо обра-
Каждый имеет право на защиту своих прав и законных инте-
«Статья 13. Необходимая оборона.
дарства путем причинения любого вреда посягающему, если
титься за помощью к другим лицам или органам власти.
интересов обороняющегося, другого лица, общества и госу-
Правомерной является защита личности, прав и законных
нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной
угрозой применения такого насилия.
Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным
обороны, то есть умышленных действий, явно не соответст-
вующих характеру и опасности посягательства»
этом не было допущено превышения пределов необходимой
для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой
применения
Уголовный кодекс РСФСР. — С. 10—11. 43 Российская газета. — 2002. — 19 марта. — С. 6.
42
2
ЙО‡‚‡ 1. аТЪУрЛ˜ВТНЛИ Л Тр‡‚МЛЪВО¸МУ-Фр‡‚У‚УИ ‡М‡ОЛБ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
Число уголовных дел по превышению
пределов необходимой обороны
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
1991 - 1993 1994 - 1996 1997 - 1999
Рис. 1. Динамика превышения пределов необходимой обороны
в Калининградской области в 1991—1999 годы
(применительно к изменениям уголовного законодательства РФ)
Если проанализировать тексты уголовно-правовых норм
относительно необходимой обороны в редакции 1994 года и
2002 года, то можно сделать вывод о том, что они практически
идентичны по своему содержанию. Таким образом, законодатель целиком повторил старую норму права в новом уголовном
законе.
Если же учитывать данные уголовной статистики за последние 10 лет
, то можно предположить, что при сопоставимых и весьма близких количественных характеристиках преступности в период действия уголовного закона в редакции
1994 года (рис. 1) и в настоящее время можно ожидать, что и в
данном случае (как видно на рисунке 2 по данным за 2002 год)
проявилась ранее выявленная тенденция снижения числа слу-
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]