Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны. Монография
.pdf
2.2. дрЛЪВрЛЛ Фр‡‚УПВрМУТЪЛ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
вестно, преступления могут совершаться как путем действия,
так и бездействия и, соответственно, вред общественным отношениям может причиняться как активными действиями, так
и пассивным бездействием. Пресечение общественно опасного
посягательства, совершаемого путем бездействия посредством
причинения определенного вреда лицу, которое не выполняет
возложенные на него законом обязанности, хотя и имеет реальную возможность
исполнить их, если указанный вред был
причинен с целью принуждения данного лица к выполнению
возложенных на него обязанностей, по нашему мнению, полностью укладывается в рамки необходимой обороны.
Однако существует и абсолютно иная, нежели две предыдущие, точка зрения на указанную проблему. Так, В. И. Ткаченко утверждает: «...основанием для
необходимой обороны
может быть только общественно опасное действие. Оборона
против общественно опасного бездействия составляет самостоятельное обстоятельство, исключающее общественную опасность деяния, и может быть названа принуждением к действию
или выполнению правовой обязанности»
145
. Указанную пози-
цию автор обосновывает тем, что при необходимой обороне
вред посягающему причиняется для прекращения начатого им
общественно опасного посягательства
принуждении к действию для выполнения правовой обязаности насилие применяется как стимул к действию
146
, в то время как при
147
.
Такой же точки зрения придерживается Р. М. Юсупов в
своей диссертационной работе «Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике»
148
.
По нашему мнению, подобный нетипичный способ, которым в данном случае будет пресечено общественно опасное
145
Ткаченко В. И. Указ. соч. — С. 11.
146
Ткаченко В. И. Принуждение к действию для выполнения правовой
обязанности // Социалистическая законность. — 1975. — № 7. — С. 58.
147
Ткаченко В. И. Принуждение к повиновению и выполнению право-
вой обязанности // Советская юстиция. — 1990. — №
148
Юсупов Р. М. Необходимая оборона в законодательстве и судеб-
ной практике: автореф. дис. … канд. юр. наук. — М., 1999. — С. 10.
3. — С. 28.
111
É·‚‡ 2. ì„ÓÎÓ‚ÌÓ-Ôð‡‚Ó‚˚ ÔðÓ·ÎÂÏ˚ ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
посягательство, совершаемое путем бездействия, еще не свидетельствует о самостоятельном правовом характере принуждения к выполнению правовой обязанности. Такой вывод можно
сделать потому, что необходимая оборона также является, по
сути, принуждением, совершаемым путем активных действий,
причиняющих вред посягающему, направленным на прекращение общественно опасного посягательства.
В научной литературе также активно дискутируется
вопрос
о возможности необходимой обороны против неосторожных
преступлений. Так, Н. Н. Паше-Озерский допускал возможность обороны против неосторожных преступлений, но с определенными оговорками: «Очень многие неосторожные посягательства становятся преступными только тогда, когда причинен общественно опасный результат (например, неосторожное
убийство, неосторожное телесное повреждение). До этого момента
они общественно не опасны (не преступны). Следовательно, до причинения результата оборона недопустима, так
как деяние общественно не опасно. А после причинения результата, т. е. после того, как неосторожное посягательство
стало общественно опасным, необходимая оборона также недопустима, ибо она уже запоздала»
149
.
С подобным мнением не согласен И. С. Тишкевич, который
считает, что «исключение уголовной ответственности за неосторожное деяние, которое могло повлечь, но не повлекло общественно опасных последствий, отнюдь не означает, что это
деяние лишено признака опасности для социалистических общественных отношений. Посягательство на жизнь человека,
например, одинаково объективно опасно,
совершено ли оно умышленно или по неосторожности»
независимо от того,
150
.
Последняя точка зрения более справедлива, поскольку неосторожные преступления представляют собой общественно
149
Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходи-
мость по советскому уголовному праву. — М.: Юридическая литература, 1962. — С. 38.
150
Тишкевич И. С. Указ соч. — С. 13.
112
2.2. дрЛЪВрЛЛ Фр‡‚УПВрМУТЪЛ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
опасные деяния и, хотя эта опасность значительно меньше, чем
у умышленных преступлений, тем не менее способность неосторожных преступлений причинять вред общественным отношениям не вызывает сомнения.
Следующий вопрос, который активно обсуждается учеными, это возможность необходимой обороны от превышения
пределов необходимой обороны. Еще А. Ф. Кони отмечал, что
«есть
и должна быть необходимая оборона против превышения
пределов необходимой обороны»
придерживался и Н. С. Таганцев
151
. Подобной точки зрения
152
.
Считаем, что такая позиция абсолютно справедлива, поскольку превышение пределов необходимой обороны является
согласно действующему уголовному законодательству преступлением и, следовательно, подпадает под признаки общественно опасного посягательства, указанного в ст. 37 УК РФ.
Важным критерием правомерности необходимой обороны
выступает также положение о том, что защита не должна превышать пределы
необходимости.
Как справедливо заметил А. Ф. Истомин: «Грань, отграничивающая правомерную необходимую оборону от превышения
ее пределов, заключается в умышленном причинении вреда
посягающему, объективно не вызываемого необходимостью
отражения или пресечения посягательства»
153
.
Действующее уголовное законодательство в ст. 37 УК РФ
содержит следующие положения относительно превышения
пределов необходимой обороны: «Защита от посягательства,
не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняю-
151
Цит. по: Попов А. Н. Преступления против личности при смягчаю-
щих обстоятельствах. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. —
С. 236.
152
Таганцев Н. С. Указ. соч. — С. 199.
153
Истомин А. Ф. Ответственность за убийство при превышении пре-
делов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты): автореф. дис. … канд. юр. Наук. М., 1995. — С. 19.
См. также: Истомин А. Ф. Самооборона: право и необходимые пределы. — М.: НОРМА, 2005.
113
É·‚‡ 2. ì„ÓÎÓ‚ÌÓ-Ôð‡‚Ó‚˚ ÔðÓ·ÎÂÏ˚ ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
щегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия, является правомерной, если при
этом не было превышения пределов необходимой обороны, то
есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства»
154
.
Таким образом, законодатель определяет эксцесс обороны
как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Подобная лаконичная формулировка не в состоянии отразить всю сложность данного
явления, поэтому большое значение при изучении превышения
пределов необходимой обороны имеют положения уголовноправовой науки и судебной практики.
Согласно ранее действовавшему постановлению
Пленума
Верховного суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 «О практике
назначения судами уголовного наказания»: «При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности
преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей
категории преступлений
(статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности престу-
пления определяется обстоятельствами содеянного (например,
степенью осуществления преступного намерения, способом
совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении
преступления в соучастии)»
155
.
Таким образом, судебная практика связывала ранее и продолжает связывать, согласно ныне действующему постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»
156
, характер общественной опасности пре-
ступления с объектом посягательства, формой вины и отнесе-
154
Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 11. — Ст. 1021. —
С. 2937—2938.
155
Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. — 1999. — № 8.
156
Там же. — 2007. — № 4.
114
2.2. дрЛЪВрЛЛ Фр‡‚УПВрМУТЪЛ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
нием уголовным законом преступного деяния к соответствующей категории преступления. Степень общественной опасности, в свою очередь, определяется обстоятельствами содеянного, то есть степенью осуществления преступного намерения,
способом совершения преступления, размером вреда, тяжестью наступивших последствий и т. д.
Все указанные обстоятельства должны учитываться обороняющимся при защите от общественно опасного
посягательства, а также соответствующими правоприменительными органами при оценке правомерности указанной защиты.
Как уже упоминалось ранее, федеральным законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ
157
в уго-
ловно-правовую норму о необходимой обороне был внесен дополнительный пункт, согласно которому под эксцесс обороны
не подпадают действия обороняющегося лица, если это лицо
вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Представляется, что данная новелла существенно сократит
сферу действия существующих в действующем
уголовном законе составов преступления — превышения пределов необходимой обороны, поскольку органам предварительного следствия будет необходимо доказать, что обороняющийся не только
оборонялся путем совершения умышленных действий, явно не
соответствующих характеру и опасности посягательства, но и
мог при этом объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Подобная новелла представляется обоснованной
, поскольку
она укрепляет правовой статус обороняющегося и дает ему, по
сути, определенные преимущества: ему больше не надо заботиться о соразмерности защиты нападению в условиях неожиданного посягательства, когда на объективную оценку посягательства у него просто нет времени. Кроме того, данная редакция соответствует требованиям ст. 28 УК РФ, согласно
157
Российская газета. — 2003. — 16 дек. — С. 10.
которой:
115
É·‚‡ 2. ì„ÓÎÓ‚ÌÓ-Ôð‡‚Ó‚˚ ÔðÓ·ÎÂÏ˚ ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
«Статья 28. Невиновное причинение вреда
1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо,
его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не
могло осознавать общественной опасности своих действий
(бездействия) либо не предвидело возможности наступления
общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела
не должно было или не могло их предвидеть.
2. Деяние признается
также совершенным невиновно, если
лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий
(бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в
силу несоответствия своих психофизиологических качеств
требованиям экстремальных условий или нервно-психическим
перегрузкам».
Теоретическая разработка проблем, связанных с превыше-
нием пределов необходимой обороны, в отечественном
уго-
ловном праве началась еще в дореволюционный период.
Так, А. Ф. Кони в своей работе «О праве необходимой обороны» большое внимание уделял психологическим, субъективным аспектам эксцесса обороны: «Нельзя не видеть и не сознаться в том, что необходимая оборона совершается по большей части под влиянием аффектов — страха,
испуга, сильного
раздражения и т. п. Нельзя предполагать в человеке в это время
полную способность владеть собою и не превысить невольно
пределов необходимой обороны. Требование безусловного равенства защиты с нападением может быть выставляемо только
на бумаге, когда законодатель не испытывает нападения, а
только представляет его себе, и, сидя спокойно и
в безопасности, рядом строгих силлогизмов доказывает необходимость
безусловного равенства защиты с нападением. Но если бы его
поставить лицом к лицу с опасностью, едва ли бы придерживался на практике строгого теоретического принципа. И вот
почему ни один судья не должен упускать из виду того ненормального состояния духа, которое
проявляется у человека, когда ему грозит опасность, неминуемая и действительная. Вот
почему судья сам должен разбирать каждый случай отдельно,
116
2.2. дрЛЪВрЛЛ Фр‡‚УПВрМУТЪЛ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
со всеми его индивидуальными свойствами и особенностями.
Вот почему судья сам должен представить себя в положении
лица, обвиняемого в превышении необходимой обороны, а не
довольствоваться одним абстрактным определением закона.
Надо принимать во внимание все обстоятельства дела и индивидуальность оборонявшегося лица»
158
.
А. Ф. Кони полагал, что при решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны не следует оценивать
только средства необходимой обороны, «необходимо только
знать, как велико может быть то зло, которое можно сделать
нападающему при самозащищении»
159
. Пределы необходимой
обороны нужно определять в зависимости от ее цели. При
этом критериями следует считать только то, что необходимо
причинить посягающему лицу для защиты от нападения, но не
более того
160
.
Н. С. Таганцев, отрицая значение соотношения между благами при определении границ обороны, придавал особое значение другому условию — соотношению размера защиты с
размерами нападения. Вот, что он писал по данному вопросу:
«Оборона не может быть беспредельна; защищающийся только
тогда может перейти к насильственным мерам, когда ненасильственные меры оказались
недействительными или когда
он добросовестно предполагал их недействительными. При
этом, конечно, нужно иметь в виду те условия, в которых находился защищающийся: условия защиты будут, конечно, различны, смотря по тому, было ли нападение днем или ночью, в
уединенном или многолюдном месте, нападало ли одно лицо
или нападающих было много.
Мало того, суд должен принять
во внимание и индивидуальные особенности защищающегося:
его темперамент, характер, степень его аффекта и т. д.; для
третьего лица, спокойно анализирующего нападение и степень
158
Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. — М.: НОРМА, 1996.
— С. 41—42.
159
Там же. — С. 38.
160
Там же. — С. 38—39.
117
É·‚‡ 2. ì„ÓÎÓ‚ÌÓ-Ôð‡‚Ó‚˚ ÔðÓ·ÎÂÏ˚ ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
опасности, необходимость употребления тех или других
средств представляется в ином свете, чем для лица защищающегося»
161
.
В советский период времени также происходили дискуссии
относительно теоретических аспектов эксцесса обороны.
Н. Н. Паше-Озерский считал, что превышение пределов необходимой обороны состоит в том, что обороняющийся совершает действия, составляющие чрезмерную защиту, и причиняет указанными действиями нападающему вред, который
резко, явно не соразмерен с характером и опасностью
тельства и не оправдывается важностью защищаемого в процессе необходимой обороны интереса
162
.
посяга-
При этом под чрезмерной защитой Н. Н. Паше-Озерский
имеет в виду защиту, при которой средства, используемые
обороняющимся для обороны от посягательства, интенсивность такой защиты, являются несоразмерными со средствами,
интенсивностью, опасностью и характером общественно опасного посягательства. Резкая несоразмерность вреда характеру и
опасности посягательства заключается в несоразмерности общественного
который нарушается посредством необходимой обороны
значения интереса защищаемого и того интереса,
163
.
По мнению С. В. Бородина, «разрешение вопроса о правомерности вреда, причиненного нападающему лицом, осуществляющим оборону, зависит от характера (ценности) защищаемого интереса; соразмерности средств защиты и нападения,
интенсивности средств защиты и нападения; ряда других обстоятельств, характеризующих соотношение сил нападающего
и обороняющегося, и обстановку посягательства»
164
.
С точки зрения А. Н. Попова, подход, основанный на соотношении интенсивности нападения и защиты при определении
161
Таганцев Н. С. Указ. соч. — С. 210.
162
См.: Паше-Озерский Н. Н. Указ. соч. — С. 89.
163
Там же.
164
Бородин С. В. Преступления против жизни. — М.: Юристъ, 1999.
— С. 200.
118
2.2. дрЛЪВрЛЛ Фр‡‚УПВрМУТЪЛ МВУ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
границ необходимой обороны, безотносительно к ценности
защищаемого блага, имеет рациональное зерно. В настоящее
время, к сожалению, встречаются ситуации, когда убивают человека за бутылку водки. Неужели гражданин, подвергнутый
насилию, направленному на изъятие у него малоценного имущества, не имеет права применить к посягающему соответствующего или большего насилия для отражения нападения
? Конечно, имеет, поскольку в этом случае независимо от размера
похищаемого имущества совершается тяжкое преступление —
разбой, которое по своему характеру направлено не только на
имущество обороняющегося, но и на его личность. В этом и во
всех подобных случаях, сопряженных с посягательством на
личность обороняющегося лица, при определении границ необходимой
обороны следует исходить из соотношения интенсивности защиты и посягательства. Однако если речь идет о
хищении имущества, например, путем кражи, то в этом случае,
в первую очередь, должна учитываться стоимость похищаемого имущества и его значимость для обороняющегося лица.
Во всяком случае, причинение смерти посягающему на малоценное имущество путем кражи
шенным при превышении пределов необходимой обороны»
должно признаваться совер-
165
.
Такого же мнения придерживается и А. П. Дмитренко в
своей диссертационной работе «Необходимая оборона (пределы допустимости)»
166
.
С нашей точки зрения, более правильным является подход,
предложенный А. Н. Поповым и А. П. Дмитренко. В ситуации
необходимой обороны иногда бывает сложно выяснить, на какое именно благо направлено посягательство, в то время как
интенсивность посягательства всегда более или менее очевидна. Кроме того, защищаемое благо — понятие, ценность
которого
является в достаточной степени субъективным фак-
тором в ситуации необходимой обороны, поскольку для опре-
165
Попов А. Н. Указ. соч. — С. 329—330.
166
Дмитренко А. П. Необходимая оборона (пределы допустимости):
автореф. дис. … канд. юр. наук. — М., 1998. — С. 6.
119
É·‚‡ 2. ì„ÓÎÓ‚ÌÓ-Ôð‡‚Ó‚˚ ÔðÓ·ÎÂÏ˚ ÌÂÓ·ıÓ‰ËÏÓÈ Ó·ÓðÓÌ˚
деления его содержания следует установить такие обстоятельства, как мотивы, цели и направленность умысла как у обороняющегося, так и у нападающего, а затем соотнести указанные
обстоятельства с обстановкой произошедшего нападения.
Отметим, что отдельные авторы выступают за упразднение
института превышения пределов необходимой обороны
167
. Мы
не согласны с такой позицией, поскольку подобная «беспредельная» необходимая оборона вряд ли сможет быть эффективно урегулирована нормами права, и, соответственно, такая
ситуация приведет к размыванию самого понятия необходимой
обороны. Эксцесс обороны является также существенной гарантией от злоупотребления правом необходимой обороны.
Определенные трудности представляет отграничение эксцесса
обороны от преступлений, совершаемых в состоянии
аффекта.
Как справедливо заметил И. Фаргиев: «Наибольшие сложности возникают при проведении четкой границы между действиями, когда в общественно опасном поведении, на первый
взгляд, содержатся как признаки необходимой обороны либо
причинения вреда при задержании лица, совершившего пре-
168
ступление, так и состояния аффекта»
.
Далее мы приведем пример из практики, который подтверждает, что достаточно сложные, неочевидные ошибки при квалификации ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны связаны с тем, что указанные случаи ошибочно квалифицируют как преступления, которые совершаются в состоянии
аффекта.
167
Сергеева О. Н. Теория и практика криминалистического обеспече-
ния проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов: автореф. дис. … канд. юр. наук. — СПб., 1999. — С. 10.
168
Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходи-
мой обороны. Вопросы разграничения составов // Российская юстиция. — 2001. — №
120
1. — С. 55.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]