Труды студенческой научной школы за 2017 год. Сборник статей

ская Типо-Литография И. А. Ефрона, 1892. — Т. 8 : Гальберг — Германий. — С. 161.

16. Рузавин, Г. И. Логика и основы аргумента-

17. Телюкина, М. В. Комментарий к Федераль-

20. Шапп, Ян. Система германского гражданско-

21. Шершеневич,Г.Ф. Учебник русского граждан-

ского права / Г. Ф. Шершеневич. — 9-е изд. — М. : Изд. бр. Башмаковых, 1911. — 851 с.

ЛауреатВсероссийскогоконкурса

налучшуюнаучнуюкнигу2016г.

Формулируетсямысльотом,чтопринципсво­боды арбитража является проекцией идеи свободы договора на сферу урегулирования и рассмотрения

Ю. Н. Шекунова (Шеметова). Вступление. За­дача настоящей совместной работы состоит в обоснова­нии отдельных умозаключений об арбитрабельности гражданских дел. Статья состоит из краткого вступле­ния, трех блоков и заключения. Предлагаемые поло­жения (тезисы) могут оказаться полезными при разра­ботке единого Кодекса гражданского судопроизводства для судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Задача решается посредством разбора законов о запре­те передавать в третейское разбирательство дела о не­состоятельности (банкротстве), об оспаривании отка­зов в государственной регистрации юридических лиц (индивидуальных предпринимателей). Одновремен­но высказываются предложения по совершенствова­нию системы принудительного исполнения и практики применения действующего процессуального законода­тельства. Блок первый определяет понятие арбитра­бельности, здесь изложена мысль о том, что идея общей арбитрабельности является преломлением принци­па свободы договора к гражданско-правовым спорам. Блок второй посвящен гражданско-правовым спорам,

Например, полагаем, что если стороны судебно­го разбирательства о признании права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК) достигли со­глашения о передаче дела на рассмотрение третейско­го суда, то исковое заявление не может быть оставле­но без рассмотрения по основанию, указанному в п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК, ст. 222 ГПК. Свойства данного дела

Когда истец и ответчик заинтересованы в легали­зации самовольной постройки, а судебное разбиратель­ство выявляет препятствия к постановлению положи­тельного решения, мы можем только рекомендовать истцу по уговору с ответчиком не являться в судебное заседание. Редкими не являются случаи, когда в при­знании права на самовольную постройку заинтересо­вана каждая сторона процесса, а сохранение построй­ки представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Судебные разбирательства по спорам о легализации и сносе самовольных построек являются не состяза­тельными, а следственными. В свою очередь, третей­ское разбирательство не может носить следственного характера, это площадка для эффективной торгов­ли между сторонами, а не для установления истины по делу.

Тем не менее указание о том, что дела о банкрот­стве не подлежат рассмотрению в третейском разбира­тельстве, представляется необходимым с практической, утилитарной точки зрения. Часть 2 ст. 33 АПК не до­зволяет передавать для третейского разбирательства вопросы, рассматриваемые арбитражным судом в обо­собленных производствах в рамках дела о банкротстве, в частности, требования о признании недействитель­ными сделок, совершенных должником. Мы выступаем за то, чтобы в ходе текущей реформы дела о банкротстве были изъяты из подведомственности арбитражных су­дов и переданы в ведение Федеральной службы судеб­ных приставов, дабы данный исполнительный орган не только осуществлял исполнительное производство, но и вел производство по делу о банкротстве физиче­ских и юридических лиц56.

П. А. Чегоряевой, согласно которому ФССП России следует поручить выполне­ние функций арбитражных управляющих по делам о банкротстве физических лиц. См.: ЧегоряеваП.А. Модели исполнительного производства в соотношении с законами о несостоятельности физических лиц (паулианов иск, футурология и другие сюжеты) : науч. докл. / РПА Минюста России. Иркутск, 2015. С. 30.

Между тем в случае реализации нашего предло­жения вопросы, разбираемые арбитражными судами в обособленных производствах в рамках дела о бан­кротстве, останутся подведомственными арбитражным судам. Следует разъяснить, что такие дела не должны разбираться в исковом производстве, поскольку не яв­ляются спорами о субъективных гражданских правах. Обособленные производства, как говорят в литера­туре, имеют своей задачей не защиту субъективных прав, а управление неблагоприятными последствиями (рисками) неплатежеспособности должников57. Вопро­сы, рассматриваемые арбитражными судами в обосо­бленных производствах при несостоятельности (бан­кротстве), не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. Связано это с тем, что особые произ­водства предназначены для рассмотрения дел, кото­рые гипотетически могут быть предметом рассмотре­ния органов исполнительной власти, но усмотрением законодателя отнесены к подведомственности суда. Подведомственность дел об оспаривании сделок, со­вершенных должником в ущерб кредиторам, по юри­дическим основаниям, которые установлены законами о банкротстве, должна оставаться судебной, поскольку п. 1 ст. 166 ГК устанавливает общее правило, согласно которому недействительность оспоримых сделок при­знается судом.

См.: Чегоряева П. А. Оспаривание сделок должника в конкурсном