Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Труды студенческой научной школы за 2017 год. Сборник статей
.pdf
111
Вывод. Правовое отношение между родителями
по поводу содержания ребенка, правовое отношение
между супругами, в силу которого они обязаны материально поддерживать друг друга, являются потенциально спорными правовыми отношениями в силу того, что
в них не определены субъективные права и корреспондирующие им юридические обязанности. Поскольку
права и обязанности сторон не являются определенными, по спорному правовому отношению необходимо достичь соглашения об устранении спорности либо прибегнуть к помощи суда для разрешения существующего
спора об исполнении обязанности по содержанию детей
и нуждающихся супругов (родителей, совершеннолетних нетрудоспособных детей). Судебное решение, мировое соглашение в суде или нотариальное соглашение
вносят определенность в общее правоотношение, благодаря чему оно становится конкретным и бесспорным.
Бесспорность и конкретность делают правоотношение
исполнимым. Это означает, что такому правоотношению может быть дана исполнительная сила. Появление у правоотношения по содержанию исполнительной
силы обеспечивается нотариальным удостоверением
соглашения об уплате алиментов, выдачей исполнительного листа по судебному решению или мировому
соглашению, выдачей судебного приказа. Особенностям правового положения субъектов алиментного права в разрезе соглашения об уплате алиментов посвящен второй раздел работы.
Научная новизна первого раздела состоит в том,
что глава представляет собой первую попытку представить правовое отношение между членами семьи по предоставлению содержания как общее правовое отношение, содержание которого не является определенным.
Содержание правового отношения по алиментированию является конкретной обязанностью,
112
определенность обязанности состоит в ее конкретности.
Определенность возникает либо в результате нотариального оформления заключения соглашения по уплате алиментов, либо в результате вынесения судебного
постановления (судебного приказа, определения о предварительном взыскании алиментов, судебного решения
о взыскании алиментов). Нотариальное соглашение
об уплате алиментов устраняет спор между сторонами о форме (денежная или натуральная) содержания,
размере содержания, порядке его предоставления. Нотариальное соглашение сродни мировому соглашению
об уплате алиментов, которое заключается сторонами
не в ущерб интересам ребенка в судебном разбирательстве. Мировое соглашение направлено на прекращение существующего спора между сторонами, а нотариальное соглашение об уплате алиментов направлено
на предотвращение возникновения спора между сторонами посредством устранения неопределенности правового отношения по содержанию. Следовательно, нотариальное соглашение об уплате алиментов допустимо
именовать внесудебной мировой сделкой. Отличие данной сделки от мирового соглашения в том, что она сама
по себе обладает силой исполнительного листа, а мировое соглашение нуждается в исполнительном листе
для принудительного исполнения.
Участники правовых отношений
по соглашению об уплате алиментов
Ребенок как дестинатор (Geniesser) соглашения
об уплате алиментов на его содержание
121
. Сторонами
исполнительного производства являются взыскатель
121
Отдельные положения настоящей главы нашли отражение в совместной статье: ГрехневаВ. И.,Нестолий В.Г. Ребенок как дестинатор (geniesser)
нотариального соглашения об уплате алиментов на его содержание // Нотариус.
2017. № 1. С. 26–30.
113
и должник (ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
122
). Согласно закону взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан
исполнительный документ. Соглашение об уплате алиментов, при первом приближении к данному институту, заключается в пользу и в интересах лица, имеющего
право на получение алиментов (несовершеннолетние
дети; нетрудоспособные совершеннолетние дети; нетрудоспособные и нуждающиеся в помощи родители;
супруги, указанные в п. 2 ст. 89 СК; бывшие супруги,
указанные в п. 1 ст. 90 СК; другие члены семьи, указанные в ст. 93–97 СК).
Тем не менее сторонами соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка по общему правилу чаще
всего являются не дети, в пользу и в интересах которых,
казалось бы, заключается соглашение, а родители. Взыскателем в исполнительном производстве по алиментам
и кредитором по алиментному обязательству, которое
возникло в результате нотариального удостоверения
соглашения, выступает тот из родителей, который осуществляет воспитание ребенка. Этот родитель не только воспитывает ребенка, но и содержит его. На содержание ребенка родитель расходует собственные средства,
алименты, которые поступают от другого родителя, призваны частично компенсировать затраты, уже понесенные, или затраты, которые предстоит понести в ближайшем будущем. Денежные средства, которые поступают
родителю, получающему алименты, принадлежат ему,
а не ребенку; ребенок выступает не в качестве кредитора, а в качестве дестинатора, имеющего интерес к ис-
полнению алиментного обязательства.
122
См.: СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
114
В алиментах заинтересован не только ребенок,
но и родитель, воспитывающий ребенка. Без алиментов бедственно положение родителя, вынужденного
одному нести тяжесть содержания несовершеннолетнего. Субъектом права на получение алиментов является чаще всего не ребенок, а воспитывающий его родитель. По смыслу учения Рудольфа фон Иеринга
(1818–1892), как объяснял профессор Всеволод Нико-
лаевич Дурденевский (1889–1963), «рефлекс права»
есть суть (субстрат. —Прим.авт.) «той выгоды, которую получают третьи лица вследствие осуществления
кем-либо своего субъективного права»
123
. Дестинатор
рефлекса или «пользопреемник» (Geniesser) есть ребенок, получающий выгоду в результате того, что родитель получает алименты на его содержание. Однако
следует признать, что ребенок, на содержание которого
выплачиваются алименты, не является дестинатором
в полном смысле этого термина, поскольку удовлетворение интереса дестинатора происходит случайно, этот
интерес не пользуется правовой охраной. Между тем
право ребенка на получение содержания от обоих родителей предусмотрено законом. Следовательно, ребенок
не есть дестинатор в подлинном смысле этого слова.
Вместе с тем мы не можем считать ребенка субъектом
права на получение алиментов в полном смысле этого
термина. Родитель, получающий алименты на содержание ребенка, получает их от своего имени, предъявляет исполнительный документ от своего имени, расходует полученные алименты по своему усмотрению.
Проблема правового положения ребенка по отношению алиментному обязательству, которое существует в связи с необходимостью предоставлять ему
содержание, не является надуманной. Зачастую суды
123
Изв. вузов. Правоведение. 1994. № 3. С. 84.
ДурденевскийВ.Н. Субъективное право и его основное разделение //
115
затрудняются объяснить, что получаемые в качестве
алиментов денежные средства являются собственностью
не ребенка, а получателя алиментов. Так, например,
суд признал соглашение об уплате алиментов недействительным, после чего должник предложил бывшему
взыскателю возвратить денежные средства. Поскольку мать ребенка оставила предложение без внимания,
должник обратился в суд с иском о возврате средств.
При этом он указывал, что не требует возврата
алиментов, а требует взыскания денежных средств,
уплаченных им по сделке, признанной недействительной. Кроме того, истец утверждал, что деньги, перечисленные им ответчице в счет алиментных обязательств,
не были потрачены на нужды ребенка.
Суды первой и второй инстанции отказали в иске,
опираясь на ст. 1109 ГК, согласно которой алименты
не подлежат в качестве неосновательного обогащения
возврату при отсутствии недобросовестности и счетной
ошибки, и ч. 2 ст. 116 СК, в которой зафиксировано, что
выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской
Республики указала, что не входят в обсуждение доводов жалобы о том, что «денежные средства потрачены
не на нужды ребенка, что им заявлено требование не о
возврате алиментов, а о взыскании денежных средств,
полученных по сделке, признанной недействительной,
что спор не связан с алиментными обязательствами».
Апелляционная инстанция отказалась обсуждать аргументы жалобы, поскольку они «никакого правового
значения для правильного разрешения дела не имеют
и сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой
инстанции»
124
.
124
карской Республики от 27.07.2016 № 33-1267/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Бал-
116
Относительно первого аргумента апелляционной
жалобы, согласно которому истец просит возвратить
не алименты, ранее выплаченные по соглашению, которое признано недействительным, а взыскать денежные средства, полученные ответчиком по недействительному соглашению об уплате алиментов, следует
пояснить, что он не выдерживает критики. «Теоретической» основой данного аргумента являются рассуждения Д. Н. Кархалева о существовании реституционных
охранительных правоотношений, иначе называемых
им реституционными обязательствами
125
. В действительности никакого реституционного обязательства
не существует, а есть обязательство по возврату неосновательного обогащения, которое может возникнуть
в случае исполнения недействительной сделки. Об этом
прямо говорит ст. 1103 ГК, в которой сказано, что правила о требованиях по неосновательному обогащению
применяются к требованиям о возврате исполненного
по недействительной сделке. Рассуждения Д. Н. Кархалева о реституционных обязательствах позволили
подателю апелляционной жалобы «не заметить» указания о том, что алименты не подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Второй аргумент более серьезный. Если стороной,
имеющей право на получение алиментов, является ребенок, а не воспитывающий его родитель, то ребенок
может требовать выдачи денежных средств, полученных родителем на его содержание. Между тем родитель, воспитывающий ребенка, один несет всю тяжесть
его содержания. Такой родитель исполняет не только свою собственную обязанность по содержанию несовершеннолетнего, он еще замещает собой второго
125
М., 2009. С. 210.
См.: Кархалев Д. Н. Охранительное гражданское правоотношение.
117
родителя. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, непосредственно не несет расходов по его содержанию. Можно лишь утверждать, что он опосредованно
участвует в данных расходах, частично компенсируя
расходы, выпадающие на его долю, второму родителю.
Допускаем, что денежные суммы, которые выплачиваются в качестве алиментов, могут превышать разумные потребности ребенка и расходоваться родителем,
получающим алименты, не в соответствии с их назначением. Но это редкий случай. Если размер алиментов значительно выше общепринятого, то в соглашении
об уплате алиментов следует предусматривать порядок
их использования. На случай расходования алиментов
на посторонние цели в соглашении можно предусмотреть оперативные санкции: снижение размера выплачиваемых алиментов и др. При этом, если алименты
выплачиваются плательщиком добровольно, он может
снизить размер алиментов в одностороннем порядке,
ссылаясь на нарушение договора. Если же алименты
взыскивает судебный пристав-исполнитель, тогда нарушение порядка исполнения соглашения об уплате
алиментов может быть основанием к иску плательщика
о снижении их размера в соответствии с п. 4 ст. 101 СК.
Таким образом, полагаем неверной позицию, согласно которой родитель предъявляет иск о взыскании
алиментов, а затем подает заявление о возбуждении исполнительного производства по алиментам в качестве
законного представителя ребенка. Правильным является воззрения тех авторов, которые считают, что родитель, получающий алименты на содержание ребенка, является самостоятельным субъектом алиментного
права
126
. Такой родитель имеет материальный интерес
126
ментов // Вопросы государства и права : сб. ст. / Харьковский юрид. ин-т. М.,
1970. С. 302.
См.: СмецкаяА.М. Защита интересов детей в исках о взыскании али-
118
к исходу дела и предъявляет иск о взыскании алиментов, исполнительный лист (судебный приказ) либо соглашение об уплате алиментов судебному приставуисполнителю для взыскания, руководствуясь своими
собственными интересами. Предъявляя соглашение
об уплате алиментов для взыскания, родитель стремится компенсировать хотя бы частично свои расходы, понесенные в связи с необходимостью исполнять обязанность по содержанию ребенка.
Ребенок как сторона соглашения об уплате
алиментов на его содержание. Правовое положение
ребенка в гражданско-правовых отношениях не остается неизменным. С рождения до шести лет ребенок является абсолютно недееспособным. Достигнув возраста
четырнадцати лет, ребенок приобретает относительную
дееспособность. Несовершеннолетний вправе совершать любые сделки, но только с письменного согласия
родителей, согласно правилам ст. 26 ГК. Следовательно, по достижении возраста четырнадцати лет несовершеннолетний вправе заключить с одним из родителей
или с обоими родителями соглашение об уплате алиментов в соответствии со ст. 99 СК. В данной статье
сказано, что лица, дееспособные не полностью, заключают соглашение об уплате алиментов с согласия законного представителя. Статья 99 СК построена по модели, согласно которой один из родителей, совместно
с ребенком не проживающий, заключает с несовершеннолетним соглашение об уплате алиментов, а второй
родитель, совместно проживающий с ребенком, дает
несовершеннолетнему согласие на заключение алиментного соглашения. Вместе с тем полагаем, что родители могут выступать как одна сторона по данному
соглашению, как единый плательщик алиментов. В таком случае письменное согласие несовершеннолетнему
119
на заключение алиментного соглашения может выдать
попечитель ребенка. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального
закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (ред. 28.11.2015)
127
родители могут подать в орган
опеки и попечительства совместное заявление о назначении их ребенку попечителя с указанием конкретного лица.
Кроме того, такое заявление может подать и несовершеннолетний в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона
об опеке и попечительстве. Попечитель может быть назначен несовершеннолетнему специально для того, чтобы он дал ребенку письменное согласие на заключение
с обоими родителями соглашения об уплате алиментов.
Представляется очевидным, что такое согласие может
быть дано несовершеннолетнему и непосредственно органом опеки и попечительства в соответствии с подп. 8
п. 1 ст. 8 Закона об опеке и попечительстве, согласно
которому орган опеки и попечительства представляет
законные интересы несовершеннолетних граждан в отношениях с любыми лицами, включая опекунов и попечителей, если попечители не осуществляют защиту
законных интересов подопечных.
Полагаем, что выступая в качестве стороны договора с несовершеннолетним получателем алиментов,
обращаясь к нотариусу за удостоверением соглашения
об уплате алиментов, родители действуют в своих собственных интересах, а не в интересах ребенка. Интерес
родителей в данном случае трудно отграничить от интересов несовершеннолетнего, но на первом плане выступают не интересы несовершеннолетнего, а интересы родителей. Для сравнения, если один из родителей
выступает в качестве законного представителя ребенка при заключении соглашения об уплате алиментов
127
См.: СЗ РФ. 2008. № 17. Ст. 1755.
120
с другим родителем, то на первом плане здесь фигурируют интересы ребенка, а не родителя. Если тот же родитель выступает в качестве стороны получателя алиментов на содержание ребенка, то на первом плане
стоят его собственные интересы.
Разумеется, данные умопостроения спекулятивны и отвлечены от реальности. «Малолетние, — писал профессор Р. Е. Гукасян, — имеют интересы. …
Это интересы их правильного физического и умственного развития и воспитания»
128
. В действительности,
в правильном физическом и умственном развитии детей заключаются не только их собственные интересы,
но и интересы родителей. Зачастую в отсутствие договора между родителем, обязанным содержать своего несовершеннолетнего ребенка, и данным ребенком трудно
выполнить обязанность по содержанию ребенка, и, следовательно, интересы ребенка могут быть ущемлены.
Гражданин заключил со своей несовершеннолетней дочерью соглашение, по которому обязался выплачивать алименты на ее содержание до окончания
учебного заведения. Соглашение содержало условия
о размере ежемесячного содержания, об индексации
содержания, о компенсации дочери 50 % денежных
средств, потраченных на лечение, обучение и отдых.
Банк требовал признать недействительным данное соглашение, поскольку требования банка относятся в исполнительном производстве к четвертой очереди, а требования по взысканию алиментов — к первой очереди.
Банк полагал, что гражданин и его дочь (ответчики),
«заключая сделки по уплате алиментов, создали видимость возникновения алиментных отношений без намерения создать соответствующие правовые последствия
с целью избежать взыскания задолженности в пользу
128
ГукасянР.Е. Указ. соч. С. 18.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]