Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Труды студенческой научной школы за 2017 год. Сборник статей
.pdf
121
банка». Рассматривая иск, суд установил, что соглашение об уплате алиментов нотариально удостоверено до вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по договору поручительства, что
по данному соглашению было возбуждено исполнительное производство, сумма алиментов, установленная соглашением сторон, соразмерна доходам, которые получает гражданин. Установив названные обстоятельства,
суд отказал в иске о признании недействительным соглашения об уплате алиментов
129
.
Представляется, что суду было бы труднее аргументировать отказ в иске, если бы соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка должник банка
по договору поручительства заключил бы с матерью ребенка, а не самим ребенком. Нельзя не сказать и другое, в первую очередь, отказ в иске обусловлен тем, что
задолженность перед банком возникла из договора поручительства, а не кредитного договора. Коль скоро
банку дозволено прибегать к юридическим инструментам для того, чтобы приобрести себе второго ответчика для иска о кредитной задолженности, то поручитель
вправе прибегнуть к алиментному соглашению и исполнительному производству, чтобы снизить размер
ежемесячных платежей в пользу банка.
Устанавливая фактические обстоятельства дела,
суд опирался на п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
130
В данном пункте разъясняется, что формальное исполнение сделки не исключает ее мнимости. Полагаем, что
.
129
от 08.07.2015 по делу № 33-6395-15 // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Апелляционное определение Алтайского краевого суда
130
См.: РГ. 2015. 30 июня.
122
заключение соглашения об уплате алиментов с несовершеннолетней дочерью и реальное исполнение данного соглашения в рамках исполнительного производства способствовали тому, что суд отказался признать
мнимой сделкой данное соглашение.
Ребенок как третье лицо в алиментном обязательстве по соглашению об уплате алиментов. Трудно сомневаться в том, что обязанность пре-
доставлять алименты, установленная решением суда
или нотариальным соглашением об уплате алиментов,
зафиксированная в судебном приказе или определении о предварительном взыскании алиментов по правилам ст. 108 СК, является элементом относительного гражданско-правового отношения — обязательства,
в котором одна сторона есть кредитор, а другая сторона — должник. Тем не менее в литературе встречаются суждения о том, что «в алиментных отношениях нет
ни должника, ни кредитора, имеется один член семьи,
который в силу родства, брака и иных предусмотренных
законом обстоятельств должен при определенных условиях содержать другого члена семьи»
131
. Исполнительное производство по алиментам, в которых одна сторона
является взыскателем, а другая должником, убедительно опровергает данное мнение, которое совсем не соответствует жизненным и юридическим реалиям.
СК оперирует термином «обязательство», а суды
применяют к соглашениям об уплате алиментов
правила ГК о мнимых сделках. Это позволяет уверенно заявить, что алиментное обязательство является полноценным обязательством, одним из обязательств, о которых говорится в ст. 307 ГК. Термин
131
мина «обязательство» к алиментным правоотношениям РФ // Бизнес в законе:
экономико-юридический журнал. 2014. № 3. С. 12.
БурдоЕ.П. Некоторые положения о корректности применения тер-
123
«обязательство», используемый в СК применительно к правоотношению по алиментам, точно отражает
суть отношения и не является метафорой, к которой
прибегает законодатель в связи с отсутствием иного
термина. Согласно закону обязательства возникают
по договорам и другим сделкам, а также в силу иных
оснований, указанных в ГК (п. 2 ст. 307). Статья 8 ГК
говорит, что гражданские правоотношения возникают из договоров и иных сделок (соглашение об уплате алиментов является либо самостоятельным договором, либо условием иной сделки, например, брачного
договора). Кроме того, ст. 8 ГК устанавливает, что
гражданские правоотношения возникают в силу судебного решения, установившего гражданские права
и обязанности. Таковым решением является судебное
решение о взыскании алиментов. Правовое отношение, в силу которого родители обязаны содержать несовершеннолетних детей, существует и до вынесения
судом решения о взыскании алиментов, но судебное
решение делает данное отношение определенным.
Определенность, которая появляется в правовом отношении по содержанию ребенка в силу судебного
решения, превращает общее правоотношение по содержанию в конкретное правоотношение по алиментам. Судебный приказ влечет за собой возникновение
определенности в отношениях по содержанию ребенка, но не в силу того, что подтверждает право взыскателя на получение алиментов, а в силу того, что должник не возражает против взыскания.
Если алиментное правоотношение, возникающее
между родителями в силу необходимости содержать ребенка, является обязательством, то ребенок по данному
правоотношению может быть не только дестинатором,
но и третьим лицом. Дестинатор отличается от третьего
124
лица тем, что не выступает в качестве взыскателя по отношению к родителю, который платит денежные средства на его содержание, дестинатор вообще не участвует
в отношениях по содержанию. Родитель получает алименты, поскольку тратит на содержание ребенка свои
денежные средства, а плательщик передает денежные
средства первому родителю в силу того, что последний
непосредственно содержит ребенка. Не участвуя в алиментном правоотношении, ребенок — дестинатор, однако играет в данном правоотношении существенную
роль. Алиментное правоотношение существует, поскольку есть ребенок, на содержание которого взыскиваются денежные средства.
От ребенка, который является дестинатором соглашения об уплате алиментов, следует отличать ребенка, который выступает по данному соглашению
третьим лицом. Третьими лицами в обязательстве выступают либо кредиторы, не являющиеся сторонами договора, который наделяет кредиторов правами в отношении стороны договора, либо лица, которым должник
обязан произвести исполнение.
Во-первых, третьим лицом является ребенок, который приобретает статус кредитора по алиментному соглашению между родителями. В данном случае
алиментное соглашение является договором в пользу
третьего лица. Согласно ст. 430 ГК «договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному
в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою
пользу». Применительно к алиментным соглашениям представляется, что кредитор — ребенок должен
125
быть прямо назван таковым в соглашении
132
. Чтобы несовершеннолетний мог требовать возбуждения исполнительного производства по алиментам в свою пользу,
необходимо в соглашении об уплате алиментов прямо назвать его кредитором (взыскателем). Разумеется,
от имени ребенка требовать взыскания алиментов может его законный представитель, на содержании которого находится ребенок. Поэтому алиментным со-
глашениемвпользутретьеголицаследуетсчитать
соглашение,покоторомуплательщикилиплательщики алиментов, являющиеся сторонами соглашения,обязуютсяпредоставлятьалиментылицу,прямо названному в соглашении. Правовое положение
сторон, заключивших соглашение об уплате алиментов, может быть различным, в зависимости от того,
возлагает ли соглашение определенную обязанность
предоставлять содержание на каждого участника соглашения или только на одного из них. Во втором случае один из родителей, как сказано в книге Рене Саватье, «выговаривает» для ребенка субъективное право
требования алиментов, а второй обещает предоставлять ребенку алименты
133
. В первом случае родители
«выговаривают» право для ребенка и обещают ребенку
(и друг другу) предоставлять ему алименты.
Нельзя сказать, что в первом случае родитель,
«выговоривший» право ребенку получать алименты,
устраняется совершенно от обязательства, он может
132
самой надежной, как пишет Юрий Борисович Фогельсон, является ситуация,
когда в самом договоре названо лицо, которое получает субъективное право
требования по данному договору. См.: ФогельсонЮ.Б.Договоры в пользу третьего лица в отечественном правопорядке // ФогельсонЮ.Б., ЕфремоваМ. Д.
Договоры в пользу третьего лица. Опыт недогматического исследования. М.,
2014. С. 21.
Для квалификации соглашения как договора в пользу третьего лица
133
См.: СаватьеР. Теория обязательств. М., 1972. С. 198.
126
требовать исполнения алиментного обязательства в качестве законного представителя. Во втором случае требовать исполнения может как получатель алиментов,
так и каждый из родителей от другого родителя.
По общему правилу кредиторские обязанности
по договору в пользу третьего лица несет не третье лицо,
а сторона договора, которая возложила на должника обязанность исполнения обязательства
134
. Другими
словами, сторона, которая «выговорила» право для третьего лица, должна обеспечить принятие третьим лицом надлежащее исполнение. Однако по алиментному
соглашению кредиторские обязанности несет не сторона соглашения, «выговорившая» для третьего лица (ребенка) право на получение алиментов, а сам ребенок.
Несовершеннолетний, выступающий в качестве
третьего лица — кредитора по соглашению об уплате алиментов, несет в пользу плательщика кредиторские обязанности, от имени ребенка кредиторские обязанности должен выполнять тот из родителей, который
проживает совместно с ребенком. Если же ребенок достиг возраста четырнадцати лет, то он выполняет данные обязанности самостоятельно. Содержание кредиторских обязанностей, как представляется, сводится
к открытию банковского счета, на который плательщики перечисляют денежные средства самостоятельно
или в исполнительном производстве посредством действий судебного пристава-исполнителя.
Представляется неверным утверждать, что кредиторские обязанности не являются обязанностями юридическими
135
. Кредиторская обязанность, как пишет
134
лица. Опыт недогматического исследования. М., 2014. С. 106.
является ли обязанность юридической или кредиторской, в каждом конкретном
См.: Фогельсон Ю. Б., Ефремова М. Д. Договоры в пользу третьего
135
В частности, в сочинении В. В. Кулакова читаем: «Для уяснения того,
127
профессор В. В. Кулаков, «лишь носит термин «обязанность», что в полной мере предполагает лишь юридическую обязанность»
136
.
Суждения о том, что кредитор «обязан» лишь
для себя, но не для других, о том, что кредитор, не исполняя своей обязанности, «вредит» только себе, являются, безусловно, правильными. Но правильны они
с оговоркой о том, что кредитор может и не вредить
себе, если отказывается от исполнения кредиторской
обязанности. Кредиторская обязанность есть обязанность юридическая, являющаяся элементом обязательства, кредиторские обязанности совершаются кредитором в пользу должника, но должник не может требовать
от кредитора их исполнения. Кредиторская обязанность
сопровождает право требования, принадлежащее кредитору. Если кредитор желает реализации своего субъективного права, стремится получить от должника удовлетворение, то выполняет кредиторскую обязанность.
Неисполнение кредиторской обязанности освобождает
должника от исполнения обязательства в связи с невозможностью исполнения.
Сказанному хорошей иллюстрацией будет следующий казус. Гражданка заключила со своим супругом нотариальное соглашение об уплате алиментов
на содержание дочери. По соглашению отец обязался ежегодно перечислять до достижения дочерью возраста совершеннолетия на банковский накопительный
счет денежные средства 1 200 €. Средства должны накапливаться для оплаты обучения в высшем учебном
случае необходимо проанализировать структуру обязательства на наличие особых обязанностей, за неисполнение которых наступают определенные последствия». См.: КулаковВ.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России. М., 2010. С. 187.
136
КулаковВ.В.Указ. соч. С. 187.
128
заведении. В обусловленный срок денежные средства
не поступили, гражданка предъявила соглашение
в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Возбудили исполнительное производство,
затем судебный пристав-исполнитель издал постановление об окончании исполнительного производства
в связи с тем, что соглашение об уплате алиментов
не подлежит исполнению.
Гражданка просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства,
указывала на то, что отсутствие открытого счета на имя
дочери не является основанием для окончания исполнительного производства. Одновременно гражданка
указывала на то, что оплата обучения ребенка в высшем учебном заведении является одним из способов
уплаты алиментов.
Апелляционная инстанция согласилась с решением первой инстанции об оставлении заявления
без удовлетворения, указав, что соглашение об уплате алиментов не определяет лицо, которое обязано открыть накопительный счет в кредитной организации.
Отсутствие данного условия, по мнению суда, привело
к тому, что исполнение условий соглашения судебным
приставом-исполнителем не представилось возможным.
В определении суда гражданке разъясняется ее право на предъявление иска о защите своего нарушенного
права на основании соглашения об уплате алиментов.
Скорее всего, суды пришли к выводу о недействительности соглашения об уплате алиментов, поскольку алименты должны расходоваться на содержание ребенка, а не накапливаться; оплата обучения относится
к числу дополнительных расходов (ст. 86 СК), которые
взыскиваются по решению суда. Однако сказать об этом
в судебном решении не представилось возможным,
129
поскольку требование о признании соглашения недействительным по правилам ст. 102 СК не предъявлялось. Поэтому отсутствие в договоре указания на счет,
открытый на имя ребенка, суд оценил как неисполнение взыскателем кредиторской обязанности, которое
достаточно для издания постановления об окончании
исполнительного производства.
Если ребенок не назван в соглашении об уплате алиментов лицом, по заявлению которого возбуждается исполнительное производство, но указано, что
алименты перечисляются на банковский счет, открытый на имя ребенка, то соглашение является договором об исполнении третьему лицу. В одной из работ
В. Б. Чувакова третье лицо, в пользу которого заключается договор, именуется дестинатором
137
. Подобное
словоупотребление представляется неверным. Дестинатор не получает по соглашению субъективных прав,
а третье лицо по такому договору является полноценным кредитором, который может выступать в качестве
взыскателя по исполнительному производству. Гораздо
труднее выявить грань, которая отграничивает фигуру
дестинатора от третьего лица, которому следует производить исполнение по договору. Такое третье лицо,
даже если оно названо в соглашении, не приобретает
право требования по соглашению, не может выступать
взыскателем в исполнительном производстве по алиментам. Кредитор по соглашению возлагает на третье
лицо свои обязанности по принятию исполнения, если
третье лицо не выполняет обязанностей кредитора, то
отрицательные последствия падают не на третье лицо,
а на кредитора. Третье лицо, которому производится
137
ки по торговому праву : сб. науч. тр. / под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2011. С. 8.
См.: ЧуваковВ.Б.Действие договора в пользу третьего лица // Очер-
130
исполнение, следует отличать от третьего лица, которое получает право требования исполнения по заключаемому договору. Договоры об исполнении третьим
лицам не тождественны договорам в пользу третьих
лиц. Олегом Николаевичем Садиковым сказано
об этом применительно к гражданско-правовым хозяйственным обязательствам. «Законодательство и договорная практика допускают договорное условие
об исполнении обязательства не стороне-кредитору,
а назначенному им третьему лицу, — пишет профессор О. Н. Садиков, — в договоре поставки такое исполнение осуществляется поставщиком на основании
полученной от покупателя отгрузочной разнарядки
(ст. 509 ГК). В отличие от договора в пользу третьего
лица у товарополучателя отсутствует право требовать
от должника исполнения обязательства»
138
.
Таким образом, соглашение об уплате алиментов
может быть как договором в пользу третьего лица (ребенка), так и договором об исполнении третьему лицу
(ребенку). Кроме того, соглашение об уплате алиментов
на содержание ребенка с формальной точки зрения может не предусматривать исполнения алиментного обязательства на банковский счет ребенка. В этом случае,
ребенок занимает положение дестинатора по отношению к сторонам соглашения об уплате алиментов. Ребенок является дестинатором и тогда, когда алиментное
соглашение устанавливает обязанность должника перечислять алиментные платежи на банковский счет ребенка, а ребенок при этом не наделяется статусом взыскателя, не приобретает прав кредитора.
138
право : учебник. Т. 1 / под ред. д-ра юрид. наук, проф. О. Н. Садикова. М.,
2010. С. 346.
Садиков О. Н. Общая характеристика обязательств // Гражданское
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]