Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Труды студенческой научной школы за 2017 год. Сборник статей
.pdf
221
А. И. Хаснутдинов,
профессор,докторюридическихнаук(12.00.03),
профессоркафедрыгражданско-правовыхдисциплин
Иркутскогоюридическогоинститута(филиал)
АкадемииГенеральнойпрокуратуры
РоссийскойФедерации,старшийсоветникюстиции,
основательстуденческойнаучнойшколы
«Центрметодологиисудебнойидоговорнойработы»
Работа Анастасии Николаевны Барбоевой весьма
интересна. Недочеты данной работы связаны не с содержательной частью, а с организацией текста. Например,
достоинством работы является дефиниция судебного постановления о предварительном взыскании алиментов
(С. 5). Студентка А. Н. Барбоева утверждает, что судебное
постановление о предварительном взыскании алиментов является обжалуемым мотивированным определением суда, однако текст работы не содержит аргументов в пользу того, что постановление действительно
222
должно быть мотивированным и способно к обжалованию. А. Н. Барбоева, видимо, полагает, что читатель самостоятельно придет к такому выводу, ознакомившись
с апелляционными определениями по результатам обжалования изучаемых постановлений.
Автор не смогла открыть «тайну» отграничения
судебных постановлений о предварительном взыскании алиментов от судебных определений о принятии
обеспечительных мер. Студентку А. Н. Барбоеву в этом
трудно упрекнуть, поскольку Верховный Суд РФ твердо не размежевывает данных понятий, а литература
по данному вопросу отсутствует. Представляется, что
разграничение идет по линии исполнительного производства, определение о принятии предварительных обеспечительных мер не предполагает активных
действий должника в пользу кредитора (взыскателя),
определение о предварительном взыскании алиментов
обязывает должника совершать активные действия —
платить алименты временно, до вступления в законную силу окончательного решения суда о взыскании
алиментов. Кроме того, должник может добровольно
исполнять постановление о предварительном взыскании алиментов, но не всегда может добровольно исполнить определение о принятии обеспечительных мер
(невозможно должнику добровольно исполнить определение о запрете совершать регистрационные действия с имуществом).
Автор утверждает, что постановление о предварительном взыскании алиментов является промежуточным судебным решением, забывая уточнить, что
понятие промежуточного судебного решения есть понятие материального гражданского права. В процессуальном законе такого понятия нет в настоящее
время. С точки зрения науки гражданского права
223
определение о принятии обеспечительных мер также является судебным решением, поскольку вызывает к жизни препятствия к реализации материальных
гражданских прав.
А. Н. Барбоевой и студенческой научной школе
«Центр методологии судебной и договорной работы» рекомендуем продолжить исследования и постановлений
о предварительном взыскании алиментов, и других
процессуальных документов в ракурсе материального
гражданского права.
Полагаю, что выпускная квалификационная работа может быть напечатана отдельным изданием. Работа соответствует предъявляемым требованиям, может
быть допущена к защите, Барбоева Анастасия Николаевна заслуживает высокой положительной оценки
и присуждения квалификации (степени) «бакалавр».
224
П. А. Чегоряева,
студенткамагистратуры2курса
заочнойформыобучения
понаправлениюподготовки40.04.01
«Юриспруденция»Иркутскогоинститута(филиал)
ВГУЮ(РПАМинюстаРоссии).
Координаторстуденческойнаучнойшколы
«Центрметодологиисудебной
идоговорнойработы».
СтипендиатПрезидентаРоссии2016г.
ЛауреатВсероссийскогоконкурса
налучшуюнаучнуюкнигу2016г.
Собраниеответовстуденческой научнойшколы
навопросыпрактикующихюристовопримененииобязательногодосудебногопорядкаурегулированияспоров,
введенногоФедеральнымзакономот02.03.2016№47ФЗ. Вопросы, поставленные перед школой, таковы:
«Обязательнолисоблюдениепретензионногоилииногодосудебногопорядкаурегулированияспоровпотребованиямоликвидацииюридическоголица,опризнании
сделкинедействительной,оприменениипоследствий
недействительностисделки,опризнаниидоговоранезаключенным,опризнанииправа,втомчислепотребованиямопризнанииправанасамовольнуюпостройку,осносесамовольнойпостройки?».
225
Ключевые слова: претензия; ликвидация юридических лиц; самовольная постройка; признание сделки недействительной; признание договора незаключенным; реституция (применение последствий исполнения
ничтожной сделки).
Вступление. Согласно ч. 5 ст. 3 АПК в редакции
Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ
212
возникающий из гражданско-правовых отношений спор может быть передан на разрешение арбитражного суда
после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней
со дня направления претензии (требования), если иные
срок или порядок не установлены законом или договором. Принимая Федеральный закон от 02.03.2016
№ 47-ФЗ, законодатель предпринял попытку установить общее правило об условной подсудности экономических споров арбитражным судам: всякий экономический спор о праве гражданском подсуден арбитражному
суду при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Исключения были названы в ч. 5
ст. 3 АПК. Перечень исключений законодатель формулировал как исчерпывающий.
Почти немедленно практика выявила нерациональность установления претензионного порядка
для всех категорий экономических споров о праве гражданском. Некоторые требования потенциальный ответчик не может удовлетворить добровольно, без судебного разбирательства, не потому, что возражает, а потому,
что объем имеющейся у него правоспособности (или компетенции) не позволяет удовлетворять предъявленные
к нему требования добровольно.
212
нений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (ред.
от 23.06.2016) // СЗ РФ. 2016. № 10. Ст. 1321.
См.: Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изме-
226
Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ
213
в АПК внесены изменения. Новая редакция ч. 5 ст. 4
АПК говорит, что досудебный порядок урегулирования
возникающих споров обязателен по требованиям о взыскании денежных средств из договоров, иных сделок
и неосновательного обогащения. Иное может быть предусмотрено федеральным законом или договором. Таким
образом, общее правило о том, что все споры, за исключением прямо названных в законе, подведомственны
и подсудны арбитражному суду при условии попытки
досудебного урегулирования споров, действовало чуть
более года. Долгая жизнь данному правилу не была
суждена по объективным причинам, которые частично
названы в настоящей консультации, подготовленной
по обращению практикующих юристов. Консультация
подготовлена в период действия ч. 5 ст. 3 АПК в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ.
Требование о ликвидации юридического
лица. Требования о ликвидации юридических лиц рас-
сматриваются арбитражным судом согласно специальному порядку, зафиксированному в ст. 225.1–225.9 АПК
(гл. 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам»). Пункт 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК относит к числу корпоративных споры, связанные с ликвидацией юридического лица. Часть 5 ст. 4 АПК устанавливает, что
претензионный или иной досудебный порядок урегулирования не распространяется на корпоративные споры.
Следовательно, претензионный или иной досудебный
порядок урегулирования споров не распространяется на предъявляемые в арбитражный суд требования
о ликвидации юридических лиц.
213
нений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации» // СЗ РФ. 2017. № 27. Ст. 3944.
См.: Федеральный закон от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изме-
227
Требование о признании сделки недействительной. Признание сделок недействительными есть
прерогатива судебной власти. Согласно п. 1 ст. 166 ГК
сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, сторона,
совершившая сделку, не может объявить ее недействительной единолично или по соглашению с другой стороной. Если совершенная сделка соответствует закону
или оспорима, то объявление ее стороной или сторонами
недействительной не влечет юридических последствий.
Закон не предоставляет сторонам возможности заключать договоры о признании недействительными тех
договоров, что были совершены ими ранее. Стороны могут заключать договоры о внесении изменений в существующее между ними договорное обязательство (п. 1
ст. 450 ГК). Согласно такому договору они могут возвратить все, что они передали друг другу ранее.
Кроме того, стороны могут заключить договор
о том, что отношения между ними, возникшие по ранее
заключенному договору, подчиняются новому договору с момента своего возникновения. Об этом говорится
в п. 2 ст. 425 ГК, где сказано, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения
договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Следовательно, сторонам нет надобности в таком инструменте, как признание сделки недействительной, поскольку
для аннулирования ее последствий они обладают таким средством как договор.
Претензионный порядок установлен для досудебного урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК). Сторона,
получившая претензионное требование другой стороны
228
о признании сделки недействительной, лишена юридической возможности своим действием удовлетворить
претензию — признать сделку недействительной. Поэтому соблюдение претензионного порядка по требованию о признании оспоримой сделки недействительной
представляется нерациональным.
Сказанное относится также к требованию о признании недействительной ничтожной сделки, которое может быть удовлетворено в соответствии с п. 3
ст. 166 ГК.
По смыслу п. 2 ст. 167 ГК суд при вынесении решения о признании оспоримой сделки недействительной
применяет последствия недействительности сделки
по собственной инициативе, которая может быть вызвана ходатайством заинтересованного лица, участвующего в деле. Специальное требование о применении последствий недействительности сделки, т. е. требование
о взыскании неосновательного обогащения, может и не
сопровождать требования о признании оспоримой сделки недействительной.
Соблюдение досудебного порядка рационально оправдано, если в претензии будет сказано, с какой именно целью, для удовлетворения какого интереса сторона планирует обратиться в арбитражный суд
с требованием о признании сделки недействительной.
Таковой целью может быть прекращение действия договора или изменение его условий, например, с целью
снижения покупной цены (п. 1 ст. 475 ГК).
Материнские компании весьма часто предъявляют иски о признании недействительными договоров
по купле-продаже пакетов акций в связи с действительными или надуманными нарушениями порядка совершения крупных сделок (п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных
229
обществах»
214
). Целью является получение судебного
решения для последующих переговоров о снижении покупной цены или для ведения переговоров о снижении
цены параллельно судебному разбирательству.
Следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании
сделки недействительной возможно, если в претензии
потенциальному ответчику предлагается совершить
конкретные действия в пользу потенциального истца (его дочернего общества) под угрозой предъявления
иска о признании сделки недействительной. При этом
в претензии адресату может быть предложено принять
встречные действия со стороны потенциального истца
(его дочернего общества).
Так, например, постановлением апелляционного суда по требованию материнской компании был
признан недействительным договор купли-продажи
обыкновенных именных бездокументарных акций, заключенный между дочерней компанией и продавцом.
Дочерняя компания была присуждена возвратить продавцу пакет акций, а продавец был присужден возвратить дочерней компании денежные средства.
По данному требованию материнская компания
могла направить продавцу предложение о досудебном
урегулировании спора под угрозой предъявления иска
о признании договора недействительным. В претензии
могло быть указано, что продавец должен возвратить
денежные средства дочерней компании и получить обратно пакет акций, проданный по спорному договору.
В случае удовлетворения претензии к отношениям сторон по взаимному возврату имущества следует применять правила о договорном обязательстве, которое возникло по правилам п. 2 ст. 425 ГК. Связано это с тем,
214
См.: СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
230
что имущество возвращается на основании соглашения сторон, а не решения суда о признании сделки
недействительной.
Требования о применении последствий исполнения ничтожной сделки. В п. 3 ст. 166 ГК тре-
бование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона
сделки, а в предусмотренных законом случаях также
иное лицо. Согласно п. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,
когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом. К отношениям по возврату полученного по недействительной сделке подлежат применению правила
об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК). Стороны могут добровольно возвратить друг другу полученное по ничтожной сделке
имущество. Следовательно, обязательный досудебный
порядок урегулирования спора по требованию о применении последствий исполнения ничтожной сделки может способствовать примирению сторон без обращения
в арбитражный суд.
На иски прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки (взыскании неосновательного обогащения), предъявляемые в соответствии с ч. 1 ст. 152 АПК, требование об обязательном
досудебном урегулировании спора не распространяется, поскольку прокурор не является участником гражданских правоотношений. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.08.1999
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]