Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Труды студенческой научной школы за 2017 год. Сборник статей
.pdf
191
жительства ребенка и /или порядка общения с ребен-
198
ком
. С другой стороны, данные определения конкретизируют материальные отношения между сторонами
до вынесения судом решения. Это позволяет устранить
правовую неопределенность, существующую в связи с возникновением спора между сторонами. В этом
смысле определение о промежуточном взыскании алиментов и определение о временном месте жительства
ребенка / порядке осуществления родительских прав
являются судебными решениями.
Судебные решения призваны устранять неопределенность в материально-правовых отношениях. Иногда
вынести решение затруднительно, поскольку производство по делу приостановлено, например, в связи с назначением экспертизы по иску об оспаривании записи
об отцовстве
199
. Кроме того, судебному разбирательству
и вынесению решения может препятствовать отсутствие
у суда доказательства, подтверждающего получение
лицом, участвующим в деле, извещения/вызова о судебном разбирательстве
200
. Так, например, определени-
ем Верховного Суда от 07.06.2016 № 5-КГ16-7 отменены
198
жалобу на определение мирового судьи о приостановлении производства по делу
в постановлении от 21.09.2005 № 510 по делу № 44г-39/05 (СПС «КонсультантПлюс»), указал, что истица может просить о взыскании алиментов временно,
до вынесения судом решения о взыскании алиментов, в порядке ст. 108 СК.
го суда от 21.09.2005 № 510 по делу № 44г-39/05 сказано, что судебное разбирательство по иску о взыскании алиментов было приостановлено в связи с рассмотрением городским судом иска об оспаривании записи об отцовстве. Московский
областной суд определение о приостановлении производства по делу отменил,
дело направил в городской суд для рассмотрения совместно с иском об оспаривании записи об отцовстве.
ся или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной
связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В частности, Президиум Московского областного суда, разбирая
199
В упоминавшемся постановлении Президиума Московского областно-
200
В ч. 1 ст. 113 ГПК сказано, что лица, участвующие в деле, извещают-
192
судебные акты по иску о взыскании алиментов, об определении места жительства ребенка с матерью и встречному иску об определении места жительства ребенка
с отцом. Судебные акты отменены, поскольку из почтового уведомления от 27.02.2015 не усматривается, что
ответчик был уведомлен о рассмотрении гражданского
дела, назначенного на 19 марта 2015 г., при этом в районном суде в указанный временной период разбиралось
несколько гражданских дел с участием ответчика.
Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка (одо-
брена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.)
201
установлено, что во всех действиях в отношении детей,
предпринимаемых судами, первоочередное внимание
уделяется обеспечению интересов ребенка. Между тем
длительная невозможность рассмотрения дела с вынесением судебного решения и, как следствие, правовая
неопределенность, имеющаяся в связи с отсутствием судебного решения, противоречат интересам детей, на содержание которых должны быть взысканы алименты.
Астрэнт, или судебная неустойка. Постановление о предварительном взыскании алиментов является
подготовительным определением, которое суд выносит
до постановления судебного решения. Подготовительное определение о предварительном взыскании алиментов воздействуют на ход процесса в том смысле, что
данное определение убеждает ответчика явиться в судебное заседание, коль скоро дело не может быть рассмотрено в отсутствие доказательств его надлежащего
извещения о предстоящем судебном разбирательстве.
Подготовительное определение о предварительном взыскании алиментов можем уподоблять постановлению
201
от 13.06.1990 № 1559-1 «О ратификации Конвенции о правах ребенка» // ВСНД
и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 497.
Ратифицирована постановлением Верховного Совета СССР
193
суда об астрэнте (фр. —l’astreinte), которое выносится
с целью косвенного принуждения должника к исполнению обязанности, возложенной на него решением суда.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК по требованию кредитора
суд вправе присудить ему денежную сумму на случай
неисполнения судебного акта. В п. 31 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
202
(далее — Постановление № 7) разъясняется, что астрэнт
(судебная неустойка) может быть присужден по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении исполнения обязательства
в натуре, так и в последующем, при исполнении решения в рамках исполнительного производства. Полагаем, что формой постановления суда о присуждении судебной неустойки является судебное решение. Данное
постановление принимает форму определения, если
выносится после принятия решения, т. е. при исполнении судебного акта.
Анастасия Артуровна Парфенчикова относит
астрэнт к числу мер косвенного принуждения в исполнительном производстве
203
, однако постановление
о применении судебной неустойки (астрэнт) принимается судом в судебном разбирательстве, завершающемся вынесением решения, или в производстве при исполнении судебного акта. В исполнительном производстве
судебный пристав-исполнитель не назначает астрэнт,
а принудительно реализует требование о взыскании
судебной неустойки в пользу взыскателя, содержащееся в исполнительном листе. Астрэнт имеет своей
202
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 // РГ. 2016. 4 апр.
ном производстве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2016. С. 12.
О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
203
См.: ПарфенчиковаА.А. Меры косвенного принуждения в исполнитель-
194
процессуальной целью побуждение должника к восстановлению субъективных прав взыскателя. С точки зрения материального права содержание постановления
о взыскании судебной неустойки представляет собой
возлагаемую на должника гражданско-правовую обязанность уплаты денежных средств в пользу должника.
Другими словами, содержательная сторона судебного
постановления об астрэнте говорит, что данное постановление является судебным решением и в том случае,
когда оно принимает внешнюю форму определения.
В соответствии с п. 32 Постановления № 7, присуждая астрэнт, суд указывает размер или способ определения размера судебной неустойки. Если в постановлении об астрэнте указан способ определения размера
неустойки, взыскиваемой с должника, то расчет конкретной денежной суммы, взыскиваемой с должника,
должен быть определен судом в производстве при исполнении судебного акта по заявлению взыскателя.
В Постановлении № 7 содержится указание на полномочие суда присудить астрэнт не только в судебном
решении, но и по заявлению взыскателя при последующем исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства (п. 31). Судебная неустойка присуждается судом в рамках исполнительного производства
в случае, если вопрос о судебной неустойке не был предметом судебного разбирательства и, следовательно,
не был разрешен в судебном решении
204
. Полагаем, что
204
Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах
присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»
(утратил силу) // ВВАС РФ. 2014. № 6. С. 74–76. В п. 3 сказано: «Если истец
не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу
спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение
судебного акта».
Ранее это предписание содержалось в п. 3 постановления Пленума
195
из п. 31 Постановления № 7 упоминание об исполнительном производстве следует исключить. В противном
случае получается, что взыскатель может подать заявление о присуждении судебной неустойки при исполнении судебного акта, если ранее он добился возбуждения
исполнительного производства. Между тем обязанность
исполнитель решение суда возникает после вступления
решения в законную силу или сразу после обращения
решения к немедленному исполнению, а не после возбуждения исполнительного производства.
Постановление о присуждении астрэнта (судебной неустойки), выносимое при исполнении судебного
акта, имеет внешнюю форму судебного определения.
С точки зрения содержания данное постановление является вспомогательным судебным решением, которое
не разрешает спора по существу, но формирует новое
гражданско-правовое обязательство с целью побуждения к исполнению решения суда. С этой точки зрения постановление о присуждении астрэнта относится
к группе вспомогательных судебных решений. С точки
зрения внешней формы постановление о присуждении
астрэнта является подготовительным судебным определением, поскольку оно «подготавливает» должника
к исполнению судебного решения.
Наряду с решением о взыскании судебной неустойки (астрэнта) к данной группе относится и решение
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выносимое одновременно с решением о взыскании долга по основному денежному обязательству. Отличие между постановлением об астрэнте
и постановлением об утверждении денежной суммы, взыскиваемой в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, заключается
в том, что первое постановление порождает денежное
196
обязательство, а второе постановление вносит конкретность (определенность) в содержание существующего
денежного обязательства.
Проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 30 Постановления
№ 7 правила об астрэнте не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Связано
это с тем, что функцию побуждения должника к скорейшему исполнению денежного обязательства выполняет институт ответственности за пользование чужими
денежными средствами, предусмотренный ст. 395 ГК.
В п. 3 данной статьи и п. 48 Постановления № 7 сказано, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств
кредитору. Принимая решение о взыскании процентов,
суд определяет денежную сумму, подлежащую взысканию, на день вынесения судебного решения, а также
по требованию истца указывает в резолютивной части
решение на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Предписание п. 48 Постановления № 7, согласно
которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, не соответствует действующему законодательству. Судебный
пристав-исполнитель есть должностное лицо. Полномочия должностных лиц определяются императивными указаниями законодателя, которые предполагают
их буквальное толкование.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочий осуществлять расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Отсутствует указание на данное
197
полномочие в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118ФЗ «О судебных приставах»
205
и в Положении о Федеральной службе судебных приставов, которое утверждено Указом Президента от 13.10.2004 № 1316
206
Для сравнения Федеральный закон от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дает
полномочия судебному приставу-исполнителю производить индексацию алиментов, определять размер задолженности по алиментам.
Если истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день реальной уплаты данных средств, а суд не разрешил данного требования, то в соответствии со ст. 178 АПК истец
вправе просить суд о вынесении дополнительного решения. Решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день реального
исполнения основного денежного обязательства является неполным судебным решением. Квалификация такого решения как неполного (частичного) обусловлена
тем, что в таком решении суд признает право взыскателя на взыскание процентов, но не указал размер присужденной денежной суммы. В таком случае согласно
ч. 1 ст. 178 АПК суд может вынести дополнительное решение. Но в разбираемом случае суд не может указать
размер взыскиваемой суммы по объективным причинам, поскольку неизвестен день реального исполнения
решения о взыскании основного долга.
Пленум Верховного Суда РФ предлагает судебному приставу-исполнителю осуществить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами
по формуле, указанной в резолютивной части решения суда. Фиксируя формулу расчета процентов, суд
.
205
См.: СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
206
См.: СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 4111.
198
признает тем самым право взыскателя требовать их
уплаты. Размер присуждаемой суммы в решении назван быть не может, поэтому требуется другое, дополнительное решение, выносимое не в порядке судебного
самоконтроля, а при исполнении судебного акта. Поскольку решение, признающее право взыскателя требовать уплаты процентов, выносится судом, то решение,
в котором определяется размер денежной суммы, взыскиваемой в качестве процентов, также должно приниматься судом, а не судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, возможная новелла в законодательстве, предоставляющая приставу полномочие расчета взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК по формуле,
определенной в судебном решении, будет неправильной. Неправильность гипотетической новеллы, как
представляется, состоит в том, что она будет противоречить постулату о том, что дополнительное решение
о размере процентов принимается судом, вынесшим неполное решение о признании права на проценты.
Размер денежной суммы, которая взыскивается
в качестве процентов за пользование чужими денежными
средствами, устанавливаемый судом при исполнении судебного акта, должен фиксироваться в определении суда.
По содержанию такое определение является решением, поскольку оно вносит определенность в гражданскоправовое обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Помимо вспомогательных решений об астрэнте
и об определении размера денежной суммы, взыскиваемой в качестве процентов за пользование чужими
денежными средствами, существуют промежуточные
судебные решения, принимаемые до вынесения окончательного судебного решения по существу судебного
разбирательства. Данные решения по внешней форме
являются подготовительными определениями. Будучи
199
определениями, они оказывают воздействие не только
на развитие процессуального правоотношения, но и на
отношения материальные и потому являются решениями по своему содержанию. В группу данных решений
входит не только постановление о предварительном
взыскании алиментов, но и определение о месте жительства детей и порядке осуществления родительских
прав, принимаемое до вынесения судебного решения
по существу.
Определение о временном месте жительства
детей и временном порядке осуществления родительских прав. По общему правилу вопрос о пред-
варительном взыскании алиментов на содержание
несовершеннолетних детей должен решаться судом
в предварительном судебном заседании. Аргументом
в пользу данного предположения является указание
в ч. 6.1 ст. 152 ГПК о том, что при рассмотрении споров о детях в предварительном судебном заседании суд
вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав до вступления судебного решения в законную силу. Устанавливая порядок осуществления родительских прав, суд
по заявлению родителя, с которым проживает ребенок,
уполномочен вынести определение о предварительном
взыскании алиментов.
При подготовке дела к судебному разбирательству ряд процессуальных действий совершается судом с участием сторон, других лиц, их представителей
(ч. 2 ст. 147 ГПК). Полагаем, что заявление о предварительном взыскании алиментов может быть подано
одновременно с исковым заявлением, подобно заявлению об обеспечении иска. Однако в отличие от обеспечительных мер, определение о взыскании алиментов
до вынесения решения выносится судом в судебном заседании с вызовом сторон.
200
Полагаем, что определение о предварительном взыскании алиментов может быть вынесено судом после приостановления производства по делу, равно как и определение о принятии мер по обеспечению
иска. В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 27.12.2007 № 52 (ред. от 09.02.2012) признается,
что приостановление гражданского дела влечет за собой увеличение времени нахождения дела в производстве суда
207
. В п. 19 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) разъясняется, что время, истекшее с момента приостановления
производства по делу до его возобновления, не включается в срок рассмотрения дела
208
. Таким образом, необходимость издания постановления о предварительном
взыскании алиментов может быть обусловлена тем, что
неизвестен день возобновления производства по делу.
При вынесении судебного решения алименты взыскиваются со дня предъявления иска (п. 2 ст. 107 СК), между
тем содержание ребенка требует средств, в том числе и на
период от предъявления иска до вынесения решения.
Кроме того, заявление о предварительном взыскании алиментов может быть рассмотрено судом первой
инстанции после отмены решения суда о взыскании
алиментов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК. Данное заявление рассматривается судом на этапе подготовке дела
к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое
207
«О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (ред. от 09.02.2007) //
РГ. 2008. 12 янв.
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (ред.
от 09.02.2012) // РГ. 2008. 2 июля.
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52
208
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]