Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Труды студенческой научной школы за 2017 год. Сборник статей
.pdf
91
РСФСР «бездействовала» в той части, в какой провозглашала полновластие Советов (ст. 89 Конституции
РСФСР утверждала: «Советы народных депутатов непосредственно и через создаваемые ими органы руководят всеми отраслями государственного, хозяйственного и социально-культурного строительства, принимают
решения, обеспечивают их исполнение, осуществляют
контроль за проведением решений в жизнь»). После падения Советской власти профессор А. А. Тилле писал,
что Советы выполняли чисто декоративные функции,
местные советы созывались чаще, но часа на три86.
В настоящее время, указывает Николай Игна-
тьевич Матузов, суды могут применять Конституцию
РФ, поэтому критику концепции общих правоотношений следует считать исчерпанной. Действительно, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31.10.1995
№ 8 (ред. 03.03.2015) подчеркивает, что права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией являются непосредственно действующими
(п. 1)87. Профессор М. И. Матузов тем не менее признает, что концепция общих правоотношений не утратила дискуссионности и не приобрела статуса бесспорной истины88. Идея общих правоотношений, как писал
Н. А. Пьянов, заслуживает внимания, но аргументация конструкции общего правоотношения должна быть
86
2-е изд, перераб. и доп. М., 2005. С. 93. Советы должны формироваться не по
территориальному, а по производственному принципу. В этом случае есть гипотетический шанс, что они смогут выступать в качестве работающего органа власти, поскольку советы ведут происхождение от забастовочных комитетов.
«О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (ред. от 03.03.2015) // РГ. 1995. 28 дек.
ния // Изв. вузов. Правоведение. 1996. № 3. // Юридическая Россия : федеральный
правовой портал. URL : http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=141929.
См.: ТиллеА. А. Советский социалистический феодализм 1917–1990.
87
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8
88
См.: МатузовН.И. Права человека и общерегулятивные правоотноше-
92
иной. Николай Андреевич Пьянов полагал, что общее
правоотношение — это урегулированное нормами позитивного права (не только конституционного, но и отраслевого) общественное отношение, в котором субъекты и принадлежащие субъектам юридические права
и обязанности не конкретизированы.
Такое правоотношение, писал Н. А. Пьянов, возникает только на основе норм права, и продолжительность его существования равна продолжительности
действий, вызвавших эти правоотношения норм89.
Таким образом, согласно учению Н. А. Пьянова, общее правоотношение продолжается столько,
сколько существует норма права, вызвавшая к жизни правоотношение; общее правоотношение возникает только на основании нормы права; субъекты общего
правоотношения не конкретизированы; юридические
права и обязанности субъектов общего правоотношения не конкретизированы; нормы права, вызывающие
к жизни общее правоотношение, могут быть не только
конституционными, но и отраслевыми. Следовательно, новизна пьяновского учения заключается в выдвижении тезиса о том, что общее правоотношение
вызвано к жизни не только нормами конституционного права. Кроме того, чуть забегая вперед, скажем,
что Н. А. Пьянов писал, что общие правоотношения
не исчерпываются общерегулятивными и статутными
правоотношениями90.
Раиса Осиповна Халфина (1909–1998) полагала, что «попытки конструировать некие “общие правоотношения”, возникающие на основе конституционных
89
См.: ПьяновН.А. Указ. соч. С. 200.
90
черпываются общерегулятивными и общестатутными правоотношениями.
См.: ПьяновН.А. Актуальные проблемы теории государства и права : учеб. пособие. Иркутск, 2007. С. 161–162.
Кроме того, Н. А. Пьянов считал, что общие правоотношения не ис-
93
норм, снижают их значение, растворяют их в общей
системе норм»91. В соответствии с учением профессора Р. О. Халфиной конституционные нормы реализуются не непосредственно в правоотношениях, а через
другие нормы, определяющие конкретные права и обязанности. Например, конституционное право на труд
реализуется в конкретных правоотношениях через
нормы трудового права92. Применительно к сегодняшнему дню можно сказать, что конституционное право
на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ) реализуется
через конкретные правоотношения при применении
норм гражданского, административного и жилищного
законодательства.
Согласно Р. О. Халфиной «попытки свести все
богатство связей, определяющих положение гражданина … в обществе, к понятию субъективного права
или правоспособности не удаются: приходится признать возможность существования субъективного права вне правоотношения, то есть потенциальная возможность отождествляется с реальной действительностью,
либо настолько расширяет понятие правоотношения,
что оно теряет конкретность своего содержания»93.
В приведенном высказывании ценной для настоящей работы является мысль о том, что доктрина общих
правоотношений приводит к признанию существования субъективных прав вне правоотношений.
91
ХалфинаР.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 57.
92
Р. О. Халфиной теории общих правоотношений обратила внимание Т. С. Юрина. См.: ЮринаТ.С. Проблемы теории права в работах Р. О. Халфиной : дис. …
канд. юрид. наук. Самара, 2003. С. 164.
ной цитировал Р. Б. Брюхов. См.: БрюховР.Б. Диспозитивность в гражданском
праве России : дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 77
См.: Халфина Р. О. Указ. соч. С. 56. На критику профессором
93
ХалфинаР.О. Указ. соч. С. 122–123. Данное положение Р. О. Халфи-
94
К числу общих статутных правоотношений относят правоспособность94, (помним, что Н. А. Пьянов
указывал, что общие правоотношения не исчерпываются общерегулятивными и статутными правоотношениями. Правоспособность есть правоотношение статутное. — Прим. авт.). «С рождением гражданина
либо созданием юридического лица (появления субъекта права, наделенного правосубъектностью) он (оно)
вступает в общие правоотношения, приобретая общее
субъективное право», — пишет Р. Б. Брюхов95. Таким
образом, теоретическое объяснение взгляда на правоспособность как на особое субъективное право96 лежит
в доктрине общих правоотношений. Своеобразие общих
правоотношений, как писал Сергей Сергеевич Алек-
сеев (1924–2013), заключается в том, что для их возникновения не требуется юридических фактов, кроме
существования субъекта, обладающего гражданством,
по сроку действия они равны существованию юридической нормы97. Таким же образом допустимо смотреть
и на правоотношение собственности.
Своеобразие правоотношения собственности, заключается в том, что для его возникновения не требуется
94
ществуют права, составляющие правовой статус гражданина или коллективов
граждан, в частности предприятий и организаций. Это, — писала профессор
Т. Е. Абова, — основные (и в первую очередь конституционные) права советских
граждан и права, входящие в состав компетенции предприятий и организаций,
которым не корреспондирует конкретная обязанность. Данные права существуют самостоятельно, независимо от правоотношений, хотя формой их реализации могут быть правоотношения». См.: АбоваТ.Е.Охрана хозяйственных прав
предприятий. М., 1975. С. 12.
кретными субъективными правами, возникшими в результате ее реализации», — сказано в популярном учебнике. См.:КорнеевС.М.,ШерстобитовА.Е.
Граждане (физические лица) как участники гражданских правоотношений //
Российское гражданское право : в 2-х т. / отв. ред. Е. А. Суханов. 4-е изд., стереотип. М., 2014. Т. 1. Гл. 4. С. 135.
«Наряду с субъективным правом — элементом правоотношения — су-
95
БрюховР.Б. Указ. соч. С. 78.
96
«Правоспособность как субъективное право нельзя смешивать с кон-
97
См.: АлексеевС.С. Общая теория права : в 2-х т. М., 1982. Т. 2. С. 104.
95
юридических фактов, кроме существования правоспособного лица и приобретения вещи в собственность (создания, покупки, дарения, наследования). Содержание
субъективного права собственности определяется законом. По сроку действия правоотношение собственности существует до отчуждения вещи, посредством ее
продажи, утилизации и т. д. Если собственник не уничтожает вещи, не продает ее, то право собственности
существует до тех пор, пока действуют законы, допускающие ее существование. Каждый собственник находится в правоотношении со всеми другими субъектами,
которые противостоят ему как «единое нерасчлененное
целое» (С. С. Алексеев). Правоотношение собственности является общим правоотношением, на его основе
собственник вступает в конкретные обязательственные
правоотношения, в которых принадлежащая ему вещь
приобретает свойства товара и, следовательно, воспринимается контрагентами как собственность. Необходимой предпосылкой товарного обмена является право
собственности каждого участника обмена на предмет
(товар), который обменивается98. Против концепции
собственности как общего правоотношения могут возразить тем, что собственность есть абсолютное, но не общее правоотношение. Абсолютное правоотношение
характеризуется формулой «один к каждому», общерегулятивное правоотношение — формулой «каждый
к каждому»99. Однако правоспособность также характеризуется формулой «один к каждому». Каждый носитель правоспособности и каждый собственник противостоят неограниченному кругу субъектов, обязанных
воздерживаться от посягательств на правоспособность
98
ность. М. ; Л., 1948. С. 248.
См.: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собствен-
99
См.: АлексеевС.С. Указ. соч. С. 107.
96
и право собственности. Известно, что наряду с учением,
согласно которому правоспособность есть особое субъективное право
100
, существует и другое, в соответствии
с которым правоспособность не есть субъективное право, а состояние. Это обстоятельство позволяет утверждать, что возможны разные суждения о том, является
ли правоспособность субъективным правом, относится
ли правоспособность к числу общих правоотношений,
может ли быть отнесена к числу общих правоотношений правовая связь, которая существует между родителями в связи с необходимостью содержать общего несовершеннолетнего ребенка.
Правоотношение, как отмечают В. А. Белов
и А. Б. Бабаев, является юридическим научным приемом, отражением общественного отношения в глазах
исследователя
101
. Отсюда следует, что, изучая общественные отношения между родителями, детьми и другими членами семьи, существующие вокруг взаимного
содержания, допустимо использовать категории общего и конкретного правоотношения, субъективного права вне правоотношения (о котором писала профессор
Р. О. Халфина и другие исследователи).
И, кроме того, допустимо сопоставлять правоотношение между родителями по содержанию общего ребенка, в котором права и обязанности родителей
100
ва заключается в сведении всех юридических форм общественных отношений
к одним только правоотношениям, всех юридических возможностей — только
к субъективным правам, а любого рода обеспечения этих возможностей — к разряду юридических обязанностей, — пишет профессор В. А. Белов, — это слишком упрощенный, можно сказать огрубленный, а следовательно, ненаучный
подход к проблеме». См.: Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. Т. II.
Лица, блага, факты : учебник. М., 2011. С. 64.
ском правоотношении // Гражданское право : актуальные проблемы теории
и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М., 2009. Очерк 6. С. 211.
«Основной порок концепции правоспособности как субъективного пра-
101
См.: БабкинА. Н.,Белов В.А. Проблемы общего учения о граждан-
97
юридически неопределенны, с правоотношением собственности с неопределенным кругом обязанных
субъектов.
Собственность как общее правоотношение.
Очевидно, что категория общего правоотношения является парной для категории конкретного правоотношения. «Чаще всего первый тип правоотношений
называют общими в противовес конкретным (конкретные — в смысле отдельные, частные, единичные, строго
индивидуализированные)», — указывает Николай Иг-
натьевич Матузов.
«Как правило, весьма настороженно к общим правоотношениям относятся цивилисты, что вполне закономерно — это не их сфера, — считает профессор Н. И. Матузов, — для цивилистов они — странны и непривычны,
так как с подобными образованиями представители
гражданского права практически не сталкиваются»
102
.
Между тем цивилисты сталкиваются с общими
правоотношениями, если под общими правоотношениями понимать правоотношения с неопределенными
кругом обязанных субъектов. Принято считать, что право собственности есть субъективное абсолютное право.
Право собственности, будучи абсолютным правом, противостоит обязательственным правам, которые являются относительными правами. При этом считают, как писал Дмитрий Михайлович Генкин (1884–1966), что
«абсолютное субъективное право собственности составляет содержание правоотношений собственника со всеми другими лицами (или по формулировке некоторых
авторов — правоотношений с неопределенным кругом лиц) и устанавливают пассивную обязанность всех
этих лиц воздерживаться от нарушения правомочия
102
МатузовН.И.Указ. соч.
98
собственника»
103
. Согласно профессору Д. М. Генкину
субъективное право собственности лежит вне правоотношения, поскольку правоотношение должно быть конкретно в том смысле, что содержанием его являются права и обязанности определенных лиц. «Не может быть
правоотношения с неопределенным составом обязанных лиц, то есть любых лиц», — писал Д. М. Генкин
104
.
Профессор Д. М. Генкин полагал, что возложение
всеобщей, т. е. общей обязанности на всех, есть установление общего правила поведения, определяемого
объективным правом
105
. «Нельзя представить себе, —
полемично заявлял он, — что собственник вступил в правоотношение со всеми лицами, которые не знают даже
о существовании данного лица и о принадлежности ему
той или другой вещи и о которых не знает сам носитель права собственности»
106
. Кроме того, Д. М. Генкин
для обоснования своей позиции ссылается на деликтные правоотношения, возникающие из причинения
вреда, а не по обязанности воздерживаться от причинения вреда другому лицу, установленной гражданским
законом. Следовательно, говорил профессор, и правоотношение между собственником и обязанным лицом
возникают в силу нарушения права собственности, а не
в силу самого права собственности
107
.
Позиция профессора Д. М. Генкина встретила возражения в литературе. «Д. М. Генкин не отрицает, что
праву собственности как абсолютному субъективному праву соответствует пассивная обязанность третьих
лиц воздерживаться от нарушения этого права и что
103
ГенкинД.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 33.
104
ГенкинД.М. Указ. соч. С. 35.
105
См.: ГенкинД.М. Указ. соч.
106
ГенкинД.М. Указ. соч. С. 37.
107
См.: ГенкинД.М. Указ. соч. С. 41.
99
в свою очередь обязанным лицам противостоит управомоченное лицо», — констатировал Сергей Михайло-
108
вич Корнеев (1923–2002)
.
Таким образом, писал профессор С. М. Корнеев,
между собственником и третьими лицами существуют
какие-то отношения. «Отрицание таких отношений могло бы привести к грубой ошибке — к превращению субъективного права собственности в отношение собственника с самим собой. Но отношения между собственником
и третьими лицами, — указывал С. М. Корнеев, — урегулированы правом, имеют своим содержанием правомочия и соответствующие им обязанности и поэтому
являются правоотношениями. Именно таким отношением и является отношение собственности»
109
. Далее
Сергей Михайлович Корнеев продолжал полемику,
но не явно, обращаясь к сюжету с пассажирами и транспортной организацией (органом транспорта). Пассажиры состоят в правоотношении с органом транспорта,
даже не замечая этого. Так и обязанные лица состоят
в правоотношении с субъектом права собственности,
не замечая ни собственника, ни правоотношения. К сюжету с пассажирами профессор, критиковавший концепцию «права собственности» вне правоотношения,
обращался, видимо, потому, что профессор Д. М. Генкин сравнивал положение обязанных лиц в правоотношении собственности с положением лиц, обязанных
воздерживаться от причинения вреда имуществу собственника, его жизни и здоровью.
Очевидно, что до причинения вреда делинквент
не состоит в гипотетическом правоотношении с собственником, содержание которого сводилось бы к воздержанию от посягательств на такие нематериальные
108
ственности в СССР. М., 1964. С. 27.
См.: Корнеев С. М. Право государственной социалистической соб-
109
КорнеевС.М. Указ. соч. С. 27.
100
блага, как жизнь и здоровье (ст. 150 ГК). В связи с этим
С. М. Корнеев, как показалось автору настоящей работы, намекает, что орган транспорта, ответственный
за причинение вреда жизни и здоровью пассажира, состоит в договорном отношении с пассажиром. Скорее
всего, намек не достигает цели, поскольку перевозчик
несет ответственность за причинение вреда гражданину не по правилам о договоре, а по правилам о деликтной ответственности (ст. 800 ГК).
Профессор Д. М. Генкин отмечал, что первоначально Олимпиад Соломонович Иоффе (1920–2005) понимал под конкретностью правового отношения конкретность субъектов: «Правовое отношение… — есть
не что иное, как регулируемое правом отношение между конкретными лицами, взаимное поведение субъектов которого закреплено юридически и осуществление которого обеспечивается силой государственного
принуждения»
110
.
Забегая вперед, скажем, что правоотношение
по уплате алиментов (алиментное обязательство), возникающее по решению суда или на основании соглашения об уплате алиментов, полностью соответствует
определению профессора О. С. Иоффе. Данное правоотношение существует между конкретными лицами,
указанными в исполнительном документе, взаимное
поведение субъектов закреплено юридически в решении суда (судебном приказе, определении суда о предварительном взыскании алиментов), осуществление
алиментного правоотношения обеспечивается силой
государственного принуждения в исполнительном производстве, которое возбуждено или может быть потенциально возбуждено.
110
1949. С. 20.
ИоффеО.С.Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.,
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]