Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Теория государства и права. Часть 1. Теория государства. Учебник

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 509 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

§ 3. Естественноправовая теория

гут быть выведены a priori из требований разума. Причем заранее ус танавливалось, что все то, что хотя бы в малейшей степени не согла суется с этим кодексом, должно быть, как противное разуму, соответ ствующим образом изменено или упразднено.

При такой постановке вопроса само собой разумеющимся явля ется то, что теория естественного права должна быть не только эво люционной по своему характеру, прошедшей огромный путь своего развития, но и революционной по своим социальнополитическим и юридическим устремлениям теорией. Именно таковой она являлась в рассматриваемый период.

Как отмечали исследователи, учение о естественном праве по служило «оправданием и лозунгом французской революции», вос ставшей против королевского строя во имя «прирожденных прав че

ловека»

Теоретической основой и идеологическим обоснованием рево люционного движения во Франции послужили некоторые размыш ления Жан Жака Руссо (1712—1778). Сопоставляя провозглашаемый теорией естественного права идеал с окружающей его действитель ностью, Руссо пришел к полному осуждению последней.

По природе своей человек рождается свободным, а между тем мы видим его повсюду в оковах. С тех пор, рассуждал Руссо, пока люди довольствовались своими убогим хижинами, пока они были за няты лишь таким трудом, который под силу одному человеку, и толь ко такими промыслами, которые не требовали участия многих рук, они жили свободные, здоровые, добрые и счастливые, насколько они могли быть такими по своей природе, и продолжали в отношениях между собой наслаждаться радостями общения, «не нарушавшими их независимость». Но с той минуты, как один человек стал нуждаться в помощи другого, как только люди заметили, что одному полезно иметь запас пищи на двоих, — исчезло равенство, появилась собственность, труд стал необходимостью. Обширные леса превратились в радующие глаз нивы, которые надо было орошать человеческим потом и на ко торых вскоре были посеяны и выросли вместе с урожаем рабство и нищета.

Соотнося окружающую действительность с представлениями, ко торые развивались в теории естественного права о мире и о людях, Руссо отмечал их полную несовместимость, ярко выраженное проти воречие между теми и другими. По природе все люди равны, а между тем контраст богатства и нищеты выступает как повсеместное явле

Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 29.

76 Глава III. Разнообразие теорий происхождения государства и права

ние. По природе все люди братья, а между тем повсюду можно на блюдать ожесточенную борьбу слоев, групп, классов. Причин такого вопиющего расхождения природы человека и действительности мно го, но наиболее важная из них, по мнению Руссо, — ненасытное чес толюбие, страсть к увеличению относительных размеров своего со стояния, с одной стороны, противоположность интересов — с дру гой, и повсюду — «скрытое желание выгадать за счет других». Все эти бедствия — «первое действие собственности и неотделимая свита на рождающегося неравенства».

Чтобы устранить это неравенство и привести в полное соответ ствие с изначальной природой человека окружающую действитель ность, необходимы революционные меры. Этот выбор следует из всего учения Руссо, на базе которого сложился лозунг Французской рево люции «Свобода, равенство и братство» и которое еще раз подтвердило революционный характер развиваемой на этом историческом этапе теории естественного права.

Революционный характер последней проявлялся не только в пол ном неприятии окружающей юридической и социальнополитической среды, но и в решительном отказе ее сторонников от ряда прежних положений о вечных естественных законах, вложенных Богом в серд ца людей.

Идеи божественного происхождения государства и права, а так же их отдельных институтов, таких, например, как власть монарха, не только не подтверждались на новом историческом этапе, но и всячес ки опровергались. Вместо Божьей воли и Провидения в решении этих вопросов на первый план выступала воля людей. Особенно это на глядно было показано П. Гольбахом (1723—1789) в его работе «Свя щенная зараза, или естественная история суеверия» на примере влас ти монарха и связанных с нею правовых норм и идей.

Выступая против широко распространенной в Средние века идеи божественного происхождения власти королей, «являющихся пред ставителями и подобием Бога на земле», Гольбах пишет, что в прак тическом плане эта идея служит оправданием всемогущества, бесконт рольности властей, произвола монархов и их ближайшего окружения во всех сферах жизни общества, в том числе в сфере правотворчества и правоприменения

«Горсть привилегированных людей получила в силу божествен ного права власть быть несправедливыми и повелевать другими людь

Гольбах Поль. Священная зараза. Разоблаченное христианство. М., 1936.

С. 83—94.

§ 3. Естественноправовая теория

ми. Последние верят, что должны отказаться в пользу своих господ от собственного счастья, должны работать только на них, сражаться и погибать в их войнах. Они верят, что должны безусловно подчинять ся желаниям самых сумасбродных и вредных царей, которых небо по слало им в гневе своем».

Идея божественного происхождения права и власти монарха при вела во многих странах к тому, что «государь стал единственным источ ником милостей». Он «развращал общество и разделял его, чтобы вла ствовать». При таком положении вещей «нация была доведена до нич тожества; собственное неразумение сделало ее неспособной ограждать свою безопасность, сопротивляться причиняемому ей злу и вознаграж дать за оказываемые ей услуги; сами граждане забыли ее, и игнориро вали, и не признавали. В каждой стране одно центральное лицо зажи гало все страсти, приводило их в действие для своей личной выгоды и награждало тех, кого считало наиболее полезным для своих целей».

Гольбах отмечает, что «воля монарха заняла место разума». При хоть монарха стала законом. Милость его стала мерилом уважения, чести, общественного почета. Воля монарха «определяла право и пре ступление, справедливость и несправедливость. Воровство перестало быть преступлением, если было дозволено монархом». Угнетение ста новилось законным, если совершалось от его имени. Налоги шли толь ко на «безумные траты монарха и на утоление аппетитов его ненасыт ных царедворцев».

Как же практически обстояло дело со свободой, справедливо стью и с правом в тех случаях, где господствовала теория боже ственного происхождения институтов власти и права?

Что же касается справедливости, то ее идея «угасла во всех ду шах». Граждане рукоплескали «собственному унижению и разорению». Служба государю отождествлялась со служением Отчизне. Воин счи тал себя полезным своей стране, «держа ее под ярмом и заставляя склонять выю по прихоти своего господина. Взяточник объявлял себя крайне необходимым человеком». Судью, приговоры которого дик товались положением и влиянием обвиняемого, не считали обесче щенным. «Представитель нации продавал ее за деньги и торговал ею, как своей собственностью. Министр уважался смотря по тому, какие средства найдены были им для того, чтобы увеличить власть государя и разорение государства».

Государи, «обоготворенные религией и развращенные попами», в свою очередь, развращали души своих подданных, уничтожали су ществовавшие между ними отношения, «делали людей врагами друг другу и убивали в них нравственность».

78 Глава III. Разнообразие теорий происхождения государства и права

Какую же роль при этом играло право? Было ли оно одинаково справедливым ко всем? Ответ Гольбаха однозначный: «Не было». Су ровость закона существовала лишь «для жалкого народа». Ибо «вель можи, фавориты, богачи, счастливцы не подлежали его строгому суду. Все мечтали только о чине, власти, титуле, сане и должности. Все пути к этим благам считались законными и честными. Каждый стре мился быть изъятым изпод гнета для того, чтобы угнетать других». Каждый желал получить возможность безнаказанно творить зло.

Таким образом, законодательство, зависящее от «порочного дво ра», должно было лишь связывать граждан. Законы, которые должны были обеспечивать счастье всех, «служили только для защиты бога чей и вельмож от покушений со стороны бедняков и серых людей, которых тирания стремилась всегда держать в унижении и нищете»

Подвергая резкой критике идеи божественного происхождения власти и права, приводящие к губительным социальным послед ствиям, Гольбах, а вместе с ним и другие сторонники естественной теории происхождения права апеллировали вместо божественной воли к воле народов, наций, отдельного человека.

Если бы нации, столь униженные в своих правах и собственных глазах, заявлял в связи с этим Гольбах, «способны были обратиться к разуму, они, конечно, увидели бы, что только их воля может предос тавлять комулибо высшую власть». Они увидели бы, что те земные боги, перед которыми они падают ниц, в сущности, просто люди, ко торым они же, народы, поручили вести их счастье, причем «эти люди стали, однако, бандитами, врагами и узурпаторами, злоупотребили властью против народа, давшего им в руки эту власть».

Да и сами государи, рассуждал далее автор, если бы они спо собны были «запрашивать природу и свои истинные интересы», если бы они очнулись от состояния опьянения, в которое приводит их фи миам, «воскуриваемый им служителями суеверия», они бы поняли, что «власть, основанная на согласии народов, на их привязанности, на их настоящих интересах, гораздо прочнее власти, опирающейся на иллюзорные притязания». Они бы нашли, что истинная слава состо ит в том, чтобы объединять их желания и интересы, истинное вели

чие — в деятельности, таланте и добродетели

Аналогичных взглядов на природу власти и права в рассмат риваемый период придерживались и другие сторонники и последо ватели теории естественного права.

Гольбах Поль. Указ. соч. С. 89.

Там же. С. 30.

§ 3. Естественноправовая теория

В последующие годы и столетия подобные взгляды в основе сво ей сохранились, хотя и претерпели, как и теория естественного пра ва, определенные изменения.

В начале XIX в. в развитии естественного права стали проявляться кризисные явления, которые были обусловлены комплексом причин

как внутреннего порядка, «заложенных» в самой теории естественно го права, так и внешнего плана.

Характеризуя данный период в развитии естественного права, Г. Ф. Шершеневич писал, что на данном этапе оно столкнулось с но вым течением мысли в лице исторической школы, о которую оно раз билось не столько вследствие сильной критики извне, сколько вслед ствие ослабевшей собственной внутренней силы

Оппозицией естественному праву в Англии стала утилитарная школа И. Бентама, положившая в свою основу не природу человека и общества, а пользу, выгоду — как критерии нравственности и дви жущие силы всех поступков человека. При этом все природные и со циальные явления рассматривались только с точки зрения их полез ности (принцип оценки) и возможности быть использованными для достижения какихлибо целей.

В Германии школу естественного права стала постепенно вы теснять появившаяся на свет историческая школа права. Тесная связь школы естественного права с революционными тенденциями XVIII в. вызвала неприязнь к ней и гонения со стороны самых различных ре акционных сил, возникших по всей Европе в этот период с целью за щиты старого, исторически отжившего строя.

Однако самый сильный удар по идее естественного права был нанесен «научным духом XIX века, его исторической, социальной и эволюционной точкой зрения». Все давало основание думать, что ес тественное право окончательно умерло, когда «совершенно неожи данно, на исходе XIX столетия, оно вдруг проявило все признаки жиз

ни»

. Это оживление обнаружилось одновременно в разных местах

Западной Европы и, с особенной яркостью, в России.

С конца XIX в. и вплоть до настоящего времени теория есте ственного права переживает новый период в своем развитии — так называемый период возрожденного естественного права.

Чем отличается данный период развития естественного права от всех предшествующих периодов? Что у них общего и что особенного?

Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 30.

Там же.

80 Глава III. Разнообразие теорий происхождения государства и права

Отвечая на эти вопросы, следует обратить внимание прежде все го на то, что возрожденное естественное право в лице его последователей

не только не отрицает своего родства с прежними этапами развития естественного права, но, наоборот, всячески подчеркивает свою гене тическую связь с ними. Родство со старой теорией признается, в част

ности, по линии их общих основ — упование на природу и разум че ловека, по линии основных задач — нахождение идеального крите рия, а также по линии априорного метода — упование на веру вместо доказательств реального существования норм естественного права, на общепринятость того или иного поведения, именуемого естествен ным, и т. д.

Отличительная особенность возрожденного естественного права по сравнению со старым естественным правом проявляется прежде всего в том, что оно не признает вечного, неизменного для всех вре мен и народов права. Оно исходит из того, что в мире существует естественное право только с исторически меняющимся содержанием.

Среди других отличительных особенностей возрожденного ес тественного права следует назвать множественность направлений его развития и формирующих его частных теорий. Последнее дало осно вание ряду авторов именовать современное естественное право с точ ки зрения его теории не в единственном, а во множественном числе, как «теории современного естественного права».

Это, прежде всего, такие частные теории, как неотомистские, экзистенциалистские, феноменологические и другие доктрины. Об щим для них является то, что они возникают и развиваются в рам ках естественного права и имеют под собой одинаковую основу в виде объективного и субъективного идеализма. Естественное право выводится ими из: 1) божественного порядка бытия (религиозные учения — неотомизм, неопротестантизм и др.); 2) самореализации объективного разума и объективной идеи права (неогегельянство);

3) априорных правовых субстанций и ценностей (феноменологичес кая концепция); 4) «природы вещей» как идеальной мыслимой фор мы, трактуемой с позиций методологического дуализма должного и сущего (неокантианство); 5) «существования» человека (экзистенциа лизм); 6) «процесса исторического правопонимания», «живого исто рического языка» (герменевтика); и др. Следует заметить, что в совре менной теории естественного права эти различные направления и подходы нередко переплетаются между собой и дополняют друг друга

См.: История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.,

1983. С. 619.

§ 3. Естественноправовая теория

Важной особенностью современной теории естественного права является ее ярко выраженный политический и идеологический ас пект. Строго говоря, данная теория всегда была не только юриди ческой, но и политикоидеологической теорией. Это означало, что ее всегда пытались использовать не только в юридических, но и в по литикоидеологических целях — для укрепления или расшатывания существующего строя, для усиления или ослабления революционного движения. Все зависело от того, для достижения каких целей она при менялась. Возможность использования теории естественного права в прямо противоположных политических и идеологических целях объяс няется многими причинами и прежде всего — ее чрезмерной широ той, многогранностью и неопределенностью многих «заложенных» в ней понятий, открывающих широкий простор для произвольного их толкования и применения.

В современных условиях развития теории естественного права ее политический и идеологический аспекты значительно возросли по сравнению с прежними этапами ее развития. Объясняется это, с од ной стороны, усилением политизации и идеологизации обществен ной и государственной жизни во всех странах в XX в. А с другой — возникновением и развитием многочисленных имеющих различные политические и идеологические оттенки течений и направлений тео рии естественного права.

С помощью различных положений теории естественного права в 30—40е годы XX в. в некоторых странах (Германии, Италии, Пор тугалии и др.) сначала оправдывались, а затем, после победы над фа шизмом, повсеместно осуждались фашизм и тоталитаризм. Используя теорию естественного права, официальная политика и идеология стран Запада всячески осуждали коммунизм как не соответствующий при роде и характеру человека и, наоборот, в прямой и косвенной форме утверждали капитализм как естественный, адекватно отражающий природу и чаяния человека.

Данный мотив достаточно четко различается и в современной российской политической жизни и идеологии. Вполне естественны ми, соответствующими природе человека провозглашаются и, отча сти, проводятся в жизнь идеи элитарности, а значит, заведомо при знаваемого неравенства людей. Вместе с тем естественным феноме ном жизни признается безработица как источник конкуренции на рынке труда и состязательности. Политика в сфере экономики и со циальной жизни поощряет материальное, а вместе с тем и социальное расслоение общества на имущих и неимущих, на частных работодате лей и работников, на собственников и нищих.

82 Глава III. Разнообразие теорий происхождения государства и права

Само собою разумеется, что глубокое материальное и иное не равенство людей является основой возникающего на этой почве юри дического неравенства. Чем глубже расслоение общества по ма териальному признаку, чем больше разрыв между богатыми и бед ными в обществе, тем бессмысленнее и бессодержательнее становятся конституционные положения о равенстве, равноправии, одинаковых гарантиях прав и свобод граждан и иные им подобные декларации.

В прежнем Советском государстве степень обеспеченности прав и свобод граждан во многом зависела от степени вовлеченности их в государственноправовые или иные официальные (в особенности, в высшие партийные) структуры, а также — от имеющихся «полезных» связей в чиновном и партийном мире. В постсоветской России в до полнение к названным факторам добавляется еще финансовоэконо мический, материальный фактор. В ряде случаев он все чаще играет решающую роль. В особенности это касается таких конституционных прав и свобод граждан, как свобода слова и печати, право граждан на образование, реальное (качественное) медицинское и социальное обеспечение, право на труд, на отдых и др. Слабая материальная, со циальная и иная обеспеченность конституционных прав и свобод граждан в значительной степени выхолащивает их смысл и содержа ние.

Последнее касается не только прав и свобод граждан, но и раз личных конституционных положений относительно неотчуждаемо сти основных прав и свобод человека, относительно их гарантиро ванности согласно общепризнанным принципам и нормам междуна родного права и др.

Однако все сказанное, безусловно, не означает, что естествен ное право и его теория в настоящее время утратили свое значение, что они полностью потеряли свой первоначальный социальный смысл. Несмотря на то, что естественное право прошло огромный путь в своем развитии и претерпело весьма радикальные изменения, несмотря на то, что в настоящее время к естественному праву в значительной мере утрачен интерес влекать к себе достаточно большое внимание, вызывать споры, раз норечивые суждения и нередко политические и идеологические раз доры.

, оно, тем не менее, продолжает попрежнему при

Конституция Российской Федерации. М., 1993. Ст. 17 (п. 1, 2).

См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко.

2е изд. М., 1996. С. 252—253.

§ 3. Естественноправовая теория

Независимо от того, какой взгляд на естественное право и его теорию доминирует в обществе, воспринимаются ли они как суще ствующее в действительности или же как нечто идеальное, то и дру гое играет огромную, не только академическую, но и сугубо практи ческую роль.

Это выражается прежде всего в том, что естественное право слу жит моральной основой и ориентиром при формировании пози тивного права. Можно соглашаться или не соглашаться с мнением Е. Н. Трубецкого о том, что позитивное право «не есть единственная форма права, что над ним есть иное, высшее право» и что «эта выс шая форма права, отличная от права положительного, независимо от какого бы то ни было авторитета, и есть то, что называется ес тественным правом», однако остается бесспорным то, что естествен ное право является первоначальной основой «любого иного права, а вместе с ним и правопорядка»

Предписания естественного права по своему содержанию и от ношению к позитивному праву, писал автор, будучи «внутренним за коном нашего разума», являются по своей сути нравственными пред писаниями. Естественное право — то же, что и правда. Оно вбирает в себя всю совокупность тех нравственных требований, в силу которых мы подчиняемся или не подчиняемся тому или иному общественному и государственному институту («авторитету»). Оно заключает в себе всю совокупность тех нравственных норм, в которых человеческая власть и позитивное право находят себе оправдание.

И далее. Лежащая в основе всякого правопорядка обязанность личности подчинять свои цели общественным интересам есть, не сомненно, обязанность нравственная, и соответствующее этой обя занности право общества господствовать над личностью есть, без вся кого сомнения, по существу своему, право нравственное

Таким образом, рассматривая естественное право под углом зре ния его академической значимости, следует констатировать, что оно может и должно быть моральной основой не только процесса форми рования позитивного (положительного) права, но и различных форм его реализации, включая правоприменение.

Естественное право есть то же, что и право нравственное. Это означает, что его требования обладают, с одной стороны, характером правовым, а с другой — нравственным. Следовательно, смысл суще

Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 48.

Там же. С. 49.

84 Глава III. Разнообразие теорий происхождения государства и права

ствования естественного права выражается, с одной стороны, в пре доставлении лицу известной сферы внешней свободы, а с другой — в ограничении этой сферы.

Однако, будучи правом нравственным по самой природе, есте ственное право всегда требует, чтобы внешняя свобода была предо ставлена лицу именно в тех границах, которые оправдываются целями добра. Внешняя свобода, которая предоставляется лицу правом, зак лючается в возможности преследовать и осуществлять те или иные цели во внешнем мире. Разумеется, что такая свобода является не абсолютным, а относительным благом. Внешняя свобода отдельного лица является благом лишь постольку, поскольку она подчинена об щему благу, поскольку не влечет за собой несправедливых стеснений свободы других лиц

Если говорить о безграничной свободе отдельного лица или груп пы лиц, то такая свобода была бы не только полным отрицанием пра ва, но и прямой его противоположностью, выраженной в возможности убивать, насиловать и воровать. В силу этого естественное право пред писывает, чтобы внешняя свобода каждого лица всегда была ограничена

свободой других лиц. Причем в той мере, в какой это требует добро.

Только в этом заключается непреходящее, неизменное требование ес тественного права

Данное «неизменное» требование остается таковым не только по отношению к отдельному лицу или группе лиц, но и по отношению ко всему обществу. Все остальные требования естественного права являются исторически преходящими, переменными.

В юридической литературе вполне обоснованно отмечалось, что в основе своей естественное право не заключает в себе и не может заключать никаких неизменных юридических норм. Оно не являет собой совокупность различных для каждой нации и эпохи нрав ственных и, вместе с тем, правовых требований. Как синоним нрав ственно должного в праве оно не выражается в виде какихлибо об щих, для всех обязательных правил или законодательных шаблонов. Для каждого народа и в каждую данную эпоху оно олицетворяет со бой особую специфическую задачу, совокупность конкретных обя занностей. В этом заключается оправдание необходимости суще ствования права позитивного.

Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 51.

См.: Моральные ценности и личность / Под ред. А. И. Титаренко, Б. О. Ни

колаичева. М., 1994.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 509 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]