Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теория государства и права. Часть 1. Теория государства. Учебник
.pdf
§ 2. Разнообразие теорий происхождения государства и права
65
«Доклассовое общество без государства и классовое общество с госу
дарством», — заключал Ленин1.
При первобытном строе начавшееся расслоение общества пер
воначально ведет к тому, что из общей массы членов рода выделяется
знать — обособленная группа вождей, военачальников, жрецов. Ис
пользуя свое общественное положение, эти люди присваивали себе
большую часть военной добычи, лучшие участки земли, приобретали
огромное количество скота, ремесленных изделий, орудий труда. Свою
власть, ставшую со временем наследственной, они использовали не
столько для защиты общественных интересов, сколько для личных,
для удержания в повиновении рабов и неимущих соплеменников. По
явились и другие признаки разложения первобытнообщинного строя
и соответствующей ему родоплеменной организации, которая посте
пенно стала вытесняться государственной организацией.
В новых общественноэкономических условиях прежняя система
организации власти — родоплеменная организация, рассчитанная на
управление обществом, не знавшим имущественного разделения и со
циального неравенства, оказалась бессильной перед растущими изме
нениями в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися
противоречиями в общественном развитии, перед углубляющимся не
равенством. «Родовой строй, — писал Ф. Энгельс в работе «Происхож
дение семьи, частной собственности и государства», — отжил свой
век. Он был взорван разделением труда и его последствием — расколом
общества на классы. Он был заменен государством»
2
. Государствен
ные органы и организации частично появились в результате преобла
дания органов и организаций, сложившихся в рамках первобытнооб
щинного строя. Частично — путем полного вытеснения последних.
О появлении признаков государства в любой стране свидетель
ствует прежде всего выделение из общества особого слоя людей, не про
изводящих материальных или духовных благ, а занятых лишь управлен
ческими делами. Об этом же свидетельствует наделение данного слоя
людей особыми правами и властными полномочиями; введение раз
личных налогов и всевозможных податей, займов; подразделение чле
нов общества не по кровнородственному признаку, как это было при
первобытнообщинном строе, а по административнотерриториально
му; появление на постоянной основе особых отрядов вооруженных
людей, дружин, призванных, с одной стороны, защищать террито
1
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 310.
2
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 169.
66 Глава III. Разнообразие теорий происхождения государства и права
рию и общество от нападения извне, а с другой — самим вести новые
территориальные завоевания.
О появлении признаков государственной организации общества
и вытеснении ею первобытнообщинного строя свидетельствуют и дру
гие факторы. Они указывают на то, что государство не навязывается
обществу извне. Оно возникло на его основе естественным путем.
Вместе с тем оно развивается и совершенствуется. «Все древнейшие
государственные организации, — писал в середине XIX в. немецкий
историк Г. Ландау, — возникли не из человеческого произвола, не
благодаря организационным эдиктам… Как раз наоборот. Они вы
росли, словно растение из зерна, брошенного в землю, в силу объек
тивной необходимости, в силу неизменных, самой природой данных
законов»
властью, являющейся признаком государства. Право появляется в
мире в силу тех же причин, что и государство, и под воздействием тех
же экономических, социальных и политических процессов изме
няется.
ального неравенства общество не нуждалось в праве. Оно вполне могло
обходиться с помощью обычаев, опиравшихся на власть авторитета
советов старейшин и регулировавших все общественные отношения.
Однако положение коренным образом изменилось, когда появились
группы, слои и классы со своими собственными, противоречащими
друг другу интересами.
щества и на добровольное соблюдение содержащихся в них правил, в
новых условиях оказались бессильными. Появилась жизненная необ
ходимость в новых правилах — регуляторах общественных отноше
ний, которые бы учитывали коренные изменения в обществе и обес
печивались бы не только силой общественного воздействия, но и го
сударственным принуждением. Таким регулятором стало право.
лении, стали следующие: социальное и имущественное расслоение в
обществе, появление классовантагонистов — бедных и богатых, уг
нетенных и угнетателей; постепенное сосредоточение частной соб
ственности и права на нее в одних руках и полное их отсутствие в
других; появление, наряду с имущественными, семейнобрачных и
1
.
Аналогично обстоит дело и с государственной (или публичной)
До появления имущественного разделения населения и соци
Прежние обычаи, рассчитанные на полное равенство членов об
Важнейшими признаками, свидетельствовавшими о его появ
1
Landay G. Die Territorien. Berlin, 1854. S. 110—111.
§ 2. Разнообразие теорий происхождения государства и права
67
иных правоотношений; придание действующим социальным нормам
общеобязательного характера, обеспечиваемого принудительной си
лой со стороны возникающих государственных органов; и др.
Первоначально право складывалось как совокупность новых обы
чаев, к соблюдению которых обязывали зарождающиеся государст
венные органы и прежде всего суды. Позднее правовые нормы (пра
вила поведения) устанавливались актами князей, королей и наделен
ных такими полномочиями чиновников.
Разумеется, богатеющая родовая знать, правящая верхушка все
гда стремились закрепить в этих актах и обычаях прежде всего свои
собственные имущественные и иные интересы, усилить с помощью
зарождающегося права свою власть. Ей это в значительной степени
всегда удавалось, о чем можно судить по характеру и содержанию до
шедших до нас правовых и литературных памятников той эпохи, в
особенности Древней Греции, Древнего Рима, Древнего Египта, Ва
вилона.
Так, например, в хорошо известных каждому образованному пра
воведу Институциях римского юриста II в. н. э. Гая прямо зак
реплялось имущественное и социальное неравенство людей: «Глав
ное разделение лиц состоит в том, что все люди — или свободные,
или рабы». «Из свободных людей одни — свободнорожденные, дру
гие — вольноотпущенные. Свободнорожденные суть те, которые ро
дились свободными, вольноотпущенные — это те, которые отпуще
ны на волю из законного рабства».
В этих же Институциях, имевших юридическую силу и высту
павших одновременно в качестве учебника по римскому праву, зак
реплялась власть правящих кругов, одной части общества над другой,
одних членов семьи над другими.
Итак, говорится в данном акте, «под властью господ состоят рабы;
эта власть над рабами — есть институт общенародного права; ибо у
всех вообще народов мы можем заметить, что господа имеют над ра
бами право жизни и смерти и что все, что приобретается рабом, при
обретается господину».
Далее в Институциях Гая закрепляется деление в праве лиц на
«самовластных», т. е. обладающих широкой властью по отношению к
другим лицам, и подвластных. «Из подвластных одни находятся под
властью отца, другие — под властью мужа, третьи — в неограниченной
власти (mancipio) от другого».
Аналогичное закрепление в праве экономического и социально
го неравенства, наличие права собственности у одних и отсутствие
68 Глава III. Разнообразие теорий происхождения государства и права
его у других, официальное закрепление власти господствующих сло
ев и классов имеют место и у других народов. В этом заключается
одна из важнейших отличительных особенностей права и правовых
обычаев — от прежних неправовых обычаев, регулировавших обще
ственные отношения в условиях первобытного строя.
Рассматривая процесс, а вместе с ним теории возникновения го
сударства и права, остановимся на раскрытии лишь некоторых, наи
более известных и распространенных из них.
§ 3. Естественноправовая теория
Естественноправовая теория происхождения государства и пра
ва, или, как ее нередко называют в научной литературе, теория есте
ственного права, является одной из старейших и в то же время одной
из наиболее распространенных правовых доктрин. Вопрос о естествен
ном праве и его теории, писал еще в начале XX в. известный россий
ский юрист Е. Н. Трубецкой, «есть центральный, жизненный вопрос
философии права», о котором философы и ученые спорят с самого
момента его зарождения
рос остается и поныне.
Нескончаемые споры ведутся вокруг самого понятия и содер
жания естественного права, его реальности или надуманности, его
практической значимости и применимости. При этом обнаружива
ются порой далеко не одинаковые взгляды и подходы. Так, если одни
авторы исходят из того, что естественное право как таковое и его от
дельные институты в реальной жизни не существуют, что они и их
понятия есть результат свойственных человеческому уму «априорных
заблуждений»
2
, то другие исследователи придерживаются противопо
ложных взглядов, считая, что естественное право как порождение са
мой природы и разума — это такая же реальность, как и положитель
ное право — результат нормотворческой деятельности государства и
его отдельных органов.
Последнее особенно отчетливо излагалось в работах российско
го дореволюционного исследователя Н. М. Коркунова, утверждавше
го, что «естественное право не есть предмет только научных гипотез.
Это не книжная теория, чуждая действительности практической жиз
1
. Таким же, в значительной мере, этот воп
1
Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 44.
2
См.: Милль А. Система логики. Кн. II. СПб., 1908. С. 283.
§ 3. Естественноправовая теория
69
ни. Напротив, идея естественного права играла и в практической жиз
ни играет едва ли не большую роль, чем в научной — теория права»1.
Для того чтобы сознательно разбираться во всех этих разноре
чивых суждениях, глубоко и всесторонне понимать суть естествен
ного права и его теории, важно хотя бы вкратце проследить их эво
люцию, основные этапы их становления и развития. Необходимость
этого обусловливается тем, что в разные исторические периоды, на
разных этапах развития общества и государства взгляд на естествен
ное право и его теорию, представление о них имели свои особенности.
В чем они заключались и как они выражались?
Отвечая на этот вопрос, обратимся к первоначальной стадии ста
новления и развития теории естественного права, которая имела место
в Древней Греции и Древнем Риме.
Отдельные положения этой теории развивались еще в V—IV вв.
до н. э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! —
обращался к своим собеседникам один из них (Гиппий — 460—100 гг.
до н. э.). — Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и
сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно по
добному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко
многому, что противно природе».
Характерными для этого периода развития естественного права
в Древней Греции являлись споры относительно того, коренится ли
право как таковое в самой природе вещей, «в вечном, неизменном
порядке мироздания» или же оно выступает как результат доброволь
ного соглашения людей, как «человеческое установление», возник
шее на неопределенном отрезке времени.
Софисты в своих учениях исходили из того, что в основе обра
зования права нет ничего вечного, неизменного. Все, что называется
«правом или правдой», составляет результат соглашения людей, ис
кусственное изобретение человеческого ума. Люди, первоначально
жившие врозь и не придерживавшиеся во взаимных отношениях ни
каких правил, позднее вынуждены были в интересах безопасности всех
и каждого объединиться между собой и «установить законы — нормы
права и правды», которыми они устраняли царивший беспредел, за
щищали слабых и сковывали произвол сильных
2
.
Против подобного рода учений и взглядов софистов решительно
выступали величайшие мыслители Античности, греческие философы
1
Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 96.
2
Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 44.
70 Глава III. Разнообразие теорий происхождения государства и права
Сократ, Платон и Аристотель. Общая позиция, которая разделялась и
отстаивалась ими, заключалась в том, что не все законы и не все пра
во являются «искусственным изобретением людей». Наряду с пись
менными законами, порожденными людьми, существуют вечные, не
писаные законы, «вложенные в сердца людей самим Божественным
разумом». Иными словами, наряду с законами, зависящими от воли
людей и порождаемыми людьми через создаваемое ими государство,
существуют также законы, не зависящие от воли людей и составляю
щие естественное право. В основе этих законов лежит вечный, не
зыблемый божественный порядок, который господствует не только в
человеческих отношениях, но и «во всем строе мироздания»
Подобные взгляды особенно четко прослеживались в учении
Аристотеля. Все право он рассматривал как право политическое, оз
начающее невозможность его существования в неполитических (дес
потических — по автору) формах правления, и делил его на две части,
а именно — на естественное и условное (волеустановленное) право.
«Что касается права политического, то оно частью естественное, час
тью условное. Естественное право — то, которое везде имеет одинако
вое значение и не зависит от признания или непризнания его. Услов
ное право — то, которое первоначально могло быть без существенно
го различия таким или иным, но раз оно определено (это безразличие
прекращается)».
Согласно учению Аристотеля проявлением вечного, незыблемого
божественного права является, в частности, разделение людей на рож
денных повелевать и рожденных повиноваться, на свободных, господ
и рабов. В своем знаменитом трактате «Политика» Аристотель рас
суждал: раб — это «некая одушевленная собственность», это — сред
ство для выполнения различных работ. Из тех, кто «по природе при
надлежит не самому себе, а другому и притом всетаки человек, тот
по своей природе раб». Господином называют «не за знания, а за при
родные свойства; точно так же обстоит дело с рабом и свободным».
Если бы каждое орудие могло выполнять свойственную ему ра
боту само, если бы ткацкие челноки сами ткали, тогда и зодчие не
нуждались бы в работниках, а господам не нужны были рабы.
Сама природа предназначила одних людей быть свободными, а
других — рабами. Она же определила и физическое состояние, «фи
зическую организацию» тех и других. «Природа желает, чтобы и фи
зическая организация свободных людей отличалась от физической
1
.
1
Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 44.
§ 3. Естественноправовая теория
71
организации рабов: у последних тело мощное, пригодное для выпол
нения необходимых физических трудов; свободные же люди держат
ся прямо и не способны к выполнению подобного рода работ, зато
они пригодны для политической жизни, а это последняя разделяется
у них на деятельность в военное и мирное время… Очевидно, во вся
ком случае, что одни люди по природе свободны, другие — рабы, и
этим последним быть рабами и полезно и справедливо».
Точно так же полезно и справедливо рабу и его господину всегда
находиться в дружеских отношениях, «раз их взаимоотношения по
1
коятся на естественных началах»
.
Природным характером, естественными началами Аристотелем
и его учениками и последователями объяснялись и оправдывались не
только отношения по поводу рабства или властного подчинения од
них людей другими, но и иные, отнюдь не естественные, а социально
классовые по своей природе и характеру отношения.
При этом место и роль естественного права в общей системе пра
ва, как и его понятие, определялись неодинаково. Одними авторами
естественное право рассматривалось как неотъемлемая, причем рав
нозначная, составная часть всего права. В то же время другими оно
воспринималось как основа положительного права или как право, сто
ящее над ним и вступающее в силу лишь в тех случаях, когда молчит в
своем бездействии установленное людьми положительное право.
Таким же разноречивым, довольно неопределенным и неустой
чивым было представление о естественном праве не только у древ
негреческих, но и у древнеримских юристов и философов. Под име
нем естественного права у последних, писал Г. Ф. Шершеневич в на
чале XX в., понимались то законы в научном смысле, например,
брачное сожительство, произведение потомства; то ядро положи
тельного права, неизменно встречающееся в праве каждого народа;
то, наконец, естественное право, противопоставляющееся общеприз
нанному положительному праву, например, в вопросе о рабстве, ко
торое, согласно воззрениям ряда римских авторов, противоречило
природе, хотя и закреплялось всюду законами. Во всяком случае, едва
ли верно, что одаренные практическим чутьем римляне смотрели на
естественное право (jus naturale) только как на идеальное и не прида
2
вали ему действующей (юридической) силы
. Это мнение разделялось
1
См.: История политических и правовых учений: Хрестоматия. М., 1996. С. 26—
27.
2
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изданию 1910—
1912 гг.). Т. 1. Вып. I / Вступ. ст. М. Н. Марченко. М., 1995. С. 29.
72 Глава III. Разнообразие теорий происхождения государства и права
и другими российскими авторами, такими, например, как Н. М. Кор
кунов, который на основе изучения и анализа огромного эмпиричес
кого материала пришел к выводу, что римляне признавали естест
венное право не только в качестве некоего идеализированного права,
существующего лишь в умах людей, но и в качестве института, дей
ствующего «совместно и одинаково с положительным правом». Есте
ственное право они относили «к сфере конкретных явлений». Его дей
ствию придавалось такое же реальное значение, как и положительно
му праву
согласно которому в римском праве наряду с положительным пра
вом, состоящим из jus civile (исконно древнеримским правом, регу
лировавшим отношения исключительно между римскими граждана
ми) и jus gentium (правом, регулировавшим имущественные отноше
ния, возникавшие между римскими гражданами и перегринами),
существует jus naturale — естественное право. Так же, как и у древних
греков, положительное право относилось к области подвижного, из
менчивого права, создаваемого людьми, а естественное — к области
неподвижного, вечного права, порождаемого самой природой и ко
ренящегося в отношениях, возникающих между людьми.
ний юристов по поводу сущности естественного права — jus naturale и
его соотношения с правом, общим для всех народов — jus gentium.
В большинстве случаев их отличали друг от друга, нередко отожде
ствляли друг с другом. Еще чаще рассматривали естественное право
как идеал, к которому должно стремиться положительное, действую
щее право. Иногда видели в первом часть последнего.
древнегреческих, обращали особое внимание на то, что в ряде случа
ев положительное право почти неизбежно вступает в противоречие с
естественным правом. Одно из таких противоречий проявляется, на
пример, в том, что естественное право исходит из свободы и равен
ства всех людей, из того, что среди них нет и не может быть различий
по классовому и другим социальным признакам, нет и не может быть
рабов и господ, а положительное право как раз и базируется на таких
различиях.
характера естественного права был связан также с разным понима
1
.
Среди римских юристов широко было распространено мнение,
На всех этапах развития римского права не было единства мне
Однако почти всегда римские юристы и философы, в отличие от
Разнобой во мнениях римских юристов по поводу сущности и
1
Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 89.
§ 3. Естественноправовая теория
73
нием и толкованием природы, лежащей в основе естественного пра
ва. Согласно множеству указаний римских юристов на наличие юри
дических норм, якобы не зависящих от воли человека и порожденных
самой природой, последняя трактовалась далеко не одинаково. В од
них случаях она воспринимается как природа самого человека. В дру
гих — как природа вещей, служащих объектом его прав. В третьих же
случаях она трактуется как природа возникающих в обществе право
вых отношений.
Применительно к каждому из этих случаев понимания «приро
ды» вырабатывались свои соответствующие нормы, формировались
свои правоотношения.
Так, например, основываясь на природе человека, римские юри
сты указывали на необходимость выработки норм права, признающих
недействительными обязательства несовершеннолетних, а также — на
необходимость установления над ними опеки или попечительства.
Ссылаясь на природу вещей, доказывалась необходимость об
щего пользования проточной водой, воздухом, морем. Последова
тельно проводилась мысль о важности использования «природы ве
щей» как источника права и отдельных юридических положений.
Наконец, апеллируя к природе отношений, римские юристы обо
сновывали важность и незыблемость права собственности как «наи
более абсолютного права», доказывали необходимость установления
и строгого соблюдения правила, согласно которому правовые отно
шения прекращались бы в таком же порядке и таким способом, ка
ким они устанавливались, и т. д.
1
Значительные изменения теории естественного права произош
ли на следующей стадии его развития в Средние века. Сохраняя в осно
ве своей прежние постулаты, среди которых на первом плане стояли
вечность и неизменность природы человека, естественное право (осо
бенно это проявилось в XIV—XVI вв.) в значительной мере ассоцииро
валось не с природным, а с божественным происхождением. Среди
средневековых схоластов господствовало убеждение, что существует
вечное право — вечные естественные законы, «которые вложены Бо
2
гом в сердца людей и составляют самую природу разума»
. Естествен
ное право соотносилось, таким образом, с неким божественным пра
вом, а место природы занимал Бог.
По мере развития средневекового общества развивалась и теория
естественного права. Временем расцвета естественного права и его
1
Подробнее об этом см.: Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 90—91.
2
См.: Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 45.
74 Глава III. Разнообразие теорий происхождения государства и права
теории в научной юридической и философской литературе считают
ся XVII—XVIII столетия. Теория естественного права в это время раз
вивалась и поддерживалась многими великими мыслителями и про
светителями. В Голландии — это Гуго Гроций и Спиноза. В Анг
лии — Томас Гоббс и Джон Локк. Во Франции — Жан Жак Руссо,
Поль Гольбах. В России — Александр Радищев и другие.
Благодаря их усилиям сложилась школа естественного права, ока
завшая огромное влияние на процесс дальнейшего развития как на
ционального, так и международного права. Рассматривая особенности
развития школы естественного права на данном этапе, Г. Ф. Шерше
невич отмечал, что политические тенденции этой школы изменялись
с течением времени. Вначале представители ее хотели дать разумные
объяснения сложившемуся порядку между людьми, а «затем они стре
мились разрушить исторические основы и заменить их разумными».
За все время своего существования («исключительного господ
ства») школа естественного права придавала термину «естественное
право» далеко не всегда одинаковый смысл. На естественное право
смотрят с методологических позиций или пользуются как методоло
гическим приемом: «Естественное право — это то, что было бы, если
бы не существовало государства и установленных им законов»
ми словами, естественное право в этом случае рассматривается как
некая историческая гипотеза, предположение о том, каковым должно
быть право в «естественном состоянии», до возникновения государства
и перехода права в «государственное состояние».
Естественное право в этот период играет роль политического и
юридического идеала. Оно рассматривается как некий образец, кото
рому до´лжно следовать и которым должно заменить существующее
во всех отношениях несовершенное право. Гуго Гроций (1583—1645) —
один из основателей естественной школы права, и его последователи
вообще не считались ни с окружающей их политической и юридичес
кой действительностью, «ни вообще с историей». Для них действи
тельность имела право на существование лишь постольку, поскольку
она вытекала из требования разума или, иными словами, поскольку
она могла быть выведена и логически оправданна с точки зрения ес
тественного права.
Исследователям, разделявшим идеи естественного права в этот
период, последнее представлялось в виде целого кодекса правил, со
ставлявших некий политический и юридический идеал, которые мо
1
. Ины
1
Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 29.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]