Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Теория государства и права. Часть 1. Теория государства. Учебник

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1112 / 5012 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

§ 5. Теория насилия

105

тельности позиций авторов в этих вопросах. Одни из них, например, считают, что государство, на каком бы этапе развития общества — догосударственном или государственном — оно ни возникало, всегда зарождается или обновляется не иначе, как только силовым способом, в результате борьбы; таковым же силовым по своему характеру и при роде (орудием насилия, подавления) оно и остается в дальнейшем.

Другие же авторы, среди которых и Л. Гумплович, придержи ваются иного мнения. Они считают, что если ранние государства, воз никающие в результате войн и насилия, до конца остаются ин струментами насилия, господства одних над другими, закабаления и угнетения, то более поздние и современные, в частности, капита листические государства, не являются таковыми.

Общественное развитие, согласно взглядам Гумпловича, идет по направлению к все более возрастающему равноправию низших слоев с высшими, подвластных с властвующими. Все больше смягчаются формы и методы властвования. Постепенно образуется современное культурное государство. Складываются такие его черты и особеннос ти, как режим парламентаризма и законности, равноправие граждан, доступ их к управлению делами общества и государства, и др. Исход ными причинами и условиями становления такого либерального го сударства считается насилие.

Аналогичных взглядов на трансформацию силовых элементов в государстве придерживаются и другие авторы. Один из них, как, на пример, дореволюционный российский ученыйюрист И. В. Ми хайловский, не будучи сторонником теории насилия, тем не менее считал, что даже если бы государство и возникло с помощью наси лия, то в дальнейшем своем развитии оно все равно бы трансфор мировалось в несиловую организацию.

При рассмотрении теории насилия, по мнению И. В. Михайлов ского, не следует смешивать два различных вопроса: 1) вопрос о гене зисе, происхождении известного факта, и 2) вопрос о его сущности. «Из того, что многие государства исторически возникли путем наси лия, вовсе не следует, что идея государства есть насилие». Из того, что многие современные юридические отношения «имеют своими от даленными предками насильственные отношения», вовсе не следует, что нынешние законные обладатели соответствующих прав лишь фак

тически пользуются этими правами

Вообще порядок «чисто фактический» имеет тенденцию пре вратиться в «порядок нормальный». Дело в том, что люди сживаются

Шатобриан Ф. Указ. соч.

106 Глава III. Разнообразие теорий происхождения государства и права

с известными фактами, привыкают к ним. Вокруг этих фактов и на их основании постепенно образуются постоянные, прочные отношения. С течением времени то, что было первоначально актом насилия, не заметно превращается в право. Это означает, что с течением времени под влиянием ряда возникающих условий «фактическое», порожден ное силовыми факторами, постепенно превращается в нормальное, отражается в психике людей уже как явление, изменившее свою пер воначальную природу, как явление правомерное

Таким образом, допуская возможность первоначального об разования государства и права путем силовых способов или форм, И. В. Михайловский весьма критически воспринимает теорию наси лия в последующем. В качестве основного довода при этом выступает все этот же тезис о постепенной трансформации государства и права как силовых явлений в несиловые, все та же идея о «мирной» эволю ции и перерождении государства и права.

Изучение государства и права в связи с историей культуры пре доставляет много фактов для критики теории силы. Эти факты свиде тельствуют о постепенно нарастающем очищении и облагораживании отношений между правом и силой, «о постепенном превращении силы в служанку права». Конечно, далеко не везде и не всегда это превра щение удается подменить, «но общая тенденция несомненна»

Наряду с названными аргументами о трансформации силы в не силу И. В. Михайловский использовал и другой, «филологический» аргумент против теории насилия. Есть еще один источник, из кото рого мы можем почерпнуть материал для критики теории силы и по строения теории, приближающейся к истине. Это — язык. Философия, сравнительное языкознание учат нас, что первоначальное, основное значение слова выражает собой обыкновенно сущность соответству ющего понятия.

И вот, первоначальное значение слова «право» на всех языках звучит как «прямо» и «правда». Таким образом, это слово представ ляет собой понятие о чемто неуклонном, согласном с истиной, спра ведливом. Из этого следует, что вековая мудрость человечества, скры тая в языке, учит тому, что право как таковое вообще и отдельные юридические нормы в частности являются не чем иным, как состав ными частями «одного общего этического порядка, где царствует не

сила, а высшие идеальные начала»

Михайловский И. В. Очерки философии права. С. 84.

Там же. С. 84.

Там же. С. 80.

§ 5. Теория насилия

107

В основе современного государства и права лежат, таким обра зом, не голая физическая или иная сила, а человеческий разум, спра ведливость, «общий этический порядок», человеческий идеал. Не сила есть сущность права, а «нечто принципиально другое»

. Не сила есть главное основание действия права, а признание его населением, обус ловленное по меньшей мере непротиворечием юридических норм субъективному правосознанию большинства населения.

Что же касается силовых элементов, свойственных любому сов ременному праву, то они составляют лишь внешнюю сторону юри дических норм, ассоциирующихся с их государственной обеспечен ностью и гарантированностью, но отнюдь не с их содержанием и внут ренними мотивами их соблюдения

Данная позиция И. В. Михайловского об органическом сочетании в государстве и праве силовых и несиловых элементов, а следовательно, о разумном сочетании и применении в деятельности государства и реализации права методов принуждения и убеждения, несомненно, заслуживает особого внимания. В последующих исследованиях отече ственных и некоторых зарубежных авторов она была не только под держана, но и получила свое дальнейшее развитие и обоснование. Кри тически воспринимая теорию насилия и ее отдельные положения, сто ронники данного подхода дают, на наш взгляд, более взвешенное и аргументированное решение рассматриваемой проблемы.

Теория насильственного формирования государства и права в том виде, как она сформировалась и как представлялась в научных изда ниях в конце XIX — начале XX в., систематически подвергалась до вольно напористой и небезосновательной критике не только с точки зрения ее сущности и содержания, но и при рассмотрении ее соци альной роли и назначения.

Особенно в этом плане следует выделить весьма критическую позицию Г. Еллинека. Отмечая, что «теория силы с первого взгляда в значительной мере подтверждается историческими фактами», а имен но — тем, что исторически процесс образования государств только в исключительных случаях не сопровождался победой превосходящей силы и «война была творцом большинства государств», ученый вмес те с тем особо подчеркивает, что теория насилия имеет своей целью и предназначается не для объяснения причин и условий возникновения государства и права в прошлом, а для их обоснования в настоящем.

Михайловский И. В. Указ. соч. С. 82.

Там же.

108 Глава III. Разнообразие теорий происхождения государства и права

А это, по мнению Еллинека, не только неблагоприятная, но и невыполнимая задача. Теория силы убедительна только для тех, кто «фаталически относится к существующему, как к чемуто неустра нимому», но неубедительна для тех, кто решается выяснить на опы те, «не может ли существующее государство сложиться и какнибудь иначе»

линек считал, что практические последствия ее сводятся даже не столько к обоснованию, сколько к «разрушению государства». Если государство есть не что иное, как грубая, неразумная сила, то почему бы угнетенному этой силой слою или классу не сделать попытки сбро сить ее с себя, низвергнуть тех, кем осуществляется эта сила. Или даже разрушить всю «столь прославленную цивилизацию», тем бо лее, что такие деяния не стоят вне обусловленной естественными за конами необходимости.

теории насилия, нет никакой этической связи, то при такой конст рукции государства отпадают все этические мотивы, которые могли бы воспрепятствовать возникновению и развитию учений, разру шающих государство.

орией. Она «не основывает государство, а разрушает его, пролагая путь непрерывной революции».

тельствует, прежде всего, о несовершенстве ее как концепции, не удовлетворенности ею. Вместе с тем это говорит об известной жиз неспособности данной теории, о ее живучести, о том, что теория на силия является не только данью прошлого, но и составной частью академического потенциала настоящего.

Говоря о фактической роли и назначении теории насилия, Г. Ел

Поскольку между господствующими и подвластными, согласно

Теория насилия, таким образом, является неконструктивной те

Теория насилия постоянно подвергается критике. Это свиде

§ 6. Другие теории происхождения государства и права

Наряду с названными в мире существуют и другие довольно из

вестные теории.

Среди них можно назвать, в частности, патриархальную теорию, основателем которой по праву считается древнегреческий философ Аристотель. Согласно учению Аристотеля государство является про

Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 141.

§ 6. Другие теории происхождения государства и права

109

дуктом естественного развития, возникает в результате появления и разрастания семьи. В основе образования государства лежит естествен ное стремление людей к взаимному общению. Такое общение приво дит к тому, что из нескольких семей складывается селение или род, а из всех селений или родов образуется государство. Государство, по Аристотелю, является высшей формой общения, включающей в себя все другие образования и формы общения. Оно «появляется лишь тог да, когда образуется общение между семьями и родами ради блага жизни».

Другой широко известной в юридическом мире теорией проис хождения государства и права является психологическая теория. Суть ее заключается в том, что основные причины возникновения госу дарства и права она усматривает не в окружающей их экономической, социальной и иной среде, а в особенностях психики человека, в «им пульсах» и в эмоциях, которые, согласно воззрениям известного рус ского ученого Л. И. Петражицкого (1867—1931) — основателя этой теории, играют главную роль не только в приспособлении человека к

условиям жизни общества, но и в образовании государства и права

Необходимо отметить также органическую теорию происхождения государства, приравнивающую государство к человеческому организ му и приписывающую ему самостоятельные волю и сознание, отлич ные от воли и сознания входящих в него отдельных людей. Согласно органической теории государство является результатом действия сил природы, создающей его наряду с обществом и человеком.

Идеи сопоставимости государства с человеческим организмом развивались еще в трудах древнегреческого философа Платона. Наи большее развитие они, а вместе с ними и органическая теория в це лом, получили в конце XIX — начале XX в. Одним из наиболее вид ных сторонников органической теории происхождения государства был английский ученыйфилософ Г. Спенсер (1820—1903). В настоя щее время органическая теория хотя и не пользуется прежней попу лярностью, но имеет хождение на Западе.

Аналогично обстоит дело и с расовой теорией, которая рассмат ривает в качестве основной предпосылки возникновения и развития государства деление общества по расовому признаку. Согласно этой теории в мире существуют «высшие» расы, которые призваны гос подствовать, и «низшие», которым самой природой предназначено находиться в подчинении у «высших» рас. Появление государства, по

См.: Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нрав

ственности. С. 8—45.

110 Глава III. Разнообразие теорий происхождения государства и права

логике сторонников этой теории, необходимо для обеспечения по стоянного господства одних рас над другими.

Расовая теория имеет долгую историю, но наибольшего свое го развития и даже практического применения она достигла в середи не XIX века — в период расцвета колониализма и в первой половине XX в. — в период появления в Европе фашизма. Сначала «цивили зованные» страны широко использовали ее для оправдания жесто кого обращения с туземцами и захвата их земель, а затем одни «ци вилизованные» страны (фашистские Германия и Италия, милитари стская Япония) оправдывали с помощью расовой теории развязанную ими войну против других «цивилизованных» и «нецивилизованных» стран.

Идеи, лежащие в основе расовой теории, широко использова лись в послевоенный период в ходе ведения «холодной» войны между капиталистическими странами во главе с США и социалистическими во главе с СССР. В ответ на печально известную речь У. Черчилля в марте 1946 г. в городе Фултоне (США), положившую начало «холод ной» войне, в советской прессе тут же последовала весьма примеча тельная реакция, подчеркивавшая богатый британский опыт исполь зования расовой теории для оправдания колониальных войн. «Гит лер, — отмечалось в прессе, — начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говоря щие на немецком языке, представляют полноценную нацию. Гн Чер чилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, ут верждая, что только нации, говорящие на английском языке, являют ся полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира. Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к такому вы воду, что немцы, как единственно полноценная нация, должны гос подствовать над другими нациями. Английская расовая теория при водит гна Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, говоря щие на английском языке, как единственно полноценные, должны господствовать над остальными нациями мира»

Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дис кредитирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная или даже полуофициальная идеология. Но как «научная», академическая доктрина она имеет хождение в запад ных странах и в настоящее время.

Правда. 1946. 14 марта.

ГЛАВА IV

Понятие и сущность государства

§ 1. Понятие государства

За многотысячелетний опыт образования, становления, разви тия и функционирования государства у разных народов, в различные исторические эпохи сложились многочисленные теории, научные школы, доктрины, концепции (от теологических, светских до совре менных авангардистских), в которых теоретически реконструируется государство в любых eго проявлениях — причины происхождения, форма, функции, государственная власть, перспективы и судьбы. При этом важно учесть, что данные теории могут иметь и действительно имеют несхожие, а порой просто противоположные методологичес кие основы (вплоть до идеи о непознаваемости государства). Иначе говоря, ответы на вопросы — что такое государство? каким может быть определение или понятие государства? — естественно и неиз бежно предполагают множественность подходов к поиску такого рода ответов.

Понятие государства неразрывно связано, по меньшей мере, с двумя методологически очень важными обстоятельствами. Первое. Го сударство — это всегда итог, результат социальнодуховного, полити ческого, культурного, психоэмоционального творчества людей, об щества. Оно представляет собой материальнопредметное воплоще ние соответствующих объективных общественных потребностей. Однажды возникнув, государство не может оставаться неизменным навсегда. Оно — объективно меняющийся и противоречивый внут ренне реальный факт исторического движения общества. Государство может и реально переживает, например, такие фазы в своем суще ствовании — становление, развитие, подъем, расцвет, кризис, дегра дация, упадок. Эти стадии могут проходить вместе или параллельно с обществом или относительно независимо от общества. В связи с этим, естественно, может со стороны общества или исследователя меняться не только субъективная оценочная, ситуативная характеристика го сударства, но и само его понятие. Другими словами, невозможно сфор

112 Глава IV. Понятие и сущность государства

мулировать понятие государства, одинаково успешно «работающее» и объясняющее государства в различные эпохи, в различных форма циях и цивилизациях его существования.

Второе. В процессе познания нельзя смешивать понятие (или определение) и понимание государства. Одно из назначений опреде ления государства состоит в том, чтобы выделить государство из окру жающих его мира вещей, форм, институтов в различных сферах жизни общества и человека. Определение государства лежит в самом начале познания государства. Понимание же государства в методологичес ком плане требует выработки развернутой системы понятий и опре делений, в которых находят свое научное выражение и фиксацию раз личные стороны исторического движения государства — сущность, формы, функции, государственная власть, государственный аппарат, государственный орган и др. Понять государство — это значит со здать развернутую и целостную систему понятий и определений раз личных сторон государства, т. е. создать своего рода его конкретный теоретический портрет.

Из истории политической мысли известны сотни понятий и оп ределений государства, которые были сформулированы философами, теологами, теоретикамигосударствоведами, социологами, практичес кими политическими и государственными деятелями. Вот лишь не которые из них: государство — это «сообщество равных людей для достижения возможно лучшей жизни»; государство — это «совершен ный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы»; государство – это «власть, население, территория»; государство — это «нечто разумное в себе», или «нравственный уни версум»; государство — это политическая форма социальноэконо мически дифференцированного общества; государство — это аппарат (машина) для поддержания господства одного класса над другим. Ши роко известны определения государства метафорического характера: «государство — это я»; «государство – это мы».

Выработанные политической мыслью многочисленные понятия и определения государства позволяют сделать следующие методоло гически значимые выводы:

1) государство — это продукт жизнедеятельности общества в це

лом (здесь не касаемся чисто теологических доктрин);

2) государство существует не в любом обществе, но только в том, в котором есть развитая и противоречивая структура на всех уровнях (экономика, собственность, формы сознания, личность, социальные классы, социальные группы и др.);

§ 1. Понятие государства

113

3) общество, в котором есть государство, — это государственно организованное общество; для такого общества государство — это фор ма его существования;

4) на теоретическом, познавательном уровне государство и об щество не совпадают друг с другом;

5) при любом определении государства речь идет и об определен ных властных институтах, государственном аппарате, системе власт ных государственных органов, в деятельности которых заняты специ фические социальные группы;

6) развитые, сложные, противоречивые объективные потребнос ти общества в государстве определяют и само назначение, функции, цели, задачи, деятельность государства; при этом теоретически несу щественно, о чем идет речь — достижение «лучшей жизни», «общей пользы», «общего блага» или же самоорганизации, самоуправления общества с помощью государства.

Данные выводы позволяют сформулировать такое определение

государства: государство — это организация политической суверенной

власти, осуществляющая управление социальными, экономическими, по литическими, духовными процессами жизни общества. Здесь важно от

метить следующее. Любое определение государства, кто бы его ни да вал (например, среди авторов вышеприведенных определений — Ари стотель, Г. Гроций, Г. Гегель, К. Маркс, В. И. Ленин), всегда будет неполным, бедным, односторонним и в этом смысле абстрактным. Оно не способно вобрать в себя, научно выразить, теоретически ре конструировать многочисленные сущностные, формальные, функци ональные, структурные характеристики и свойства государства. При этом абстрактный характер понятий и определений государства не яв ляется их недостатком. Он — их неотъемлемое свойство, поскольку связан лишь с самим началом процесса познания и понимания госу дарства.

Проблема формулировки и выбора понятия государства связана с еще одним познавательным моментом. Помимо предельно общего (и в этом смысле предельно абстрактного) понятия государства вооб ще (без его «привязки» к определенней исторической эпохе, обще ственной формации, цивилизации, партийноидеологической систе ме, географическим координатам, религии и др.) можно и нужно да вать (это зависит от целей и задач исследователя), например, понятие национальноконкретного государства (русского, французского, ки тайского) или рабовладельческого, фашистского, теократического. Таким образом складывается широкая система понятий государства

114 Глава IV. Понятие и сущность государства

различного уровня обобщенности, которые позволяют увидеть осо бенности и специфику познания чрезвычайно разнообразного мира государств. Важно только при этом помнить, что все эти многочис ленные понятия и определения государства (пусть и абстрактные) — не плод умозрительных конструкций, кабинетных выдумок и фанта зий, но определенный теоретический, научный аналог опыта реаль ной государственной практики. Это верно и в том случае, когда фор мулируется понятие государства вообще.

Общее понятие государства важно при решении еще одной ме тодологической проблемы. Мировой опыт развития государств, госу дарственного строительства нередко давал такие в этой области ре зультаты, которые невозможно «подогнать» под понятие государства. Это имело место и в исторически давние времена (например, при пе реходе от первобытного к государственноорганизованному обществу), и в Средние века, и во времена новой и новейшей истории. Особенно это заметно на фоне наблюдаемых нами мировых интеграционных и глобализационных процессов. Поэтому не случайно в наши дни тео рия государства стремится более основательно разрабатывать такие понятия, как «протогосударство», «государствоподобное образование», «государственное образование», «государственность». В связи с этим отметим, что понятие государства не только позволяет верно сориен тироваться в современных процессах распада и образования госу дарств, но и критически (в лучшем смысле этого слова) оценить и осмыслить проекты идеального государства (например, у Платона или Т. Мора) или идеи о «полугосударстве», «отмирающем государстве» (К. Маркс, В. И. Ленин).

§ 2. Признаки государства

Признаки любой вещи являются свойствами данной вещи, об разующими ее качественную, а не количественную сторону. Признак вещи не может существовать вне и помимо самой вещи. Признаки позволяют не только отличить вещь от иных, сходных с нею или не сходных, вещей. Они помогают более наглядно, предметновеществен но, осязаемо раскрыть содержательную, сущностную и функциональ ную стороны вещи. Эти общие методологические положения вполне применимы и к государству.

Традиционно в юридической литературе чаще всего выделяют следующие признаки государства — публичная власть, администра тивнотерриториальная организация населения, суверенитет. Эти

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1112 / 5012 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]