Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Теория государства и права. Часть 1. Теория государства. Учебник

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 67 / 507 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

§ 1. Исследование проблем происхождения государства и права

никающие путем широкой опоры на массы, всегда имеют больше шан сов на выживание и развитие, нежели государства, не имеющие такой широкой социальной поддержки.

На примере возникновения в период Средневековья «не в силу злодеяний и беззаконий, а в силу благоволения сограждан» новых го сударств и единовластных политических систем Макиавелли не без оснований считал, что «государю надлежит быть в дружбе с народом, иначе в трудное время он будет свергнут».

Новые государства и единовластие в них, рассуждал автор, уч реждаются либо знатью, либо народом, «в зависимости от того, кому первому представится удобный случай». Знать, видя, что она не мо жет противостоять народу, возвышает когонибудь из своих и про возглашает его государем, чтобы за его спиной утолить свои вожделе ния. Так же, как и народ, видя, что не может сопротивляться знати, возвышает когонибудь одного, чтобы в его власти обрести для себя защиту. Тому, кто приходит к власти с помощью знати, «труднее удер жать власть, чем тому, кого привел к власти народ, так как если госу дарь окружен знатью, которая почитает себя ему равной, он не может ни приказывать, ни иметь независимый образ действий. Тогда как тот, кого привел к власти народ, правит один, и вокруг него нет нико го или почти никого, кто не пожелал бы ему повиноваться»

Кроме того, пояснял исследователь, нельзя честно, не ущемляя других, удовлетворить притязания знати, но можно удовлетворить тре бования народа, так как «у народа более честная цель, чем у знати: знать желает угнетать народ, а народ не желает быть угнетенным». Сверх того, с враждебным народом нельзя ничего поделать, ибо он многочисленен, а со знатью — можно, ибо она малочисленна. Народ, на худой конец, отвернется от государя, тогда как от враждебной зна ти можно ждать не только того, что она отвернется от государя, но даже пойдет против него, ибо она «дальновидней, хитрее, загодя ищет путей к спасению и заискивает перед тем, кто сильнее».

Таким образом, делал вывод Н. Макиавелли, если государь при шел к власти с помощью народа, то он «должен держать его дружбу, что совсем не трудно», ибо народ требует только того, чтобы его не угнетали. Но если государя привела к власти знать наперекор народу, то первый его долг — заручиться дружбой народа, что опятьтаки не трудно сделать, если взять народ под свою защиту. Люди по своей природе таковы, что, видя добро со стороны тех, от кого ждали зла,

Макиавелли Н. Указ. соч. С. 328—329.

56 Глава III. Разнообразие теорий происхождения государства и права

особенно привязываются к благодетелям, поэтому народ еще больше

расположится к государю, чем если бы сам привел его к власти

Широкая поддержка народных масс в процессе возникновения государства имеет решающее значение не только для укрепления вла сти и поддержания в последующем высокого жизненного тонуса го сударства, но и для успешного преодоления возникающих при этом кри

зисов.

Речь при этом идет не только о кризисах становления и роста государственного механизма, когда еще молодое государство само утверждается, укрепляет свою власть и нередко является ареной оже сточенной борьбы за завоевание власти, но и о кризисах «зрелого воз раста», возникающих на более поздних этапах развития общества и государства, когда, по словам известного французского правоведа М. Ориу, «зрелое государство стремится осуществить внутри себя по литическую свободу и, в то же самое время, социальную справедли

вость»

. Такого рода кризисами являются политические и социальные кризисы современной нам эпохи, начало которым положили Англий ская революция 1688 г. и Французская революция 1789 г. и которые были вызваны «негармоничным развитием некоторых идей или прин ципов» и породили не только революционный дух, но и дух реакции как противодействие ему. Борьба между ними все шире развертыва

ется на наших глазах

Слова эти были сказаны М. Ориу больше ста лет назад. Во мно гом они сохраняют свою актуальность и поныне. Речь, разумеется, идет не только о борьбе революционного и реакционного духа. Воп рос ставится шире. Речь идет о периодически обостряющихся и ос лабевающих противоречиях и конфликтах между власть имущими в различных странах и остальной массой населения, а также между от жившими свой век государствами и политическими режимами, с од ной стороны, и вновь нарождающимися, с другой. Это бесконечный, никогда не прекращающийся процесс.

Рано или поздно он затрагивает в той или иной мере все без ис ключения государства и политические режимы. Распад Римской им перии и образование на ее основе ряда самостоятельных государств, распад Британской империи, развал СССР и образование на их осно ве новых, самостоятельных государств и многие другие примеры из глубокой истории и современности свидетельствуют именно об этом.

Макиавелли Н. Указ. соч. С. 329—330.

Ориу М. Основы публичного права. М., 1929. С. 724.

Ориу М. Указ. соч. С. 724.

§ 1. Исследование проблем происхождения государства и права

Бывшие сверхдержавы или обычные рядовые государства под влия нием происходящих в обществе и в окружающем мире процессов пре терпевают существенные изменения, а со временем и уходят с миро вой арены.

Этот процесс неизбежно коснется и всех ныне существующих, даже, казалось бы, сильных государств: США, Канады, Англии, Фран ции и др. Эволюционные или радикальные, революционные из менения в этих странах предопределены самой их социальнополи тической природой, а также непрерывно происходящими изменени ями в мировой экономике, политике, идеологии, науке, культуре.

Чтобы глубоко и всесторонне понять сущность и особенности существующих ныне государств и правовых систем, а также попы таться выявить исторические тенденции их развития в будущем, не обходимо прежде всего изучить, как эти государства и государственные образования возникают, какой путь они проходят и чем они становят ся сейчас. В. И. Ленин был прав, когда писал, что если рассматривать какое угодно общественное явление, включая государство, под углом зрения его возникновения и развития, то в нем, несомненно, окажут

ся остатки прошлого, основы настоящего и зачатки будущего

Таким образом, акцентируя внимание на изучении проблем возник

новения и развития государства в настоящем, мы тем самым перебра сываем мост в его прошлое и создаем предпосылки для понимания основ ных тенденций его развития в будущем.

Рассматривая проблему взаимосвязи и взаимодействия нас тоящего с прошлым и будущим на примере эволюции общества, Н. М. Коркунов писал, что рядом с настоящим для общества и госу дарства имеет важное значение и прошлое. Каждое поколение имеет известное влияние на развитие общественной жизни в будущем, с од ной стороны, и каждое поколение получает богатое наследство от от цов и дедов из прошлого — с другой стороны.

Жизнь и склад общества, подчеркивал ученый, тем в большей степени определяются прошлым, чем больше это прошлое богато ис торическими событиями. Слабое общество в настоящем может, од нако, продолжать существовать, если оно богато прошлым. Приме ром может служить Римская империя, существовавшая в течение дол гого времени после того, как некоторые условия, несомненно, вели ее к падению. Ее прошлое было так богато, что даже варвары, разру шившие ее политическое могущество, не могли не преклоняться пе ред величием ее цивилизации.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 181.

58 Глава III. Разнообразие теорий происхождения государства и права

Однако рядом с прошлой исторической жизнью, определяющей склад всей общественной жизни, и рядом с настоящими благопри ятными или неблагоприятными условиями находится еще третий эле мент, составляющий важную отличительную черту общественных яв лений. В силу того, что человек одарен сознанием и памятью, он пе реносится от прошедшего к будущему. Память и желание — две стороны одного и того же явления. То, что человек накопил в опыте прошлого, он так или иначе переносит в будущее. Каждый человек способен, благодаря создаваемым им идеалам, иметь свое собственное представ ление о будущем. «Существование этих идеалов или отсутствие их, их характер, все это чрезвычайно важные моменты, определяющие об щественную жизнь».

Таким образом, общество определяется тремя моментами: «на стоящими условиями жизни, прошедшими и теми идеалами, кото рые образуются на основании прошедшего опыта»

Сказанное в полной мере относится не только к общественной, но и к государственной жизни, к государству. Возникновение и ста новление любого из его типов в настоящем всегда имеет свои корни в виде причин, условий, материальной, социальной, политической и иной основы данного процесса в прошлом. Одновременно с этим про цессом закладываются материальные и иные предпосылки для под держания его высокого жизненного тонуса, для укрепления и разви тия в будущем. Исходным моментом во всем этом движении государ ственноправовой материи является процесс возникновения государства и права со всеми свойственными ему признаками и особенностями в виде различных способов и форм его проявления, разных условий и причин формирования государства и права, разнообразных обычаев и традиций, содействующих или препятствующих их зарождению.

§ 2. Причины разнообразия теорий

происхождения государства и права

В мире всегда существовало множество различных теорий, объяс няющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно. Ибо каждая из них отражает или раз личные взгляды различных групп, слоев, классов, наций и других со циальных общностей на данный процесс, или — взгляды и суждения

См.: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 204.

§ 2. Разнообразие теорий происхождения государства и права

одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права. В основе этих взглядов и суждений всегда находились различные экономичес кие, финансовые, политические и иные интересы.

Речь идет не только о классовых интересах и связанных с ними противоречиях, как это длительное время утверждалось в нашей оте чественной и отчасти — зарубежной литературе. Вопрос ставится го раздо шире. Имеется в виду весь спектр существующих в обществе интересов и противоречий, оказывающих прямое или косвенное влия ние на процесс возникновения, становления и развития государства и права.

За время существования юридической, философской и политиче ской науки были созданы десятки самых различных теорий и доктрин. Высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права, причинах, истоках и условиях их возникновения продолжаются и по сей день.

Причины их и порождаемых ими многочисленных теорий зак лючаются в следующем. Вопервых, в сложности и многосторонно сти самого процесса происхождения государства и права и объективно существующих при этом трудностях его адекватного восприятия. Во вторых, в неизбежности различного субъективного восприятия дан ного процесса со стороны исследователей, обусловленного их не со впадающими, а порою противоречивыми экономическими, политиче скими и иными взглядами и интересами. Втретьих, в преднамеренном искажении процесса первоначального или последующего (на основе ранее существовавшего государства) возникновения государственно правовой системы в силу конъюнктурных или иных соображений. И, вчетвертых, в преднамеренном или непреднамеренном смешении в ряде случаев процесса возникновения государства и права с другими соотносящимися с ним процессами.

Обращая внимание на последнее обстоятельство, Г. Ф. Шерше невич отмечал, что вопрос о происхождении государства часто сме шивается с вопросом «об обосновании государства». Конечно, логически эти два вопроса совершенно различны, но «психологически они схо дятся общими корнями». Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, в таком представлении логически связыва ется с вопросами, каково ее происхождение.

Таким образом, в строго теоретическую проблему о происхож дении государства вносится чисто политический момент. «Не то важ но, каково было в действительности государство, а как найти такое

60 Глава III. Разнообразие теорий происхождения государства и права

происхождение, которое способно было бы оправдать заранее пред взятый вывод»1. В этом заключается основная цель смешения назван ных явлений и отражающих их понятий. В этом — одна из причин множественности и неоднозначности произрастающих на данной ос нове теорий.

Различного рода теории возникают не только в связи с непра вомерным смешением процесса возникновения государства с другими вза имосвязанными с ним процессами. Аналогичная картина наблюдается и в отношении процесса зарождения и становления права, его первона чального возникновения. При этом нередко имеет место неправомер

ное смешение происхождения права с его развитием.

На это особое внимание обращал, в частности, Н. М. Коркунов. Объяснение происхождения права, писал он, не может ограничиваться и подменяться указанием на то, как развивается право. Главный и самый трудный вопрос заключается в объяснении первоначального возникновения права, в объяснении того, каким образом впервые по является «самое сознание о праве».

«В современном быту, — размышлял он, — мы знаем, что право творится и развивается сознательной деятельностью и при этом от правляется от сознания недостатков или неполноты уже существую щего права. Но откуда же взялось первоначальное сознание о праве?» Разрешение вопроса тем труднее, что сознание людей всегда предпо лагает уже готовый объект, готовое содержание. Обыкновенно, объ ект одного акта сознания дается предшествующим ему, также созна тельным актом. Но когда речь идет о первоначальном возникновении сознания относительно права или государства, то такое объяснение неприменимо. Остается предположить или врожденность правосоз нания, или же что «первоначально объект правосознания дается бес сознательным актом»

Не имея возможности вполне определенно и аргументированно ответить на данный вопрос, исследователи зачастую обращаются к проблемам развития права вместо изучения проблем его первона чального возникновения. Такая подмена близких, но не равнознач ных явлений и отражающих их понятий нередко уводит в сторону от познания процесса возникновения государства и права, создает бла гоприятную основу для появления самых различных, порою весьма противоречивых суждений и теорий.

Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 213.

Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 112.

§ 2. Разнообразие теорий происхождения государства и права

Кроме того, оставляя вопрос о происхождении государства и пра ва весьма запутанным и не решенным, не умея, как отмечал Н. М. Коркунов, естественным путем объяснить их происхождение, в них начали усматривать «божественное установление». Государство и право получает, таким образом, в глазах людей значение некоего объективного порядка, «не зависящего от человеческой воли, стоящего

выше человеческого произвола»

И это действительно так. Как показывает опыт решения проб лем происхождения государства и права, особая роль в решении этих вопросов на протяжении всей истории развития человечества отводи лась религии. Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения государства и права. «Закон дал нам Моисей, наследие обществу Иакова», — читаем мы в Библии.

Но особенно широкое распространение данные идеи получили на стадии перехода многих народов к феодализму и в феодальный период. На рубеже XII—XIII вв. в Западной Европе развивается, на пример, теория «двух мечей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе. Ибо не пристало церкви самой использовать меч. А второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом пове левать людьми и является слугой церкви. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации (цер кви) над светской (государством) и доказать, что нет государства и власти «не от Бога».

Примерно в тот же период появляется учение широко извест ного в просвещенном мире ученогобогослова Фомы Аквинского (1225—1274). Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения Богом мира. Сам Божественный разум, согласно учению Ф. Аквинского, управляет всем миром. Он лежит в основе всей природы, общества, мирового поряд ка, каждого отдельного государства.

Автор выступал за активное проникновение богословской идео логии в науку и философию, за неразрывную взаимосвязь светских и религиозных институтов. Религия, по логике Ф. Аквинского, должна обосновывать необходимость возникновения и существования го сударства. В свою очередь последнее обязано защищать религию.

Призывая светские власти беспощадно бороться с еретиками, Ф. Аквинский писал, что «извращать религию, от которой зависит

Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 115.

62 Глава III. Разнообразие теорий происхождения государства и права

жизнь вечная, гораздо более тяжкое преступление, чем подделывать монету, которая служит для удовлетворения потребностей временной жизни. Следовательно, если фальшивомонетчиков, как и других зло деев, светские государи справедливо наказывают смертью, еще спра ведливее казнить еретиков…».

Религиозные учения о происхождении государства и права име ют хождение и поныне. Наряду с ними продолжают существовать идеи, высказанные еще в Древнем Риме, о том, что на возникновение и развитие государства и права, а также на закат отдельных государств и правовых систем решающее влияние оказали человеческие слабос ти и страсти. Среди них — жажда денег и власти, алчность, честолю бие, высокомерие, жестокость и другие отрицательные человеческие черты и страсти. «Что послужило главной причиной упадка Римского государства?», — спрашивает римский историк I в. до н. э. Гай Сал люстий Крисп в известной его работе «Заговор Кателины». И тут же отвечает: «Упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, об жорству и прочим излишествам».

После того, пишет Саллюстий, когда «трудом и справедливос тью» возросло Римское государство, когда силой оружия были ук рощены великие цари и смирились дикие племена, когда исчез с лица земли Карфаген — соперник Римской державы и «все моря, все зем ли открылись перед нами, судьба начала свирепствовать и все пере вернула вверх дном». Римляне, которые с легкостью и достоинством переносили лишения, опасности и трудности, не выдержали испыта ния досугом и богатством.

Сперва развилась жажда денег, за нею — жажда власти, и обе стали как бы общим корнем всех бедствий. Так случилось потому, что корыстолюбие сгубило верность, честность и остальные добрые качества. Вместо них «оно выучило высокомерию и жестокости, выу чило презирать богов и все полагать продажным». Честолюбие мно гих сделало лжецами. Заставило «в сердце таить одно», а вслух гово рить другое. Дружбу и вражду оценивать «не по сути вещей, а в согла сии с выгодой. О пристойной наружности заботиться больше, чем о внутреннем достоинстве».

Особенно сильно падение нравов отразилось на молодежи. Ее легко было подтолкнуть на преступление, лжесвидетельство и мо шенничество. В ней легко было воспитать презрение к верности. По вине богатства «на юность напали роскошь и алчность, а с ними и наглость: хватают, расточают, свое не ставят ни во что, жаждут чужо го, стыд и скромность, человеческое и божественное — все нипочем, их ничто не смутит и ничто не остановит».

§ 2. Разнообразие теорий происхождения государства и права

Все сказанное о падении нравов населения окончательно подо рвало моральные основы Римского государства, и оно было обрече но. Так может случиться с любым государством. Нравы — положи тельные и отрицательные, добрые и злые — несомненно, играют значительную роль в процессе возникновения и развития государства и права. Важную, но не решающую. Они являются скорее следстви ем, но не первопричиной. Хотя и выступают иногда, как в случае с Рим ской империей, на первый план.

Как показывает исторический опыт, главные причины возник новения и развития государства и права лежат вовсе не в сфере мора ли или религии. Они коренятся в области экономики и в социальной жизни людей.

Научные исследования свидетельствуют о том, что государ ственная организация приходит на смену родоплеменной организа ции. Право — на смену обычаям. И происходит это не в силу самого по себе изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов, а в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению первобытнообщинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регулировать общественные отношения в новых условиях.

Известные во всемирной истории крупнейшие разделения тру да, связанные с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена, привели к быстрому росту производительных сил, к способности человека производить больше средств к существованию, чем это было нужно для поддержа ния жизни. Становилось экономически выгодным использовать чу жой труд. Военнопленных, которых раньше убивали или принимали на равных в свой род, стали превращать в рабов, заставляли работать на себя. Производимый ими остаточный (сверх необходимого для про кормления) продукт присваивали.

В обществе сначала наметилось, а затем по мере разделения тру да быстро усилилось имущественное расслоение, появились богатые и бедные. В целях получения остаточного продукта стал широко ис пользоваться не только труд военнопленных, но и труд своих сороди чей. Имущественное неравенство повлекло за собой социальное не равенство. Общество постепенно, в течение многих тысячелетий рас слаивалось на различные, со своими собственными интересами и своим собственным, далеко не одинаковым статусом, устойчивые группы, классы, социальные прослойки.

Во всей Галлии, писал по этому поводу еще в глубокой Древ ности Гай Юлий Цезарь (100—44 гг. до н. э.), «существуют вообще

64 Глава III. Разнообразие теорий происхождения государства и права

только два класса людей, которые пользуются известным значением и почетом, ибо простой народ там держат на положении рабов: сам по себе он ни на что не решается и не допускается ни на какое собрание. Большинство, страдая от долгов, больших налогов и обид со стороны сильных, добровольно отдается в рабство знатным, которые имели над ними все права господ над рабами».

Об аналогичной ситуации, складывающейся между различными классами и слоями населения в связи с имущественным неравенством, во все последующие столетия писали многие авторы. Но особое вни мание данному фактору, оказавшему огромное влияние на процесс возникновения государства и права, уделялось в период становления капитализма и в последовавшие за этим годы. Так, в частности, все мирно известный английский экономист Д. Рикардо обращал внима ние на то, что «продукт земли — все, что получается с ее поверхности путем соединенного приложения труда, машины и капитала, — де лится между тремя классами общества, а именно, землевладельцами, собственниками денег или капитала, необходимого для ее обработки, и рабочими, трудом которых она обрабатывается»

К. Маркс и Ф. Энгельс исходили из того, что с возникновением и существованием классов неразрывно связано возникновение и су ществование государства и права. Государство, писал Энгельс, суще ствует «не извечно. Были общества, которые обходились без него, ко торые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходи мо связана была с расколом общества на классы, государство стало в

силу этого раскола необходимостью»

В. И. Ленин рассматривал государство как «продукт и проявление непримиримости классовых противоречий». «Государство, — писал он в работе «Государство и революция», — возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно

не могут быть примирены»

В отличие от многих буржуазных авторов, считавших, что го сударство и право существуют на всех стадиях развития человечес кого общества, пролетарские ученые и идеологи придерживались ино го мнения. С их точки зрения, государство и право имманентны лишь классовому обществу. Что же касается доклассового, первобытного общества, то в нем существуют лишь зачатки государства и права.

Рикардо Д. Собр. соч. Т. 1. СПб., 1908. С. 2.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 173.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 7.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 67 / 507 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]