Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Теория государства и права. Часть 1. Теория государства. Учебник

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 5010 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

§ 3. Естественноправовая теория

Что же касается естественного права, то, пользуясь термино логией Е. Н. Трубецкого, можно сказать, что, будучи нравственной основой правотворческого и правоприменительного процессов, а так же моральным регулятором поведения людей, естественное право яв ляется одновременно и моральным мерилом деятельности различных государственных органов.

Если та или иная общественная среда руководствуется обычным правом, то, без всякого сомнения, это происходит потому, что оно считает добром подчиняться авторитету отцов и дедов. Наступают, однако, времена, когда этот авторитет утрачивает силу, и нормы, ко торые когдато им освящались, заменяются нормами более совершен ными, изданными законодателем.

Эта замена одного авторитета другим опятьтаки обусловлива ется тем, что «общество почитает добром подчиняться авторитету за конодателя. Этот авторитет, как и всякий другой, покоится на нрав ственном праве». Этим правом держится всякая власть. Власть же, которая перестала служить благу подданных, падает опятьтаки во имя нравственного права

Данный весьма важный по своей социальной значимости нрав ственный постулат является основанием для оправдания необходи мости его существования не только в прошлом, но и в настоящем. Он придает естественному праву и его теории, независимо от того, как они воспринимаются, трудно переоценимый социальный и мораль ный вес, огромную моральную и интеллектуальную значимость.

Разумеется, естественное право, как и его теория в любом их ва рианте, нередко страдает не только идеализмом, но и утопизмом.

Во многих случаях естественное право, именуемое нравственным правом, подменяет собой этику, мораль, а соотношение позитивного (нравственного) права выступает как нечто иное, в современном их понимании — как соотношение права и морали.

Однако, несмотря на все это, естественное право и его теория, имеющие своей основой нравственность и разум, нельзя недооцени вать. Рассматривая под критическим углом зрения их негативную сто рону, нельзя в то же время не видеть и их позитивный, рациональный аспект.

Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 49—50.

86 Глава III. Разнообразие теорий происхождения государства и права

§ 4. Договорная теория

Отдельные элементы данной теории разрабатывались еще фи лософами Древней Греции и Древнего Рима. Однако в своем клас сическом виде договорная теория появилась лишь в XVII—XVIII вв.

Наиболее видными ее представителями были Г. Гроций, Д. Локк,

Д. Дидро, П. Гольбах, А. Радищев, Ж. Ж. Руссо и другие ученые и про% светители.

В работах многих отечественных и зарубежных авторов договор ная теория рассматривается как естественноправовая теория проис хождения государства и права. В таком рассмотрении договорной тео рии, несомненно, есть свой резон. Дело в том, что она, как и естествен

ная теория, развивалась по общему правилу, одними и теми же авторами, содержала одни и те же или весьма сходные положения. Из теории договорного и естественного права, например, вполне оправ данно делались одни и те же выводы.

Необходимость же их отдельного рассмотрения обусловливается прежде всего тем, что при всей своей общности договорная теория и теория естественного права имеют определенные различия. Первая

акцентирует основное свое внимание на государстве, тогда как вто рая — на праве. Отнюдь не случайно теорию естественного права на

зывают, как правило, теорией происхождения права, тогда как дого ворную теорию — теорией происхождения государства.

Разумеется, имея в виду неразрывную связь государства и права, четкое разделение теорий происхождения государства и теорий про исхождения права весьма проблематично и условно. Тем не менее, оно должно проводиться, поскольку для этого есть объективные об стоятельства и причины (необходимость их более глубокого и раз ностороннего исследования не только во взаимосвязи и взаимодей ствии, но и самих по себе). Нельзя, в частности, не учитывать тот факт, что договорная теория происхождения права возникла и раз вилась на основе теории естественного права. Это следует из содер жания научных исследований трактатов как отечественных, так и за рубежных авторов, в особенности А. Радищева, Дж. Локка и Жан Жака Руссо.

Каждый из них внес свою весьма заметную лепту и элементы своеобразия в процесс становления и развития договорной теории. Оспаривая идеи божественного происхождения государства и права, А. Радищев считал, например, что государство возникает не как ре зультат некого Божественного Провидения, а как следствие мол

§ 4. Договорная теория

чаливого договора членов общества в целях совместной защиты сла бых и угнетенных. Государство, по его мнению, «есть великая махи на, коея цель есть блаженство граждан».

Так же, как и другие просветители, в частности, Жан Жак Руссо, А. Радищев связывал образование государства с возникновением част ной собственности. Он писал: «Как скоро сказал человек: сия пядь земли моя — он пригвоздил себя к земле и отверз путь зверообраз ному самовластию, когда человек повелевает человеком».

В работе Руссо «Рассуждение о происхождении и основаниях не равенства между людьми» проводится эта же мысль, но излагается другими словами. Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: «Это мое» и нашел людей достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был подлинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн, убийств, несчастий и ужасов уберег бы род человеческий тот, кто, выдернув колья или засыпав ров, крик нул бы себе подобным: «Остерегитесь слушать этого обманщика; вы погибли, если забудете, что плоды земли — для всех, а сама она — ничья!» Но очень похоже на то, что дела пришли уже тогда в такое состояние, что не могли больше оставаться в том же положении. Ибо это понятие — «собственность», зависящее от многих понятий, ему предшествовавших, не сразу сложилось в человеческом уме. Нужно было достигнуть немалых успехов, приобрести множество навыков и познаний, передавать и увеличивать их из поколения в поколение, прежде чем был достигнут этот последний предел естественного со стояния

Связывая возникновение государства с возникновением и раз витием частной собственности, Руссо и Радищев, однако, расходятся в том, кто и для чего его создал. Согласно теории Радищева государ ство с самого начала создается по договору между всеми людьми и для «блаженства всех». В соответствии же с теорией Руссо государ ство является результатом некоего, весьма хитроумного плана богатых и первоначально создается лишь в целях оправдания и защиты их ин тересов и их самих.

Не имея веских доводов, чтобы оправдаться, и достаточных сил, чтобы защищаться от бедных и угнетенных, богатый, по мнению Рус со, составил под давлением необходимости один из наиболее важных и обдуманных планов, которые когдалибо рождались в человечес

См.: История политических и правовых учений. Хрестоматия. М., 1996.

С. 118.

88 Глава III. Разнообразие теорий происхождения государства и права

ком уме, а именно — обратить себе на пользу все силы тех, кто на него нападал, превратив своих противников в своих защитников, вну шить им иные принципы и дать им иные установления, которые были бы для него настолько же благоприятны, сколь противоречило его интересам естественное право. «Давайте объединимся, — сказал он им, — чтобы оградить от угнетения слабых, сдержать честолюбивых и обеспечить каждому обладание тем, что ему принадлежит». Давайте установим судебные уставы и мировые суды, с которыми все обязаны будут сообразовываться, которые будут нелицеприятны и будут отча сти исправлять превратности судьбы, подчиняя в равной степени мо гущественного и слабого взаимным обязательствам. Словом, вместо того, чтобы обращать наши силы против самих себя, давайте соеди ним их в одну высшую власть, которая будет править нами согласно мудрым законам, власть, которая будет оказывать покровительство и защиту всем членам образуемой ассоциации, отражать натиск общих врагов и поддерживать среди них вечное согласие.

Таково было или должно быть, заключает Руссо, происхождение государства, общества и законов, которые еще более увеличили нера венство и силу богатых, безвозвратно уничтожили свободу, навсегда упрочили собственность, «превратили ловкую узурпацию в незыбле мое право и обрекли к выгоде нескольких честолюбцев весь род чело веческий на труд, нищету и рабство»

Таким образом, будучи созданным в результате заключения об щественного договора, государство обслуживает в первую очередь бо гатых, а затем уже обращает внимание на защиту интересов и охрану свободы всех.

Что собой представляет общественный договор, каковым должно быть его содержание и назначение, — эти и многие другие вопросы получили наиболее яркое освещение в ряде трактатов Жан Жака Рус со и особенно в его знаменитом труде «Об общественном договоре, или принципы политического права».

Основная задача, которую призван решать общественный до говор, состоит, по мнению Руссо, в том, чтобы найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всей общей силой лич ность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря ко торой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только са мому себе и остается столь же свободным, как и прежде.

Каковыми же должны быть основные условия общественного до говора? Отвечая на этот вопрос, Руссо обращал внимание прежде всего

Руссо Ж. Ж. О причинах неравенства. М., 1907. С. 87.

§ 4. Договорная теория

на то, что все условия, правильно понятые, должны сводиться, в сущ ности, к одному условию, а именно, к полному отчуждению каждого члена со всеми своими правами в пользу всей общины. Целесообраз ность этого обусловливается тем, что если каждый отдает всего себя целиком, то это условие оказывается одинаковым для всех, а если оно одинаково для всех — то ни у кого нет интереса делать его тягост ным для других.

Кроме того, рассуждал Руссо, поскольку отчуждение происхо дит без оговорок, то союз людей становится настолько совершенным, насколько он вообще может быть таковым. Ни у одного из членов данного союза при этом не возникает какихлибо особых требований или претензий.

Наконец, заключал мыслитель, каждый, отдавая себя всем, не отдает себя никому. Поскольку среди членов союза нет ни одного участника, по отношению к которому остальные участники не при обретали бы такого права, какое они уступают ему по отношению к себе, то каждый снова приобретает все, что он теряет. При этом он приобретает больше силы для сохранения того, что он имеет.

Важным условием заключения и соблюдения общественного до говора, помимо полного отчуждения каждого его участника со всеми его правами в пользу создаваемого сообщества, является также при нятие на себя обязательства выполнять все его требования, установ ления.

Для того чтобы общественное соглашение не оказалось пустой формальностью, оно должно с неизбежностью заключать в себе сле дующее, очень важное обязательство, которое «одно только может придать силу другим обязательствам». А именно — обязательство, со гласно которому, если ктото откажется повиноваться общей воле, то он будет принужден к повиновению всем политическим организмом. Это означает, что его силой заставят выполнить обязательство, что «предоставляя каждого гражданина в распоряжение отечества, оно га рантирует его от всякой личной зависимости». Это условие составля ет секрет и двигательную силу политической машины, и только оно делает законными гражданские обязательства, которые без этого были бы нелепыми, тираническими и давали бы лишь повод к огромным

злоупотреблениям

Рассматривая государство как продукт общественного договора, порожденный разумной волей народа, Руссо исходил из того, что каж

Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права //

История политических и правовых учений: Хрестоматия. М., 1996. С. 123, 124—125.

90 Глава III. Разнообразие теорий происхождения государства и права

дый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руко водство общей воли свою личность и все свои силы. В результате «для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть це лого». Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось «гражданской об щиной». Позднее — «Республикой, или Политическим организмом». Члены этого политического организма называют его «Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державой — при сопоставлении его с ему подобными».

Государство рассматривается Руссо как «условная личность», жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с самосохранением, должна быть забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.

Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правле ния, ибо, согласно общественному договору, «только общая воля мо жет управлять силами государства в соответствии с целью его уста новления, каковая есть общее благо».

Народ не может лишить самого себя неотчуждаемого права из давать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда явля ются актами общей воли. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно принимаются или утверждаются путем проведения референдума са мим народом.

Закон всегда всеобщ. Под этим разумеется прежде всего, что он рассматривает всех участников общественного договора как одно це лое, а их действия — «как отвлеченные». Это означает, что закон ни когда «не касается ни человека как индивида, ни частного поступка». Разумеется, закон, например, может дать привилегии поименно тому то или томуто. Или — закон может разделить граждан на несколько классов, может даже обозначить признаки, согласно которым опре деляется принадлежность к этим классам. Однако он не может зачис лить тех или иных граждан в тот или иной класс.

Наконец, закон может учредить «королевское правительство и наследственную преемственность», но он не может ни избрать коро ля, ни назначить династии.

Из всего этого следует вывод о том, что «всякая функция, ко торая относится к индивидуальному объекту, не есть дело законо дательной власти»

. Это — первое. А второе и весьма важное в прак

Руссо Ж. Ж. Указ. соч. С. 128.

§ 4. Договорная теория

тическом плане — это вывод о том, что повеления, исходящие от од ного лица, кто бы это ни был (государь, правитель, монарх и т. п.), только от его имени, не суть законы, поскольку «закон соединяет все общность воли с всеобщностью объекта». Даже то, что постановляет верховная власть относительно частного предмета, не является зако ном, а лишь декретом — актом администрации, а не суверена В качестве суверена — обладателя верховной власти, выразителя и но сителя общей воли, может выступать, согласно общественному дого вору, только такое единое целое, как народ. Только «общая воля мо жет управлять силами государства», причем не произвольно, а «сооб разно с целью, для которой последнее учреждено и которая есть общее благо».

Следует особо отметить, что эту общую волю, как и суверени тет — выразитель и носитель общей воли, никто не может ни от чуждать, ни искусственно делить. Он — неотчуждаем и неделим. Рус со утверждал, что суверенитет, будучи только осуществлением общей воли, не может никогда отчуждаться и что суверен, будучи не чем иным, как коллективным существом, может быть представлен только самим собой.

По тем же самым основаниям, по каким суверенитет неотчужда ем, он и неделим. Ибо одно из двух: или воля является всеобщей — или ее как таковой вообще нет; или это воля всего народа — или же это воля только части его. В первом случае эта объявленная всеобщая воля «есть акт суверенитета и составляет закон; во втором — это толь ко частная воля или акт магистратуры (должностных лиц), самое боль

шое — это декрет»

Согласно общественному договору суверен, будучи наделен за конодательной властью или, иными словами, правом на издание за конов, сам действует не иначе, как на основе и в рамках закона. Боль ше того, поскольку законы есть акты только общей воли и к тому же являются исключительным проявлением общей воли — воли сувере на, то последний может действовать только тогда, когда весь народ собран.

Разумеется, во всем этом есть элемент утопизма и идеализма, причем не только применительно к нашему времени, но и ко време ни написания «Общественного договора». Руссо понимал это и, пред видя возможные упреки, соответственно парировал их. Скажут, пи сал он, что собранный вместе народ — химера. Да, это химера теперь,

Руссо Ж. Ж. Указ. соч. С. 129.

Там же. С. 126.

92 Глава III. Разнообразие теорий происхождения государства и права

но это не было химерой две тысячи лет назад. «Разве люди измени лись по своей природе?»

Следует иметь в виду, что в «Общественном договоре» речь идет о времени первоначального возникновения государства на договор ной основе, а не последующего его развития.

На ранних стадиях развития общества и государства ввиду не многочисленности и компактности проживания на сравнительно не больших территориях населения Руссо и другими сторонниками до говорной теории допускалась возможность их совместного, непос редственного решения вопросов и принятия законодательных актов.

Что же касается более поздних периодов развития человеческого общества и государства, то здесь вместо непосредственной демокра тии на первый план выступают различные формы представительной демократии.

Идея представительства, отмечал Руссо, — идея современная. Она сама по себе не отвечает природе человека. Более того, она про тиворечит ей. Представительство идет от феодального общества, это го несправедливого и абсурдного правления, в котором род человече ский унижен и в котором самое имя человека обесчещено. «В древних республиках и даже монархиях народ никогда не имел представите

лей и даже это слово не было известно»

Какие же причины, помимо роста численности населения, вызва ли необходимость обращения людей к столь нелестно характеризу емой автором идее представительства? Это — прежде всего «охлаж дение любви к Отечеству, более яркое проявление частных интересов, огромные размеры государств, завоевания и злоупотребления прави тельства». Именно эти причины, по мнению Руссо, в первую очередь вызвали к жизни институт представительства, а вместе с ним и при

вели к «учреждению депутатов или представителей народа»

Строго говоря, согласно взглядам Руссо институты представи тельства являются противоестественными, вынужденно учрежден ными людьми институтами. Несколько противореча себе, автор ут верждает, что «народные депутаты не суть и не могут быть пред ставителями народа, они только его комиссары». Они ничего не могут постановлять окончательно. Любой закон, который непосредственно не ратифицирован народом, является недействительным. «Это даже не закон».

Руссо Ж. Ж. Указ. соч. С. 131.

Там же.

§ 4. Договорная теория

Английский народ считает себя свободным. Однако «он горько ошибается; он свободен только во время выборов членов парламента; как только они выбраны, он становится рабом, он — ничто. То при менение, которое он делает из своей свободы в краткие моменты

пользования ею, заслуживают того, чтобы он ее терял»

Таков вердикт Руссо и других сторонников договорной теории не только по отношению к английской, но и по отношению ко всей представительной системе в целом. В центре внимания всего кон струируемого ими политического мироздания ставится при этом опятьтаки суверен — собранный воедино и действующий согласно своей общей выработанной воле народ.

Именно народу принадлежит ряд неотъемлемых естественных прав и свобод, на первом месте среди которых находится исключи тельное право народа на принятие законов и неотчуждаемое право на сопротивление тиранам.

Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда «хотят быть не ограниченными». Хотя им издавна твердили, что «самое лучшее сред ство стать таковыми — это снискать любовь своих подданных», это правило при дворах всегда «будет вызывать только насмешки». Власть, возникающая из любви подданных, несомненно, наибольшая. Но она непрочна и условна. Поэтому «никогда не удовлетворяются ею госу дари». Личный интерес любых повелителей состоит прежде всего в том, «чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопро тивляться». Конечно, если предположить, что подданные всегда бу дут оставаться совершенно покорными, то государь был бы тогда за интересован в том, чтобы народ был могуществен, «дабы это могуще ство, будучи его собственным, сделало государя грозным для соседей». Но так как интерес народа имеет «лишь второстепенное и подчинен ное значение» и так как оба предположения несовместимы, то есте ственно, что «государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них непосредственно выгодно».

Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свой соб

ственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредото чения в своих руках как можно больше государственной власти. Послед

нее же приводит не только к тому, что «расстояние между государем и народом становится слишком велико и государству начинает недо ставать внутренней связи», но и к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма.

Руссо Ж. Ж. Указ. соч. С. 131.

94 Глава III. Разнообразие теорий происхождения государства и права

В этих условиях, как следует из общественного договора, по Рус со, народ может реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом восстание, которое «приводит к убийству или свержению с престола какогонибудь султана, это акт столь же закономерный», как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. «Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает».

Таковы вкратце основные положения и содержание обществен ного договора, явившегося основой договорной теории происхожде ния государства Руссо. Следует заметить, что теория Руссо была свое образной вершиной, пиком в развитии договорной теории. Это не означает, однако, что на данном этапе сложилась четкая, строго пос ледовательная, логичная и внутренне непротиворечивая концепция.

В отношении ряда положений договорной теории все обстоит как раз наоборот. Даже по вопросу о понятии и характере естественного

состояния общества, предшествующему договорному государственному образованию, нет единства взглядов авторов.

Для одних сторонников договорной теории естественное состо яние — это фактически мир неограниченной личной свободы, пере ходящей в анархию, когда каждый «имеет право на все» (Т. Гоббс). Но иногда это право в силу глубокого эгоизма человека, его природ ной алчности, страха, честолюбия и жадности реализуется не иначе, как путем претворения в жизнь принципа, согласно которому в об ществе с фатальной неизбежностью идет «война всех против всех». Здесь «человек человеку — волк».

Для других же сторонников договорной теории естественное со стояние отдельного человека и всего общества ассоциируется с мир ной первобытной идиллией, с царством полной свободы, равенства и независимости людей друг от друга. Естественное состояние, писал в связи с этим Дж. Локк, имеет закон природы, которым оно управля ется и который обязателен для каждого. Этим законом является ра зум, который учит всех людей, «которые пожелают с ним считаться, что ни один из них не должен наносить ущерб жизни, свободе или собственности другого» волия. Хотя каждый человек в этом состоянии обладает неограничен ной свободой распоряжаться своей личностью и собственностью, у него нет свободы уничтожать себя или хотя бы какоелибо существо,

. «Состояние свободы — это состояние свое

Локк Дж. Два трактата о правлении // История политических и правовых уче

ний: Хрестоматия. М., 1996. С. 92.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 5010 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]