Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теория государства и права. Учебник
.pdf
Глава 12
СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ
1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА
Теория права определяет три основных направления становления правовой нормы: перерастание мононорм (первобытных обычаев) в нормы обычного права и санкционирование их государством; правотворчество государства, которое выражается в издании
специальных документов, содержащих юридические нормы, — нормативных актов; прецедентное право, состоящее из конкретных решений (принимаемых судебными и административными органами
и приобретающих характер образцов, эталонов для решения других
аналогичных дел).
Исходя из этих направлений становления нормы права, определяются основные формы права (источники права): обычай, судебный
прецедент и нормативный правовой акт. Данные источники права
существуют во всех правовых семьях, но в каждой из них преобладающее значение имеет та или иная форма права.
В советской правовой системе судебный прецедент официально не признавался источником права. Общественные отношения в
основном регулировались нормативными правовыми актами. В российской правовой системе в современный период сформировалось
судебное нормотворчество высших судебных органов, выработанные ими правовые позиции (судебные нормы) регулируют отдельные виды общественных отношений.
В связи с развитием экономических, политических, правовых,
социальных отношений нормативные правовые акты еще недостаточно своевременно и эффективно их регулируют. Допускаются
пробелы, коллизии, ошибки в правовом регулировании, отсутствует
181
Глава 12
единообразное толкование норм права или новая норма права после
признания прежней не соответствующей нормативному акту с большей юридической силой. Если законодатель в таких случаях молчит,
важные дополнительные регулирующие функции ложатся на высшие судебные инстанции (Конституционный Суд РФ и Верховный
Суд РФ), которые осуществляют судебное нормотворчество в форме
судебного прецедента и судебной практики.
В научной литературе «правовой» и «юридический прецедент»
рассматриваются как равнозначные понятия, поскольку они являются словами-синонимами. Юридический прецедент представляет собой решение органа государственной власти, принимаемое за
образец при последующем рассмотрении аналогичных дел.
Под юридическим прецедентом понимается судебное или адми-
нистративное решение по конкретному юридическому делу, которому государство придает общеобязательное значение. Суть юридиче-
ского прецедента состоит в том, что ранее состоявшееся решение
государственного органа (судебного или административного) по
конкретному делу имеет силу правовой нормы и при последующем
разрешении подобных дел.
Следовательно, юридический прецедент можно разделить на
административный и судебный прецеденты.
Административный прецедент — это решение административно-исполнительного органа государственной власти, которое берется за образец в последующих рассмотрениях аналогичных дел административного характера.
Судебный прецедент — это решение, принятое высшим судебным органом по конкретному делу, которое считается обязательным
для других судов при рассмотрении аналогичных дел.
В юридическом энциклопедическом словаре прецедент (от лат.
praecedens, praecedentis — предшествующий) определяется как поведение в определенной ситуации, которое рассматривается как
образец при аналогичных обстоятельствах. Судебный прецедент —
решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов
той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо
служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим
обязательной силы.
182
Судебный прецедент
В последнее время в российской печати нередко судебным прецедентом называется любое решение судебных органов. Это неверно. В данных случаях следует отграничивать понятие «судебный прецедент» от понятия «судебный казус». Суды рассматривают большое
количество уголовных и гражданских дел, но далеко не каждое из
них становится прецедентом.
В толковом словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой понятие «прецедент» определяется как случай, служащий
примером или оправданием для последующих случаев этого же рода.
При этом дается толкование таким понятиям, как «создать прецедент» и «установить прецедент». В первом случае это означает «дать
повод для подобных случаев в будущем», во втором случае — «найти
в прошлом сходный случай». Судебный прецедент — решение суда,
обязательное для решения аналогичных дел в будущем.
Судебный прецедент создается не любым судом, а только высшими органами судебной власти и по конкретному делу, которое
становится обязательным для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел.
В случае, если судебное решение нижестоящего суда «пройдет»
все судебные инстанции и будет оставлено без изменения высшим
судебным органом, тогда можно говорить, что суд выработал прецедент, но и то при условии, если созданы новые правовые правила,
регулирующие спорные отношения, или высшей судебной инстанцией дано новое толкование норме права.
Судебные акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда
РФ становятся важными регуляторами поведения субъектов права,
эталонами единообразного юридического применения с характерными признаками прецедента.
В связи с этим следует выделить ряд характерных признаков судебного прецедента, отличающих его от других источников права:
1) создание судебного прецедента только органом судебной
власти, а именно высшими судебными органами;
2) судебный прецедент требует определенной юридической
процедуры;
3) судебный прецедент обладает обязательностью применения;
183
Глава 12
4) судебный прецедент подлежит официальному опубликова-
нию в сборниках, как правило, в специальных изданиях.
Данные признаки характерны только для судебного прецедента,
поскольку наиболее содержательно раскрывают понимание данного источника права. C учетом изложенных признаков можно сформулировать следующее определение. Судебный прецедент — это су-
дебное решение высшего органа судебной власти по конкретному делу,
вынесенное в рамках определенной юридической процедуры (судопроизводства), содержащее нормативно-правовое положение (судебную норму), опубликованное в официальных сборниках (изданиях) и обладающее
императивностью применения для аналогичных дел в будущем.
2. ВИДЫ СУДЕБНЫХ ПРЕЦЕДЕНТОВ
Прежде чем говорить о видах судебных прецедентов, необходимо рассмотреть форму, структуру, содержание прецедента, определить, какая часть судебного решения составляет правовую норму для
применения в практической деятельности.
Образцом для такого понимания и применения является классическое английское правило прецедента. Его действие сводится к
тому, что суды должны придерживаться решений, принятых вышестоящим судом. Судебный прецедент в той или иной степени обладает убеждающей силой, поскольку stare decisis (решить так, как
было решено ранее) является правилом повсеместного применения.
Соблюдение правила прецедента способствует постоянству и определенности в праве.
Обязанность придерживаться правил, содержащихся в судебных
решениях (stare decisis), уважать судебные прецеденты логична для
судейского права, созданного судебным правотворчеством. Однако
необходимость стабильности и прочности не всегда понималась однозначно, поэтому фактически правило прецедента основательно
укоренилось в Англии с первой половины XIX века.
Правило прецедента раскрывается существующей доктриной и
имеет следующее содержание: во-первых, решения, выносимые выс-
184
Судебный прецедент
шим судебным органом, составляют обязательные прецеденты для
всех судов и для самого высшего суда; во-вторых, решения, принятые
апелляционным (кассационным, надзорным) судом, обязательны для
всех судов, кроме высшего суда; в-третьих, решения, принятые вышестоящим судом, обязательны для нижестоящих судов, не будучи
строго обязательными, имеют убеждающее значение.
Основу судебного решения, в которой излагается правовая аргументация cудей, составляет ratio decidendi (сущность решения, его
правовая основа). Прецедентная норма содержится только в ratio decidendi, поэтому не каждое правоположение, сформулированное судьей в ходе изложенного мнения по делу, составляет ratio. Для этого
очень важно уметь анализировать судебное решение и выделять из
него правовую основу (общую норму). Применительно к правовой
системе России судейская норма, аргументация, правовая позиция
содержатся в мотивировочной или резолютивной части судебного
решения Конституционного Суда РФ, а выработанные правоположения — в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ.
Каждое судебное решение содержит определенные составные
части: вводную, установочную, правовую (описательно-мотивировочную) и вывод (резолютивную).
В вводной части отражаются время, место, орган, рассматриваю-
щий дело, стороны, предмет спора.
В установочной части излагаются факты дела, прямые и косвенные доказательства. Косвенными признаются доказательства, которые выводятся судьей или присяжными (если они участвуют в деле)
из прямых доказательств и фактов.
Правовая часть содержит изложение правовых принципов, применимых к правовым проблемам, возникающим из конкретных обстоятельств дела.
Вывод — это решение по делу, которые сделал суд на основании
применения правовых принципов к установленным фактам в деле.
Для сторон по делу именно эта часть решения является наиболее важной, так как окончательно устанавливает их права и обязанности.
Наиболее существенным элементом судебного решения, его
обязательным прецедентом (с точки зрения доктрины прецедента)
становится правовая часть — ratio decidendi, то есть выработанное
185
Глава 12
судом правоположение (правовая позиция), на котором основано
решение.
Поэтому не все, что утверждает судья в ходе обсуждения и принятия решения, будет прецедентом из сформулированного им правоположения, а только то, что судья считает необходимым и убедительным для своего решения и что образует ratio decidendi. Остальное
в решении будет obiter dictum (попутно сказанным). В таком случае
в соответствии с английской доктриной “stare decisis” судья обязан
последовать прецеденту, он применяет правовую часть этого прецедента — ratio decidendi, даже если полностью не согласен с ним.
Часть решения, представляющая собой obiter dictum, также всегда принимается во внимание и соблюдается судьями, но она имеет
силу прецедента лишь убеждающего действия и призвана оказывать
помощь судьям в будущем при рассмотрении дел.
Правило прецедента требует тщательного анализа ранее вынесенных судебных решений, поэтому следует различать, с одной
стороны, то, что является необходимой основой решения (ratio decidendi), а с другой стороны, попутно сказанное (obiter dictum), то есть
то, что необходимо для решения. Именно ratio decidendi составляет
правило, которое включается в состав права и которого следует придерживаться в дальнейшем.
Различие между судебными прецедентами дает основание для
деления их на виды. В настоящее время существует обширная классификация судебных прецедентов по самым различным критериям,
что облегчает их применение в судебной практике.
Разновидности судебного прецедента содержатся в самой доктрине прецедента, и их можно условно разделить на прецеденты по
силе обязательности и по правовому содержанию.
Прецеденты по силе обязательности, согласно существующей
доктрине, считаются обязательными и убеждающими (или убеди-
тельными).
Обязательный характер прецедента определяется изложенным
мнением суда в ratio decidendi, правовая основа которого является
обязательной для других судов.
Положение суда в судебной иерархии имеет особое значение,
так как от этого зависит сила прецедента. Любой суд обязан сле-
186
Судебный прецедент
довать прецеденту вышестоящего суда, а также связан своими собственными решениями и решениями судов равной юрисдикции.
Прецеденты нижестоящих судов являются убеждающими. В этом
состоит суть принципа stare decisis.
Обязательная сила прецедента придается решениям высших судебных органов в некоторых странах романо-германской правовой
семьи.
Так, в Германии таким авторитетом обладают решения Федерального конституционного суда. Так же обстоит дело в Аргентине
и Колумбии в отношении решений верховных судов по конституционным вопросам. В Швейцарии кантональные суды связаны решением Федерального суда, признавшего неконституционным кантональный закон. В Португалии авторитетом прецедента обладают
решения пленума Верховного суда, публикуемые в официальном
сборнике. Решения Конституционного суда Испании, признающие неконституционными законы или отдельные правовые нормы,
имеют обязательную силу прецедента. Решения Конституционного
Суда РФ имеют силу обязательности.
В отличие от обязательного прецедента, убеждающий прецедент
представляет собой судебное решение, в котором не содержится
правовой аргументации по предмету спора, он обладает определенной степенью убедительности (obiter dictum) и не носит обязательного характера. Значение убеждающих прецедентов проявляется в
основном там, где суду приходится восполнять отсутствие законодательной регламентации.
К убеждающим прецедентам относятся: судебные решения (или
их составные части), вынесенные английской Палатой лордов, часть
решения, признанная obiter dictum; все решения нижестоящих судов;
решения судебного комитета Тайного совета; все решения судов Шотландии; решения судов других государств, на которые распространяется юрисдикция общего права; прецеденты и мнения, изложенные в
классических трудах по праву; решения, вынесенные параллельными
судебными инстанциями, если они не являются обязательными прецедентами; все решения судов Европейского Союза.
Примером убеждающей силы прецедента для российской правовой системы, которая признала в 1998 г. юрисдикцию Европей-
187
Глава 12
ского суда, могут служить решения Европейского суда по правам
человека.
Судебный прецедент не утрачивает авторитета с течением времени. Сила прецедента со временем возрастает, поэтому судьи не
склонны отвергать давнишние прецеденты, если только они не являются ошибочными. В таких случаях суд отклоняет прецедент, который он считает явно ошибочным. В практике такие прецеденты
считаются отвергнутыми.
Классификация прецедентов по силе обязательности имеет место не только в Англии, но и в других странах. Хотя по названиям
(по силе обязательности) судебные прецеденты не совпадают, тем не
менее принцип обязательности и убедительности в них сохраняется.
В прецедентном праве США обязательной силой обладают
прецеденты Верховного суда, причем это в основном прецеденты
толкования. Правовую аргументацию решения составляет (как и
в английской теории прецедента) ratio decidendi, которое является
обязательным прецедентом для федеральных судов и судов штатов,
сам же Верховный суд не связан своими собственными предшествующими решениями.
Теория права выделяет прецеденты толкования правовых норм.
Прецедент толкования несколько отличается от судебного прецедента своей ориентацией на раскрытие более точного содержания
нормативного акта специальными способами толкования и регулируется определенной процедурой судопроизводства.
Примером прецедента толкования в правовой системе России
являются постановления Конституционного Суда РФ по толкованию
Конституции РФ, которые имеют не только нормативный характер,
но и приоритетное значение перед другими видами ее толкования.
Право толкования закона принадлежит только высшим судебным органам. Создаваемые ими прецеденты придают закону более
четкую форму и содержание. Правила толкования статутов существуют в любой правовой системе, и они направлены на устранение
неопределенности и сомнений, проистекающих из формулировки
статутной нормы.
Таким образом, под прецедентом толкования следует понимать
решение высшего судебного органа, создавшее наиболее точную
188
Судебный прецедент
формулировку смысла и содержания закона (нормы права) в результате правоприменительной, контрольной деятельности и имеющее
обязательную силу.
В то же время помимо прецедента толкования в судебной практике встречается прецедент, разъясняющий законодательство, который по своему содержанию отличается от прецедента толкования
тем, что дает разъяснение единообразного применения нормы права
для правоприменительных органов.
Такие судебные решения высших органов по своей правовой
природе являются нормативными разъяснениями и имеют обязательную силу, тем самым приобретая силу прецедента разъяснения.
В первую очередь это относится к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ.
Таким образом, можно выделить еще один вид прецедентов по
правовому содержанию, состоящих из прецедентов толкования, разъ-
яснения и прецедента с правовой нормой. Такая видовая группировка
является, конечно, в какой-то мере условной и может изменяться.
Характеристики видов судебных прецедентов позволяют отметить, что разновидность прецедента содержится в правовой
формулировке судебного решения, по которой можно определить
вид прецедента и возможность его использования в юридической
практике.
Деятельность судов связана с определенной отраслью права
(конституционное, гражданское, уголовное, административное и
т. д.), где суд не только применяет закон (норму права) к юридическому казусу, но и создает судейскую норму в процессе рассмотрения дела, дает толкования и разъяснения закона. Примером может
служить деятельность высших судебных органов разных стран.
Так, Верховный суд США дает толкование Конституции, создавая
прецеденты. Конституционный Суд РФ по вопросам о соответствии
нормативного акта (закона) Конституции РФ, а также ее толкования
создает прецедент. Такое право принадлежит Конституционному суду
Италии, Федеральному конституционному суду Германии. Вынесенные ими судебные решения по конституционным проблемам можно
отнести к прецедентам конституционного права.
189
Глава 12
Деятельность высших судебных органов связана с рассмотрением конкретных гражданских, уголовных и административных
дел. Если в результате слушания дела судом создана новая судебная
норма или дано толкование, разъяснение закона, то такое судебное
решение можно именовать прецедентом по гражданскому (гражданско-процессуальному), уголовному (уголовно-процессуальному) и
административному праву.
Данная классификация видов прецедентов строится по отраслям права и может применяться в той правовой системе, где судебный прецедент фактически существует, но ведущее место признается за нормативным правовым актом (законом). Для удобства
пользования такими прецедентами печатаются новые сборники законодательства, кодексы, в которых приводятся ссылки на судебные
решения под соответствующими статьями, также такая техника используется в системе «КонсультантПлюс».
Думать о том, что прецедент может существовать в каком-то одном виде или относиться к одному из видов, было бы в корне неверно. Судебный прецедент представляя собой «живое» судейское
право, создается в результате рассмотрения юридического спора,
поэтому может сочетать в себе несколько видов, например: обязательный прецедент толкования по конституционному праву; обязательный прецедент по гражданскому праву; убеждающий прецедент
по уголовным праву; обязательный прецедент по административному праву.
Таким образом, виды судебного прецедента можно классифицировать по следующим основаниям: по силе обязательности, по
правовому содержанию и по отраслям права.
По силе обязательности выделяются следующие виды прецедентов: обязательные, убеждающие и отвергнутые.
По правовому содержанию прецеденты делятся на прецедент с
правовой нормой, прецеденты толкования и разъяснения закона.
По отраслям права судебный прецедент подразделяется на следующие виды: конституционный, гражданский, гражданско-про-
цессуальный, уголовный, уголовно-процессуальный, административный и т. д.
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]